Ну все-таки вера - это убежденность не только в том, что видишь, а во всем том, что стоит за этим образом. Надо понимать, что именно этот образ, формирующийся в голове не совсем совпадает с реальностью, а значит о вере говорить не приходится. Кроме того, не вера и была. Из множества вероятностей(Тойота это, мираж, глюк, явление параллельного мира или пустое место) мы выбираем наиболее правдоподобну. Мы не верим в Тойоту, мы просто решили в данном случае довериться своим чувствам.

А что касается зависти, то это есть немного. Агностику жить несколько сложнее в этом мире, чем религиозному человеку. Хотя бы с психологической точки зрения.

поразмыслите лучше, что означает изначально "спасибо" в ответ на услугу...

И слова "заплатить", "расплатиться", "плата" в 3 альтернативах из 4 меня бы покоробили и в моей далёкой атеистической юности. Чем-то смахивает на анекдоты про евреев из серии "вот за это нас и не любят". И на рассуждения девАчек про то, сколько им бойфренды должны отстёгивать в месяц.

Если Вы уж говорите о "рамках дружбы", то при чём здесь оплата?

так Вам дружба для выгоды нужна?

http://old-russian.livejournal.com/16128.html?style=mine#cutid1

Угу, вспоминается байка про непьющего ботанического человека, который попросил коллег по работе помочь занести рояль на 10 этаж. И вот когда они уже у него в квартире потирали ручонки, ботаник сказал: "Даже не знаю, как вас отблагодарить. Хотите, я на рояле поиграю?". В тот день он научился бегать. Потому как эти нищеброды (а куда там классовой ненависти до зависти к понимающим в музыке) ... И т.д., и т.п.

Да у меня байки больше про инженеров. Извините, что сразу непонятно написал.

бога придумали евреи чтобы денег не платить.

Забавно, мне бы скорее, пришел в голову пример неверующего, способного не заплатить, так как "если Бога нет, то все позволено".

это Вы к чему? о ком? и о чем?

Дело не в том, как относится к конкретным людям, и чего бояться. Верующему вообще бояться живых людей не пристало, какие бы обиды они ему не наносили.

Дело в том, что рассуждая об ограничителях "сферического верующего в вакууме" и "сферического атеиста в вакууме", мы имеем вполне понятны ограничитель у верующего. Полагая что он верит искренне.
А вот насчет рациональных органичителей неверующего, некоторые заминки выходят. Расскажите нам, какой ограничитель сработает у одинокого неверующего, который знает, что через месяц он умрет от рака. Почему бы ему не взять кредит не погулять на полную катушку? Что его должно сдержать? Инерция?

слив засчитан. Спасибо.

слив засчитан. Спасибо.

Вы путаете верующих со спаммерами. С нигерийскими письмами. Жулики будут всегда. И всегда они, жулики, будут стараться эксплуатировать популярные идеи. Точно так же они собирали деньги "на революцию", "на помощь детям Германии" и т.д.
Странно испытывать неприязнь к скажем больной малокровием девочке, если её пытается использовать очередной жулик.
Но далеко не все верующие жулики. А жулики, как правило - не верующие.

Сравнение веры с валютой - это пять :)

По-моему проблема не в "классовой ненависти", а в очередном Образе Врага и хорошо поставленной промывке мозгов. Тот самый "плотный поток информации, который вырубает рациональное мышление".

Человеку из современной усредненной компании людей так же сложно признаваться в том, что ты православный, как и в том, что ты марксист {правда, есть выход - нужно признаться и в том и в другом одновременно, тогда человек впадает в ступор :)}. Потому, что православие это... дальше каждый может добавить кучу "веских" доводов, почерпнутых из желтой прессы.

Примерно то же самое происходило с "Ледоколом" Резуна. "Как! Ты не веришь что СССР готовился напасть на Германию!? Так Сталин ведь наштамповал ажно десять тысяч страшных скоростных танков БТ и набрал для этого миллион парашютистов!" К счастью в этом отношении ситуация (будем надеятся неумолимо) меняется к лучшему.

Вообще, у меня складывается впечатление, что любая демшизовая идея распространяется почти по классической вирусной схеме :)

Нда... премерзкий постик. Странно, что вы Джаг купились. Неприязнь к верующим оттого, что они имеют наглость изобличать (хотя бы на словах) то, что грешно. А так как в мире правит мошиах и толерастия, любой верующий автоматически становиться врагом, ибо имеет представления о добре и зле.

Вы знаете, это интересный вопрос.

Я иногда думаю, что можно ввести категорию "антиверующих". Т.е. людей, вполне сознательно ориентирующихся в вере, имеющих развитое религиозное сознание, но пользующихся им наоборот.

Есть фраза: "и бесы веруют и трепещут".

Джаг, вопросы веры не в том в какое полено верить, а в том, в какие идеи верить. Бесспорно толерасты, либерасты и пиде..сты тоже имеют свои идеи в которые искренне веруют. И ненависть к православным, со стороны ***стов, состоит в том, что ***сты верят в то, что жизнь не может быть "благой" им противна сама идея "благой" жизни, их пугает ее сила. Понять суть "благости" ****сты просто не в состоянии. Упрощенно говоря, они одержимы бесами мелких и мерзких идей и не могут воспринимать идей красивых и возвышенных.

Верно, но неполно.

Мы их не любим не только за это. А еще хотя бы за наглось, с которой они вторгаются в нашу жизнь. Вплоть до готовности сеять рознь между родителями и детьми. См. http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=13858

Ну и
===
-- С Козлевичем нехорошо.
-- Как это -- нехорошо? Пьян он, что ли?
-- Хуже, - ответил Паниковский, - мы уже боялись вам говорить. Его охмурили ксендзы.
(...)
Несколько раз ксендзы принимались тихо петь по-латински, и уже к вечеру первого дня Адам Казимирович стал им подтягивать. При этом оба патера деловито взглянули на машину.
===
(Ильф и Петров, "Золотой теленок") http://www.lib.ru/ILFPETROV/telenok.txt

ПМСМ, ваша (и не только ваша) проблема в том, что вы путаете Бога, Веру с таким вполне земным учреждением по делам этой веры как РПЦ. С обычными земными чинушами, только от религии. Не все там такие, думаю, но определяют лицо ЗАО "РПЦ" (как впрочем и множества других конфессий) именно они.

Не сомневаюсь, ваш ответ - демонстрация таких истинно христианских ценностей, как смирение, доброта и человеколюбие. Спасибо.

Атрус.

А "Гоголь" на вашем речекряке будет "вконец разложившийся буржуазный мистик"?

Что самое страшное для гайдаро-чубайсов и шендеровиче-поцнеров? Что дите ихнее выростет и заявит им - твое дело папка бля..ое и сам ты бл..на редкостная, не хочу с тобою знаться, т.к. не человек ты вовсе.
И что? Всю жизнь мурло уговаривало себя, что все подлости, все зло оно делает, для того чтобы ребетенку лучше жилось. И тут на тебе такой облом, в пору в петлю лезть или спиваться.

ИдеализмЪ конечно...

Этот пост писателя я считаю либо тонким стёбом, либо полным маразмом.
Вот фраза: "утверждение о том, что верующий счастливее атеиста, равносильно утверждению, что пьяный счастливее трезвого" ©. Жаль, автора не знаю.

Здравствуйте!

В Вашем посте есть две логические ошибки, которых я от Вас не ожидал.
1. "вера есть мера признания того или иного воображённого годным для учёта при планировании своих дальнейших действий" - в принципе не верное определение. Опуская особенности, например, моего личного восприятия веры, как Православного, отмечу, что, вера в наличие материального объекта (теорию Дарвина, посторение социализма, самоценность либерализма - т.е. в любую искуственно созданную человеком теорию) сама по себе не накладывает на человека никаких моральных ограничений, в отличие от веры в Бога. И именно по этому, человек неверующий - существует.
2. Пример Ваш не корректен. Нет исходных данных - Вы САМИ решили оказать услугу, или Вас ПОПРОСИЛИ? Если человек Вас попросил о помощи - вы с ним вступаете в один вид взаимодействий, при этом Ваш контрагент по умолчанию задаст условия, например, "Убей мою жену, я ее ненавижу, а я тебе за это дам денег". Если Вы сами без его просьбы "шлепнули" его жену (Вам показалось, что он этого хочет) - это другой вид взаимодействия. Вы хотите за это денег? А на каком основании?
Кстати подставьте в условия этой задачи человека верующего (Буддист, Христианин, Мусульманин, Иудей - не важно). В первом варианте - такого человека, как верующего, рассматривать будет затруднительно. Атеиста, не связанного моральными ограничениями - вполне возможно. Если он достаточно умен, чтобы ваша сделка не вышла наружу, то, с его точки зрения все в порядке (как смерть его жены может помешать, например, построению социализма?) Второй же вариант будет характеризовать скорее Вас а не его.

С уважением,
Роман

по п.1
См. Ф.М.Достоевский "Преступление и наказание". Физических ограничений у Раскольникова не было. Моральные, как выяснилось, были. Вы же не устраняете физически людей, которые Вам мешают? И еще, представьте себе ситуацию, что Вас лично за это гарантировано не накажут. И, скажите, сделаете Вы это тогда или нет?
Назовите мне веру, не накладывающую никаких моральных ограничений. И заодно попробуйте экстраполировать предложенный Вами вариант веры "все дозволено" во времени.
По п.2
То есть Вы моделируете только второй вариант, когда Вы определяете взаимодействие. То есть Вы оцениваете только реакцию на свое деяние, без оценки самого деяния. Тогда, мы снова приходим к тому, что действие определяет Вас, а не того, для кого Вы его совершили.

С уважением,
Роман

1.Насколько я помню, у греков именно боги выступали носителями моральных качеств (как и в большинстве политеистических религий), соответственно мораль определялась приоритетами конкретного человека в отношении каких-либо богов. Потом, нормы морали эллинистической культуры очень сильно отличались от современных.
2. Видимо где-то я Вас не допонял. Вы оцениваете реакцию человека без оценки своего предшествующего действия в отношении него? То есть как бы Вы не оценивали свое действие, человек должен отреагировать на него именно так, как он должен реагировать с точки зрения Вашей логики? Если его реакция отличается от ожидаемой Вами, то Вы "...ответному матерку сквозь зубы."


С уважением,
Роман

Немного не в тему.
Меня давно интересует следующий вопрос.
Почему именно православные тяготеют к монархизму, к "тяжелой руке" в своих политических взглядах?!

http://evguna.livejournal.com/1132.html
evguna: О ненависти