Пока закапывают отца русской демократии, расслаблюсь умом... Нижеследующее можно считать предисловием к ныне обдумываемой очередной футуристической заморочке.

Время от времени попадается в сети кукареку на тему "меняем ментов на шерифов". Типа, будем себе выбирать дядю с кольтами, который будет держать порядок на территории в отличие от коррумпированной и неэффективной иерархии в погонах - и всё такое. Рядом мелькают "отряды местной самообороны" и прочие маленькие радости.

Сначала я полагал это клиникой из-за перегруза детского мозга вестернами: "Джон Кровавое Яйцо, выходи из салуна и поговорим по-мужски!", рука на кольте, соломинка во рту, вёдерный стетсон на черепе, подбородок вперёд... гламур олд спайс, и булькает, булькает тестостерон. Однако, встречая такие заявления на программном уровне, понимаю, что тут поражение мозга уже органическое, навсегда, и спорить бесполезно. Я и не буду. Просто объясню, почему не.

Итак, граждане, почему шерифова система в той самой клятой северной Америке работала? - а она работала в натуре, и кое-где продолжает. Если очень коротко, то потому, что там была очень жёсткая система понятий, основанная на религиозных заморочках. Те, кто попадал в аутло, не могли рассчитывать на помощь добропорядочных обывателей. Это в России "хлебом кормили крестьяне меня, бабы снабжали махоркой" (да и то, думаю, преувеличено), а там - сунулся на двор, тебе из штуцера пуля в голову без предупреждения. И дело - важно! - вовсе не в наличии штуцера, не в том, что население было вооружено. Не будь штуцера, напоили бы молоком с толчёным стеклом. Распознаватель "свой-чужой" работал очень чётко: если про семью Джонсонов-и-Джонсонов прошёл слух, что они из жалости помогают всякому отребью, местная община (в религиозном смысле слова, не в сельскохозяйственном) мешала их с дерьмом - в лучшем случае вполне цивилизованно, попросту "не подавая рук". Шериф, естественно, ходил в "своих" и его делом, если уж начистоту, было зачищать то, что осталось после бдительного населения. Всевозможные вестерны, как и положено развлекательному искусству, живописуют не быт, а экстремальные случаи, когда на конкретной территории аутло сбились в кучу до степени, опасной для гражданского населения, даже с его зубами и готовностью грызть.

Повторяю: это работоспособная система. Но - она может быть использована только в случае наличия тех самых понятий, причём наличия не для галочки, а всерьёз, до кости. Причём понятия должны быть до шерифов, а не после и не вместе с. Ни в негритянском гетто, ни в московских спальных районах, ни в спивающейся деревне система шерифов работать не будет просто потому, что автоответчик "свой-чужой" вполне может сработать как "а чё, имярек хороший человек, бутылку поставил, а шериф падла в шляпе". Ради честности, впрочем, отмечу, что такая система, не отвечая за правопорядок целиком, всё же хорошо подходит для поиска и удаления нежелательных на данной территории лиц - когда понятия основаны на "все вместе дружим против таких-то".

Другим недостатком системы, который почему-то выдаётся за достоинство, является выборность шерифов. Мол, плохого не выберут, выберут честного-правдивого-справедливого... Ну да. Во-первых, как в отсутствие тех самых понятий будет обеспечены равные отношения "шериф - голосовавшие за" и "шериф - голосовавшие против"? "Слышь, Вася, я вот за тебя голоснул, так тут моя тачила побилась, бабло за ремонт я хочу Лёхе зарядить, а он за тебя не голосовал... лады?" Если мне возразят, что шериф должен быть неподкупен, засчитаю слив: шериф должен быть, может быть и будет - такой, какого выберут. На основе уже сложившихся коммунальных отношений на данной территории. Во-вторых, как будут рулиться те же проблемы с другой стороны: "я за него не голосовал, так что не должен ему содействовать"?

Лично я - в отсутствие понятий - вижу только один ответ: выбор по принципу "либерум вето", то есть на кандидатуру согласны должны быть все. О сроках таких выборов и иных издержках процесса предпочту умолчать, отметив разве что - с либеральной мечтой такое несовместимо.

На всякий случай напомню о том, что всё это у нас уже было: я имею в виду деревенских милиционеров, пришедших в первые послереволюционные годы на смену государевым людям - урядникам. Вполне выборно. Только не работало ни фига.

Если перевести разговор на какие-нибудь местные отряды самообороны, которые должны обеспечить порядок на территории вместо злокозненных ментов, то лучше не станет. Станет хуже. Ибо и они тоже уже были. В весьма гротескном виде мы их насмотрелись в советских фильмах о гражданской войне; только там они назывались "бандами".

Всё просто, как мычание. Рушите "вертикаль власти". Насыщаете территорию оружием - неважно, в результате ли войны или свободной продажи. Практически сразу же возникает спрос на порядок, и является производитель порядка, он же продавец такового, представляющий собой сообщество вооружённых людей - с уровнем порядка внутри сообщества высшим, нежели средний по территории. Это очевидное и обязательное условие: сообщество, производящее порядок, не может обеспечить порядок вне себя лучший, чем тот, что внутри сообщества.

Сообщество это по определению складывается из местного человеческого материала, с местным же уровнем образования и умения ходить строем, которые обеспечиваются местным же порядком, который обеспечивает местное сообщество, которое не может обеспечить вне себя порядок лучший, чем внутри себя... Поняли? Получается спираль деградации, и это ещё без учёта факторов коммунальности, когда в сообщество начнут лезть не для того, чтобы наводить порядок, а чтобы иметь возможность покуражиться или пустить пыль в глаза Машке, чтобы та не ходила с Федькой. Не говоря уж о сведении счётов по любым мотивам или возможности пограбить.

В результате имеем банду батьки Ангела, "защитников угнетённого селянства", "мы стоим за свободу личности", "бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют", которые бегут, не принимая боя, от сколько-нибудь равных по численности красных или белых и вырождаются в мародёров, грабящих своих же, пока свои же не наведут на них ЧОН, каковые ЧОН при таком раскладе выглядят предпочтительнее.

Отдельным вариантом упомяну вывоз деградации вовне своей территории, когда соответствующие банды грабят не своих, а вокруг, в процессе вырабатывая и поддерживая определённые внутренние распонятки, необходимые для успешных налётов. Исторически такое было успешно реализовано викингами и прочими ушкуйниками, сейчас наблюдается в практике некоторых кавказских обществ (с поправкой на пЕар).

В "цивилизованном варианте" случится та же деградация, разве что помедленнее, так как без гражданской войны. Государство как раз и нужно для того, чтобы задействовать систему охраны порядка (не обязательно ментовскую!), связанную с иными системами - образования, транспорта и т. п.. Маленький автономный регион без собственных университетов и автозаводов обречён на деградацию, описанную выше, даже если и сумеет породить своих Махно или Антонова. А уж где произойдёт стабилизация: на уровне марионеточного правительства с поставками горючки из-за рубежа или на уровне натурального хозяйства - дело десятое.

"Городовой! Это и только это. И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите - разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему."

Так что. Всем, кому свербят выборные шерифы и отряды местной самообороны - "две таблетки ниписдина и спать". Если спать не хочется, то подумать над следующими вопросами:

1. Какие понятия могут поддерживать порядки в РФском или пост-РФском обществе, достаточные для технической эффективности института шерифов? Каким образом будет организована поддержка достаточного накала этих понятий? - напоминаю, что для рассмотренного случая северной Америки там были и еженедельное, а то и ежедневное посещение церкви или там молельного дома, весьма патриархальные обычаи в семье, общая узколобость, характерная для религиозных фанатиков, готовность травить париев, включая условно своих. Вот мне интересны их эквиваленты, какие-нибудь этакие, современные, национал-либеральные...

2. Как именно будет поддерживаться гражданский консенсус, достаточный для единообразных отношений шерифа с охраняемой популяцией независимо от коммунального (или классового) напряжения в таковой? Короче, как заставить каждого считать шерифа "своим", пусть даже и "сукиным сыном", и как заставить шерифа так же равно относиться к тем, кому он обеспечивает порядок?

3. Каким образом будет поддерживаться порядок внутри местных отрядов самообороны, достаточный для приемлемого порядка вне таковых? "Приемлемый порядок вне" - такой порядок, при котором возможна сложная, разнообразная и упорядоченная деятельность уровня индустриального производства как минимум.

Лично я уверен, что эти вопросы ответа не имеют. С другой стороны, зацитированный призыв "городовой" тоже как-то не слишком по нраву, особенно в свете нынешней ментократии. Имхо, здесь сталкиваются два противоположных аттрактора "личность\гражданин"-"общество\государство", и получается одномерное противостояние с нулевой суммой, когда всякий плюс к правам личности без вариантов означает минус к возможностям общества, и наоборот.

Имхо, с правопорядком необходимо усложнять ситуацию, вводить новые сущности, такие, как семьи и корпорации. Попутно переходить к определению субъекта деяния через часть его идентичности, согласно девизу "человек делим". Но об этом после как-нибудь, чтобы у юристов было время наточить вилы.