Выдалось время зреть сериал "Молодой Волкодав" - это по "Истовик-камню" из семёновского сериала. Не всё, но большей частью.

Не то, что бы я был потрясён. Из практических советов могу дать только один: в целях освоения денег в следующий раз снимайте в своём дворе моноспектакль на телефонную камеру.

(кстати по операторской работе, читаю в титрах: "главный оператор Вася Секачинский". Это многое объясняет - не фамилия, а имя)

Люди поймут, а зрители перетопчутся. Чай, не баре какие.

Зато советов теоретических, основанных на высокодумных рассуждениях об искусстве... нет, об Искусстве - полно. Я их кладезь.

Что такое искусство? Это деятельность, направленная на удовлетворение спроса на переживания. Целью занятия искусством всегда является подделка переживаний, а качество тех или иных манифестаций искусства (артефактов или представлений) определяется качеством этой подделки, оцениваемой потребителем. Если "как настоящее", если потребитель огрёб террор и катарсис, не вылезая из кресла перед телевизором, то автор имеет право на деньги и славу. А если нет, то начинаются варианты...

Если человека лишить неподдельных переживаний, - за что умом он может быть благодарен, а железы внутренней секреции мозг мелют медленно - а потом дать ему очень плохие поддельные переживания, то у человека появится желание "добрать градус". Даже в ущерб себе, пусть и по мелочи, ломая собственную и чужую жизнь, увеличивая меру страданий, инферно в обществе. И так миллион раз. Думаю, теперь понятно, почему нужны споры о том, что такое хорошее или плохое искусство. Это - аукается.

Следствием рассуждения является ответ по вечной теме "насилия на экране" и прочего секса по телевизору: плохо подделанное насилие увеличивает склонность к насилию реальному - подразнили и не дали, ага... Хорошо подделанное насилие склонность к насилию реальному ослабляет, если катарсис и прочая хренотень пережиты. Так что "борьба с халтурой" здесь не мартышкин труд. В масштабах общества она окупается.

При этом, естественно, "хорошесть" и "плохизна" подделки оцениваются по составному критерию; частными критериями навскидку можно признать сюжет и антураж. Например, прелесть "Убить Билла" именно в изображении насилия как намеренно неубедительных\неправдоподобных действий персонажей в весьма убедительном - хотя бы и за счёт клише - антураже.

Далее. "Большого искусства" не существует, есть большая аудитория.

Примечание: я не считаю любое самозваное элитное искусство чем-то лучшим, чем массовое. Оно просто более ограниченно. Да, я быдло. Какое? Тупое и агрессивное. Так, с этим разобрались, надеюсь, дальнейших вопросов не возникнет.

...И необходимым признаком "хорошего искусства" являются выходящие за рамки повседневных, но схожие по силе и направленности реакции и эмоции у множества потребителей этого искусства. Чем мощнее множество с такими реакциями и эмоциями, тем лучше искусство. Оно, искусство это, может быть неправильным с точки зрения семьи и школы, но оно хорошее в смысле "хорошо сделано".

А требования "хорошо сделать" ведёт к таким вещам, как обязательная проработка деталей - причём детали только покупаются за деньги, а прорабатываются за совесть. Ну, и талант, конечно. Отсутствие денег ещё извинительно, но... вы поняли, да?

Например, в том же "Молодом Волкодаве" невооружённым глазом видно, что большинство персонажей впервые надели на себя свои тряпки, хламиды и это... садомазохистское, которое надсмотрщики носят и которое разве что на исполнителе Гвалиора выглядело одеждой, а не поприкалываться на полчасика. Движения у всех, как правило, совершенно не по наряду.

То же самое касается внешности персонажей. Два скинхэда, большой и поменьше (зато побрутальнее и в эсэсовском кожаном пальто на голое тело), угнетающие одинокого негра плюс полтора десятка личностей в чалмах и с во-от такими шнобелями - это я понимаю, это мессидж, заказ надо отрабатывать. Кстати, побрили бы ещё и девке голову, стало бы достаточно готишно, даже издеваться не рискнул бы - тут как раз повеяло бы талантом. И ещё: экстерьер угнетаемых личностей с бородами по яйца, но иногда тоже с бритыми головами требует по меньшей мере объяснений - чем они-то черепа брили у себя в штольнях? Кайлом? Дополнительно к экстерьеру - ручонки у людей этого кайла явно не держали, а грязь мозолей не заменяет.

Другой мессидж - это религиозные деятели крупного культа, не только по внешнему виду, но и по поведению похожие на потомство вьетконговки от секария; Ордо Маллеус на каникулах. Правда, осталось непонятным, сатира это или пожелание.

Из-за предполагаемого безденежья скипну претензии к тому, что в фильме показан не крупный рудник, а зиндан не самого авторитетного полевого командира на две дюжины персон. Хотя, впрочем, это объяснило бы и бороды, и черепа, и даже шнобели, как заменяемые модули для создания разнообразия.

Студийный звук в пещерах в то время, когда космические корабли бороздят Большой театр встроенные в материнские платы дешёвых РС звуковые карты считают аудио-эффекты, соответствующие окружению - это да, это меня особенно впечатлило. Очень разная степень владения голосом у актёров убедительности не добавляет: или вы все говорите обыденно, или все - с театральной дикцией. Иначе получается дуркование.

Деревянные лестницы, связанные верёвками, в области периодического воздействия природного огнемёта - это запредельная дурь, которая видна навскидку. Думаю, товарищи, имеющие в резюме буквосочетание "спелео", могут добавить многое и многое...

Если необходимым признаком "хорошего искусства" является его убедительность для достаточно широкой аудитории, то достаточный признак "хорошего искусства" - да, его фальсифицируемость. Для картин и прочего понятно - это когда копия, сиквел или римейк вставляет почти так же, как и оригинал, то есть антураж передан сверхубедительно и/или не надоедает.

Гораздо интереснее здесь текстовая составляющая, к которой критерий фальсифицируемости применяется, как и к научной гипотезе, через требование принципиальной опровергаемости.

Тот же самый "Властелин Колец" является великим произведением не в последнюю очередь потому, что ту же самую историю в том же самом сеттинге можно рассказать множеством способов, в том числе "играя чёрными". Можно убедительно расписать, какая сволочь эти Валары и какая зараза этот Гэндальф со всей остальной шайкой-лейкой Кольца. Чем многие и занимались. "Гарри Поттера и..." я не читал, но осуждаю полагаю, что и этот текст тоже ждёт своего ответа Чемберлену.

Как проявляется эта "достаточная хорошесть" в тексте? Мотивации сторон - протагонистов, антагонистов там всяких - должны соответствовать их действиям - раз, и - главное - должны быть прописаны достаточно ясно и подробно, чтобы их можно было преобразовать с точки зрения любой из этих сторон - два. Например, если в очередной раз предаться описанию войны Кольца со стороны орков как условно "хороших", то надо внимательно перечитать, что и почему делали эльфы и люди, как это выглядело в глазах орков, ну и начать излагать в преобразованном виде... Информации хватает, мотивация и действия взаимно соответствуют.

А в плохом каком-нибудь фэнтези герой режет противников во имя абстрактного Добра, - "сел на коня и его понесло" - так что изложить его восприятие со стороны вырезаемых невозможно: нет информации. Приехал и убил. И как в таком случае написать какую-нибудь "Чёрную книгу Арды"?

В книжном "Волкодаве" условие фальсифицируемости, кстати, выполняется, так что книга хорошая. Да, феминистичная до неприличия, да, с большой натяжкой могущая быть признанной "русской", а не "абстрактно-славянской" фэнтези, но хорошая. Про фильм "Волкодав" этого сказать уже невозможно. А про сериал "Молодой Волкодав" даже мысли о таком в голову не приходит.

Например, как ни ломаю мозги, не могу понять, каким образом руководство рудника, на котором добывают драгоценные камни, прокололось по инфляции? Как девка через апелляцию к общественному мнению - мнению тех самых рабов - ухитрилась отменить приказ начальства? Как вообще можно было держать баб в руднике? - вы прикиньте себе колонию строгого режима смешанного состава: да там бунты будут каждый месяц... А уж постоянные угрозы "я тебя убивать не буду" попросту надоели.

Однако и это ещё не всё. Я сейчас выдам страшный секрет написания более или менее приличных длинных историй, которых я сам не писал ни разу. Дело в том, что длинные истории - тссс! - складываются из коротких. А короткая история всегда завершается некоторой "моралью", явным или неявным, но вторичным закреплением подделанного этой историей переживания. Собственно, сама эта мораль и отделяет одну короткую историю от другой. В том же фэнтези этим приёмом мастерски владеет Анджей Сапковский - до того мастерски, что он может позволить себе очень вольное переплетение сюжетных линий (которые к помянутым мною коротким историям не сводятся) плюс растягивание своих эпопей до каких угодно размеров без роптания читателей. Ибо интересно. Для обратного примера почитайте те же "Отблески Этерны" Веры Камши: в первых трёх томах субистории - по нескольку штук на том - прослеживаются, поэтому читается приятно, а дальше начинается несколько дли-и-и-и-инных сюжетных линий, которые всё "тянутся, как вонь за народным ополчением"(с).

...авторам, пишущим сериалы - вы поняли или что?.. Халявная мудрость, между прочим.

Так вот. Даже если нет денег. Даже если совести прорабатывать детали тоже нет. Берёте пачку пустых листов, отведённых под сценарий, и тупо раскидываете по экранному времени, когда некоторая сущность заявляется, когда с ней разбираются, и когда из этого выводится мораль - словами или образом. Нет, промежутки времени между этими актами должны быть больше пяти минут. Кроме того, очень желательно, чтобы каждый акт в фильме относился к одной из таких коротких историй, а не вырубонам на тему "а вот как мы умеем за три рубля сметы". Тогда может что-то получиться, несмотря ни на что, ни на какие институты! даже если см. начало абзаца.

Всё, спокойной ночи, дорогие читатели, и пусть вам приснятся те самые чудеса в перьях, которых увидал главный герой в последних кадрах сериала.