?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Урывками проглядываю "отечественные сериалы". Минут по полчаса штука - а если быть точным, то с тем, чтобы увидеть минимум две рекламные паузы.

Догадка следующая: эти сериалы в принципе не являются независимыми произведениями. Они делаются только для того, чтобы их оформление и содержание контрастировало с оформлением и содержанием рекламных роликов. Это одновременно фон и составляющая тех же роликов. Двадцатисекундный креатив может содержать утверждение "как прекрасно вам будет с нашим товаром", но объяснить, как хреново клиенту будет без "нашего товара", за те же двадцать секунд затруднительно. И в результате имеем загробное вещание в анонсах "это мир мрака, ужаса, боли, предательства и смерти от анального кровотечения", что в общем соответствует содержанию. В видеоряде кого-то бьют, дёргается в ненатуральной истерике тётка в полной боевой раскраске, потом кого-то опять бьют (видно, заслужил), стрельба, истерика, искажённые лица, которые хочется заткнуть чем-нибудь с фруктовым вкусом... и так далее. В видеоряде не анонса, а самого сериала в общем то же самое, но уже по смете и с утруской, точнее, раструской по экранному времени. После чего реклама с её яркими красками, семейным сюсюканьем, развевающимися мини-юбками и массой позитива производит не совсем то впечатление, которое она производит, будучи вставлена в приличный полнометражный - особенно советский - фильм.

Я это к тому, что не надо предъявлять к "создателям сериалов" претензии, как к, страшно вымолвить, работникам искусства. Это тоже "люди из рекламы", только они, выражаясь фигурально, делают рамку к фотографии. А уж из какого дерева они её выпиливают - из исторических документов или бредней очередного коллектива афролитераторов - дело десятое.

P.S. Заодно понял, как в РФ можно отличить талантливый рекламный ролик от бездарного. Талантливый - такой, который не стыдно показать в выпуске новостей между двумя репортажами об очередных чудесах, сотворённых президентом.

Comments

( Всего-то 1 — добавить )
big_lynx
22 авг, 2007 18:35 (UTC)
Джагг, ну это уже чересчур... как-то уж очень параноидально

Хотя... я сам наши сериалы вообще не смотрю (кроме "Конторы", ибо уж больно Х-files напомнило)
:) Так что для просмотре рекомендую ненаши фантастические.
qwerty2011
22 авг, 2007 20:19 (UTC)
+1
Правильная мысль.
Предыдущему оратору: это не паранойя. Это нормальная система типа "кто девушку обедает, тот ее и танцует". Канал, который заказывает фильм, точно знает, какой фильм ему надо. И соответствующим образом отбирает все, для "создания" оного необходимое. В первую очередь - подбирает сценариста соответствующего, режиссера того же качества и продюсера, по оттенку ничем не отличимого. А дальше работают уже они - и в том же стиле.
big_lynx
22 авг, 2007 21:29 (UTC)
А кстати! Для примера возьмем канал НТВ. Как не включишь - все время про бандитов и прочих уголовников.
Один мой знакомый говорил: "Канал, созданный шнырями для шнырей"
re_digger
23 авг, 2007 03:49 (UTC)
Согласен.
kolyada_14
23 авг, 2007 07:17 (UTC)
"загробное вещание в анонсах "это мир мрака, ужаса, боли, предательства и смерти от анального кровотечения""

На днях попалась фразочка "Мрак и ужас окружающей нас стабильности" (C) krig42 )))))))))

"В видеоряде кого-то бьют, дёргается в ненатуральной истерике тётка в полной боевой раскраске"

Кстати неск. лет назад отметил для себя чем ж.-рассиянские сериалы отличаются от всех остальных. Имхо любовью к истерикам и перенасыщенностью таковых. Актеры играют истерики плохо, но с большим прилежанием. А т.к. большая их (истерик) часть плохо вписывается в сценарий то для нормального человека ж.-сериальные истерики закономерно кажутся НЕМОТИВИРОВАННЫМИ, отчего имхо они выглядят просто жуткими как припадки душевнобольных.

pausha_li
23 авг, 2007 07:34 (UTC)
Как человек, не чуждый телевидению в форме тех самых анонсов к тем самым сериалам, думаю что все несколько проще. Разумеется, сериалы не делают исключительно для обрамления рекламных роликов. Их контраст - это случайно сложившаяся штука.
Правда как всегда в деньгах. Современные сериалы это идеальный продукт по соотношению рейтинг/деньги на их производство. Пока это соотношение максимально - их будут снимать и впаривать аудитории. Как это изменить я не знаю. Либо нужен стояший над всеми телеканалами орган, контролирующий художественность телепродукта, либо возмущенная общественность должна вычислять тех, у кого стоят счетчики, по данным которых и определяется рейтинг, и давить на них с целью заставить смотреть только то, что нам бы хотелось на экранах видеть. (Таких людей немного - несколько тысяч человек в крупных городах)
zagrei
23 авг, 2007 09:46 (UTC)
Не так.
Современные сериалы это идеальный продукт по соотношению рейтинг/деньги на их производство.
Ошибочно сводить всё к сериалам.
И в корне неверно.

Потребителя заставляют потреблять то, что наибОлее выгодно (не только в перспективе сегодняшнего дня) определённому кругу лиц.
Если выгодно, чтобы потребитель смотрел сериалы, то будут показывать только сериалы. Даже если 90% потребителей будут плеваться с них.
И кончится это дело только тогда, когда недовольные [как минимум] зачистят производственную цепочку. Но эта перспектива компенсируется способом описанным Хаксли.


В материальном мире наблюдается практически то же самое.
Например фототехника:
Значительную часть фотолюбителей перегнали на цифру, потому как это приносит куда бОльше прибыли (нужным людям, т.е. с учётом передела), а сам поток прибыли правильнее (лучше контролируется и стабильнее).
Поводом послужила массовая программа по пропаганде "преимуществ" цифровой фотографии (с тотальным умолчанием сопутствующих недостатков).
Обеспечением же этой операции явилось прекращение производства подавляющего большинства сколько-нибудь приличных плёночных фотокамер, сокращением ассортимента и (что печальнее) ухудшением доступности фотоплёнки.
Это - не (с)только "рыночные механизмы".

Телевидение (не только, сюда же надо включить и кино и книгоиздание) же существует по НЕРЫНОЧНЫМ законам. Оно является основным механизмом формирования человека (потребителя) и разделения его по категориям.
Массовому зрителю - одно.
Подписчику платных каналов или покупатлю аудио-видеопродукции на разных носителях - другое (здесь уже приходится прилагать изрядные усилия к созданию у потребителя убеждения в том, что его потребности действительно удовлетворены).
И всякие приплетания сюда "рынка" - не более чем передёргивания.
Хотя бы потому что отдельные произведения доступны только для локального рынка (ага, привет продавливанию DRM), а кое что хреново ищется даже с такими вводными.
kesar_civ
23 авг, 2007 09:50 (UTC)
всё может и так
но интересно было бы узнать, какие именно недостатки имеет цифровая фототехника с точки зрения рядового потребителя (не проффотографа).
(Анонимно)
23 авг, 2007 10:22 (UTC)
Re: всё может и так
Если "рядовой потребитель" это человек снимающий три плёнки в год во время отпуска и ещё две на пьянках и даче в промежутке между отпусками, то для него главный недостаток цифры это цена. Сравните стоимость плёночной мыльницы и цифровой. А 5 плёнок и 100 отпечатков это 20-30$ в год. Кроме того владелец цифры будет тратиться на источники питания, память, устройства отображения...
kesar_civ
23 авг, 2007 10:46 (UTC)
цена имеет смысл
я как обычный человек не склонен заморачиваться всеми сложными фотоприёмами. Нажал - получил результат. В этом смысле электроника ничем не может быть заменена. Во-вторых количество фотографий из которых потом можно выбрать несравнимо. Я вот например за отпуск недельный наснимал 300 с лишним кадров - на плёнку никогда бы столько снимать не стал.
(Анонимно)
23 авг, 2007 11:49 (UTC)
Re: цена имеет смысл
(пожимает плечами)
Вы просили недостатки, я привёл. Эти недостатки не отменяют сомнительного достоинства "наснимал 300 с лишним кадров - на плёнку никогда бы столько снимать не стал" они просто есть. Простой потребитель удовлетворял свою потребность в фотографии за 150$\5лет=30 доларов в год, теперь его развели на 500$ за тот же срок, под видом того, что чувство глубокого удовлетворения от его семейного альбома у него углубится и расширится. Или Вы считаете трату большего количества денег достоинством?
zagrei
24 авг, 2007 05:53 (UTC)
Re: цена имеет смысл
теперь его развели на 500$ за тот же срок, под видом того, что чувство глубокого удовлетворения от его семейного альбома у него углубится и расширится.

И снова ловушка.
Переход на цифру обычно приводит к тому, что семейный альбом (в привычном виде, т.е. отпечатки на бумаге) просто исчезает как сущность.

ЗЫ: Относительно стоимости достаточно качественного решения на плёнки - всё же демпингуешь. Не 20-30$ за камеру, а скорее 100-200$ (Yashica T5 во времена серийного выпуска не смотря на кажщуюся простоту стоила именно 200$, и она стоила этих денег).
(Анонимно)
27 авг, 2007 07:24 (UTC)
Re: цена имеет смысл
Ну, сейчас потребителя опять стремятся привлечь к печати, скрапбуки там всякие...

Я говорю не о фотолюбителе, а о "простом потребителе" - 5 плёнок в год из них 3 в отпуске. Если в качестве плёночной камеры рассмотреть Yashica T5, то цифру тогда нужно брать цифру класса Canon G6. C флешками, аккумуляторами и прочим получим не 500$, а 750$ как минимум.
zagrei
27 авг, 2007 07:35 (UTC)
Re: цена имеет смысл
Ну, сейчас потребителя опять стремятся привлечь к печати, скрапбуки там всякие...
Правильно. Рынок уже зачищен от аналоговых машин, которые обладают недопустимо высокой ремонтопригодностью, уже выработали срок амортизации (и всё ещй работают, сволочи) и прибыль от которых распределяется "неправильно".
+ сливки с пеара домашней печати с использованием цифровых технологий уже собраны.

Я говорю не о фотолюбителе, а о "простом потребителе" - 5 плёнок в год из них 3 в отпуске. Если в качестве плёночной камеры рассмотреть Yashica T5, то цифру тогда нужно брать цифру класса Canon G6. C флешками, аккумуляторами и прочим получим не 500$, а 750$ как минимум.
Дык проблема в том, что как раз фотолюбителю тяжелее всего и приходится.
Если в качестве камеры рассматривать например Nikon FM-3A с блином (Nikkor 45/2.8P) + Mamiya RB67 с парой объективов, то цЫфра претендующая на равноценность легко и непринуждённо берёт отметку в 10 килоенотов.
(Анонимно)
27 авг, 2007 09:43 (UTC)
Re: цена имеет смысл
Во-первых речь о фотолюбителях изначально не шла.
Во-вторых для того, чтобы потоптаться на цифре средний формат самое то, кто ж спорит. Хотя должен заметить, что "Mamiya RB67 с парой объективов" стоит тоже не пару сотен, а скорее пару тысяч тех же зверьков и позиционировать её как "камеру для среднего фотолюбителя несколько опрометчиво".
zagrei
24 авг, 2007 05:50 (UTC)
Re: цена имеет смысл
я как обычный человек не склонен заморачиваться всеми сложными фотоприёмами. Нажал - получил результат. В этом смысле электроника ничем не может быть заменена.

Главное заблуждение.
Шаг в сторону от ситуаций где селёный режим обеспечивает средне-удовлетворительное качество - и полный швах.

Я вот например за отпуск недельный наснимал 300 с лишним кадров - на плёнку никогда бы столько снимать не стал.
А почему всего 300? Было бы куда нагляднее что-нибудь типа [хотя бы] 9000.
Ибо тогда точно стал бы вопрос: сколько из них заслуживают просмотра и кому вообще будет интересно смотреть это. А в результате - времени на отсмотр, сортировку и хранение.

+ проблема ведения цифрового архива (тоже требует времени и ресурсов)...


Так что всё далеко не так безоблачно, как хотят внушить потребителю производители сего "чуда техники".
zagrei
24 авг, 2007 05:23 (UTC)
Re: всё может и так
Автономность. В смысле зависимость от розетки. Когда для элементарного корректного выключения во вполне реальных ситуациях такое городить приходится...
Наглядность. Здесь действительность диаметрально противоположна рекламным утверждениям: видоискатели цифровых камер никакие (если сравнивать с плёночными близкого класса, даже если включить в рассмотрение честно, без дураков, профессиональную цифру, о любительской же и речи не идёт), информативность экранчика низкая (отчасти можно обойти, но расплачиваться приходится временем).
Лаг.
Доступная линейка оптики (или габариты, вес, цена). В смысле широкого угла.
Срок службы.

Именно поэтому серийный выпуск всего, что высвечивает эти "достоинства" на всякий случай прекращён. Под предлогом "невостребованности". Ну и есть ещё одна причина: недопустимо высокий запас прочности и ресурс. Позволяющие себе выпускать такое неизбежно встанут перед перспективой банкротства. Ситуация с двуглазым Роялем является тому замечательным подтверждением.
pausha_li
23 авг, 2007 10:01 (UTC)
Re: Не так.
Я имел в виду только "обычное" телевидение. Массовое и бесплатное. Мнение о том, что "неким лицам выгодно заставлять людей смотреть сериалы" - неправильно и по существу параноидально. Их снимают и показывают только потому, что их смотрят, а отнюдь не наоборот. Ориентация идет на средний уровень аудитории и с финансовой точки зрения это себя оправдывает.
Призывать изменить ситуацию "зачисткой производственной цепочки" это неверное решение. Хотя бы потому, что та цепочка, которая возникнет на месте зачищенной, будет работать по тем же законам и кормить людей теми же сериалами.
Имеет смысл такое изменение приоритетов, при котором во главу угла будет ставиться не прибыльность, а какое-то другое качество. То же "улучшение человеческого материала" к примеру.
zagrei
24 авг, 2007 05:45 (UTC)
Re: Не так.
Я имел в виду только "обычное" телевидение. Массовое и бесплатное.
Элемент (пусть и основной) системы.
Не вижу причин отказываться от рассмотрения системы в целом.

Мнение о том, что "неким лицам выгодно заставлять людей смотреть сериалы" - неправильно и по существу параноидально.
"То, что у вас паранойя ещё не означет того, что вас не хотят убить".

Их снимают и показывают только потому, что их смотрят, а отнюдь не наоборот.
Интересное и, как я считаю, в корне неверное утверждение.
Вы по сторонам не смотрели?
Как минимум половина населения жалуется на то, что смотреть нечего. И даже из подсаженных на иглу сериалов большинство ощущает подвох.

Ориентация идет на средний уровень аудитории и с финансовой точки зрения это себя оправдывает.
Не на средний, а на ниже среднего.
Чтобы дать среднему обывателю ощущения комфорта и преимущества.
Ну и попутное опускание этого самого "среднего уровня".

Призывать изменить ситуацию "зачисткой производственной цепочки" это неверное решение. Хотя бы потому, что та цепочка, которая возникнет на месте зачищенной, будет работать по тем же законам и кормить людей теми же сериалами.
Имеет смысл такое изменение приоритетов, при котором во главу угла будет ставиться не прибыльность, а какое-то другое качество. То же "улучшение человеческого материала" к примеру.

Дык в том то и дело, что без зачистки окружения ты не сможешь не то что "улучшить человеческий материал", но и элементарно сохранить статус кво.
+ тот момент, что авторы (и актёры) сериалов даже при возникновении желания и платёжеспособного спроса уже не смогут создать чего-либо заметно лучшего. А у подрастающего поколения такая ситуация уже отождествляется с нормой и мечтой.
Именно поэтому считаю твой вывод более применим как раз к твоим утверждениям.
pausha_li
24 авг, 2007 07:10 (UTC)
Re: Не так.
"Вы по сторонам не смотрели?
Как минимум половина населения жалуется на то, что смотреть нечего. И даже из подсаженных на иглу сериалов большинство ощущает подвох"

Не забывайте, я смотрю на это изнутри. Именно сериалы дают телеканалам довольно высокий и главное стабильный на протяжении значительного периода времени рейтинг. Спрос на этот продукт (со стороны телеканалов) высок именно потому, что его смотрят, пусть даже плюются при этом.
zagrei
24 авг, 2007 09:15 (UTC)
Re: Не так.
Не забывайте, я смотрю на это изнутри.
В смысле?

Именно сериалы дают телеканалам довольно высокий и главное стабильный на протяжении значительного периода времени рейтинг.
+ отработанную технологию => снижение стоимости производства.

его смотрят, пусть даже плюются при этом.
Почти как героин.
Вот только его распространение почем-то запрещают...
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger