?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Очень простое.

Собственно, переходить на личности в дискуссии нельзя по вполне рациональной причине, а вовсе не потому, что некая "истина" таким образом получает родовую травму. Речь идёт не о троллячьем помёте типа "аффтар мудаг". Разговор об "автор говорит так, потому что он(а)" и далее следуют предположения от "строем ходить не умеет" до "носков свободы не нюхал", от "комплекса неполноценности" до "запроданности (нужное вписать)".

Такого рода ход плох тем, что однозначно выдаёт место, куда в следующей дискуссии имярек можно качественно пнуть, буде возникнет надобность. Причём вне зависимости, угадал ли нынче оппонент насчёт агента КГБ или неслужения в армии. Главное, человек сам признался, чтО он считает для себя непотребным и от обвинения в чём задёргается. Так как ЖЖ-шная дискуссия, в которой оппонента хоцца дёргать - штука чаще всего малоценная, в один раунд, "разосрались и разбежались дуться по углам", то такого рода "должок!" как правило остаётся невозвращённым.

Хотите испортить кому-нибудь настроение, соберите его ярлыки за некий интервал времени и вывалите на него же, а весь собственный креатив тут сводится к простейшим, детсадовским обоснованиям применимости этих ярлыков.

Примитивно, да. Зато правда.

Метки:

Comments

( Всего-то 8 — добавить )
the_old_boy
6 окт, 2007 17:08 (UTC)
То есть, Холмогорова должно обвинять в сатанизме? Йо-хо-хо! И в привычке ходить пешком? гы-гы-гы! А также в ЦелоМудии? быхыхы!
sirin_from_shrm
6 окт, 2007 17:25 (UTC)
Хм... А еще классно собрать воедино аргументы, которые задевают тебя лично, и вывалить на собеседника. Эдакая инверсия. "Вы просто завидуете. Зависть - плохое чувство. Вы бы лучше занялись чем-нибудь. Надо много работать и во всем видеть позитив" и т.д. и т.п. Вот, начиная отсюда: http://forum.dolgopa.org/index.cgi?read=95857 получила сплошное моральное удовольствие :))))
fabius_bile
6 окт, 2007 17:45 (UTC)
Переходу на личности всегда было только две причины:
1. Нежелание метать перед жывотнымЪ бисер.
2. Отсутствие у себя аргументов.
Брехня в жыже а-ля "спор ради спора" это в массе своей выдача второй причины за первую.
chukov_denis
6 окт, 2007 19:32 (UTC)
Кстати, точно. Я это ещё в институте заметил: хочешь сильнее всего обидеть и задеть человека - в точности повтори его "наезд" на тебя. "Дурак - сам дурак!", ага.

"Отзеркаливание".
the_old_boy
6 окт, 2007 22:57 (UTC)
Не, если хочешь сильнее всего обидеть и задеть человека - не поленись, дай ему кастетом в ебало. Сам увидишь, обидится уж как не знаю на что!
cy_beer
6 окт, 2007 21:04 (UTC)
Пример можно? Из жизни? ;)
vasq
7 окт, 2007 05:26 (UTC)
И ведь работает! :)


Главное оппонету крыть нечем, все слова его :)
(Анонимно)
18 ноя, 2007 00:59 (UTC)
from Mike
Такого рода ход плох тем, что Вы таким образом не опровергаете ТО, что Ваш противник утверждал. Из того, что кто-то мудаг, не следует с необходимостью того, что в данном конкретном случае он чисто случайно не сказал святой истины. Оно дает основания ТОЛЬКО для утверждения, что он неправильно сделал вывод из имеющейся посылки. И то, строго говоря, не обязательно - только в том случае, если Вы сможете доказать, что его мудаговатость оказала влияние на ход его размышлений. А потом - что на Ваш не оказала Ваша (последнее будет еще сложнее). :)
( Всего-то 8 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger