?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Политрукам-с.

Так, ну и пока у меня мул докачивает "Кровь героев", он же "Салют джаггера", обещанная... не знаю, как сказать... что-то вроде памятки идеологу, что ли.

Всё нижесказанное выведено из ранешнего поста.

Первое. Идеолог занимается идеологией, а не искусством, религией или наукой.

Второе. Продуктом деятельности идеолога являются тексты. Если идеолог работает на заказчика, продуктом деятельности идеолога являются заказные тексты.

Третье, следующее из первого и второго. Идеолог в рамках своей работы не пишет художественные произведения, научные труды или религиозные трактаты. Если заказчики считают нужным подать идеологию окучиваемым в виде художественном или научном, то обработка идеологических текстов, их использование для создания произведений искусства или научных трудов - дело других. Журналистов, телеаналитиков, комментаторов, писателей, философов и прочих режиссёров.

Третье-бис. То же самое касается и оппозиционных групп, разве что у тех как правило меньше пресловутых "ресурсов". Тем не менее, обязательным требованием для сколько-нибудь масштабной идеологической "работы с людями" является развитое разделение труда на идеологический, художественный и научный. В противном случае в оппозиционной группе мы наблюдаем только кучку всесторонне одарённых кустарей без признаков мотора.

Четвёртое. Если идеология - это один из способов освоения действительности, то целью написания идеологического текста является помощь читателю в освоении действительности (если хотите, "Помощь" в смысле из "Пламени над бездной", хе-хе). Разумеется, не всей сразу, а каких-то там феноменов в каком-то там разрезе с какой-то там точки зрения на каком-то там историческом этапе. Прочтя идеологический текст, читатель должен лучше "разбираться в вопросе". Идеологический текст, который пишется без такой цели - изначально плохой идеологический текст.

Пятое, дополнение к четвёртому. Отличие идеологического текста от научного в том, что научный текст описывает устроение мира, рассматриваемого на одном и том же уровне абстрагирования и в одном и том же аспекте (определения уровня абстрагирования и аспекта давал неоднократно); в случае смены аспекта или уровня абстрагирования в научном тексте - эта смена обосновывается, и доказывается её правомерность. Идеологический текст в принципе пренебрегает этими требованиями. Идеолог обязан опираться на аналогии, при этом осознавая, что корректных аналогий не бывает в принципе.
Например, ньютонова механика есть порождение науки, результат освоения действительности с помощью науки. А рассмотрение политических и экономических процессов как движения масс под действием сил - это уже идеология, освоение действительности с помощью идеологии. Идеологически упёртый человек такие механические конструкции применит не то, что к большим человеческим сообществам, но и к мелким группам... помните советский гротеск, когда персонажей (какую-нибудь дюжину действующих лиц в дореволюционном классическом романе) разводили по классам?

Шестое, следующее из пятого. Для идеолога первичны отношения, а не их субъекты и объекты. Свобода, независимость, эксплуатация, справедливость, возрождение... идеолог оперирует именно отношениями, определяя через них их участников, а не наоборот.
Именно из-за нарушения этого правила все официальные идеологические конструкты пост-советской России и большинство неофициальных - нежизнеспособное говно. Эти конструкты оперируют с изначально заданными субъектами и объектами отношений и пытаются определить описываемые отношения через них.

Примеры изначально заданных субъектов и объектов: Путин, бывший СССР, США, "Запад", Сталин, Москва, "офисный планктон", Грузия, Эстония, "олигархи", Саакашвили и даже, прости господи, "народ" с "элитой". Освоение действительности в помянутых идеологических конструктах предполагалось через вывод отношений между этими предустановленными и неприкасаемыми глыбищами.

Естественно, что из-за разных представлений о глыбищах никакого единого идеологического поля сформироваться не могло - всё было обречено заклёкнуть в спорах на тему "Сталин гений или людоед", "Саакашвили победил или проиграл" и тому подобное. Не говоря уж о том, что адекватность действительности у такого рода "идеологий" была и остаётся весьма невелика, и при малейших подвижках в реальном мире они либо отбрасываются как мусор, либо скатываются к жидоискательству всякого вида.
Седьмое. Правильный идеологический подход к какому-либо вопросу можно описать следующим образом. Сперва определяются отношения, характерные для данного вопроса. Потом, через применение этих отношений к действительности, определяются участники этих отношений, их субъекты и объекты, а из них выделяются интересующие нас. Затем выделенные отношения рассматриваются в таком раскладе, в котором нам бы хотелось их видеть (в идеале). Исходя из разницы между текущим и идеальным раскладами расписываются свойства интересующих нас субъектов и желательные изменения этих свойств.
Пример правильного идеологического подхода. Берём взаимоотношения между двумя народами, в меру своего разумения классифицируем их - на уровне "народ А" и "народ Б", при этом нагло используя аналогии с чем угодно. После чего подставляем в уравнения реально существующие народы и формулируем нынешний расклад во взаимоотношениях между, например, русским и чеченским народами. После этого в той же самой классификации формулируем желательный заказчикам расклад этих взаимоотношений. Делаем выводы на тему, какие свойства необходимы русскому и чеченскому народам для достижения идеального расклада. Далее уже следуют споры о технологии.

Данный подход к теме может быть использован как толерантными дружелюбцами, так и злобными ксенофобами. На выходе и у тех, и других идеологов будут тексты. Разумеется, весьма различного содержания.

Пример неправильного идеологического подхода. Берём русский народ, который а) богоносец, б) невинно умученный, в) самый дружелюбный, г) вообще несуществующий, д) строитель чего-то хорошего, е) жертва чего-то плохого, ж) коллективист по своей природе, з) всё это сразу. Берём чеченский народ, который... запишите те же самые пункты и ещё чего-нибудь прибавьте. После чего погружаемся в загадочный мир толкований, предположений, флейма и пророчеств, получаемых рекомбинацией изложенных пунктов на неприкасаемом и запутанном ландшафте из Путиных, "офисного планктона" и т. п..

Увлекательный, конечно, процесс, но его КПД в эпсилон-окрестности нуля. Даже заказчикам запудрить мозги получается кое-как, не говоря уж о том, что охлос на такие поделки кладёт. После чего начинаются разговоры, будто бы идеология пережила своё время, отчего померла и теперь отсутствует.
Восьмое. Уже упомянутое в четвёртом "разбираться в вопросе" как умение, предоставляемое идеологом потребителю идеологии, вполне может быть представлено как суперпозиция четырёх компонент. Их можно примерно описать как "это хорошо", "то плохо", "всё, кроме этого, плохо" и "всё, кроме того, хорошо". Эти компоненты можно считать принципами построения идеологических текстов: во-первых, для различных групп населения, а во-вторых, с различными целями - подвигнуть на нужные заказчику действия либо удержать от ненужных.

Девятое и последнее, в дополнение к восьмому. Идеологический текст не должен содержать призывов к конкретным действиям, исполнимым без организационной помощи автора текста или заказчика такового. Призывы в идеологическом тексте всегда суть лозунги, а не планы и не директивы.

Собственно, всё.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 11 — добавить )
111_03
27 янв, 2008 13:54 (UTC)
Простите, а можно поинтересоваться, кто вы по образованию и профессии. Если не секрет, конечно.
stalker707
28 янв, 2008 01:28 (UTC)
Хороший вопрос. Меня вот тоже всегда мучали подобного рода вопросы - кто по профессии были Черчилль, Рузвельт и Сталин?

Ах да, последний вроде бы был недоучившимся семинаристом...
vladimir_linin
3 фев, 2008 18:16 (UTC)
Черчиль был по профессии военным (окончил военное училище, служил в армии). Осталось выяснить профессию Рузвельта...
stalker707
3 фев, 2008 21:22 (UTC)
То есть уровень Черчилля - это пехотный батальон, максимум полк. Без военной академии его нельзя было ставить даже на дивизию. И уж тем более ему нельзя было становиться премьер-министром - ведь никакого ни экономического, ни юридического, ни тем более управленческого образования он не получал. Я правильно рассуждаю?
vladimir_linin
4 фев, 2008 20:40 (UTC)
Ну, последний раз, когда Черчилль был на фронте, он как раз командовал полком. И в любом случае, Вы рассуждаете абсолютно верно, ибо это же самое утверждает мега-мозг Д. Галковский. Правда, ему там возражает Мухин, но мы ведь не будем слушать Мухина -- у него не первоклассное образование, и он в полёт на Луну не верит. ;)
chukov_denis
15 фев, 2008 07:26 (UTC)
Вообще-то Ваш собеседник над Вами иронизирует, ибо подозревает Вас ровно в том же самом, в чём Вы подозреваете его :-)))

Боец АВН должен быть чуть-чуть более проницательным :-)))
vladimir_linin
15 фев, 2008 15:26 (UTC)
Я ни в чём его не подозреваю, а он вначале, возможно, и подозревал, но после последней ссылки явно понял, что я разделяю его точку зрения на данный вопрос. То есть, говоря проще и без междометий: он, я, Вы, все мы -- солидарны в том, что знания и способности человека слабо коррелируют с наличием у него бумажек под названием "диплом" и т.п.
chukov_denis
17 фев, 2008 17:32 (UTC)
Ну и отлично :-)))
stalker707
28 янв, 2008 01:25 (UTC)
Великолепно. Отличный анализ.
kolyada_14
28 янв, 2008 08:34 (UTC)
Имхо качественно!

Джаг, а уместно ли провести аналогию (не прямую) между "продуктом идеолога" и стратегическим планом? А действия креативщиков работающих вокруг идеологии уже тактической его реализаций?

По поводу различных построений идеологии есть отличная аналогия в области построения систем. Когда их строят сверху-вниз и снизу вверх. Суть вы описали, но подходы равнозначно эффективны. Проектирование сверху-вниз работает, когда предметная область изучена, субъекты и отношения критически не меняется. Соотв. если предметная область критично меняется, ждите неудач и разочарований, тут необходимо применять подход снизу-вверх (который в свою очередь малоэффективен в стабильных системах, т.к. большую часть работы будет одинаковой во всех проектах).
moonwalker72
28 янв, 2008 15:47 (UTC)
Прекрасно написано и спасибо. Выходит я правильно делаю, что не доверяю лозунгам.
( Всего-то 11 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger