?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Временно отвлекаясь от иного нанесения символов на экран, запишу на будущее, чтобы не забыть.

Как учит нас "Рухнама", "только туркмен может сделать туркмена туркменом". Кстати, если подумать, то смысл у высказывания есть, и даже глубокий. Но я о другом.

Если помните, в перестройку населению была продана идейка, что "общее" - означает "ничьё". Надо это было для того, чтобы людишки ан масс не целились заставить работать экономику на себя, а согласились с приходом "эффективных собственников". Софизм был достаточно прост: если твоя доля в чём-то очень мала, то её вроде бы и нет. Если доля каждого в чём-то мала, то ничьих долей нет, и это "что-то" совершенно ничейное, забирай любой Ходорковский.

Та мразь, которая тогда окучивала население, ныне в общем приутихла и переключилась на духовность, искусство и прочую свободу личности от ксенофобии - в конце концов, всё уже переделено, неча смущать народ. Теперь разъяснительную работу о превосходстве "эффективных" над всеми остальными ведут уже на общественных началах, в ЖЖ, в рамках кампании по защите собственного кредитного форд-фокуса. Я не смеюсь, напротив, плачу по волосам. Правильным разъяснением стало бы, что собственность не ничейная, а не твоя. Но тогда люди захотели бы взять её себе, что, как легко догадаться, было совершенно недопустимо. Но я опять-таки о другом.

Из отождествления "общего" и "ничьего" автоматически следует отождествление "своего" и "личного". Понятие "своего" ужимается и исчезает, растворяется в "личном". Вот моя квартира за железной дверью, а что в подъезде творится, меня уже не. Однако, вспоминая творчество незабвенного Туркменбаши, только "своё" может сделать людей "своими". Не "общее", одно-на-всех, а "своё", одно-на-немногих или - может быть, более точно - одно-и-то-же.

И если посмотреть на то, как шли процессы организации в пост-советском обществе, то можно сделать вывод, что те, у кого "своё" было - банды, начальство, диаспоры, профессиональные тусовки - в общем, потеряли-то немного или ничего. А вот те, у кого "своего" (а значит, и "своих") не было, а было только "личное", стали их кормовым, так сказать, ресурсом.

Кормовому ресурсу, который пытался дёргаться и активничать, была продана идея самоорганизации на основе понятия "наши" - я не про недавнюю кремлядь, я ещё про невзоровские изыски с надписями на касках, и про то, что на них выросло. Идея "наших" - это идея сообщества, основанного на собственности друг на друга: на чужое действия, на чужое время... это право собственности рационализируется не "своим", которое побольше "личного", но поменьше "общего", а неким высшим авторитетом: верными учениями, былыми мучениями и иным подобным. Как легко догадаться, коммунальное напряжение в группе, организовавшейся по принципу "наших", предельно. По ней достаточно щёлкнуть, чтобы она разлетелась в разные стороны. В каждом конкретном случае это может быть раскол на почве вождизьмы или там верности\неверности учению-мучению; может быть просто тихое разбегание, ибо вера в идеал-с выгорела, а коноёбиться неохота.

"Вот таким образом"(с).

 

Comments

( Всего-то 15 — добавить )
tarkhil
5 мар, 2008 13:42 (UTC)
"Общее - значит, ничье" - это не перестроечное изобретение.
17ur
5 мар, 2008 13:44 (UTC)
А где сказано про изобретение? Я говорю о том, что это булькало и свиристело в перестройку со всех страниц, а уж кто это изобрёл - дело десятое.
tarkhil
5 мар, 2008 13:49 (UTC)
Термин "несун" о чем-нибудь говорит? Я даже к частушкам отсылать не буду
17ur
5 мар, 2008 13:54 (UTC)
Вопрос: Вы считаете, что в перестройку не было вбивания отождествления "общего" и "ничьего" на уровне казённой, государственного масштаба пропаганды, и, если да, то почему? Да, и проблема "несунов" тогда для этого тоже использовалась - кстати, в крайне гипертрофированном виде плюс с выдачей за уникально советское явление, при "капитализме" невозможное (что ложь).

А то частушки - это, конечно, аргумент...
tarkhil
5 мар, 2008 13:57 (UTC)
я считаю, что госпропаганда в это время озвучивала то, что народ был готов услышать.
17ur
5 мар, 2008 14:05 (UTC)
А, "сами виноваты..." Да-да, знакомая песня. Говорить за народ вообще легко и приятно...

И вдогон - даже вроде бы не от госпропаганды. 1990-й год, Госкомстат СССР. Объём "теневой экономики" около 100 млрд. тогдашних руб.. Объём хищений государственного и общественного имущества - это закрывает всё "несунство" как явление и не только - пять с половиной миллиардов. 1990-й год, повторяю. Сравните цифры.
tarkhil
7 мар, 2008 09:00 (UTC)
Что такое "теневая экономика" в тогдашних терминах?
(Удалённый комментарий)
ngorongo_bongo
5 мар, 2008 16:16 (UTC)
"Обилие рек шампанского в берегах паюсной икры" в 1913 году сильно преувеличено.
http://russbalt.ucoz.ru/publ/27-1-0-295
kolyada_14
5 мар, 2008 16:02 (UTC)
А чье это изобретение?
kolyada_14
5 мар, 2008 15:19 (UTC)
Как-то мутно. А тема имхо архиважная. Только собственность тут дело десятое, а на первом месте имхо стоят ЦЕННОСТИ. Не в ж.-гуманистическом смысле, а в самом реальном - ценность для человека это то, что заставляет его само по себе являть волю, направленную на достижение этой ценности. Причем забавная ситуация, реальная ценность может быть только чем-то "недоступным для всех", роскошным, эксклюзивным, труднодоступным и т.д. т.к. обще-легко-доступное (бытовое, утилитарное) быстро перестает быть ценностью в глазах любого живого существа.
Т.е. вполне возможно, что оголтелые "воровство" и порча гос-имущества которое мы наблюдали в перестроечное время, это был необходимый этап, перед тем как все должны были разворовать.
17ur
5 мар, 2008 17:20 (UTC)
Ценность - это не аттрактор, не то, что определяет цель. Это то, что ОГРАНИЧИВАЕТ пути её достижения, нормирует поведение.
kolyada_14
6 мар, 2008 07:09 (UTC)
Вот и у вас огулно-гомунитароное представление о ценностях. А вы задумайтесь, что заставляет людей (имхо большее их количество) тратить силы, стремиться к хорошим вещам, к хорошей еде, к хорошему жилью, в то время когда есть "общедоступные" варианты. Ведь это не потреблядство.
"Ограничения путей достижения" это конечно тоже проявления воли, и соотв. отражение каких-то ценностей. Но в рассиянии в данный момент имхо очень остро стоит вопрос именно мотивирования, а не сдерживания.
17ur
6 мар, 2008 09:16 (UTC)
Если Вам приспичило меня классифицировать, ради Бога. Разумеется, я с этим не соглашусь и буду относиться к Вам как к человеку, который публично порет глупости. Тем более, когда в тексте даётся слово "хороший" без определения критерия сразу после обвинения в гуманитарности.

Ценности - это не то, что определяет поведение, а то, что его ограничивает. Не то, что подсказывает какие-то варианты, а то, что варианты поведения забраковывает. Ценность человеческой жизни - то, что забраковывает вариант "убить и отобрать", например.
kolyada_14
6 мар, 2008 10:05 (UTC)
Уймитесь Джаг ))) у меня никогда даже в мыслях не было вас классифицировать ))) (т.к. слишком долго вас читаю). А насчет "отношения как к человеку..." это важе ЖЖ право ))). В гуманитарности я вас не обвинял, это была классификация именно определения понятия "ценности", оно не является неверным, оно имхо однобокое. Т.к. воля может быть направлена как на бездействие, так и на действие.
С использованием слова "хороший" я промахнулся, по тексту должно быть - не утилитарный (избыточный для удовлетворения животных потребностей).
Просто хочется развить тему (о ценностях), которую в последнее время обдумываю. см. http://kolyada-14.livejournal.com/344.html
Возвращаясь к вашему варианту ценностей - что заставляет человека бриться? Или просто опрятно выглядеть? Желание питаться чем-то отличным от качественных полуфабрикатов?
xanth_ego
11 мар, 2008 12:57 (UTC)
"Общее" должно трактоваться не смысле "в этом большом пироге есть моя исчезающе малая доля", а в смысле "весь этот большой пирог - он и мой тоже". Здесь существенно разграничение понятий владения, распоряжения и пользования. Тогда я в отношении любого объекта "народного добра" могу сказать: это мое в смысле владения, распоряжается этим вон тот Вася, которого назначили ответственным за этот объект (этим Васей могу быть и я), а пользоваться этим я могу в соответствии с установленными правилами.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger