?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Пикейно докладаю.

Тема: вступление Украины и Грузии в НАТО.

Источник: потолок, палец.

Содержание: добытые с и высосанные из размышлизмы на тему, чего как.

Новизна: баян.

Место: под катом, ибо нуегонафиг, ленту вам драть.

Дж. Буш-мл. "призвал страны, входящие в НАТО, ускорить интеграцию бывших советских республик в альянс".

По руслу, проточенному родным агитпропом, мне полагается сейчас разоблачить империалистического агрессора заодно с предательской укрогрузинской сволочью, не помнящей добра. Потом перекрестье прицела заскользит по зубцам кремлёвских стен, за которыми "царствуют, лёжа на боку". Затем последует мудрое указание, что и "пятая колонна" в РФ отыщется. Кстати, по ссылке этакий агент с ударением на "а" как раз выступает. "Мы довели эти страны до того, что они просятся в НАТО". Чувствуется, что в рублях "мы" свою зарплату считать уже разучилось и обратно учиться не хочет.

После чего в комментах могут появиться скучные испражнения уголодоморенных свидомитов, радующихся тому, что их заметили, плюс "за НАТО против "Газпрома"" или "а Путин делает что может, это всё тонкая государственная игра". Не хочу.

Значит, так. Дорогие мои.

То, какое в "вашингтонском обкоме" "есть мнение", в голос озвучил Ванька Маккаин Джон Маккейн. Конечно, многое можно списать на предвыборную риторику, но основная идея в том, что легитимные и/или дееспособные международные структуры должны включать в себя только страны, где есть зимокарация - точнее, те страны, в которых США таковую признали. Это говорит человек в статусе отнюдь не жириновском.

В качестве примечания отмечу, что в "таковыми признали" речь не идёт ни об отношениях вассалитета, явных или замаскированных, ни о пресловутых "двойных стандартах", которых на самом деле нет. Еретическую теорию о принципиально едином подходе Штатов и западных наднациональных структур к общению с остальным миром я разовью как-нибудь отдельным постом.

Вернёмся к нашим Маккейнам. Выданная на-гора идея есть выражение достаточно очевидного драйва по консолидации выгод от той самой, навязшей уже в зубах Великой Победы Над Империей Зла. Обналичка таковых, упорядочение, унификация, учёт усушки с утруской и т. п.. Глобальный демократический колхоз с НАТО в качестве местного ЧОПа - вполне нормальный аттрактор на промежуточном этапе такой консолидации (что они там взденут на акиллу, когда обстановка изменится - их дело). Он объясняет те дела, которые реально делаются; привлекает тех, кто согласны участвовать в этих делах за совесть; даёт качественные отмазки тем, кто преследует в этих играх свою вполне шкурную выгоду - "какое бабло? Мы тут демократию укрепляем".

Теперь собственно о реальных делах. Кому вообще Украина с Грузией в НАТО нужны, и зачем? Если подумать, то РФ сейчас находится в таком состоянии, что прежняя геополитическая логика - вся эта континентально-океаническая ерунда - к ней неприменима. Страна вполне себе простреливается, дееспособность командной иерархии под большим вопросом, качество военной техники РФ после развала СССР с деградацией производственных и образовательных мощностей объяснимо упало и будет падать дальше. С развёртыванием систем ПРО на нынешних рубежах НАТО и постановкой ракет-перехватчиков на поток НАТО получит возможность блокировать ограниченный ядерный удар от РФ либо сделать его результаты непредсказуемыми - и тем исключить эту опцию из военного планирования. Ядерный же удар всем, что есть, реалистическим не выглядит в первую очередь потому, что качество человеческого материала в системе управления РФ такого развития событий обеспечить не может. Выражаясь коротко и кротко, обосрутся.

Всё это есть уже сейчас либо достигается в обозримом будущем без могучей подмоги украинских или грузинских вооружённых сил и их крепко спаянных единым стремлением к цивилизации народов. Нет таких раскладов, при которых противостояние "РФ-НАТО" нуждается в фиксировании принадлежности этих почти суверенных государств. Напротив, неопределённый статус граничащих с РФ территорий предпочтительнее, ибо позволяет большую свободу в военно-стратегическом планировании.

Вывод: отношения "РФ-НАТО" не являются той областью, в которой планируется эффект от вступления в НАТО Украины и Грузии. Хотя для пропаганды самое оно. Визгу много.

А вот отношения "США-ЕС" - это таки да. ЕС является чисто бюрократическим проектом, формальным объединением без актуальной идеологической составляющей (евроцентризм как таковой, конечно, никуда не девался, но ничего современного под проект изобретено не было). Как такие объединения ослабляются? Два пути. Во-первых, подкидываются всевозможные паразитные идеологические стимулы, которые заполняют идеологический вакуум и администрацию дёргают. Во-вторых, администрации увеличивают количество работы, заставляют её разрастаться...

Иными словами, хотите ослабить ЕС как проект, потенциально опасный для Штатов? Подкиньте им грузин, украинцев, молдаван: "в доме должны быть кошки, собаки, приятелей целый мешок..." Во-первых, этим придуркам придётся ставить нормальные вооружённые силы; во-вторых, администрирование по стандартам ЕС и сами эти стандарты им тоже придётся ставить - даже если это будет принято с охотой, до европейского уровня им как до Китая раком, развлечений на десятилетия; в-третьих, придурки обязательно постараются внести свой вклад в "борьбу за демократию" - в принципе сводящийся к искренним попыткам намазюкать на общих знамёнах кровью сердца и лимфой мозга про свои прежние обидки.

"Отсюда уже не является странным", что руководители "старой Европы" особенным желанием приветить бедных родственников не горят, ибо банкет придётся оплачивать именно их экономикам. Кроме того, "старая Европа" должна учитывать потенциальную возможность вмешательства в процесс со стороны РФ и/или использования этого процесса для решения внутренних проблем РФ и усиления последней. Я не считаю, что нынешняя администрация РФ на такое способна, однако примерные решения достаточно очевидны. Скажем, появляется возможность всерьёз и надолго разобраться с гражданством РФ и, как следствие, с местной идентичностью...

Но это уже совсем другая история.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 35 — добавить )
fabius_bile
2 апр, 2008 17:37 (UTC)
Есть ещё одно предположение, коие всерьёз мало кем обсуждается, из лучших побуждений, но, тем не менее, вполне имеет право на существование как теория. А именно то, что качество "руководящего" человекоматериала в США тоже не блещет. Это может породить, ежели не скатываться в совсем уж глупое "все американины тупыыые" весьма любопытные выводы.
boroda_v_nature
2 апр, 2008 18:22 (UTC)
Каменья это по кустам :)
(без темы) - rualev - 3 апр, 2008 05:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 3 апр, 2008 06:49 (UTC) - Развернуть
svjatoy
2 апр, 2008 17:56 (UTC)
Любая организация ...
... как структура, для своей нормальной работы, должна иметь оптимальное количество членов - не больше и не меньше.
НАТО как организация уже давно вышла из этого оптимума - членов чересчур много.
Грузия и Украина задвинут НАТО за оптимум ещё дальше.
Европейцы это видят.
США видят тоже, но им это и надо - НАТО надо капитально "раскачать и подтолкнуть", ибо цели и задачи организации вступили в противоречие с целями и задачами США. Чем НАТО неустойчивее, тем легче янкесам её толкать в нужном направлении.
Теперь всё зависит от того, кто продавит свою точку зрения - США или европейцы.
evil_gryphon
2 апр, 2008 18:03 (UTC)
Вывод: отношения "РФ-НАТО" не являются той областью, в которой планируется эффект от вступления в НАТО Украины и Грузии. Хотя для пропаганды самое оно. Визгу много.

А вот отношения "США-ЕС" - это таки да.


США не входят в ЕС. США входят в НАТО. НАТО (не тождествено) ЕС.
Грузию и Украину принимают не в ЕС, а в НАТО.

= цели происходящего действа какие-то другие (и, направлены не против ЕС, а скорее, всё-таки против РФ)
17ur
2 апр, 2008 18:14 (UTC)
Повторяю: ЕС - бюрократический проект с бюрократической логикой, возможный конкурент США. Его надо ослабить. НАТО (функционально) есть военный эффектор ЕС, и одновременно с этим (конструктивно) проект США. Используя свой статус в НАТО, США влияют на ЕС так, как не смогли бы этого добиться через двусторонние отношения. А то, что европейцы попробуют поднять укров и прочих лаврушников, влезших в НАТО, хотя бы до уровня Турции, определяется той самой бюрократической логикой проекта.
(без темы) - 17ur - 3 апр, 2008 03:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 3 апр, 2008 05:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 3 апр, 2008 03:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 3 апр, 2008 07:00 (UTC) - Развернуть
kouzdra
2 апр, 2008 18:07 (UTC)
Как ни странно - есть и военный смысл - Функция НАТО - предоставлять бесплатную инфраструктуру для ВС США - собственно именно поэтому США старательно блокируют попытки НАТО обзавестись собственным флотом заправщиков и т.п. C этой точки зрения базы на Украние и в Грузии не вовсе бесполезны (особенно если учесть, что использование турецких баз в деле войны с терроризмом несколько проблематично.
17ur
2 апр, 2008 18:20 (UTC)
Пикейно опять же.
Эти базы США могут использоваться только как эквиваленты "аэродрома подскока", а такое обеспечивается двусторонними договорами, безо всех этих церемоний. Серьёзные долговременные базы, на которые опирается развёртывание в случае большого конфликта (хотя бы с РФ), на Украине или даже в Грузии - нонсенс; больше убытка, чем выгод. Возможное исключение относительно больших баз связано с долговременным проект по отторжению Крыма в пользу татар или турок.
(без темы) - andrews_answer - 3 апр, 2008 07:20 (UTC) - Развернуть
boroda_v_nature
2 апр, 2008 18:19 (UTC)
А порядок то можно обеспорядить!!!!!!!!!
Есть несколько пикантных замечаний по ходу пИессЫ.
Первое - зачеркнутое читать как Ванька Каин(для традиционалистов) и Ванька Макаккейн(для дарвинистов)

Второе. А не кажется ли Вам, уважаемый автор, что все эти НАТы, Ерры, Укры и Древнегрузины придумваны жульнечиским американопротестантским обкомом для завлекания публики в кусты подальше от триумфально рушашейся американской экономики. И даже не рушащейся - от этого еше можно было бы отбечь в сторону(правда, в какую, не скажу) а скорее лопающейся от сплошного надувательства в любом смысле этого слова? Евры, похоже уже начали стряхивать пыль с ушей, т к Боливар не токомо что гордых и древних укров со грузинами не вынесет! Он уже получил несколько пробоин от арабоалбанких воителей с юга и чухонской шляхты с севера. И что с этими балалаечниками делать, он явно не знает. А тут еще иракская неффть, гори она огнём, не течёт и афганский кокаинистомарихуанистый верблюд всё не доится! А как ведь было раньше! Как этого верблюда специально выводили на свою голову и на свои же, как оказалось бабки!!!! Чтобы в него же и вляпаться!!!
Так шо сплошной и квадратный облом ждёт обком по всем пунктам!!!

Как там у классика -"Мадам Кускова, в ваши лета любить задаром смысла нету......"

Заметьте - привсём при этом шестая часть земли мною заботливо обойдена стороною. Чтобы не вляпаться :)))))))
17ur
2 апр, 2008 18:23 (UTC)
Советский Союз грохнули шестнадцать лет тому. До того были годы весёлого разгильдяйства. Но и после того до сих пор всё разворовать не успели и до голода с беспорядками не докатились. США в этом смысле находится в несравнимо более выгодном положении, и запас прочности у них на десятки, может быть, сотню лет даже в случае вереницы тамошних горбачёвых. Так что я бы не обольщался. Если уж примерять наполеоновскую треуголку, то Штаты надо не валить, а обходить,
(без темы) - boroda_v_nature - 2 апр, 2008 18:37 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
3 апр, 2008 03:31 (UTC)
Ой. Вы масштабы действия себе представляете? Это будут именно что "непонятно кем занятые аэродромы" - чтобы вывезти "бомбы", сколько возможно. И всё. Никаких колонн.
(без темы) - kolyada_14 - 3 апр, 2008 11:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 3 апр, 2008 07:04 (UTC) - Развернуть
bgfan
3 апр, 2008 05:54 (UTC)
Правильно ли я понял, что Вите с Мишей предложили учить албанский?
grey_one
3 апр, 2008 05:55 (UTC)
после слова "простреливается" - мысль стала ясна
интерсно было-бы составить карту расположения военных баз США в Европе и около, и посмотреть
kolyada_14
3 апр, 2008 06:47 (UTC)
Джаг, а европе то вроде расширение нато и выгодно! Время от времени проскакивают материалы о том, что "старая" европа давно не писает кипятком от нато и постепенно создает личные ВС. Пару-тройку лет назад была инфа, что в польшу например переводятся натовские базы из германии. Т.е. старая инфраструктура вроде как остается немцам. Ща республики бСССР переведут базы из старой европы, что позволит европе создать личные ВС. Вроде как все в выигрыше.
Что касается регнарека, опять же в это верится с трудом. Т.к. кремлядь исправно платит вашингтонскому обкому европейскими деньгами. Конфликт тут вроде вообще не наблюдается.
pausha_li
3 апр, 2008 07:56 (UTC)
Нынешние действия руководства РФ исходят из тезиса о том, что поглощение НАТО Украины с Грузией направлено против России и ей не выгодно. На мой взгляд это верно - чем бы не руководствовались иные участники, мы должны исходить из выгоды/невыгоды любого процесса для себя.
Однако, если высказанное вами предположение является верным и попытки расширения альянса вызваны разнюшками внутри внешне единого "запада", то какими должны быть действия России? Продолжать выступать против расширения НАТО и тем поддержать ЕС в (будущем) конфликте с США? Или не противостоять расширению НАТО и дать американцам добить ЕС, что бы в будущем постараться добиться "использования этого процесса для решения внутренних проблем РФ и усиления последней"?
kolyada_14
3 апр, 2008 11:46 (UTC)
"...то какими должны быть действия России.."
в данный момент данный вопрос совершенно не имеет смысла. Т.к. действия должны соответствовать некоторой стратегии или программе. Ни того ни другого у рассиянии нет. Поэтому что бы ни происходило, рассиянию это не касается. Как-то так.

"...Или не противостоять расширению НАТО и дать американцам добить ЕС..."
Ни та ни другая сторона (ни третья - китай) не незаинтересованные в добивании оппонентов. Хуже того никто не заинтересован в добивании рассиянии.

"...для решения внутренних проблем РФ..."

Что ссср что рассияния, для решения внутренних проблем всегда хотели съездить по шапке американам и европейцам! ))) Я же утверждаю, что таким способом внутренние проблемы не решаются.
oleg100
3 апр, 2008 10:37 (UTC)
а теперь добавим теорииям фактов
- в официальных амских доках - стратегия чего-то там я читал следующее - о распространении амского влияния и контроля - буквально - необходимо вовлекать потенциальных друзей во всяческие совместные проекты, подключать их к своим системам и структурам - чтобы сделать технически и физически затруднительным или невозможным их отрыв в одночасье - буде настроения изменятся.. "Переваривать"одним словом..:)
Практически это означает - применительно к НАТОизации укров:
- планомерный апдейт тысяч и тысяч документов, процедур,правил и регуляций - с целью их совместимости с процедурами НАТО - логистика, коммуникации, тысячи и тысячи вещей - вплоть до специфицкации стыковочного шланга на украинском заправщике, или розетки где-нибудь на поле аэродрома - и разьемов на Ф22, размеров рулонов туалетной бумаги - к размеру бумагодержателя стандартного мобильного туалета НАТО - если таковой существует конечно - это я для наглядности привел. В конце концов - совместимость будет достаточной для свободной взаимозаменяемости подразделений, взаимодействия безо всяких проблем - "а что делаем по красной ракете - а что - по зеленой" - ибо все прописано одинаково в полевых наставлениях.. - и несовместимости со русскими. Бонус такой практики - все материальные выгоды от рынка поставщиков всего и вся по "стандартам НАТО". А в случае обострения - переброшеные за несколько часов подразделения НАТО - куда нибудь под Харьков - будут как у себя дома - и готовы к акциям немедленно. Ну а если возникнет настроение "повернуть руль" в другую сторону - руководство укров и русских например - будет иметь перед собой перспективу многомиллиардных вложений на переделку этого всего взад, под русские стандарты...

Второе соображение из амских доков:
- амцы имеют своейе стратегической целью принципиальную недопустимость ситуации даже гипотетической (де-факто) возможности кого-либо - угрожать США. Эту стратегиюони и реализуют. А если Россия - это единственная страна в мире которая может удалить США с глобуса - то какова должна быть амская политика по реализации этой страгегии? Умная - удушить в дружеских обьятиях. Как показывает жизнь - ТАКОГО ума у них увы нет. Тогда - остаются другие варианты - что и наблюдаем.
kolyada_14
3 апр, 2008 11:53 (UTC)
Re: а теперь добавим теорииям фактов
Во во!
Вот это стратегия! А у рассиянских мурзилок одна возня детская. Имхо необходимо ставить вопрос о принципиальной незрелости рассиянских систем управления властью.

"..Умная - удушить в дружеских обьятиях..."
Так ведь со времен горби именно это и наблюдается. ТВ междусобойчики картины не меняют. Ведь какой диалог рассиянцев с амерканами наблюдается? -вывести войска из европы? - пожалуйста! отдать военные базы? - пожалуйста! -дать х.. тучу денег? -пожалуйста! Причем рассиянцы все делают бесплатно.
ihatehuman
3 апр, 2008 17:36 (UTC)
Чтото не очень убедительно. Кажется европейцам как раз всё это вполне выгодно. Более всего напоминает "собирание земель", с целью создания буферов перед более менее решительным размежеванием "цивилизаци" с "нецивилизациями", исламскими напимер...
Ну хочется в это верить по крайней мере.
( Всего-то 35 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger