?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Итак, пусть у нас есть не-западное государство, в котором «народ не тот». Запад с планеты никуда не девался. Перед не-западным государством стоит задача развития, причём не-реактивного развития - то есть лозунг «догоним, перегоним и выгоним» сбыта не находит: имеется мнение, что развитие под таким лозунгом предсказуемо, вторично и обречено на провал потому, что Запад с планеты никуда не девался, как и было сказано.

Что означает «народ не тот»? Общество, построенное не на «третьей этической», нацеленной на достижение, а на иной этической системе - в данном рассмотрении маловажно, на которой именно.

Как я (и не только я, наверное) утверждал выше, разделение властей есть условие самостоятельного развития общества. Общество, в котором наличествует единовластие, развиваться тоже может, и весьма впечатляюще, но не самостоятельно, а в режиме «ответа на внешние вызовы», в принципиально проигрышной позиции пассивно обороняющегося. Для самостоятельного (суверенного, если угодно) развития необходимы внутренние противоречия между сопоставимыми по возможностям властными субъектами, составляющими систему управления.

С другой стороны, разделение властей должно воспроизводиться, то есть быть следствием некоего постоянно действующего фактора. Этим фактором и является стремление человека/гражданина достичь, воспроизводимое в «третьей этической». Выше было сказано: частное достижение крайне затруднено в условиях единовластия; если жаловаться некому, любое частное достижение слишком легко отменить. Иными словами, постоянно, на уровне каждого гражданина, воспроизводится необходимость в разделении властей. Такого ресурса у нашего гипотетического «не-западного» государства нет.

Тезис: проблема с разделением властей в «не-западных» государствах заключается в том, что это разделение фальшиво, а на самом деле всякая власть там как правило заодно. Не в силу какой-то своей дикости или подлости, а в силу того, что фактор, всё время расщепляющий власть, там не действует. И вполне честные начинания по разделению властей и прочей диктатуре закона, благонамеренно списанные с Запада и вознесшиеся мощно, со временем сдуваются, ибо их нечем поддерживать.

Следовательно, работая над самобытным разделением властей, необходимо найти самовоспроизводящийся фактор этого разделения. Общий. Под который подходил бы, кстати, и западный вариант как частный случай.

Навскидку понятно, что разделение общества на политически и экономически определённые классы и сословия с присвоением самостоятельной ветви власти каждому из них - работать не будет. Ибо разные ветви власти должны решать разные, но общие проблемы, причём разными (в идеале взаимодополняющими) способами. В противном случае поимеем дублирование функций и грызню, усиленную существующими противоречиями в обществе между упомянутыми сословиями и классами. Рванёт так, что мало не покажется.

Тезис: самовоспроизводящееся различие ветвей власти, препятствующее формированию монополии на власть, в общем случае должно заключаться в различии ценностей, влияющих на функционирование разных ветвей власти.

После чего я вновь возвращаюсь к труду «Поведение». Там определяются пять ценностей, каждая как «единство норм поведения, принятых в определённой сфере деятельности. Или, по-другому: ценность есть то, чему не может противоречить ни одна из норм данной сферы».

Жизнь, как ценность для всякой деятельности вообще. Превосходство, как ценность властной сферы деятельности. Польза, ценность сферы собственности. Справедливость, являющаяся ценностью сферы коммунальных отношений. И свобода, как ценность сферы культуры.

Заметьте, превосходство является «родной» ценностью для властной сферы деятельности. И во всякой ветви власти именно эта ценность будет воспроизводящейся, что отмечено в поговорках типа «власть развращает» и «власть ради власти», а равно и различными теориями в базисе «быдло-элита».

Различие предполагаемых ветвей власти состоит во второй ценности, которая в структурах данной ветви не позволяет этим поговоркам осуществиться.

В качестве аналогии можно привести следующий пример. Всякая вещь падает на землю. Закон притяжения, да. Однако, если к некой вещи приделать крылья, двигатель и прочие вытребеньки, а потом посадить внутрь пилота, вещь будет довольно долгое время носиться по небу. А если дело дойдёт до второй космической, то она и вообще может никогда не упасть. Хотя закон притяжения никто не отменял.

То же и с властью. Власть сама по себе, любая её ветвь без соответствующих вытребенек обязательно деградирует в нормальную такую пирамиду, которую изучают этологи, а не политологи. Ибо там постоянно будет действовать сила тяжести… пардон, стремление к превосходству. И её постоянно надо преодолевать.

Итого, в общем случае и первом приближении можно насчитать пять ветвей власти, описываемых следующими сочетаниями/противоречиями ценностей: «превосходство-превосходство», «превосходство-справедливость», «превосходство-польза», «превосходство-свобода» и «превосходство-жизнь».

Ветвь власти «превосходство-превосходство», где превосходство ограничивается превосходством же, вы прекрасно знаете на широко известном примере. Федеральная служба им. тов. Хайнлайна. Ограничение превосходства превосходством здесь заключается в том, что превосходство «гражданина» над не-гражданином ограничивается превосходством «гражданина» над самим собой ранешним, таким же штатским, который по-прежнему где-то там внутри. То бишь «гражданин» имеет право опустить не-гражданина, но не имеет каприза это сделать без повода, ибо каприз - удел не-граждан. Дрессировка, да.

Кстати, всевозможные прожекты на тему починки сталинизма как системы организации общества как раз и сводятся к проектированию власти на основании сочетания «превосходство-превосходство». Фундаментальная ошибка этих прожектов - именно в том, что ветвь власти «превосходство-превосходство» принимается за всю власть.

Рассмотрим ветвь власти «превосходство-справедливость», где справедливость понимается как равенство соответствий возможностей, способностей и результатов деятельности члена общества («каждому своё», «действие равно противодействию», «как аукнулось, так и откликнулось»). Это форум, сельский сход, некий идеализированный Съезд народных депутатов СССР (не РСФСР), собранный не по принципу большинства голосов за лучшую улыбку кандидата, а по принципу представительства актуальных социальных групп (в зависимости от общества это могут быть классы, семьи, кланы, профессии…). Чтобы можно было договориться. При этом однако, не надо забывать о том, что ценность «превосходства» никуда не девается, то есть эти «съезды» тоже должны составлять иерархию.

Ветвь власти «превосходство-польза». Здесь ценность «превосходства» ограничивается ценностью «пользы», которую можно выразить через капитализацию подвластных объектов, увеличение их ценности в смысле «стоимости». Сюда входит и понятие «человеческого капитала», конечно же. В общем, образ именно такой власти пытается на себя напялить пост-ельцинская Администрация. Разумеется, этот образ не обеспечен ни организационно, ни идеологически (хотя стараются), ни структурно. Кроме того, здесь присутствует та же самая ошибка, что и у новых сталинистов - даже будучи реализованной в действительности, ветвь власти «превосходство-польза» не может функционировать, как единственная.

Ветвь власти «превосходство-свобода» - сочетание, конечно, выглядит парадоксально, однако на практике давно уже реализовано. «Властители дум», ага. СМИ, творческая интеллигенция, профессионалы от искусства. Это не лесть, но предпосылка к жестокому требованию: эта ветвь власть подлежит постановке под контроль населения в той же степени, что и остальные; население должно участвовать в формировании этой власти в той же степени, что и для остальных ветвей.

Ветвь власти «превосходство-жизнь», имхо, описывает низовую, сетевую гражданскую активность (в любом приемлемом обществом направлении) в сочетании с местным самоуправлением. Оформление таковой (если оно не излишне) может заключаться в праве её влияния на матрицы воспроизводства государства: образование, систему здравоохранения и т. п..

Это - общий случай. Напоминаю, речь идёт про обеспечение разделения властей как условия для суверенного развития государства, которое организует общество, не имея подспорья в виде «третьей этической», ориентирующей поведение индивида на достижение.

Про спектр частных случаев я говорить не буду, Интернета не хватит. Надо, впрочем, отметить, что действующая (вариант: складывающаяся) в обществе этическая система при условии адекватности власти обществу будет уточнять сферу компетенции той или иной ветви власти, а равно полностью определять обстоятельства участия гражданина во власти, то есть процесс формирования ветвей власти. И - не во всём, но во многом - актуальная этическая система определит структурную организацию этих самых ветвей.

Один из частных случаев, (пока) в природе не существующий, будет обсуждаться далее. А именно некое будущее государство, основанное на «четвёртой этической системе», так называемой «северной этике».

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 14 — добавить )
kolyada_14
25 апр, 2008 07:42 (UTC)

"разделение властей должно воспроизводиться, то есть быть следствием некоего постоянно действующего фактора."

Совершенно справедливо, но я что-то не нашел в тексте явного рецепта запуска механизма разделения властей.

"самовоспроизводящееся различие ветвей власти, препятствующее формированию монополии на власть"

Как-то мутно. Джаг вот вы о ценностях говорите, а какой у ценности механизм действия?

В моем понимании "увеличение власти" сопровождается увеличением ресурсов и увеличением возможностей. Оттого а азиятских государствах, власть всегда вырождается в пирамиду беспредела (вертикаль власти). С другой стороны в европейских странах этому что-то мешает. Есть заклинание, что абсолютизму власти мешает гражданское общество, но как это заклинание работает и как его правильно произносить никто не знает.
thoros_of_myr
25 апр, 2008 10:00 (UTC)
Вплоть до 19 века средневзвешенный уровень беспредела в азиатских и европейских государствах был примерно одинаков.
kolyada_14
25 апр, 2008 10:11 (UTC)
Кому другому расскажите.
thoros_of_myr
25 апр, 2008 10:28 (UTC)
Насколько я помню...
Это вы заявляли, что в Византии существовала практика продажи в рабство собственных граждан? :)
(Анонимно)
25 апр, 2008 12:55 (UTC)
from Mike
Это-то да, но не относится к делу.
И называемого обязательным механизма разделения обязательных ветвей в тексте таки действительно нет.
Собственно, из Вашего тезиса следует совсем другой вопрос: "а что изменилось в 19 (18) веке?"
annok
25 апр, 2008 10:04 (UTC)
интересно, даже по ссылочкам прошлась... Объемный труд у вас получается)
17ur
25 апр, 2008 11:23 (UTC)
Это для себя. :-) Когда поняты и проанадизированы трудные вещи, потом легко генерить анализ и рекомендации здесь и сейчас, в актуальных ситуациях. Хотя, конечно, тянет, тянет в "общую теорию всего". :-)
hoholusa
25 апр, 2008 20:03 (UTC)
Система сдержек и противовесов работает полухреново при трёх властных структурах (примеры - США и Украина). При ПЯТИ ветвях (какими бы они не были) принятие РЕШЕНИЯ будет вообще невозможно. Стол на трёх ногах стоит, а на пяти шатается.
17ur
26 апр, 2008 04:14 (UTC)
Какого решения? Приведите пример, пожалуйста. Я не понтую, просто мне потом будет легче объяснять. Воображаемое мною сейчас достаточно чуждо тому, что есть перед глазами.

И сравнивать мирового гегемона с Украиной... эээ... я бы не сказал, что это корректно.
hoholusa
26 апр, 2008 12:43 (UTC)
По поводу сравнения - речь идёт не о масштабе решений, а о форме их принятия. Так что, можно сравнивать хоть с Украиной, хоть с Буркина-Фасо...

Пример. Для чистоты эксперимента примем, что все представители пяти ветвей власти - честные, умные и взятконеберущие (знаю, что фэнтази, но приятно). Итак...
Разведка докладывает, что Сирия на своём реакторе производит оружейный плутоний и готова продать его Ирану. Рекомендации аналитического отдела - разбомбить нафиг. Предложение спускается вниз...

Партия «превосходство-превосходство» - это наши ястребы. Они оперируют понятиями типа "давить, пока маленькие" и, конечно, обеими руками ЗА.
Партия «превосходство-свобода» - наша больная совесть. Начинают нудеть "а доказательств-то нету", "как же без санкции ООН", "а вдруг погибнут женщины и дети". НЕТ, однозначно.
А вот тут самое интересное. Для остальных трёх ветвей данное решение - серая зона. Что, например, тингу Чукотки до бомбёжки Сирии. И капитализацию такой бомбёжки оценить непросто - это не нефть продавать. И не гранты делить. Значит, 3 голоса из 5 говорят "пофиг". Но решение принимать надо. И вот начинают ястребы и совестники торговаться с нейтралами. Ястребам есть чего предложить: "вы нам ЗА проголосуете - а мы вам госзаказ подкинем, и преференции из бюджета". Совестники не отстают: "голосуйте ПРОТИВ - и мы ваш регион в СМИ разрекламируем как жемчужину туризма, народ к вам рванёт как из ведра". Вот так и будет приниматься решение - кто больше даст.
И так по каждому вопросу...
17ur
27 апр, 2008 01:21 (UTC)
А почему Вы отождествляете ветви власти и идеологические партии? Кроме того, здесь всё зависит от порога действия, т.е. "просто побомбить" вполне может быть в компетенции только одной ветви власти, в отличие от полномасштабной войны.

Хотя ситуация мне известна и в уме держится. Ибо давно уже было сказано:

"Царю — в Москве или Императору в Петербурге докладывают: половцы в Лубнах, татары — на Уче, поляки — в Смоленске, шведы — под Полтавой, Наполеон — в Москве и т. д. Князь, Царь или Император созывает верхнюю и нижнюю палату парламента. В обеих палатах начинаются прения — о политике, о войне и кредитах, и о прочем в этом роде. Создаются согласительные комиссии. Самые предприимчивые люди страны снабжают половцев, поляков, шведов и прочих, русским оружием, зарабатывая на этом пятьсот процентов. Адмиралы восстают против генералов, генералы восстают против центральной власти, центральная власть зависит от голосующего «человека с улицы». Человек с улицы одурманен устными или письменными сенсациями, на человека с улицы давит «общественное мнение», формируемой — черт его знает кем. И теми же половцами (пятая колона), и налогоплательщиками, и спекулянтами. Квакеры говорят о половецких достижениях, генералы планируют истребление порабощенных половцами племен — и пока все это демократически происходит, — врываются половцы и сажают всех на кол. Прения прекращены."


Edited at 2008-04-27 01:22 (UTC)
hoholusa
27 апр, 2008 01:45 (UTC)
У Вас есть два варианта решения - и оба (мягко скажем) неидеальные.

1. Решение (типа) настолько мелкое, что принимается одной ветвью. Хрень в том, что тогда начнётся игра во "входит-выходит". Как недавно в Германии было: полиция три раза арестовывала турка-убийцу, а демократический суд его через полчаса отпускал (в конце концов, в четвёртый раз полиция за 20 минут успела расстрелять нах посадить его на самолёт в Турцию).

2. Какие-то ветви "более демократические", чем другие. Тогда теряется сама идея разделения власти. Если, скажем, "жизнь" и "польза" подчиняются "превосходству" - то нафиг они тогда вообще нужны...

А ветви власти Я не отождествляю с идеологией - они сами ею нальются, как яблоки...
17ur
27 апр, 2008 19:35 (UTC)
Третий вариант. Сферы компетенции ветвей разделены по такому принципу, что спорных ситуаций возникает минимум. Описанный Вами в первом пункте расклад - это следствие того, что одни и те же "права" сперва определила законодательная власть (нарисовавшая тамошний УК), потом исполнительная в лице полиции, а потом судебная в лице самой себя.
hoholusa
27 апр, 2008 20:28 (UTC)
Неа. Будут грызться за зоны влияния. Как, скажем, Генштаб и Минобороны. Или как прокуратура против ментов...

Ещё два минуса:
1. Теряется сама идея СДЕРЖИВАНИЯ одной власти другой.
2. Кто, собственно, делить-то будет...
( Всего-то 14 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger