"Мародёр" содержит в себе, имхо, очень сильный и свежий аргумент в дискуссии о легализации оружия. Имплицитно, конечно. Вытащить его на свет можно примерно в следующих выражениях.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт. И к кардинальному изменению положения дел в обществе как таковом тоже не приведёт. Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются. Просто раньше эти связи были между безоружными людьми, а теперь станут между вооружёнными.
И в этом заключается их качественное изменение, которое, однако, в нормальных условиях не заметно. Это изменение проявляется только в условиях прихода пушистого северного зверька. Сколь угодно наработанные, наезженные связи между невооружёнными людьми с приходом пятиногого пса сразу же обесцениваются, потому что ни за их разрыв, ни за их использование во зло ничего теперь не будет, и достаточно самой эфемерной выгоды, чтобы их предать. Что, собственно, "Мародёр" красочно иллюстрирует.
А функционально те же самые связи между вооружёнными (точнее, "владеющими оружием" - советую проникнуться смыслом выражения) людьми свою ценность в присутствии северного зверька с ценным мехом сохраняют или, по меньшей мере, теряют её намного медленнее, ибо выгода от разрыва или извращения этих связей уравновешивается возможностями получить ататусеньки. В результате чего переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее и с меньшими человеческими издержками.
Понятно, что в рамках дискуссии "какие законы будем принимать" такой аргумент малоприменим. Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт. И к кардинальному изменению положения дел в обществе как таковом тоже не приведёт. Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются. Просто раньше эти связи были между безоружными людьми, а теперь станут между вооружёнными.
И в этом заключается их качественное изменение, которое, однако, в нормальных условиях не заметно. Это изменение проявляется только в условиях прихода пушистого северного зверька. Сколь угодно наработанные, наезженные связи между невооружёнными людьми с приходом пятиногого пса сразу же обесцениваются, потому что ни за их разрыв, ни за их использование во зло ничего теперь не будет, и достаточно самой эфемерной выгоды, чтобы их предать. Что, собственно, "Мародёр" красочно иллюстрирует.
А функционально те же самые связи между вооружёнными (точнее, "владеющими оружием" - советую проникнуться смыслом выражения) людьми свою ценность в присутствии северного зверька с ценным мехом сохраняют или, по меньшей мере, теряют её намного медленнее, ибо выгода от разрыва или извращения этих связей уравновешивается возможностями получить ататусеньки. В результате чего переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее и с меньшими человеческими издержками.
Понятно, что в рамках дискуссии "какие законы будем принимать" такой аргумент малоприменим. Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
- Самочувствие:думаю
- Песни народностей:Авторитарные темы из SimCity Societies
Profile
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
17ur- Джагг
- мои тексты
Comments
Примерно на этих принципах построено государство Швейцария.
И уже лет 700 как северные лисички разной степени упитанности обходят её стороной.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт.
Смотря что понимать под "кардинальным изменением положения дел".
Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички. А вот для конкретных задействованных в "операции" лиц это два совсем разных по степени привлекательности исхода.
Не согласен. Оружие есть что? Инструмент для использования в критической ситуации. Поэтому в обществе, где таких ситуаций практически нет, легализация оружия конечно ничего не изменит. А вот в обществе где критические ситуации довольно частые (показатель - уровень самооубийств и наполненные дурдомы) легализация имхо переформатирует отношения довольно круто.
Такое общество проходит по разряду ненаучной фантастики.
http://www.nameofrussia.ru/vote.htm
Отсюда вывод, в спокойные времена короткоствол служит не более чем индикатором социального статуса : молодой дворянин д'Артатьян шпагой может угрожать различной шушере по дороге в Париж. Эффективность правда низкая - шпагу сломали и палкой по башке настучали. Но Борщевский уверен, что это неправда, нонешний дворянин гораздо круче. При несколько большей общественной температуре осовную рояль играют личные качества (хищник-овца), и только при еще большей температуре происходит фазовый переход к созданию вооруженных групп (в отличие от банд) и отрядов городского ополчения ( читайте А.Блока "12", как они начали наводить порядок), но тут роль короткоствола уже в качестве погона или ромба на петлице у командира.
Так что роль короткоствола все одно чисто декоративная. А на перераспределение ролей больше влияют личные качества, чем оружие. Даже у тех ковбоев -- пистолет и ружье это хорошо, но ловко бить морды герой тоже должен уметь.
Вавила
раздача короткоствола никоим образом не спасает от преступности в массе - грабитель практически всегда более агрессивен и склонен к насилию, чем жертва.
Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички.
На самом деле - встреча грабителя с пером и терпилы с короткостволом скорее всего закончится тем же пером в боку для терпилы. И по причине того, что грабитель готов применить оружие, и по причине того, что на ближней дистанции время применения ножа - меньше, чем время применения короткоствола.
А вот что резко увеличится - так это "психованные" преступления:
"подрезали" в пробке, нахамили в жеке, наступили на ногу - достал ствол и выстрелил. :(
Никто в здравом уме и не рассматривает легализацию короткоствола как панацею. Но то, что она способна понижать уровень преступности, доказывается статистикой (вопрос 3.5 по ссылке).
Статистикой можете подкрепить, или так, из пальца высосали?
Другое дело, что, как здесь опять же уже написали, как раз в условиях прихода пушного зверька ружьё, уже сейчас доступное по самооборонной или охотничьей лицензии, скорее всего, окажется куда полезнее короткоствола.
Огнестрельное оружие обезличивает убийство, как в смысле понижения планки убивать-не убивать, так и в смысле сложности определения нападающего.
Если посмотрите внимательнее, отношения между людьми превращаются в отношения между Домами. Если смерть человека для него самого есть конец, то для Дома - всего лишь ущерб, за который будет расплата. Оружие для Дома - то же самое, что кулаки для человека. При увеличении мощности воздействия, объект отношений увеличился до размеров, позволяющих снизить ущерб до прежнего уровня. Если бы у Домов появились танки со всеми расходными, Дома превратились бы в районы.
>переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее
Быстрее в Дома организуются. Дейтельность группы людей на широком фронте работ эффективнее работы одиночки (хотя бы за счёт разделения труда). Таки да, меньше издержек.
в одном случае дагестанцы расстреляли безоружных русских.
в втором айзеры в страхе бежали от русских вооруженных.