?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Осуществление некоего государственного порядка достигается через применение власти или осознание возможности такого применения. Граничными условиями такого осуществления будут ожидание управляемыми некоего поведения управляющих и ожидание управляющими некоего поведения управляемых. Если хотите, две презумпции. При этом упоминаемые презумпции несимметричны просто в силу отношений власти, которые несимметричны по определению. Проще говоря, всякий устойчивый государственный порядок зиждится на том, что управляемые ожидают от управляющих иного, нежели управляющие ожидают от управляемых.

В самом первом приближении можно выделить три презумпции: презумпцию выгоды (одна сторона будет вести себя на пользу другой), презумпцию непричинения вреда (одна сторона будет вести себя так, чтобы не причинять ущерба другой) и презумпцию вседозволенности (одна сторона будет вести себя без учёта пользы/вреда для другой стороны).

Что в итоге даёт нам описание девяти компонент государственного порядка (каждый из которых определяется суммой двух презумпций), из которых три являются неустойчивыми (из-за совпадения презумпций) и не могут быть доминантными, то есть порядки, построенные на таком совпадении презумпций, долго не живут. Термины в дальнейшем описании достаточно условны и эндемичны для данного поста, я просто не хотел выдумывать свои.

1. Начнём с так называемой тирании, в которой подданные исходят из презумпции вседозволенности власти, а власть исходит из презумпции выгоды от подданных. То есть власть ведёт себя так, будто подданные обязаны гнуть на неё спину, а подданные ведут себя так, будто власть может делать всё, что захочет. Государственные практики достаточно очевидны и вполне древнеегипетски.

2. Когда презумпция вседозволенности власти остаётся, однако к подданным отношение строится, исходя из презумпции непричинения вреда, получаем... ну пусть будет аристократия. Не путать с бла-ародством, вензелями и кружевными манжетами. Хотя этот компонент доминирует что в ранне-феодальных европейских практиках, что в современных российских реалиях или при латиноамериканских хунтах. Выстраивается своего рода социальная лестница, основанная на феномене кормления с низших, которые не имеют права вякнуть, однако после того, как благородный дон возьмёт своё и потешится, быдло может заниматься своими делами.

3. В случае двух презумпций вседозволенности получаем то, что называется "гражданской войной", хотя наличие граждан вместо подданных тут совершенно необязательно. Пришёл в деревню отряд, - красный или белый, но практически неотличимый от банды без претензий - шомполовал мужичков, социализировал баб, несколько отрядных откушали толчёного стекла в парном молоке, а кого-то угостили топором по башке на задворках. Такое положение дел неустойчиво и длится либо до невозможности продолжения ведения боевых действий (см. "Мародёр"), либо до прихода лесника, которых всех прогонит. "И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи".

4. Когда подданные каким-то образом заморочены презумпцией выгоды от власти, это получается республика или ещё какая зимокарация. Если презумпция выгоды подданным от власти сосуществует с презумпцией ненанесения подданными вреда этой самой власти, получаем некий президентски-ориентированный просвещённый авторитаризм, который в российских реалиях присутствует и выражается через "подсвечников" в церквах и прочее такое же. Одна партия, один народ, один Путин - или кто там сейчас вместо него, не слежу...

5. Другой компонент, который в зимокарации присутствует, получается из наложения той же презумпции выгоды от власти с презумпцией вседозволенности населения по отношению к власти. Нет, это не есть картина, когда подчинённые наотмашь хлобыщут начальство по щекам, а то, страдательно изогнувшись, думает, как бы ещё подчинённым угодить. Этот компонент описывает ситуацию, когда подчинённый охраняет начальство от другого подчинённого, предполагая, что вот этот другой только и умышляет, как бы начальство, пользу приносящее, избыть. Ну да, идеал партийной борьбы, и он доминантен в "цивилизованных странах".

6. Неустойчивым компонентом в этой второй триаде будет сочетание презумпций выгоды от власти и выгоды от подданных. Это как раз и есть доминантный компонент в тоталитарных государствах XX века. Страны эти либо были разбиты в войнах, либо (случай со сталинским СССР) государственный порядок, основанный на этих презумпциях, был вынужденно изменён. Отмечу, что сложившийся сталинский порядок был бы изменён и в том случае, если бы увенчались успехом последние сталинские замыслы - в другом направлении, нежели при Хрущёве, но изменён, потому что далее в таком режиме власть в СССР существовать не могла. Хотя это уже оффтопик.

7. Интересной триадой является та, где действует презумпция ненанесения властью вреда подданным. Я затруднюсь привести какие-то исторические примеры, где такие компоненты были бы доминантными. Склонен полагать, что это обусловлено техническими причинами - уровень развития систем обработки и передачи информации до самого последнего времени был недостаточен для. Однако ясно, что, например, презумпция ненанесения вреда властью плюс презумпция выгоды для власти от подданных в итоге описывают ситуацию после революции, реставрации или окончившейся оккупации, когда люди начинают обустраиваться на все лады в рамках, заданных властью.

8. Если рассматривать компонент, получающийся сложением презумпции непричинения вреда властью и презумпции вседозволенности подданных, то сразу говорю - он доминантен именно в мечтаемом мною государстве, основанном на "северной этике", где государство представляет собой учреждение, страхующее права подданных, а не устанавливающее или отбирающее их. Система эта представляется мне стабильной, ибо власть здесь опять-таки оберегаема самим же населением; хотя, в отличие от п. 5, здесь её не обижают потому, что, обиженная, она потом не защитит от злоумышлений соседа на твои права.

9. Неусточивым компонентом здесь станет сочетание двух презумпций непричинения вреда; однако, в отличие от гражданской войны п. 3 и выдыхающегося энтузиазма п. 6, здесь неустойчивость выразится в утере понимания между управляющими и управляемыми, цели которых окажутся настолько разными, что их невозможно будет разъяснить другой группе - и следующий отсюда тихий кризис управления с тотальной стагнацией и необъяснимыми провалами при любой попытке "что-нибудь сделать". Что, опять же, долго продолжаться не может.

Склонен полагать, что каждый государственный порядок может быть исчерпывающе оценен через относительную меру присутствия в нём этих девяти компонентов. Соответственно, проектирование желаемого государственного порядка - а, главное, пути его достижения - может опираться на последовательность смен доминирующего компонента; через смены презумпций, его образующих.

Как и чем измерить эту самую "меру присутствия" - не знаю. Это второй сложный вопрос; и вообще, я стратег, а не тактик. Впрочем, можно сказать, что дискретизация рассматриваемого государственного порядка (действительного или желаемого) и выделение в нём каких-то элементарных составляющих (воспроизводимых ситуаций, в которых этот порядок проявляется) вполне могут эту задачу сильно упростить.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 5 — добавить )
aka_47
6 авг, 2008 19:03 (UTC)
Ну и какая же форма наиболее стабильная и прогрессивна? И по поводу Сталина хотелось бы поподробней.
(Удалённый комментарий)
17ur
7 авг, 2008 07:45 (UTC)
Довольно просто. Если подданные ждут от власти и власть ждёт от подданных одного и того же, то само отношение власти исчезает. Соответственно, начинается "стихийное творчество масс". В переводе на сталинскую эпоху - с войны пришли фронтовики и согласно официальным же представлениям они, как отличившиеся, должны были иметь преимущество при дальнейшем комплектовании системы управления, сложившейся в тридцатые годы - с существовавшим отдельным лифтом по партийной линии. Ну и представьте себе результат, страна бы просто пошла вразнос, если бы в райкомах и обкомах *искренние* люди принялись бы *делать дела*. Двадцатых годов, думаю, всем хватило. Отсюда, я полагаю, и пошли сталинские замыслы ограничить возможности принятия решений партией - убрать Политбюро, сильно разбавить ЦК профессионалами из правительства... Хрущёв *ту же задачу* решил сильно по-другому, убрав возможность правительства партию контролировать и, следовательно, обеспечив себе полную свободу рук в подборе кадров.
17ur
7 авг, 2008 07:36 (UTC)
Э, а что Вы понимаете под "стабильностью" и "прогрессом"? Слова такие... личные.
obivatel_ua
7 авг, 2008 08:11 (UTC)
Интересное кино. Оригинально. (или снял с кого-то основу?)
Прям по Ленину, только расширено и дополнено.
17ur
7 авг, 2008 08:52 (UTC)
Исходником всё то же крыловское учение об этике. А Ленин - да, тут же на язык так и просится, "когда верхи не могут обещать прежнего, а низы не хотят обещать прежнего"...
( Всего-то 5 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger