?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

По-прежнему топча склизкую дорожку антисоветизма, в перерыве между отстрелами вечно живого китайского спецназа на развалинах Вашингтона имею доложить следующее.

Не у одного, у нескольких авторов ЖЖ коммунистических убеждений я встречал тезис, который в подчёркнуто примитивном виде изложу здесь так.

Коммунизм - не для всех. Всех туда не возьмут. Возьмут только тех, кто преодолел в себе, сам или с чужой помощью, нечто животное.

"Нечто животное" у авторов достаточно чётко понимается, как, во-первых, что-то изначально присущее человеку, а во-вторых, сильно связанное с современным потреблением, а равно апологией и культом такового. Избавление человека от животного может быть выражено даже через метафору хирургии. Что настораживает. Хочу заметить: я не намерен прибегать к риторическим приёмам типа "ЧК уже пыталось ампутировать" и т. п.. И вам не советую. Дёшево и уныло.

Обдумывая этот тезис, я, в общем-то, за авторов, его разделяющих, скорее обрадовался. В той мере, в которой практики реального коммунизма обеспечивались религиозным подходом к освоению реальности (через веру, а не понимание), коммунизм религией и был. А одним из главных признаков того, что религия ещё не кончилась, ещё дышит и лягается, как раз и служат движения мысли в пределах таковой под девизом "не для всех". Протестантство, ваххабизм... так что если коммунистическое учение обзаводится завитушками типа "идите к чёрту, мы тут без вас в рай доберёмся", это значит, что на свалку истории учению ещё рановато. К идеологии это тоже относится.

С другой стороны... когда начинаются разговоры "человек не тот", это обычно указывает не столько на угрозу переделки человека, если разговаривающий дорвётся до возможности таковой, сколько на некую неизвлекаемую сердцевину собственно учения, некий ключевой, абсолютно неизменный момент доктрины. Всё можно поменять - это нельзя. Человека менять надо. И описать такой срединный элемент можно, как раз попытавшись понять, почему с дискутируемой точки зрения "человек не тот".

Здесь необходимо отметить, что на коммунистические цели я не покушаюсь. Общественная собственность на средства производства, отмена эксплуатации человека человеком и наоборот, преодоление отчуждения - при некоторых обстоятельствах может оказаться не то, что желательным или возможным к реализации, а и вообще единственным выходом из чего-то несравнимо худшего. Заранее отказываться от этого выхода - напрашиваться на ситуацию "взятку снёс - без взятки остался".

Но вот когда в средствах к достижению этих целей значится ампутация и изведение в человеке чего бы то ни было - здесь надо по-ленински прищуриться и смотреть внимательнее. Ибо и до коммунизма люди в себе многое ампутировали и преодолевали во имя многого же... и новый пункт в списке настораживает.

Я довольно долго размышлял над тем, как бы это сформулировать, но тут помогли посты о счастье krylov'а ( 1 | 2 ) . Причём помогли именно потому, что я далеко не со всем там согласен.

Итак, о счастье.

"Часть", "участь" и "честь" - слова, которые обозначают одно и то же понятие взглядами с разных углов. Я могу довольно долго скакать по поговоркам вроде "пора бы и честь знать", или там древних оборотах "почестен пир", но - все эти слова обозначают Место и Долю, слитые в одно и то же понятие. А забираясь в седую и прогрессивно забытую древность - это Место у Костра и Доля в Добыче. Соответственно, Счастье - это быть на Своём Месте и обладать Своей Долей. Опять-таки, "и" здесь особенно ни при чём, это фундаментальное понятие, одно. Счастье.

Из этого следует, что всякое человеческое сообщество есть Prima Machina - устройство по созданию и распределению Мест-и-Долей. Устройство по выработке Счастья. Метафора работы этого устройства, наверное, может быть любой - важно осознавать, что это метафора, и не цепляться за неё. Неважно, лепят Счастье, выпаривают, фильтруют, сколачивают или высекают в камне. Любую из этих метафор можно принять, от любой из них можно отъехать: главное, не жульничать, применяя аргументы, наработанные в одной метаФоре, в разговоре по другой.

Одной из таких метафор и является раздача Счастья пресловутыми Высшими Силами по списку, Prima Machina в данном случае выступает Приёмником. Метафора, по моему мнению, малоудачная и ограниченная, ибо завязана на достаточно жёсткое представление об этих самых Высших Силах.

Далее я буду исходить из того, что Счастье всё же вырабатывается человеками и людьми, а не приходит извне. "Человек создан для счастья" - да, согласен. Для выработки и потребления (иначе называемого "переживанием") Счастья. По отдельности и в сообществах. Которые тоже созданы для Счастья, и в первую очередь для него.

А Высшие Силы пусть покурят в стороне.

Теперь ещё ближе к главному. Счастье, как и было сказано, это не просто Место и Доля, это Свои Место и Доля. В постинге krylov'а же о продавцах чётко и детально показан частный случай "человек не на своём месте и не при своей доле" (в сообществе со сломанной антенной Приёмника) - случай так называемого несчастья. Разумеется, комментаторы вполне резонно подняли вопрос "человек для доли или доля для человека" - мол, если место такое гадское, чего людей туда пихать, да ещё приучать их к. Поднятый вопрос, как ему и положено, скатился в курино-яичную плоскость.

Но я сейчас говорю о понятии "Своё". И, пожалуйста, попробуйте понять меня правильно.

Каждое слово произносится вместе со своей противоположностью. Как только мы озвучиваем мысль, приказ, идею, понятие, тему, утверждение - мы предоставляем адресату нашего высказывания (себе включительно) возможность помыслить об альтернативе.

Если мне скажут "небо голубое", я получаю и тут же реализую, хотя бы и в фоновом режиме, право помыслить о том, что небо может быть серым, розовым, чёрным или в пурпурную крапинку. Если я вижу, что небо голубое, то я такого права не получаю. Оно, право, образуется только тогда, когда я произнесу в своём сознании, что "небо голубое". "Небо голубое, погодка-то хорошая сегодня, не то, что вчера, да и позавчера, всю неделю солнца не было, всё время пасмурно, что ж за сволочной климат у нас здесь, ненавижу эту страну..." - печально шучу, но идея, думаю, ясна.

Так вот, к понятию "Своего" это тоже относится. "Своё" только тогда полностью "Своё", когда об этом Вы даже себе не проговариваете. Как только Вы называете что-то Своё "своим" вслух, оно уже не полностью Своё. Если Вы вовремя умолкнете, оно Своим останется, если нет - инфекция Своего иными возможностями и альтернативами будет развиваться, и дело может закончиться утратой Своего (кстати, это не обязательно плохо, это необходимое условие развития). Своё ощущается бессловесно. Без слов, рыка, лая, вкусовых и запаховых сигналов. Обозначить его - потерять это ощущение.

Вопрос, что происходит, когда о Твоём тебе говорит (и преназойливо) Другой, я пока оставлю за рамкой.

Сказанное выше применимо и к Счастью, как Своему Месту и Своей Доле. Без вот этого предельно хрупкого, как тишина (произнеся слово "тишина", вы уничтожаете тишину), принципиально неформулируемого ощущения Своего - Счастье невозможно. Ни у отдельного человека, ни у деревни, ни у футбольной команды, ни у экипажа авианосца, ни у народа, ни у иного сообщества. Prima Machina не работает. Ни в одной из метафор.

И настоящее стремление к Счастью, к Своей Доле и Своему Месту - этим принципиальным умолчанием, не-мышлением отмечено. Неважно, Кришна это Арджуне мозги запудрил, или Советская Армия по территории Третьего Рейха движется к Берлину. Греха в этом нет, здесь не больше греха, чем в броске крокодила к добыче. Здесь не сказано слово, и нет места сомнению - не в смысле "посомневались, но решили", а сомнения просто не появлялось. Оно появилось только у вас, когда вы эти слова сейчас прочли, и у меня, когда я их писал.

Так вот, товарищи. Пацаки родные. Это действительно, наверное, крокодилово. То есть не от млекопитающих даже наших предков, а ещё глубже, куда-то в мезозой. Доля и Место, преизощрённо вырабатываемые чудовищно многочисленными и сложными сообществами - это человеческое, хоть и коренится в стайном, мохнатом и млекопитающем. А вот молчащее Своё - это из такой глубины, что голова кружится. Это, наверное, только медузам недоступно и прочим трилобитам.

Я полагаю, что именно это уважаемые авторы коммунистических убеждений и хотели бы ампутировать. Оставить производство и распределение Долей (справедливые), разметку и раздачу Мест (безупречные); но непроговорность Своего, доставшуюся нам от какого-то игуанодона, миллиард лет назад перегревшегося под солнечной радиацией - убрать.

Однако они ошибаются. Более того, оказываются по одну сторону баррикад с гласно ненавидимыми ими капиталистами и потребителями а-ля кадавр работы Выбегаллы. Ибо весь этот капитализм-потреблядство и прочее заслуженно ненавидимое - есть та же самая борьба со Своим, через уничтожение в человеке тишины не-мышления: в которой нет необходимости делать выбор; в которой не может быть сомнений; в которой не говорят "небо голубое", а просто смотрят.

Другое дело, что капиталисты убрали Счастье за миллион платных турникетов, порубили на миллион маленьких кусочков и растворили среди миллиона эрзацев - чтобы людишки мучались и платили, не получая при этом ничего, да ещё били поклоны и танцевали раскоряку в рамках карго-культа Счастья; а коммунисты хотят снять вопрос навсегда.

Из лучших побуждений, не сомневаюсь. Чтобы люди больше не мучались и не платили. Чтобы Счастья, Своей Доли и Своего Места больше ни для кого и никогда не было. Чтобы Доли и Места были, а Своих среди них - не было.

И вот это принципиальное бессчастье и есть, по моему мнению, тот самый неизвлекаемый, сердцевинный элемент коммунистической доктрины, который с человеком не сходится. И отсюда многое следует, пусть и очень опосредованно - вплоть до ненависти к фарфоровым слоникам на комоде. Да и к самому комоду тоже. "Чтобы не было богатых".

Ну ладно, хватит опиума для народа на сегодня. Буду надеяться, что окажусь понят. Или сам пойму. Тем более, что не имею ни к кому зла в данном вопросе.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 26 — добавить )
blutang
25 дек, 2008 21:22 (UTC)
Такое бессчастье созвучно со стоицизмом. А также с "непривязанность к результатам своего труда" в индуизме. С другой стороны, убрав счастье, не делаем ли мы его непроизносимым и немыслимым - т.е. автоматом в нем и оказываемся, не зная об этом?

Ну, я хотя бы попробовал (с) :)
17ur
26 дек, 2008 11:16 (UTC)
Не совсем так. Если мы убираем Счастье, мы просто его убираем. Молчали о нём до, молчим сейчас, но тогда оно было, а сейчас его нет.
17ur
26 дек, 2008 11:14 (UTC)
Интересно, что комментаторы приняли этот пост за апологию капитализма... хотя тот-то тоже функционирует на ангедонии как топливе. Та самая "частная собственность", которая даёт возможность эксплуатировать чужой труд и которую ненавидят красные, на самом деле происходит из отсутствия тех или иных вещей у эксплуатируемого, а не из их наличия у эксплуататора. "Каждому по двадцать соток и корову" - на деле куда более радикальный лозунг, чем "всеобщая национализация". "Охотничьи рассказы" Честертона рулят. "Мы не будем поддерживать большевиков. Большевики нас поддержат".
(Анонимно)
26 дек, 2008 18:52 (UTC)
Das Kapital
>Та самая "частная собственность", которая даёт возможность эксплуатировать чужой труд и которую ненавидят красные, на самом деле происходит из отсутствия тех или иных вещей у эксплуатируемого, а не из их наличия у эксплуататора.<

Из обоих этих моментов. Мы говорим, что у нас некоторой значимой вещи нет не если такой вещи нет вообще (иначе она не значимая вещь), а если что эта вещь есть у кого-то другого. Диалектика: чужое - не мое, мое - не чужое. Это неразделимые моменты, покуда есть разница между "мое" и "чужое".
Капиталистическое хозяйство, основанное на частной собственности, держится на обоих моментах противоречия:
С одной стороны, работник имеет собственную рабочую силу, но не имеет средств для труда. Если бы этим все ограничилось, мы получили бы отсутствие производства и голодную смерть рабочего.
С другой стороны, капиталист имеет средства труда, но не имеет рабочей силы (он сам не в счет - его рабсила исчезающе мала в современной промышленности). В этом случае, мы опять имели бы отсутствие производства и прозябание капиталиста.
Но эти вещи существуют одновременно - и производство идет, рабочие работают и получают средства к жизни, капиталист получает прибыль.
Вот такие пироги.
17ur
27 дек, 2008 09:46 (UTC)
Re: Das Kapital
А вот тут я Вам со всем уважением поставлю запятую. Дело в том, что я, человек-с-высшим-образованием, будучи выкинут в примитивное, подсечно-огневое общество, смогу наладить паршивое производство подков в кузне. Организовать людей или самому ковать и т. п.... Если надо, объяснить, как создать нечто с нуля, с *абсолютного отсутствия* соответствующих вещей и у меня, и у кого угодно вокруг.

Современный капитализм держится на том, что работникам *не дают* обзавестись теми вещами, которые есть у капиталистов. Это могут быть прямые запреты, это может быть *выкуп* возможности работника быть мелким капиталистом за хайтек (ты можешь делать подковы, но тогда ты лишишься плазменного телевизора, а Прогресс - это святое и вкусно), это может быть создание условий для... и так далее.

Раньше, при Марксе, это была диалектика, когда выбор - идти в работники или быть мелким буржуем - ещё оставался актуальным (весьма условно, но...). Теперь - перегиб.
(Анонимно)
27 дек, 2008 14:38 (UTC)
Re: Das Kapital
А вот тут я Вам со всем уважением поставлю запятую. Дело в том, что я, человек-с-высшим-образованием, будучи выкинут в примитивное, подсечно-огневое общество, смогу наладить паршивое производство подков в кузне. Организовать людей или самому ковать и т. п.... Если надо, объяснить, как создать нечто с нуля, с *абсолютного отсутствия* соответствующих вещей и у меня, и у кого угодно вокруг.

Современный капитализм держится на том, что работникам *не дают* обзавестись теми вещами, которые есть у капиталистов. Это могут быть прямые запреты, это может быть *выкуп* возможности работника быть мелким капиталистом за хайтек (ты можешь делать подковы, но тогда ты лишишься плазменного телевизора, а Прогресс - это святое и вкусно), это может быть создание условий для... и так далее.

Раньше, при Марксе, это была диалектика, когда выбор - идти в работники или быть мелким буржуем - ещё оставался актуальным (весьма условно, но...). Теперь - перегиб.

Кажется, Вы не поняли сути возражения.
Я не отрицаю того, что капиталист не допускает работника к средствам производства. Я говорю о том, что сам капитализм требует как отсутствия неких вещей у одного так и их наличия у другого. Ведь не вызовет возражения утверждение, что капитализм требует отновременного наличия работника и капиталиста?
Поясню:
1) Предположим, что у нас есть претендент на роль капиталиста с массой замечательных инструментов, тепловых и электрических машин механизмов, но те же инструменты, машины и механизмы есть у всех людей. Капитализм собрать явно не получится - тут коммунизм налицо.
2) С другой стороны, представим, что есть масса голодранцев без всяких инструментов и машинерии, но нет и капиталиста с оными. У нас получится отсталое хозяйство даже не подсечно-огневого земледельцев, а охотников-собирателей.
3) Предположим, что есть и то, и другое. Теперь у нас есть капиталист, есть работники - капитализм вполне возможен.
Однако необходим ли - это уже другой вопрос.
Тем не менее, я его затрону.
Почему кто-то пойдет работать на капиталиста, а не отберет все необходимое у капиталиста?
Если наши работники приехали с планеты, где победила мировая революция - они так и сделают.
Но если с одной стороны капиталист, а с другой - королевская гвардия, инквизиторы и рыцарские холуи с требованием пошлин, десятины и податей, то капиталист возглавляет борьбу с демонами прошлого. Стоит ему победить их, как он начинает рыть себе могилу - вокруг него начинает ходить призрак коммунизма.

In summa: точное понимание необходимо, если современное положение не признавать вечным.
(Анонимно)
27 дек, 2008 14:43 (UTC)
Прошу прощения, не освоился с механизмом комментариев.
В будушем буду аккуратнее.
bgfan
26 дек, 2008 07:36 (UTC)
Мало чего понял, но надеюсь, что скажу к месту.
Как-то в своем ЖЖ пытался подробно расписать, если надо - поищу ссылочку. Как раз слово "свобода" изначально означало состояние своего среди своих. Ну, и как справедливо подмечено автором, "счастье" - это быть с частью общей доли.
17ur
26 дек, 2008 11:17 (UTC)
Да, если найдёте, киньте ссылку сюда, пожалуйста.
17ur
27 дек, 2008 09:48 (UTC)
Ого.

Обдумаю.
kolyada_14
26 дек, 2008 07:47 (UTC)
Джаг, а "доля и место" это случайно не "другая сторона" воли?

Все таки какой бы материал я не читал, всюду обнаруживается борьба европейства и азиятства. У европейцев имхо хошь авторитаризьма хошь капитализьма, все движутся в сторону развития. А у азиятов, любой строй это очередная попытка свалится на обочину истории и дрыхнуть счастливо ощущая свою стабильность ))).
mit_yau
26 дек, 2008 08:07 (UTC)
Место и Долю
"*Честь - (греч. "тимэ"). Многосмысловое слово; на русский язык зачастую переводится как "царство" или "удел". Отсюда очень близко: "участь". Зевс, Посейдон и Аид разделили в свое время мир не на три части - буквально "на три чести". Микенский ванакт Агамемнон по положению "честнее" прочих, поэтому он - вождь вождей. Обесчеститься - потерять место, занимаемое в структуре мироздания. "

Это так, в качестве дополнения.
helix_a
26 дек, 2008 21:43 (UTC)
Идея интересная, но вот только неверная.

"Отрезать" чего-нибудь - не путь для получения нового. Получится человек не новый, а человек усеченный.

Коммунизм - это идея не "усекания", а "дополнения" человеков.
Плюс - не подавления, а использования собственных "демонов" - всех этих "мое!", "дай!", "убью!", "жить!" - и прочих животных программ.

Что-то подобное достаточно красиво буквально вот-вот изложил gest (http://gest.livejournal.com/662717.html). Осталось только добавить туда, что "человек коммунистический" как минимум должен обрести еще программу/навык повышенной социальности (типа самосборки социума из любых кирпичиков - тут у СССР был почти полный провал) и личной универсальности (как там у Диксона? "есть около 15 тысяч стандартных военных ситуаций и оптимальных действий в них, и все они изложены вот в этих томах" ;) )

Остальные же добавления пока неясны - оттого и превратился коммунизм сейчас в веру, а не знание.
Но именно оттого, что мечта эта имеет отражение в потенциальной реальности - он не умер - и, видимо, уже не умрет.
Просто потому, что его нечем заменить. Все остальное - уже было попробовано и "найдено легким".
А тут - надежда осталась.

WBR - Andrew
17ur
27 дек, 2008 09:39 (UTC)
Видите ли, то, что отсутствие вот этого ящерова "Своего", отсутствие Счастья коммунисты хотят чем-то *заменить* и *восполнить*, я знаю. Это видно, это даже чувствуется... но как-то они всё на кончиках пальцев. Сами не знают, что ---.

Гест... скажем так, он толкует прочитанное, а не создаёт своё. Поэтому я уж лучше к оригиналам... :-)
helix_a
27 дек, 2008 10:23 (UTC)
Я не оцениваю Гестово творение с точки зрения новизны и оригинальности, просто так сложилось, что оно удачно наложилось на тему.

А вот насчет "своего"... придется, видимо, прибегнуть к притче.

Мы с женой недавно справили серебряную свадьбу (самим странно, да ;) )
При том, что люди мы - достаточно перпендикулярные по потребностям и пониманию мира и красоты в нем - таки четверть века позади и дети уже взрослые (одна - реально, второй - фактически).

И идет у нас (как водится) вечный ремонт и накопление мебели - благо сейчас можно мебель не покупать - а рисовать и по эскизам - заказывать.
И каждый раз этот процесс проходит через долгие стычки разных "своих", сведению противоречивых "хочу" к чему-то единому.

И получается в целом удачно. Удовлетворительно для обоих.

Два крокодильих "свое" преобразуются в одно семейное "наше".

Не давятся.
Не преодолеваются.
Выводятся на уровень выше - и перестают досаждать и грызть.

И процесс этот спокойно масштабируется - когда спускаются на воду корабли или взлетают ракеты - все равно есть что-то в этом "нашем" такое, что выше и значительнее мелкого "мое!". В этом я и вижу надежду и дорогу в будущее.

"Не ломать, господин Банев. Строить, только строить". Вот что я пытался сказать, видимо недостаточно внятно.

А вот насчет того ЧЕМ заменить... Да, тут проблема. Только вот надежд на самозарождение этого нового маловато. За тысячелетия человеческого существования все базовое, звериное уже было опробовано в любых комбинациях и любых объемах. С известным результатом. Нужно что-то сверх. И взяться ему неоткуда - кроме как из разумного творчества.
"Ибо больше ему взяться неоткуда".

WBR - Andrew
uma_palata
27 дек, 2008 15:28 (UTC)
Ибо больше ему взяться неоткуда
Коммунизм будет создан в отдельно взятой резервации наукограда с целью раскрепощения творческих сил человека каким-нибудь очередным запредельно изуверским античеловеческим властелином мира наподобие антихриста.
helix_a
27 дек, 2008 22:33 (UTC)
Re: Ибо больше ему взяться неоткуда
"Когда б вы знали, из какого сора..."

WBR - Andrew
vasq
27 дек, 2008 19:09 (UTC)
А мне кажется, что не этого боятся, не того, что надо ампутировать что-то.

Наоборот, боятся того, что ничего из этой затеи не выйдет, если с ампутированной совестью в коммунизм пролезут.
vlkamov
28 дек, 2008 15:46 (UTC)
> топча склизкую дорожку антисоветизма...
> Коммунизм -

Ну в общем закономерно при таком подходе - автор в теме не сечет.
17ur
29 дек, 2008 07:43 (UTC)
Я надеюсь, что Вы про китайский спецназ не всерьёз приняли.
vlkamov
29 дек, 2008 16:28 (UTC)
Вы надеетесь - это факт.
kritik_grelkin
3 янв, 2009 15:01 (UTC)
К своему удивлению, я так и не смог вспомнить ни одного серьёзного политического или религиозного движения, которое было бы ДЛЯ ВСЕХ.

Как минимум, нужно разделять ЦЕЛИ оного движения, каковые не могут разделять ВСЕ. Поэтому "не для всех" - это свойство не только коммунизма.
(Анонимно)
4 янв, 2009 14:05 (UTC)
О чём-то таком, близко к мыслям Автора, наверное, - всевозможная, главным образом американская, фантастика-ужасы на тему "похитители тел", начиная с Хайнлайн "Кукловоды". Фобия (стах-ненависть-отвращение) по отношению к коммунизму (ко всему что это слово обозначает и может обозначать), как разновидность страха личной смерти, что ли, страх потери себя, "что-то меня изменит и я перестану быть, исчезну", когда "я" исчезает, а человек вроде как живёт (и внешне всё человеческое общество функционирует, а на самом деле кругом уже инопланетянский коллективный разум), главное обвинение - "торжество бессубъектности", полное стирание личности. То есть американский автор или "анархист-индивидуалист" - по его мнению, "зрит в корень", даже если предположить идеальный случай, когда при утверждении коммунизма насилия никакого нет, всё равно неприемлемо, потому как "я" для его полной победы должно исчезнуть.
(Анонимно)
13 янв, 2009 13:53 (UTC)
Религия неведения, религия книги, далее везде...
Вот здесь очень хорошо написано: http://blau-kraehe.livejournal.com/599637.html

Syncerely Wrs.
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger