?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

К военной реформе.

Я понимаю, что нижеследующее - осатанелый цинизм и оголтелая некомпетентность, но всё-таки.

Все слышали, что государство - это орудие подавления одного класса другим. Или, чтоб не так обидно, государство - организация как феномен, которая делает возможной организацию как процесс в своих пределах (в т.ч. и против себя). Что совой о пенёк, что пеньком об сову.

Чтобы все эти гитики государство умело, оно должно располагать абсолютным превосходством в силе. Вопрос обстоятельств применения силы - "второй сложный". То есть может быть куча законных и не очень препятствий к применению силы и процедур такого применения, но её абсолютное превосходство в случае актуального применения обязательно. Иначе это не государство, а так, погулять вышло.

Полагаю очевидным тезис, что армия есть наиболее мощное средство насилия в распоряжении государства. Самая могучая сила.

Следовательно... всякая оригинальная армия создаётся как орудие подавления низов верхами, создаётся под задачу такого подавления в конкретных исторических условиях. Внутри своего государства. Это потом уже она используется против внешнего супостата и воспроизводится как орудие борьбы с теми, кого начальство признало чужими. А создаётся армия для борьбы с теми своими, которые не начальство.

Всякая "армия нового строя" - и в смысле "армия государства, в котором поменялся строй", и в смысле "армия, организованная по-новому" - строится именно так, чтобы давить имеющиеся в наличии низы с их имеющимися в наличии человеческими качествами; даже если низы в данный момент ликуют или нейтральны.

Раннесоветская Красная армия - это механизм подавления крестьянских восстаний (и то, что л/с там ан масс крестьянский, играет в ту же лузу). Впрочем, в Европе это было раньше, привет Вандее - и вообще "регулярная армия", приходящая на смену баронским дружинам, королевским гвардиям и прочим наёмникам, и была нужна для того, чтобы обеспечить то самое абсолютное превосходство над обнаглевшими землеробами, которые пресловутым дружинам и наёмникам проблем могли насоздавать без труда (в тех же американских колониях даже регулярная армия бритишам не очень помогла). Современная штатовская армия тоже эволюционирует как полицейские силы, пусть и глобальные. В соседское окно прилетает высокоточная ракета, запущенная с беспилотника, потом туда же карабкаются телеуправляемые роботы - извините за беспокойство, в вашем доме завелись террористы, а город пусть думает, что ученья идут...

Так к чему я это? А всё к тому же, что армия РФ - то, что в рамках РФ и в будущем РФ (какого бы мы ни были мнения по поводу этой РФ с её будущим) будет цвести, а не тлеть, сейчас называется не "армией", а "внутренними войсками" и прочими ОМОНами. А возможно, и нынеиспекаемыми вооружёнными силами госкорпораций.

А то, что называется "армией", является реликтом советских времён и по-честному, в тех самых рамках РФ настоящего и будущего подлежит не реформе, а роспуску.

Но то "по-честному" - а резонов сохранить "армию", одновременно вываливая её во всевозможных говнищах, у Администрации есть, и немало. Я не о войне говорю - эти воевать не могут, и тому, что робкие грузины прошлым августом огребли без кремлёвской отмашки, я всецело верю.

Во-первых, пост-советская армия остаётся ещё какой-то силой при своих понятиях, способной хотя бы теоретически доставить неприятности, так что указов типа "штык в землю и по домам" можно не ждать.

Во-вторых, прелесть призывной армии в том, что при невосторженном населении её чрезвычайно трудно учредить заново, поэтому отменять её никто торопиться не будет.

В-третьих, это способ утилизации человеческого ресурса кому-нибудь на пользу, так что лавочку лучше не прикрывать - могут обидеться, и см. п. 1.

В-четвёртых, это один из гвоздей, на которые вешают транспаранты. Ну там, славная история, великие победы, нынешние парады, будущие авианосцы и прочая хрень. Гвоздь вытащить - транспарант перекосится и станет неубедителен.

В-пятых и совершенно понятных, административная инерция и консерватизм начальства as is.

В-шестых и злопыхательских... может, потенциальный противник и проплачивает этот чемодан без ручки. Кто его знает? А то распустят армию, а ей на смену из ВВшников вырастет нечто приличное. Ему, потенциальному, это надо?

Хотя если сыграть за некий честный извод Администрации РФ, которая в самом деле собирается сделать из страны нечто приличное и изобретает "армию нового строя", то:

- сухопутные силы по домам;
- на основе эмвэдэшных кадров сочиняются новые полки и дивизии как офицерские клубы по Галковскому (только не надо мне, что Сердюков компетентнее);
- спецназ по Квачкову в отдельный род войск;
- РВСН вообще из армии прочь - это госслужба, оказавшаяся в ведении армии скорее волей истории, чем по рациональным соображениям;
- флот, авиация, ПВО и ПРО в силу того, что их проектные решения по их обеспечению в максимальной степени подвержены внешней индукции - вне данного рассмотрения (проще говоря, их нельзя проектировать и предвосхищать без очень внимательной оглядки на противника).

Это, естественно, паки и паки навскидку; плюс я всего лишь играю за Администрацию, но не отождествляю себя с таковой - что-то такое, чего мне хотелось бы, некогда было обрисовано здесь (совпадения есть, и немало, но...). Комменты там подлежат внимательному изучению - сказано много правильного, особенно в плане возражений.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 20 — добавить )
uma_palata
18 мар, 2009 13:08 (UTC)
Аналитично!
армия РФ - то, что в рамках РФ и в будущем РФ (какого бы мы ни были мнения по поводу этой РФ с её будущим) будет цвести, а не тлеть, сейчас называется не "армией", а "внутренними войсками" и прочими ОМОНами.

А ведь и верно. Если без эмоций посмотреть, так и входит. Армия будущего, сила наведения конституционного порядка и проверки паспортного режима.
eednew
18 мар, 2009 13:22 (UTC)
Армия, как раз, заточена под внешнего врага. Любая.
Государство борется со всеми другими государствами. Если рассматривать государство, как организм, то армия -- это типа руки, чтобы надавать кому надо по репе. На крайняк, может вырезать опухоль или пулю, но для борьбы с ненужными клетками применяется имунная система.

Армия ориентирована на победу любой ценой, поэтому ее применение внутри государства слишком разрушительно. А уж в современных условиях -- тем более. Неслучайно во многих странах запрешено применять армию внутри страны целиком (как в США) или частично (как во Франции).
dancerlt
18 мар, 2009 13:25 (UTC)
+1, полностью согласен.
(Удалённый комментарий)
eednew
18 мар, 2009 15:02 (UTC)
Нет, это были "неправильные клетки". Из-за которых потребовалось хирургическое вмешательство. То есть применение армии внутри страны -- это операция на самом себе.

А сейчас армия -- это боевые импланты, а не руки. Даже когда применяется очень аккуратно и без решения непосредственных задач -- получается Сталинград. То есть это как делать операцию болгаркой.

А поскольку нервную деятельность нашего организма взял на себя симбиотический паразит, он в первую очередь стремится перестроить под себя и усилить имунную систему, чтобы не было отторжения, а боевые импланты ему без надобности -- надеется найти нового хозяина, если что. Более того, чего он реально боится -- так это того, что управление одним из имплантов возьмет уцелевшая или регенерированная часть мозга -- тогда ему кирдык. Хоботок циркуляркой перепилят.
17ur
18 мар, 2009 15:15 (UTC)
Опричнину ещё можно вспомнить... там нагляднее. Помните, где погиб пресловутый Малюта Скуратов?
17ur
18 мар, 2009 15:13 (UTC)
Государство начинается *после* того, как устанавливается некая власть. То есть сперва власть, потом государство. Вооружённая сила власти *становится* армией (в т. ч.), а до того она может быть чем угодно.

Вы говорите об армии в режиме воспроизводства. Я говорю об армии в режиме становления. Разница примерно соответствует разнице между взрослым человеком, у которого раз в семь лет клетки обновляются, и ребёнком, который *растёт*.
eednew
18 мар, 2009 16:11 (UTC)
Поскольку Петр и создал наше государство относительно недавно, тут все очень хорошо видно и показательно. Первое, что он сделал -- создал "полки нового строя" (регулярную армию). Некоторое время "вооруженная сила власти" присутствовала параллельно, но после известных событий был взят курс на ее расформирование. И это логично, поскольку нерегулярная полубандитская структура в государстве не очень нужна. Из этого, кстати, следует, что сейчас мы переживаем кризис вообще государства, как формы устройства.

Понимаете ли, власть есть всегда. Только разная. А государство, как форма устройства в современном понимании, появляется очень поздно, фактически, в XVII веке. И практически сразу же происходит грандиозная махла -- 30-летняя война.
17ur
18 мар, 2009 16:33 (UTC)
А вот тут я Вам поставлю запятую. "Полки рейтарские и солдацкие", да ещё зачастую с иностранными военспецами в качестве командиров, были до Петра (больше половины армии, кстати) - и появились они, смею заметить, именно с тем, что страну трясло от медных и соляных бунтов. Тишайший *работал*.

Гвардия - это не полки нового строя, это натаскивание штурмовиков для переворота. Получилось, кстати, очень хорошо, сто лет прочихаться не могли.
uma_palata
18 мар, 2009 18:15 (UTC)
Нет, не любая. Красная армия была заточена под внутреннюю оккупацию - борьбу с разного рода оппозицией и несогласными внутри страны. Против внешнего врага показала себя в Польше 1920 и Финляндии 1940 и окончательно была разгромлена Вермахтом в 1941. Пришлось создавать новую армию - Советскую, заточенную под борьбу с внешним врагом.

Армия ориентирована на победу любой ценой, поэтому ее применение внутри государства слишком разрушительно.

Но если не жалко, то проблемы нет. Почитайте что-нибудь о применении Красной армии для подавления. Например, man_with_dogs об этом подобрал инфу, начать можно здесь.
17ur
18 мар, 2009 18:35 (UTC)
Отмечу на полях, что Красная армия включала в себя вполне боевые, а не оккупационные части ещё с Гражданской. Более того, сама борьба военных группировок на эти части опиралась: Первая конная, червонные казаки и проч.. Кроме того, армию постепенно стали подпирать последствия индустриализации - необходимость освоения техники и т. п., мало совместимые с оккупационными функциями. И в Испании, и на Халхин-Голе, и в Финляндии это вполне проявилось.
posadnik
19 мар, 2009 10:20 (UTC)
как бы органчик не заклинило, устал поди...
1) Берлин брала РККА.
2) Ркка на 1941 год не имела боевого опыта. Все изменения структурного плана, бывшие шагом вперед по сравнению с партизанщиной 20-х, были сделангы в 40-м 9дис. устав и т.п.)
3) про оккупацию даже не смешно. Во время гражданской войны что в вандее, что в тамбове, оккупация мятежных районов делается понятно для чего - для порки полевых командиров.

4) красная армия была заточена на оккупацию районов, коорые не подчинялись центральной власти. Анал огично применялись французские войска по Ла Рошели, например.
uma_palata
19 мар, 2009 10:55 (UTC)
большевицкий органчик ещё не заклинило
1) Да хоть КПСС.

2) Мудрено было бы его иметь, будучи орудием террора и подавления русского народа.

3) Это вам может и понятно. Объяснили бы вы это большевикам. Глядишь, обошлись бы поркой вместо того, что натворили.

Выражение "гражданская война" у большевиков выступает в роли политтехнологической манипуляции. По ссылке война большевиков против русского народа - это не гражданская война красных с белыми сделана хорошая систематизация. "1) Какая была "другая сторона" в случае расстрелов заложников во время красного террора и после него?" - и далее, по всем пунктам. Почитайте, познакомьтесь с позицией, против которой ополчаетесь.

красная армия была заточена на оккупацию районов, коорые не подчинялись

Я это и сказал. Была заточена под внутреннюю оккупацию, сиречь террор и подавление русского народа.

центральной власти

Для кого центральная власть, а для кого и отмороженная банда головорезов-террористов, воюющая с русским народом. Ведётся следствие.
bgfan
18 мар, 2009 13:34 (UTC)
Флот и авиацию(и пограничников) отдать таможенникам. Пусть на нелегалах тренируются.
uma_palata
18 мар, 2009 18:01 (UTC)
Только вот ещё что надо добавить. Красная армия была создана большевиками как орудие внутренней оккупации, задачу эту решила. Но в 1941 году Красная армия была разгромлена Вермахтом. В течение 1941-1945 была создана другая армия, названная Советской. Она была именно орудием войны. Для внутренней оккупации она врдял была так же полезна, как Красная. Отсюда другое отношение к ней со стороны режима в послевоенные десятилетия. Итого, режим хочет иметь свою Красную армию для использования по населению. Советская армия, армия войны с внешним врагом, для него опасна. Бросить её однако жалко - вдруг воевать придётся, горький опыт 1941 поучителен.
17ur
18 мар, 2009 18:32 (UTC)
Во-первых, Советская армия разворачивалась на базе Красной, с использованием её обеспечения. Это эволюция, пусть и форсированная, а не слом и постройка заново. Так что здесь, говоря цинически, само наличие Красной армии пользу принесло.

А во-вторых, я бы не стал бы переоценивать возможные опасения Администрации относительно повторения 1941-го. Здесь не рубилово не на жизнь, а на смерть за какие-то высшие относительно обеих сторон идеалы, а скорее "рейдерство" и "откупиться не удалось", так что полезность пост-советской армии, полагаю, Администрации видится паки и паки ограниченной.
uma_palata
18 мар, 2009 18:56 (UTC)
Обеспечения? Людей - оставили на местах, а вот структуру отношений поменяли. И пропагандистское обеспечение пошло другое. Это не эволюция, а создание новой армии с использованием деталей предыдущей. Я бы так сформулировал: пользу принесло не наличие Красной армии, а наличие людей с опытом обращения с амуницией, отдачи приказов и их выполнения. Хотя последние два пункта, насколько я понимаю, оказались не вполне переносимы из-за своеобразного устройства Красной армии.

Да, полезность им вряд ли кажется большой. Сейчас господствуют идеи войны малым числом людей и большим количеством бомб, снарядов и ракет. Правда, оккупировать и удерживать территорию бомбы не могут. Интересно, как бы показал себя московский ОМОН в Афганистане?
17ur
18 мар, 2009 19:34 (UTC)
Пропагандистское обеспечение - лишь один из видов обеспечения. Кадровое, техническое, организационное - всё осталось. Что касается "отдачи и выполнения" приказов - собственно, там был достаточно сиюминутный опыт организации Ставки и ГКО, который после войны не был особо востребован.

А "оккупировать и удерживать территорию" могут деньги. То есть не могут, но в Администрации в это верят.
levsha
22 мар, 2009 18:04 (UTC)
Какой ОМОН в каком Афганистане? Отряд МВД "Кобальт" в восьмидесятых показал себя вполне прилично.
ermak_79
23 мар, 2009 14:09 (UTC)
Походу, у франции и бельгии в 1940 году тоже армии для внутренней оккупации были, да еще и британики к ним примазались LOL )))
nkgb
22 мар, 2009 00:48 (UTC)
РВСН хорощо бы испытать на практике - рельно поразить условные цели где-нибудь-там.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger