Значит, так. Все слыхали, что есть такая идентичность - на ссылке более или менее внятное и краткое определение. Все слыхали и о том, что идентичность может быть групповой: этнос, болельщики футбольной команды, общественный класс, любители некоторого музыкального направления, банда "Чёрная кошка" и проч.. Конечно, групповая-то она групповая, но носителями её всё равно являются индивиды. Отдельно взятые, извините за тавтологию. Каждый из которых вполне может быть носителем нескольких идентичностей одновременно ("могу зубами грызть стаканы и Шиллера читать без словаря").
Я не знаю, может, демографы и оперируют понятием, сходным с тем, что я хочу определить. Искал, не нашёл, так что придётся коряво и с заимствованиями из языка потенциального противника.
Итак, назовём лайфбаром некоторой групповой идентичности количество её носителей, умноженное на прогнозируемую среднюю продолжительность сохранения этой идентичности у такого носителя.
В некоторых случаях вторым множителем оказывается средняя продолжительность жизни, в некоторых случаях - средний отрезок времени до "перебесится - остепенится" и т. п..
Соответственно, носителем идентичности можно признать всякого, кто правильно отвечает на вопрос "кто ты?" в некотором срезе. То есть: даже если человек не слишком увлечён футболом как таковым, но если вдруг уделяет внимание, то является именно болельщиком футбольного "Спартака", а не ---, то да, пишем его в плюс идентичности "спартаковские болельщики".
Так вот. В качестве критериев светлости будущего для имярек нужно рассматривать только изменение значений лайфбаров по тем идентичностям, носителем которых он является в данный момент.
"Наших" становится больше, и "нашими" остаются дольше - светлое будущее; кстати, включающее в себя довольно-таки разные варианты, связанные с преимущественным увеличением одного из множителей. "Нас" становится меньше, и из "наших" уходят - тёмное будущее; опять-таки по разным причинам.
Можно свести и к одному числу - составному критерию; полученному по минимаксу, например. Плюс учесть весы различных групповых идентичностей для одного носителя ("тебе что важнее").
И никаких, перетак их, тракторов, реакторов, орбитальных станций, свободы, консюмеризма, демократии простой и суверенной, мытья сапог в Индийском океане, нанотехнологий и воцерковления. Ничего этого. Просто - "наших" должно быть много, и "нашими" они должны оставаться долго. Если это выполняется, то всякая фигня из приведённого списка и так будет: причём не та фигня, которая нам сейчас нужна по принципу "журавля в небе", а та, которая будет нужна им, будущим "нашим".
На этом тему светлого будущего как совокупности вещичек, блестяшек и погремушек считаю закрытой.
Я не знаю, может, демографы и оперируют понятием, сходным с тем, что я хочу определить. Искал, не нашёл, так что придётся коряво и с заимствованиями из языка потенциального противника.
Итак, назовём лайфбаром некоторой групповой идентичности количество её носителей, умноженное на прогнозируемую среднюю продолжительность сохранения этой идентичности у такого носителя.
В некоторых случаях вторым множителем оказывается средняя продолжительность жизни, в некоторых случаях - средний отрезок времени до "перебесится - остепенится" и т. п..
Соответственно, носителем идентичности можно признать всякого, кто правильно отвечает на вопрос "кто ты?" в некотором срезе. То есть: даже если человек не слишком увлечён футболом как таковым, но если вдруг уделяет внимание, то является именно болельщиком футбольного "Спартака", а не ---, то да, пишем его в плюс идентичности "спартаковские болельщики".
Так вот. В качестве критериев светлости будущего для имярек нужно рассматривать только изменение значений лайфбаров по тем идентичностям, носителем которых он является в данный момент.
"Наших" становится больше, и "нашими" остаются дольше - светлое будущее; кстати, включающее в себя довольно-таки разные варианты, связанные с преимущественным увеличением одного из множителей. "Нас" становится меньше, и из "наших" уходят - тёмное будущее; опять-таки по разным причинам.
Можно свести и к одному числу - составному критерию; полученному по минимаксу, например. Плюс учесть весы различных групповых идентичностей для одного носителя ("тебе что важнее").
И никаких, перетак их, тракторов, реакторов, орбитальных станций, свободы, консюмеризма, демократии простой и суверенной, мытья сапог в Индийском океане, нанотехнологий и воцерковления. Ничего этого. Просто - "наших" должно быть много, и "нашими" они должны оставаться долго. Если это выполняется, то всякая фигня из приведённого списка и так будет: причём не та фигня, которая нам сейчас нужна по принципу "журавля в небе", а та, которая будет нужна им, будущим "нашим".
На этом тему светлого будущего как совокупности вещичек, блестяшек и погремушек считаю закрытой.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
- Самочувствие:павлины, говоришь?.. Хех!
- Песни народностей:Мельница - Фуга
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
17ur- Джагг
- мои тексты
Page Summary
- kouzdra : (без темы) [+4]
- (Анонимно) : (без темы) [+1]
- evendym : (без темы) [+0]
- xclass : (без темы) [+1]
- edelberte : (без темы) [+2]
- stopsound : (без темы) [+0]
- benjamin_ru : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : (без темы) [+0]
Comments
Для меня вот лично "свой-чужой" определяется именно пересечением по существенным пунктам из этого списка (а впервую очередь - личными связями) - и если это отсутствует (причем содержательно, а не формально) - то человек мне своим не будет - пусть даже по формальным категориям подходит.
Например - матшколы известны "идентичностью" - и если я встречаю человека из 239 - я, безусловно проявлю к нему интерес - но как только выяснится, что у нас нет ни общих знакомых, ни общих интересов etc (то есть того, что вызывает мой интерес к) - фактор формальной принадлености к той же общности для меня потеряет значение (при этом мне будет абсолютно не интересно его мнение о моей принадлежности)
Точно также, как меня совершенно не интересует вопрос "русскости" в отрыве от конкретики, которая для меня важна. Для меня моя или чьят-то "русскость" - малозначительная сама по себе характеристика, которая просто характеризует некоторый возможный набор свойств. Если с теми из этих свойств, которые для меня важны (а важны вовсе не все) у человека плохо - его "русскость" теряет для меня значение.
Здесь вот что получается. Для воцерковлённого светлым будущим станет много воцерковлённых, таковыми остающимися. Не спорю. Но вот "златые купола", "малиновый звон" (блестяшки и погремушки, да), "русский значит православный", танцы чиновников в обнимку с митрополитами и гипотетическая станция метро "Великопоповская" к этому светлому для воцерковлённого будущему отношения не имеют. Хотя именно они продаются вот этому воцерковлённому в качестве работы по наступлению светлого будущего.
И идентичность - это ответ на вопрос "кто я". Формальная принадлежность, удостоверенная в аттестате, тут рулит далеко не всегда. Хотя я указал, что идентичностей у одного и того же человека может быть много, и, наверное, вряд ли стоит отрицать их взаимное влияние.
В таком случае у меня идентчности нет - потому как я не понимаю ни смысла вопроса (навесить на себя какой-то ярлычок - зачем?) да и не задавался им ни разу.
Ну то йсть - на животрепещущем примере - на любимый жж-шный вопрос - "ты русский" - единственное, что я могу ответить - "это в зависимости от того, что вы под этим понимаете"
И вопрос "свободы волеизъявления" здесь может огого как играть.
Скажем, нас, тех, кто считает, что Аракчеев должен быть свободен, - много, всяко больше, чем половина взрослого населения страны. А он сидит.
Это - вопрос организации сбора подписей. Два оправдательных приговора коллегии присяжных - разве это не доказательство мощного общественного мнения в пользу офицеров? Кстати - я понимаю, что оффтоп и прошу прощения, но раз уж зашла речь. Такая методика сбора подписей - она точно юридически правильна? Помнится, когда я в 90-х участвовала во всяких сборах подписей, там были подписные листы, требовалось указывать номер паспорта и ставить собственноручную подпись...
Но, собственно, начинала-то я не про это. Я про предложенную к рассмотрению теорию. Так вот вроде получается, что для пути группы в ее светлое будущее требуется не только и,может быть, даже не столько мощный лайфбар, сколько хорошая организация. Не зря же оппоненты, добиваясь реализации своего проекта будущего (и ведь добились!), взяли гимном песню: "Возьмемся ж за руки, друзья..."
А, например, сообщество, частью которого является Дункан Маклауд? Должен же остаться только... сами понимаете. )))
Ну, хорошо, пусть не фантастика. Допустим триумвират образца Антоний-Октавиан-Лепид. Тоже ведь сообщество "своих"...
Посмотрел рекламируемый Вами журнал eednew.
После прочтения записи про историю Европы понял, почему "читают, но не комментируют". Потому как, видимо, читатели попадаются сдержанно-вежливые и оставляют право на комментирование этого тем, кто в этом компетентен. Например, профессиональным психиатрам.
Это объем. А лайфбар - это "объем идентичности".
Тут сразу можно ряд характеристик придумать. Наприемер "Плотность идентичности" (карта РФ плотности идентичности "наших").