?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Я "Аватара" не смотрел и не собираюсь, но считаю своим долгом... точнее, я прочёл доходчиво изложенное doppel_herz'ем, стяжавшее сотни комментов, и имею кое-что добавить, благо сюжет настолько не нов, то есть настолько не нов... первой читанной мною фантастической рассказкой из не-именитых было "Преступление в медовом раю", журнал "Уральский следопыт", нумер 5 за 1978-й год. Тема, что характерно, именно эта, и тема, что ещё более характерно, раскрыта.

Нижеследующие комментарии весьма бессвязны, добродушны и объединены скорее поводом, нежели предметом.

Начну с того, что инвективы Доппельгерца для меня чем-то похожи на махание кулаками после драки. Проблема "предательства цивилизации" в сюжете типа "Аватар" - вторична. Главное кидалово аватароподобных сюжетов - которым отдал дань едва ли не каждый мэтр западного сайфая - таится в том, что обычно считают его, сюжета, главным достоинством: сведение цивилизации к человеку (или ещё какому разумному существу). "Автору удалось показать", "как в капле воды отражается" и прочая мутотень. Да, полустраничная басня про Бобра и Козла в девяти случаях из десяти вполне может заменить документальный роман томов на пять, но меня интересует десятый случай... какой? А когда текст комбинированный, когда одновременно грузятся зрение-слух, а те участки мозга, которые занимаются проговором прочитанного, наоборот, отдыхают.

Хрестоматийный пример, с помощью которого до сих пор многие удовлетворяют чувство собственного достоинства: советский человек, начитавшийся про язвы капитализма и в зарубежной поездке офигевший от вида и запаха "ста сортов колбасы". При том, что о язвах многое было написано по делу, а "сто сортов колбасы" впечатляют, но не доказывают. Тем не менее, одних до сих пор клинит, а другим до сих пор смешно.

Хотите показать и выслушать цивилизацию? Снимайте город, пять секунд на каждое рыло в толпе, две минуты на панорамные съёмки, чтобы зритель уяснил, как тут с транспортом и снабжением, потом уже переходим к тонкостям типа "как наш любимый президент заставляет дворников мести улицы" - по цепочке, по цепочке, грифы на документах крупным планом, на рыла в кабинетах те же пять секунд поштучно... потом уже переходим к достижениям культуры, при этом для начала пытаемся объяснить, что Мегера Милосская и "Девятый вал" - это таки да, а вон то слово из трёх букв на стене скорее таки нет, хотя тоже артефакт для удовлетворения духпотребностей. И так далее, часов на десять, чтобы зритель начал что-то понимать.

И когда говорят, что вот это всё можно, "как в капле воды", через кого-то показать путём гримас, ужимок, прыжков и обмена репликами на отвлечённые темы между брызгами экшна, мне сразу делается печально. "1. Волнующе-призывно звучит заводской гудок... 2. Из помещения ячейки общества "Друг детей" выходит Никаноров, держа под мышкой "Анти-Дюринг"..."(с). Самое близкая аналогия к тому, чтобы "всё показать через кого-то", это пустить человека через тёмную комнату, заставленную мебелью, а потом делать выводы о мастере Гамбсе по синякам и шишкам на подопытном.

Итак, в нулевом приближении я понимаю цивилизацию как совокупность артефактов. Не путать с цивилизованностью, которая есть способность человеческого сообщества к сложным, разнообразным и упорядоченным действиям, а также принадлежность подопытного к такому сообществу. "Цивилизованный человек", истопник в университете, каждый день с восьми на работе, две книжки за всю жизнь прочёл.

Следовательно, сведение цивилизации к человеку - художества ли, доктрины ли ради - есть представление человека суммой артефактов. Вывод, мягко говоря, не новый. Здесь во многих головах повинны щёлкнуть некие колёсики на тему "потребительство vs духовность". Не надо, подождите щёлкать и скрежетать.

В свою очередь сведение отношений между цивилизациями к отношениям между людьми, к ним принадлежащими, означает приписывание артефактам той или иной цивилизации человеческих свойств. То бишь люди, состоящие из артефактов, как целое обладают человеческими - известными нам минимум эмпирически - свойствами и, волею автора, проецируют их на железо. "Наступательные танки", "мирный атом", "кока-кола-вкус-свободы", "сегодня он играет джаз"... слышали, знаем. Зелёный лайтсабер у Джедай, красный - у Сит. Маркетинг.

В фильме, насколько я понял из реплик Доппельгерца, эта идея безоговорочно рулит. Главный герой мямлит "Что мы можем им дать? Джинсы и кока-колу?", аборигены "имеют разъемы для подключения к глобальной сети планеты, которая, по словам женщины-ученого, представляет собой некий супермозг" - проще говоря, являются артефактами не в смысле метафоры из предыдущего абзаца, а прямо так, по воле автора, через непосредственную прошивку БИОСа. На полях: сравните со статусом Фама Нювена, огрёбшего godshatter.

И, если уважаемый читатель меня извинит, я не стану возводить "артефактность" в квадрат и куб (сама концепция "аватара", компьютерная графика как метод и всё такое). И так хватит.

А вот теперь уже, разметив площадку, давайте о столкновении цивилизаций и предательстве. Сперва о предательстве, оно интереснее.

Принято считать, что предатель - плохой человек... секундочку... вы, наверное, подумали, что это риторическая увертюра к оправданию предательства. Отнюдь нет, этой фразой я говорю именно то, что хотел сказать. Предателя как правило называют "плохим" человеком. Не "злым", а "плохим". Некачественным. Дефектным. Не могучим и хитрым противником, а дрянь-человеком, которого надо утопить в ляпе. В чём заключается этот дефект или, задавая тот же самый вопрос другими словами, кого предаёт предатель?

Предательство всегда связано с нарушением добровольно данного обещания или, точнее, с нарушением добровольно принятых ограничений на собственное поведение. То есть предатель - человек, неспособный заставить себя, неспособный подчиниться себе самому. Именно поэтому предательство довольно часто оправдывают тем, что оно якобы антитеза вынужденному поведению, которое отождествляют с рабством. Мол, рабство плохо, значит предательство хорошо. Думаю, соответствующие построения по поводу тех или иных вопросов истории читателю известны. Более того, читатель понимает, что это враньё, потому что вынужденное поведение есть не только и не столько поведение раба, сколько поведение хозяина. Раб остаётся рабом постольку, поскольку он не может заставить себя пойти наперекор приказу извне. Как только человек начинает управлять собой, вынуждать себя и подчиняться себе, он уже не раб; это банальность.

Здесь, кстати, прижилась другая разводка, связанная с тем, что предательство верно понимается как предательство хозяина, но не уточняется, что это в первую и главную очередь предательство хозяина в себе самом. Поэтому иногда предательство рассматривается как возвышение в статусе, если объектом предательства является нечто масштабное. Предал крупного хозяина, значит уравнялся с ним, стал ему альтернативой. "Власов против Сталина" как пример.

А теперь внимание. Если цивилизацию сводят к человеку, если человека рассматривают как совокупность артефактов, то в этом рассмотрении предательства как вышеописанного явления просто не может быть. Оно не воспринимается, оно вне тезауруса. Здесь дискутируемый поступок воспринимается как смена шила на мыло, нокии на сонерик, "Динамо" на ЦСКА, портрета с усами на портрет с усиками... главного признака предательства - отказа от хозяйствования в себе самом - в человеке, расписанном по артефактам, просто не видно. И "предательство" тогда считается, уж извините, по тому, от скольких привычных нам лично брендов человек отказался в пользу брендов, нам непривычных. Вот такие дела.

Те, кто "Аватара", в отличие от меня, смотрели, могут прокатать сюжет на тему предательства, а не "предательства" в стиле "поменял потенциальные розовые сиськи на актуальные синие". Смотрите сами, сойдётся ли ответ. Я бы предсказал, что не сойдётся, ибо Камерон не дурак и профессионал высшего класса, а потому главного героя наверняка установил в такую позу, что предательство без кавычек ему в гору вписать не получится.

Перехожу к теме "технической европейской цивилизации", которую, по мнению уважаемого Доппельгерца, товарищ Камерон предлагает похерить в пользу единения с природой.

Есть мнение, что Камерон и, например, Бондарчук-мл. - разные люди. Один из них много талантливее и культурнее другого, и даже если Камерона заманить в подвалы Лэнгли и там пугать маникюрными ножницами, то он, зараза, джинсу гнать всё равно не будет - а будет гнать нечто, более или менее соответствующее его убеждениям. Иными словами, некая правда в неприятии всего этого высокотехнологичного мельтешения есть, и она цепляет даже небондарчукмлов. Эта правда отнюдь не делает идею отказа от технологической цивилизации менее опасной - наоборот. Хотя бы тем, что может девальвировать аргументацию Доппельгерца насчёт резкого снижения качества массового потребления в результате такого отказа.

Что это за правда? Начнём с того, что обычно люди, оценивая свою жизнь, не делают разницы между оппозициями "лёгкая-трудная (тяжёлая)" и "простая-сложная". В повседневном речекряке на соответствующие темы "лёгкая"="простая", а "трудная"="сложная", хотя в общем случае это не так. "Лёгкая-трудная" - оценка по затраченной на обыденное действие энергии, а "простая-сложная" - оценка по многообразию обыденных действий. Технологическая цивилизация обеспечивает одновременно "лёгкую" и "сложную" жизнь. Не-технологическая, опростившаяся цивилизация - "простую" и "тяжёлую". Доппельгерц верно указывает на "тяжесть" примитивного недопотребления, однако вполне решаемой задачей выглядит построение симметричной аргументации против "сложности" во имя "простоты".

Не то, что "решаемой" - "решённой" уже. Вспомните, как "советский народ" покупали "рынком". Тогдашняя аргументация, если дискуссия временно отвлекалась от "ста сортов колбасы" и "добро vs зло", именно что указывала на излишнюю сложность советской системы управления ("командно-административной, бюрократической системы"), в противовес ей продвигала "саморегулируемую стихию рынка" и даже иногда честно упоминала, что "работать надо будет больше"; впоследствии вырожденные формы этой аргументации использовались для отъёма ваучеров и денег у населения ("мы сидим,а денежки идут"). Результаты для техносферы СССР по меньшей мере очевидны. И, признаться, я не вижу препятствий к повторению фокуса в любых других декорациях, особенно с учётом того, что "сто сортов колбасы, мобильные телефоны, интернет" и всякую иную чечевичную похлёбку по крайней мере на первых порах можно обеспечить извне, резко снизив "тяжесть" отказа клиента от технологической цивилизации на тех же первых порах.

Возвращаясь к теме предательства: личное предательство технической цивилизации, отказ от неё как раз и будут заключаться в отказе от "сложности", в отказе заставлять себя совершать лёгкие, но разнообразные и взаимосвязанные действия, в пользу "простой", но тяжёлой работы. Поле пахать с утра до вечера вместо того, чтобы работать с программным пакетом. Кстати, сразу ехидное замечание: если условный "предатель" в фильме "Аватар" занялся планированием военной кампании, а не охотой и собирательством... ну вы поняли. Это достаточно близко к программному пакету. Может быть, даже ближе к нему, чем перспективы героя в отсутствие форс-мажора. А с учётом "бунта научников" с другой стороны - бунта именно против "простых решений"... кто его знает, может, казачок-то не просто засланный, а засланный на разных уровнях. Не с примитивными "джинсами и кока-колой", а осмотреться вокруг с дальним криптоколониальным прицелом. Опять же, репутация "настоящего буйного"... Но, повторю, смотревшим фильм виднее.

И, чтобы уж завершиться, укажу на ещё одно обстоятельство, несколько ближе к реальной жизни. На самом деле сюжет "техническая цивилизация vs биологическая" есть разрешённая современной культурой форма отображения конфликта города и деревни - конфликта реально существующего, древнего и почтенного; настолько древнего и почтенного, что без яркой маскировки его на белый свет не вытащишь. И конфликт этот отнюдь не на взаимное уничтожение, а так... противоречие, ведущее к развитию.

Но это уже совсем другая история.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
(Удалённый комментарий)
17ur
4 янв, 2010 14:33 (UTC)
В технологической цивилизации... начнём с навыков по открытию крана с горячей водой. Лёгкое действие, ага. Газовая плита, светофоры, ПДД, умение обращаться с [список предметов на тысячу позиций]... никакого "и.т.д." дикарю не хватит. Его охота - это умение красться, выслеживать, стрелять и тащить. Всё.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - nosorog1986 - 4 янв, 2010 14:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freakup - 4 янв, 2010 14:57 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - freakup - 4 янв, 2010 15:08 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - freakup - 4 янв, 2010 15:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 15:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freakup - 4 янв, 2010 15:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 15:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 15:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 20:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 15:45 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 16:05 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 16:39 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 16:49 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 17:17 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 18:06 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 18:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 18:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - thesz - 4 янв, 2010 19:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 5 янв, 2010 04:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thesz - 5 янв, 2010 09:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 5 янв, 2010 11:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thesz - 5 янв, 2010 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_0 - 11 янв, 2010 08:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - los_oxuenos - 4 янв, 2010 17:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 5 янв, 2010 04:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 5 янв, 2010 04:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thesz - 5 янв, 2010 09:18 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
4 янв, 2010 14:35 (UTC)
А зачем раскалывать, если всё и так наружу? Если его не стёрли, то он со своими прежними умениями так и останется... и будет работать посредником и демпфером чисто по ходу событий. С теми же научниками лет через сколько-то.
werwolf_tamboff
4 янв, 2010 14:33 (UTC)
> И конфликт этот отнюдь не на взаимное уничтожение, а так... противоречие, ведущее к развитию.

Да, к взаимному развитию.
Тема интересная. Единство и борьба противоположностей. Буду ждать ваших мыслей по этому вопросу.
pogorily
4 янв, 2010 14:57 (UTC)
>Предательство всегда связано с нарушением добровольно данного обещания или, точнее, с нарушением добровольно принятых ограничений на собственное поведение. То есть предатель - человек, неспособный заставить себя, неспособный подчиниться себе самому.

Нет. Это очевидно неверное утверждение. Которое ничего не говорит о реальности, но много - об авторе поста и той группе, к которой он принадлежит.

Человек - скотина стадная. Вне стада (которое в разные времена и в разных ситуациях принимает разные формы, от рода в пару семей до многомиллионного государства) существовать не может, редкие, ничтожно редкие исключения не в счет.
Человек принадлежит к некоторой человеческой общности с рождения. (Опустим, как менее существенный, момент, что общностей этих обычно несколько, взаимно пересекающихся или входящих одна в другую.)
Иногда можно сменить общность к которой принадлежит человек, либо добровольно (эмигрировать к антиподам, приложить большие усилия на изучение языка и встраивание в сильно другую тамошнюю жизнь), иногда совершенно не добровольно - например, солдат Великой Армии Наполеона (куда его мобилизовали не спросив согласия) оказался силою обстоятельств в 1812 году в русской глухой деревне, где пашет русскую землю, женился на местной и делает ей русских детей. Хочет ли он вернуться в la belle France - совершенно несущественно, указ о возврате пленных туда не дошел, его никто не спрашивает.
Но в любом случае человек входит в какую-то человеческую общность.
Так вот - предательство есть предательство интересов той общности, куда человек входит. Добровольность вхождения и прочие привходящие обстоятельства при этом малосущественны. Разве что как смягчающие на суде могут рассматриваться, не меняя нисколько квалификацию самого деяния.

А что говорит вышепроцитированное утверждение? Только то, что автор рассматривает "атомарного индивида" как первичную сущность, а их объединение - как вторичную. То есть придерживается либерастической аксиоматики (ложной, как ложен вообще либерализм).
Впрочем, ничего удивительного - копнув руснацика, обязательно выкопаешь либераста.
Еще одной иллюстрацией к этому и служит рассматриваемый момент.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - pogorily - 4 янв, 2010 15:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - kouzdra - 4 янв, 2010 15:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 15:29 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - 17ur - 4 янв, 2010 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 5 янв, 2010 08:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jalynski - 4 янв, 2010 16:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 4 янв, 2010 17:13 (UTC) - Развернуть
wyhuholl
4 янв, 2010 15:00 (UTC)
"Раб остаётся рабом постольку, поскольку он не может заставить себя пойти наперекор приказу извне. Как только человек начинает управлять собой, вынуждать себя и подчиняться себе, он уже не раб; это банальность." Забавный вывод напрашивается о неприменимости термина "предательство" к рабу...

И еще - вспомнился отечественного розлива "Аватар" -
Книжка "Пока стоит лес" Сергея Иванова, только там мир сильно поинтереснее....
17ur
4 янв, 2010 15:32 (UTC)
Иванов мне не нравится... у него слишком много отвратительных мне персонажей - интеллигентов с super powers.

А раб - да, предать не может; с другой стороны, обычная переимка раба от одного хозяина к другому не может считаться "освобождением", как её часто называют в дискуссиях на определённые исторические темы.
(без темы) - wyhuholl - 4 янв, 2010 15:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - green_0 - 11 янв, 2010 09:39 (UTC) - Развернуть
slava_sha
4 янв, 2010 15:32 (UTC)
Фильм гениален прежде всего тем, что вдалбливает в среднестатистическую башку необходимость выбора (не вывода, на основе анализа множества фактов, это же "сложно" и конечно "труудно" ), ВЫБОРА из 2 (якобы единственных) вариантов. Либо помереть от нехватки ресурсов (каких ресурсов не хватило Земле - не уточняется, дуракууу ж поняяятнаа), либо объединиться с природою (подробности единения с природою живописно описал doppel_herz). Кэмерон искусно подводит ко 2-му варианту. А комплекс вины предателя должен незаметно укорениться в сознании на случай... на всякий случай.
jalynski
4 янв, 2010 16:32 (UTC)
А "стокгольмский синдром" - это предательство?
(без темы) - slava_sha - 4 янв, 2010 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jalynski - 4 янв, 2010 16:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slava_sha - 4 янв, 2010 17:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadmanru - 4 янв, 2010 17:22 (UTC) - Развернуть
kettenkrad
4 янв, 2010 15:46 (UTC)
Таки тоже не смотрел. Но мысль насчет засланного казачка посещала. Настоящая цивилизация, она, как минимум, не только в артефактах, строго говоря, но и в социуме. Приняли единое командование, с земным командующим, земными методами и стилем мышления - скушайте без соли и все, что с ним придет. Получится забавно, страшненько, но общая платформа появится.
avshap
15 янв, 2010 07:09 (UTC)
Приняли единое командование, с земным командующим, земными методами и стилем мышления - скушайте без соли и все, что с ним придет. Получится забавно, страшненько, но общая платформа появится.
Таки всё уже украдено до нас. Как минимум "Властелин пустоты" А. Громова
jalynski
4 янв, 2010 16:37 (UTC)
Нормальная столетне-политкорректная идея... Что двигало русских добровольцев воевать на стороне, скажем, Трансвааля? Я думаю, не надо искать идеологическую диверсию в кр. Гене и Чебурашке. Чебу-Рашке...
mit_yau
4 янв, 2010 17:11 (UTC)
Насчёт засланного казачка
я у себя уже Кэролайн Черри цитировал. Достаточно очевидный момент - но отнюдь не со стороны людей, если всмотреться. На эту роль его выбрала Эйва, не люди.
george_grey
4 янв, 2010 17:14 (UTC)
Классно :)
А фильм действительно зрелищный :) Кэмерон действительно сотворил картинку, достойную по качеству "Терминатору" и "Титанику".
А сюжет - стандартный для голливуда "после югославии": лги, предавай и станешь большой шишкой да получишь бабу голую...

И тут не Кэмерон виноват. Такие сюжеты -мэйнстрим. Про возвеличивание предателей. Если те же "Звездные войны" - это про героических террористов, то уже "Рэмбо" и "Универсальный солдат" - про предателей :)

Ну а с 99го - так шаблон вообще стандартен.
dima_dragon
5 янв, 2010 18:18 (UTC)
*Хи-хикс*
И кого же Джейк Салли предал-то?
Re: *Хи-хикс* - george_grey - 5 янв, 2010 22:24 (UTC) - Развернуть
Re: *Хи-хикс* - (Анонимно) - 28 янв, 2010 13:58 (UTC) - Развернуть
Re: *Хи-хикс* - george_grey - 28 янв, 2010 14:37 (UTC) - Развернуть
Re: *Хи-хикс* - george_grey - 28 янв, 2010 14:40 (UTC) - Развернуть
*Хи-хикс* - dima_dragon - 18 фев, 2010 02:59 (UTC) - Развернуть
Re: *Хи-хикс* - george_grey - 18 фев, 2010 19:53 (UTC) - Развернуть
*Хи-хикс* - dima_dragon - 19 фев, 2010 01:33 (UTC) - Развернуть
deadmanru
4 янв, 2010 17:47 (UTC)
>В фильме, насколько я понял из реплик Доппельгерца, эта идея безоговорочно рулит. Главный герой мямлит "Что мы можем им дать? Джинсы и кока-колу?"

Главный герой умом и сообразительностью не отличался. Вот был исторический опыт англичан с китайцами на тему опиума.
Нави от кошачьих произошли, хвост, уши, зрачки, шипят...А что любят коты? Валерианку!
Надо было всего навсего партию валерианки завезти с земли, вначале дать попробывать бесплатно. А потом только в обмен на минерал-унобтаниум. В одну сторону везётся валерианка, тут на месте сами нави накапывают минерал и он грузится на корабль и везётся на землю. Ни надо ни машин по добыче, ни куча людей вообще ничего, знай только кораблём туда летай и бабло считай! :)
dima_dragon
5 янв, 2010 18:21 (UTC)
*Хи-хикс*
А если бы попробовавшие-дали дуба или просто ничего не произошло бы?
"А теперь идеи есть, Джек"?(с) :-)
(без темы) - george_grey - 5 янв, 2010 22:28 (UTC) - Развернуть
gilgatech
4 янв, 2010 18:10 (UTC)
Может сто сортов колбасы, мобильные телефоны, интернет-
это тоже технологическая цивилизация иного, глобального уровня. И вписаться в неё стоит отказа от наработанной сложности собственной.
(Анонимно)
4 янв, 2010 20:53 (UTC)
Ну имхо в реальности прогресс приходит не в виде 100 сортов колбасы, а в виде отморозков из соседнего племени вооруженных автоматическими винтовками. И вот в этот, без сомнения экзистенциональный момент, проблема отказа от собственной наработанной сложности, я думаю снимается автоматически.
steinkrauz
4 янв, 2010 18:15 (UTC)
Вообще говоря, когда кто-то начинает рассуждать о предательстве в контексте "Аватара", это симптом умственной недостаточности.

На Пандоре не альтернатива, на Пандоре -- утопия. А рассуждать и делать какие-то выводы, базируясь на утопии, крайне глупо.
(Анонимно)
4 янв, 2010 20:17 (UTC)
Аватара посмотрел, не впечатлило но от довольно продуманного чужого мира словил пазитиффчег, а комп. графика со всеми положенными бликами и тенями комплексно удивила.
Сюжет - стар как хиппи. Все это уже было в танцующем с волками. Старая история о том, как амеры переживают из за того, что вырезали всех индейцев. Ахтыбожемой они же столькому бы могли научить васпов. Рассиянцы кстати до сих пор что-то не начали переживать насчет ногаев, адыгов и прочих носителей природной мудрости.
Вобщем аватарко - ничего особенного, но посмотреть стоит.

Я вот после просмотра задумался. В какой же это момент амеры из флагманов носителей реакции перековались в носителей свободы? И в какой момент совки из флагманов свободы, перековались в тоталирастов и ымперцев?
(Анонимно)
4 янв, 2010 20:38 (UTC)
"Вспомните, как "советский народ" покупали "рынком"."

Думается мне народ подкупали в первую очередь отсутствием корпоративной системы, которая, на тот момент, заела всех хуже пупенсона. Система она живет по своим нелогичным правилам, в ней норма тупость, подлость и жажда потреблядства (которое тогда казалось безразмерным хехехехе). Как многие из нас теперь знают, корп. системе по фигу коммунизем на дворе или капитализем, она всегда одинаковая.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger