?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Хм?

2.7 млрд, 5 лет, 800 рабочих мест, хрен знает какая грузоподъёмность.

Всё-таки не нанотехнологии, есть за что спросить.

Хотя, конечно, и ишаки, и эмиры внезапно смертны.

Метки:

Comments

( Всего-то 17 — добавить )
magistral77
5 мар, 2010 15:29 (UTC)
Сольют
serb
5 мар, 2010 15:31 (UTC)
Не могут не слить.
Видим "дирижбомбель" - читаем "попил"
pogorily
5 мар, 2010 16:10 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Да. У дирижаблей есть целый ряд принципиально присущих им недостатков.
Большой баллон - и, как следствие, уже на скоростях, характерных для пассажирской авиации конца 1930-х годов, лобовое сопротивление больше чем у крыла, создающего такую же подъемную силу.
Аэростатический принцип - и как следствие, крайне ограниченные возможности маневра подъемной силой при погрузке, выгрузке, выработке горючего в полете.
Дешевый водород, который можно травить за борт при выработке горючего, взрывоопасен.
Безопасный гелий дорог.

Единственная реальная ниша дирижаблей уже во вторую мировую - неспешное патрулирование при отсутствии противодействия противника (так США их и использовали, для патрулирования водных пространств, где могут быть подводные лодки). В мирное время - нечто аналогичное, например, полеты с рекламными надписями на борту.

Уход дирижаблей со сцены - не чей-то заговор, а естественное следствие объективных обстоятельств.

Мало ли какие "заговоры" были. В США, например, радиокорпорации пытались не допустить широкого распространения телевидения. Года так на три затормозили (плюс с 1940 по 1945 из-за войны не развивалось). Но не более того. с 1945 в США телевидение поперло вовсю.
gorrah
5 мар, 2010 17:06 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Интересно, а для перевозки грузов по внутриконтинентальным маршрутам они могут использоваться? Или тоже будет невыгодно? То, что скорость ниже, чем у самолета, не беда - у корабля она тоже ниже, но морские перевозки в разы дешевле континентальных.
pogorily
5 мар, 2010 17:19 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Это все равно авиаперевозки. Дорого, если и дешевле чем самолетом, то на чуть-чуть.
Нигде авиаперевозки грузов не массовые, т.к. водный и жд транспорт многократно дешевле.

В перевозке людей авиатранспорт играет большую роль, куда больше чем в перевозке грузов. Но тут важнейшее качество - время в пути. То есть скорость. А дирижабль - не те скорости, он даже скоростному поезду должен уступать.
lazybird_ru
5 мар, 2010 18:40 (UTC)
Re: Не могут не слить.
У него главное -- возможность таскать тяжелые негабаритные грузы. Вот напр. емкость в 3.000 тонн для нефтепродуктов поставляется скатанной в рулон, что-бы по узкой ЖД можно было ее провезти. На месте потом производится сборка с использованием достаточно больших кранов, которые редки и кот. тоже надо до места добраться. А тут его и привезти можно на месторождение туда, где ЖД нету, глядишь и развернуть с его помощью смогут.

Самолетам нужны аэродромы, поездам -- железка, машинам дороги, а этому виду транспорта тут проще. Хотя ограничений полно -- как и у любого вида тр-та.
pogorily
9 мар, 2010 11:56 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Там куча проблем.
Выгружать негабартиный груз огромного веса на неподготовленную площадку, когда огромный баллон болтает ветром - удовольствие ниже среднего. Может так приложить этим грузом о землю, что он будет серьезно поврежден.

И это лишь одна из проблем.
(Анонимно)
9 мар, 2010 12:08 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Доставлять любые грузы в такие места -- куча проблем. Площадка может быть и подготовлена, ветер проблема, но как-то парусники с ним справлялись -- там тоже массы и площади ого-го. На ветру и краном работать может быть проблемой. Но самая большая проблема -- отсутствие ЖД. Тащить тягачом типа "Ураган" тысячу-другую км будет дороже.

Тут гадать можно много, думаю что специалисты разберутся лучше нас.
fedor_s
9 мар, 2010 00:23 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Интересно, термин "термобалластируемый" не означает ли попытку обойтись без стравливания дорогого гелия? Может в этом выгода?
pogorily
9 мар, 2010 11:59 (UTC)
Re: Не могут не слить.
Означает.
Только туфта это все. Грузоподъемность горячего воздуха невелика, в несколько раз меньше чем легкого газа. Соответственно растут размеры баллона, его сопротивление при движении, воздействие ветра.
Плюс неизбежные потери энергии на нагрев газа.
fon_rotbar
5 мар, 2010 16:28 (UTC)
АТЛА будет использовать электродвигатели
А поскольку технологий, приписанных Лёхой Толстым марсианам пока что ниасилили- отработанные аккумуляторы сбрасывать как балласт...
17ur
5 мар, 2010 16:30 (UTC)
Re: АТЛА будет использовать электродвигатели
Ха-ха, то, что рекламируемые параметры ну никак не вписываются в моё понимание возможной техники, это да. Надежда здесь на спин-офф, если честно.
fon_rotbar
5 мар, 2010 16:33 (UTC)
Надежда здесь на
ТВД или еще какие турбовинтовые.
17ur
5 мар, 2010 16:46 (UTC)
Re: Надежда здесь на
Спин-офф - имелось в виду не конкретное техническое решение, а явление сопутствующих науных и технических прорывов, которые иногда получаются при некоем целеориентированном проекте, даже если тот не оправдывает надежд.
supermipter
5 мар, 2010 18:23 (UTC)
То есть построить надо быстрее?
За сколько же надо строить чтобы не было
"Хотя, конечно, и ишаки, и эмиры внезапно смертны."???
evendym
6 мар, 2010 12:36 (UTC)
был уже один такой ЭКИП
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger