?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Не кормите ангелов" (тоже К.А. Крылов, но, должно быть, по совершенно другому поводу)



Продолжаю рассматривать мем "наши деды боролись с фашизмом".

То, что я написал в прошлый раз, это было так, простое рассуждение, основанное на вещах общеизвестных, хотя бы и спорных. Кто хочет оспаривать - ради бога: выдвигайте тезис о тождественности Великой Отечественной войны и той самой "борьбы с фашизмом", о которой мы слышим в речах представителей Администрации и людей прогрессивных убеждений. Или предложите свою, иную трактовку нетождественности; огромная просьба - без принятия на веру лозунгов любой из сторон, участвовавших в той войне. Лозунги - не аргумент, они не считаются.

А я буду о серьёзном. О любви.

Вы знаете, что подавляющее большинство моих предков были неграмотны? Не умели читать и писать с ударением на "а" - начиная, скажем, с пятого поколения вверх по генеалогическому дереву и до каменного века. В каменном веке, впрочем, тоже не умели.

А я вот тут сижу, плюшками балуюсь, перечитываю "Попытку к бегству", а сейчас ещё и пишу в блог. Представьте себе: врывается какой-нибудь суггестор и начинает: "твои деды читать не умели, а ты тут..." - чтобы я стругацкую книжку бросил, дрожащими пальцами ткнул в альтэф4 и сделал что-нибудь суггестору полезное: огород ему вспахал или пещерного кабана каменным топором забил для него, голодненького.

Понятно, что такое немыслимо, ибо идиотизм предложения здесь выпирает очевидно, несмотря на то, что неграмотность предков - чистая правда и крест на пузе. А вот "наши деды боролись с фашизмом, поэтому тьфу на имярек, который против 282-й протестует" - это прокатывает.

Про "борьбу с фашизмом" я уже сказал раньше. Остались неразъяснёнными "наши деды".

Я спрашиваю вас: почему решения предков нас обязывают? Точнее, почему мы считаем, что решения предков нас к чему-то обязывают?

Так, лирику сразу убираем, убираем лирику - все эти "народы", "эгрегоры", "жертвы прадедов" и "грехи отцов"... убираем их; можно как-нибудь проще? Да, и если гимнастическая пирамида нарешавших предков на ваших плечах заставляет вас чувствовать себя передо мною высоким, красивым и немыслимо благородным - флаг вам в руки по этому поводу. Я даже могу специально ссутулиться, чтобы вам стало ещё приятнее.

По моему скромному мнению, дело здесь в неправильном понимании любви.

Что такое любовь? По моему же, всё такому же скромному мнению - это переживание иррациональности свойства: ударение в слове "свойства" на "а". "Свойство" здесь понимается как отношение между субъектом и объектом, который субъект ощущает своим - я намеренно не пишу "собственным". "Собственность" или "принадлежность" и даже "обладание" здесь влекут шлейф смыслов, к делу совершенно не относящихся.

Важное: "ощущает своим" здесь означает "воспринимает как своё", воспринимает на уровне первой сигнальной. Некогда я уже писал об этом, указывал на разницу между человеком, видящим голубое небо и слышащим фразу "небо голубое". Вот так же и "своё" здесь понимается в отсутствие дипластии, неизбежной для второй сигнальной; "своё" на уровне ощущения, до символизации. Самая близкая по смыслу метафора - шестое чувство. Чувство своего.

Простейший пример свойства - часть тела. "Моя рука" - никаких рациональных доказательств свойства и не требуется. Другой пример: "своё жилище" - то, которое воспринимаешь, как часть себя, а не то, на которое есть гумага с буквами и печатью. Пример ближе к теме, ещё более доходчивый, хотя и неприятный... вы теряли близкого родственника? Чувствовали появившуюся дыру в "своём", рационально никак не объяснимую?

Вот любовь и есть все те переживания, порождаемые невозможностью рационализировать это ощущение свойства , невозможностью символизировать ощущение свойства, вытащить его из-под спуда первой сигнальной. Хотя пытаться вытащить и особенно символизировать - не перестают, конечно. Розы-грёзы, слёзы-морозы... Культура, да-с.

Когда место ощущения свойства занимает расчёт, любовь уходит. "Я ей цветы дарю, шоб поебстись". Бывает и обратное явление, когда ощущение свойства приходит сильно после рационального расчёта с последующей консуммацией. В народе явление известно, как "стерпится - слюбится".

Вышесказанное рассуждение применимо и к бутербродам с сыром, и к противоположному полу.

"Я люблю сыр, потому что он вкусный" - это тавтология, это ощущение, это первосигнальное, это любовь. "Я люблю сыр фирмы "Адидас", потому что он полезный и содержит множество питательных веществ, таких, как калий, магний, полоний и стронций" - это уже не любовь, это реклама.

С противоположным полом несколько интереснее. Если опускаться до "формулы любви", то влюбить в себя человека через изменение формы носа или сисек срабатывает скорее случайно, хотя и является доходным делом для пластических хирургов и продавцов диетических продуктов. А вот узнать, как человеку в семье поставили ощущение свойства, и использовать это знание так, чтобы человек это свойство ощутил в отношении вас... Ладно, не стану растекаться мысью по древу, спекулируя, как оно в патриархальных добезцарских семьях по-настоящему работало.

В конце концов, я же о "наших дедах".

Сделаю зарубку: как следует из вышеприведённого понимания любви - чего не ощущал (видел-слышал-нюхал-щупал), то и не полюбишь. Потому как не зацепишься чувством своего, не определишь свойства.

Теперь об известном. Видите ли, на всякое ваше стремление, ведущее к выполнению какой-никакой работы, расходу какой-никакой энергии, найдётся желающий использовать эту энергию в своих целях. Прицепить к вам динамо-машину, чтобы вы для него электричество вырабатывали, если уж всё равно бегаете.

Понятно, что индивидуальный подход здесь возможен (влюблённых-увлечённых стричь - одно удовольствие); однако работа с сотнями тысяч и миллионами неповторимых личностей и ярких индивидуальностей требует уже принципиально иных технологий, нежели выставление в витрине пластмассового дерьма в форме сердечек на день св. Валентина.

Как это делается?

Сначала вам, маленькому и нежному дитю, тупо, долго и массово внушают, что вы должны кого-то (или что-то), вами неощущаемого, любить. Отношение долженствования, которое вам навязывают - это уже не животное, не первосигнальное; оно только человеческое, только то, что уже изложено через символы. Не то небо, которое увидено своими глазами , а фраза "небо голубое", а то и "the sky is blue" в наушниках.

Повторяю: внушают долго, тупо и массово. И сами суггесторы, и те, кого уже обработали, то есть практически все. Вас ломают. И у вас нет иного выхода, кроме как навесить на кого-то или что-то ярлычок "ага, люблю". Не любить на самом деле, не испытывать переживания, связанные с невозможностью рационально объяснить свойство, а просто согласиться. "Россия? А как же, люблю." Заметьте, кстати, что естественным ответным ходом является рациональное отрицание свойства. "Россия - не наша страна, не наше государство". Слышали.

Однако, если вы свойства не ощущаете, а "любовь" как ярлык задана, то вы неизбежно зададите себе вопрос "вот я это люблю, а почему?" и начнёте искать ответ. Дёргаться начнёте. Тогда уже можно прилаживать к вам велогенератор.

Почему он работает? Он работает потому, что вы должны постоянно вкладываться в поддержание найденного вами рационального объяснения вашей "любви". Не основанная на безоговорочном ощущении свойства, окавыченная "любовь" всё время нуждается в этих объяснениях. "Я люблю это, потому что оно такое-то" - и всё, траться, ходи вокруг, отгоняй критиков и осведомлённых людей, честно, по глупости или из вредности утверждающих, что "оно" вообще-то не совсем "такое-то". Крути педали, вырабатывай электричество.

Одной из типичных конструкций такого рода является презумпция непогрешимости предков, презумпция безошибочности их действий. Эта презумпция фундирует "рациональное" объяснение, почему вы должны любить предков. А на самом деле "любите" вы их только потому, что все так говорят, будто вы обязаны их любить. И не папу с мамой "любить" или тех родичей, кого вы застали живыми, а предков вообще. Как класс.

Поэтому все предки поголовно, до неолита, получаются непогрешимы. За это вы их "любите".

Здесь и окормляются суггесторы, вещающие про "наших дедов". Что бы конкретное они про дедов ни вещали.

Суггесторы либо ведут вас за собой, льстя вашим предкам, на которых им наплевать, либо провоцируют вас, ваших предков оскорбляя. И то, и другое заставляет вас дрыгаться - просто потому, что презумпция непогрешимости "наших дедов" у вас в мозгах прошита, из "любви" к ним, которую вам наговорили. Педали крутятся.

Ну хорошо, скажете вы. Если презумпция безошибочности дедовских поступков неверна, то что взамен? Вообще, о каких ошибках идёт речь? Где здесь можно искать ошибки?

Что ж... Кто такие ваши предки, что между ними общего? Принадлежность к вашему роду, конечно же. "Род" мною здесь понимается, как семья, существующая во времени не личном, но историческом.

А значит, ошибки ваших предков суть те их действия, которые вашему роду причинили вред. Что за вред? Понимаете ли, если век начинается с нескольких многодетных крестьянских семей, а заканчивается судебным процессом между двумя последними в роду братьями насчёт доли в хрущёвке, доставшейся по наследству... короче, вред заметен. Я про лайфбар писал уже, здесь логика та же.

Чу! Пример прочитан, и закрутились педали. Вот они крутятся в одну сторону: "зато всё-таки прогресс, центральное отопление, высшее образование и неизбежные на море случайности". Вот они крутятся в другую сторону: "мерзостный режим генетически истребил лучших, оставив только кривых склочных уродов". Электричество вырабатывается в обоих случаях, с чем и поздравляю. The Matrix has you.

Идея того, что предки, будучи людьми и человеками, совершенно самостоятельно принимали неоптимальные решения, в голову не приходит, ибо не должна приходить. Не велено.

Ведь тогда предками надо интересоваться, надо изучать историю своей семьи и думать, например: правильно ли бабушка, бабушкой ещё не став, сделала аборт вместо третьего ребёнка, и должен ли был дедушка вербоваться за Урал, и правильно ли тётка, крестьянская дочь, пошла получать высшее образование, не выше ли это головы... Так ведь можно додуматься, что и смысл вашей жизни, как составляющих рода - работа над ошибками предков и защита потомков от этих ошибок. А кому такой геморрой нужен? Проще за передовой прогресс или супротив аццки-страшного приснопрошедшего режима флажьём вражью в рыло помахать. Крутите, Шура, крутите.

Если кто-то ещё не потерял нить моего изложения, то он сейчас обязан прищуриться и спросить: эт-ты, мил-человек, готовишься вякнуть, что выбор наших дедов - осенить св. Атаульфия промеж ушей за то, что не туда зашёл - мог быть ошибочным? Ага, отвечу я. Он не был ошибочным - мои знания подсказывают, правильно или нет, что подавляющее большинство решений, принятых русскими тогда, - за кого и как воевать - были правильными с точки зрения максимизации выгод или, что чаще, минимизации ущерба их родам, которые теперь наши. Но этот выбор мог бы оказаться и ошибочным, понимаете? Мы не можем принимать его правильность на веру, не оценив и не обсудив.

Если мы примем, что предки сами не могли поступить неправильно, то нас по-прежнему будут их именем принуждать к вещам, которые нам либо непонятны, либо вредны здесь и сейчас.

С другой стороны нам по-прежнему будут рвать мозг набросами про комиссаров, заставивших кидаться на пулемёты - понятно, что святой дедулька, безошибочно проницавший весь ужас режима, сам бы на пулемёты освободителей не кинулся. Не дурак же он. Он у нас высшее непогрешимое существо, а вовсе не человек о двух руках и двух ногах, читающий с запинкой, сегодня утром написавший печатными буквами последнее письмо родным, а сейчас по уши в андреналине несущийся вперёд, чтобы разорвать этих ублюдков в мышиного цвета форме на части.

Люди, до конца не ухватившие то, что я пытаюсь в меру скудного своего разумения здесь выразить, могут спросить: ты призываешь отказаться от предков, от их великих подвигов и ужасных страданий, от их светлых маяков и радостных надежд?

От предков - нет. Я как раз предлагаю вернуть их себе. От страданий и маяков - да, надо отказываться.

Как бы это по-умному сказать... переход от аграрной к индустриальной фазе развития ослабляет род вне зависимости от цвета знамени, под которым переход осуществляется. Где больше, где меньше. Урбанизация, отдельное жильё, семья в полтора поколения, высокая специализация в разделении труда, женщина на работе и в телевизоре...

Однако в любом случае свойства стало меньше, и намного.

Решить это можно только двумя путями: либо хранить свойство и заново учиться его чувствовать, как учатся смотреть и слушать - восстанавливать свойство при первой же возможности; либо, забыв свойство и пренебрегая им, накачивать людей эрзац-"любовью", воздвигающей в прошлом, в будущем, в вечности и бесконечности циклопические фигуры, - красные, белые, в крапинку, причём чем выше, тем хрупче - а потом эксплуатировать то ли поклонение воздвигнутому, то ли снос его, без разницы.

Возлюбить ближнего или работать на дальнего. Выбирайте.

Впрочем, не хотите выбирать - не надо; кто я такой, чтобы вас заставлять. Хотя бы вспомните, что я тут накалякал, когда вас в очередной раз станут заклинать подвигом дедов или брать на испуг их мучениями.

И попробуйте снять ноги с педалей. Нехай у этих сволочей лампочка потускнеет.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 82 — добавить )
(Анонимно)
22 мар, 2010 18:31 (UTC)
Все-таки, манипуляция - Твои деды землю пахали, надобно и тебе сейчас пахать - сравнительно часто употребляется. В разных формах, конечно.

Из этого кстати, следует, что некая истинная часть в ней присутствует.
17ur
22 мар, 2010 18:37 (UTC)
В той части, где речь идёт о типичном, бытовом, повседневном - конечно, присутствует. Унаследовано от крестьянских социумов, откуда мы все родом, причём не так давно. Век от века не сильно отличался. Да и в новые времена это вполне разумное предостережение от прыжков выше головы. Ломоносов - хорошо, но воспроизведение пути Ломоносова для многих или для всех имеет последствия в масштабах общества, причём последствия не обязательно приятные.

А вот когда речь заходит о форс-мажорах типа революции или войны на уничтожение, здесь "истинная часть" стремительно испаряется...
(без темы) - (Анонимно) - 23 мар, 2010 14:15 (UTC) - Развернуть
werwolf_tamboff
22 мар, 2010 19:01 (UTC)
Но в конечном итоге победят народы, культивирующие презумпцию непогрешимости предков. Победят мыслящие в режиме "свой-чужой", не влезающие в дебри "прав-неправ".
kihotkin
22 мар, 2010 19:24 (UTC)
Дело за малым. Уничтожить саму борьбу, в которой они могли бы победить
(без темы) - werwolf_tamboff - 23 мар, 2010 08:25 (UTC) - Развернуть
Весьма спорно - karpion - 22 мар, 2010 19:25 (UTC) - Развернуть
Навскидку - karpion - 23 мар, 2010 16:12 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
svjatoy
22 мар, 2010 19:03 (UTC)
Очень хорошо.
Попытался для себя кратко определиться:
1. Предков люблю не за то, что они не ошибались, а за то, что их стараниями (как ошибочными, так и безошибочными) получился я - весь такой красивый и умный.
2. Действие предкой в отношении чего-то, будучи безошибочным тогда, отнюдь не гарантия того, что сейчас мои аналогичные действия в отношении того же, будут столь же безошибочными.
Вероятнее наоборот - ибо сейчас не тогда, а тоже самое, скорее всего, не тоже самое, а только похожее (хотя может и очень похожее).
Правильно?
karpion
22 мар, 2010 19:28 (UTC)
Действие предкой в отношении чего-то, будучи безошибочным тогда, отнюдь не гарантия того, что сейчас мои аналогичные действия в отношении того же, будут столь же безошибочными.
Тут есть очень тонкий момент: вовсе не факт, что тот нынешний объект и тогдашний объект, если они называются одним словом, реально являются одним и тем же (или даже похожим). Особенно если учесть желание многих людей навешивать ярлыки.
Это я и говорю: - svjatoy - 22 мар, 2010 20:10 (UTC) - Развернуть
Да - 17ur - 22 мар, 2010 20:27 (UTC) - Развернуть
Re: Да - ihatehuman - 23 мар, 2010 14:31 (UTC) - Развернуть
Re: Да - 17ur - 23 мар, 2010 16:15 (UTC) - Развернуть
karpion
22 мар, 2010 19:14 (UTC)
альтэф4
Было бы удобнее читать это в виде "Альт+Эф4" или "Alt+F4".

презумпция непогрешимости "наших дедов" у вас в мозгах прошита
А что делать человеку, часть предков которого воевала на одной стороне, а другая часть предков воевала на противоположной стороне?

мои знания подсказывают, правильно или нет, что подавляющее большинство решений, принятых русскими тогда, - за кого и как воевать - были правильными с точки зрения максимизации выгод или, что чаще, минимизации ущерба их родам, которые теперь наши.
По своим последствиям решения предков можно разделить на три группы:
  1. гибельные (в таком случае потомков не останется)
  2. приемлимые, т.е. позволяющие выжить, но не оптимальные;
  3. оптимальные, т.е. самые лучшие.
Интуиция подсказывает мне, что решения наших предков были во второй категории, но никак не в третьей - хотя бы потому, что решения принимались в условиях недостатка информации.
svjatoy
22 мар, 2010 20:14 (UTC)
Решения 3-й категории, ...
... в любой цивилизации (а не только русской), можно пересчитать по пальцам.
Понять. - svjatoy - 22 мар, 2010 20:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 мар, 2010 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 мар, 2010 20:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 мар, 2010 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 мар, 2010 20:50 (UTC) - Развернуть
someonecurious
22 мар, 2010 19:25 (UTC)
Как сказал тов. Сталин
Цитирую по памяти, но близко к тексту:
- Гражданская война не была ни великой, ни Отечественной. Потому что в Гражданскую войну решался вопрос, какой строй восторжествует в России. А нынешнюю войну мы называем Великой и Отечественной, потому что в ней решается вопрос о самом существовании России.

Наши предки воевали С ВРАГОМ и ЗА ПОБЕДУ над ним.

Но победа логично завершилась Нюрнбергским трибуналом, осудившим немецкий национал-социализм именно как явление идеологической сферы, что логично продолжилось денацификацией Германии и Австрии.
Попутно были серьезно дискредитированы как идеологические доктрины и политические рецепты и итальянский фашизм, и европейские фашизмы местного разлива (венгерский, румынский, эстонский…, а заодно и фашизм русский, харбинского виноградника), а родственный им расизм как научная концепция о биологической детерминированности социальных форм поведения был вытеснен в маргиналитет (что закономерно сопровождалось распадом мировой колониальной системы в 50-60-е гг.).

Этого закономерно хватило на полстолетия – два поколения. Дети и внуки уроки отцов-дедов усвоили, а вот правнуки начинают сомневаться…
Перцепция – личный опыт – великая сила! В ее отсутствие рассуждения, сколь бы логичными они ни были, грешат поверхностностью.

В Ваших рассуждениях «за любовь» есть одна ошибка. Любят просто так, а не «потому что». Точно также долг по отношению к предкам (Я еще застал время, когда слово «фашист» использовалось как бранное) иррационален, как и вся мораль и нравственность. Чужие письма нельзя читать, потому что нельзя, а не потому, что за это «аплодисментами» по щекам наградят.

Это не означает, что не надо анализировать ошибки предков. Это означает, что надо уметь уважать их выбор. Изобразить врага человеком в фильме про Штирлица – это одно. А играться в «русский национализм» с германской национал-социалистической символикой – это совсем другое.

А очень подленько, на кривой козе галопом, пытаться рузрушить последнюю мощную идеологическую скрепу современной России – память о совместной победе над общим врагом, пытаясь в полном смысле слова опустить борьбу с врагом из рассудочного, т.е. осознанного, выбора до инстинктивной, т.е. неосознанной, ксенофобии (дескать, забежали тут какие-то хмыри в форме другого цвета, вели себя некорректно, ну и получили люлей) – это третье.

Ну, а не понимать этого – это, сответсно, четвертое.
karpion
22 мар, 2010 19:32 (UTC)
родственный им расизм как научная концепция о биологической детерминированности социальных форм поведения был вытеснен в маргиналитет (что закономерно сопровождалось распадом мировой колониальной системы в 50-60-е гг.).
Не затруднит ли Вас напомнить мне, когда в США отменили дискриминацию негров? А когда отменили апартеид в ЮАР? И каковы были результаты этой отмены?

Колониальная система распалась в результате поражения крупнейших метрополий в ходе WW2. На её месте возник неоколониализм.

А играться в «русский национализм» с германской национал-социалистической символикой – это совсем другое.
Верно: символика нужна своя.
(без темы) - karpion - 22 мар, 2010 20:43 (UTC) - Развернуть
Re: Риторические вопросы - (Анонимно) - 22 мар, 2010 20:44 (UTC) - Развернуть
Re: Риторические вопросы - (Анонимно) - 23 мар, 2010 14:12 (UTC) - Развернуть
someonecurious
22 мар, 2010 19:32 (UTC)
Уточнение
"На кривой козе" - это я про Крылова. Все же антисоветизм иррационален по сути своей и принимает порой весьма изощренные формы.
krylov
22 мар, 2010 20:02 (UTC)
Re: Уточнение
А уж ненависть к русскому национализму принимает формы не то что изощрённые, а прямо-таки изысканные. Только что читал Ваше рассуждение, где Вы не то что на кривой козе, а на одноколёсном велике по проволоке шарашили. Аж залюбовался.
Re: Голодной куме... - (Анонимно) - 22 мар, 2010 21:24 (UTC) - Развернуть
Вижу. - someonecurious - 22 мар, 2010 21:44 (UTC) - Развернуть
Re: Вижу. - (Анонимно) - 23 мар, 2010 07:03 (UTC) - Развернуть
captain_tylor
22 мар, 2010 19:42 (UTC)
Как Вы думаете, что обозначает слово "благородство"?
someonecurious
22 мар, 2010 19:53 (UTC)
А можно, я попробую?
На мой взгляд, благородство - это способность испытывать благодарность. Очень часто безответно и анонимно.
Re: А можно, я попробую? - (Анонимно) - 22 мар, 2010 20:50 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: отнюдь - (Анонимно) - 23 мар, 2010 08:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 мар, 2010 20:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - captain_tylor - 23 мар, 2010 05:32 (UTC) - Развернуть
fumiripits
22 мар, 2010 19:48 (UTC)
Плюс изрядно. Особенно вот это попадание в десятку:
"Так ведь можно додуматься, что и смысл вашей жизни, как составляющих рода - работа над ошибками предков и защита потомков от этих ошибок."

Для себя я правда заменил бы в Ваших рассуждениях род на поколение. Поколение детей, отцов, дедов и так далее.
(Анонимно)
22 мар, 2010 20:29 (UTC)
Хочется немного упростить понятие - "свое". Свое это абсолютная ценность, т.е. штука которая мотивирует здесь и сразу, без разъяснений, намеков, автоматов и т.д.

Насчет выбора, который как бы сделали деды... а был ли выбор?

Основная проблема фелософии, она к сожалению в том, что фелософия эта, со времен сократа строится на морализаторстве и демагогии. Это как бы то, что пришло на смену вере и воле... Кто-то древний решил, что бог иррациональный, а человек шибко рациональный поэтому бога - геть, а мы моралькой перебьемся ну типо благими намерениями. Как оказалось благими намерениями мостят тропинки в пекло.

17ur
22 мар, 2010 20:34 (UTC)
Выбор был всегда. Это любимая разводка суггесторов - "выбора нет" или "выбора не было". Тот же СССР может сколько угодно прикидываться в истории тотальным государством, всевидящим и всекарающим, но если посмотреть на разброс судеб его граждан, подвергавшихся вроде бы одинаковому отношению в одну и ту же эпоху... он велик. Место для выбора и решения всегда было. Хотя его точные границы, этого места, вопрос сильно дискуссионный, не спорю.
(без темы) - (Анонимно) - 22 мар, 2010 21:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - troy_cameron - 23 мар, 2010 05:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 23 мар, 2010 07:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - troy_cameron - 23 мар, 2010 07:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 23 мар, 2010 08:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - troy_cameron - 23 мар, 2010 09:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 23 мар, 2010 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 23 мар, 2010 07:21 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: вы забываете, что... - (Анонимно) - 23 мар, 2010 08:38 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
23 мар, 2010 00:14 (UTC)
(Анонимно)
23 мар, 2010 09:19 (UTC)
Сей Крылов страдает комплексами, вызывающими в нем надрыв и чувство непогрешимости своих выводов. Даже не так: вызывающими желание чего-то вывернуть наизнанку, лишь бы шокирующе звучало и выдать потом надменным тоном, типа, вы тут ничё не понимаете, так уж и быть, папочка вам все расскажет.
Короче. Такая большая статья у тебя, Джагг, для чего? Перед кем бисер метать?
hindrancus
24 мар, 2010 07:15 (UTC)
</b>17ur</b>, вы тут очень подробно и развернуто изложили, что не все, что делали предки, обязаны делать мы, помимо всего прочего потому, что не все, что делали предки, было заведомо безошибочным.

Но у Крылова в тексте не было "Если наши предки и занимались БсФ, это не значит, что и мы должны этим заниматься."
У Крылова было "То, что делали наши предки, было не БсФ, БсФ занималась лишь небольшая, мразотная часть наших предков, достаточно мразотными способами! (+ пара абзацев подробностей, не выдерживающих критики не с позиции как было, ни с позиции как должно было быть)"
Может, и даже скорее всего, написать он хотел что-то другое, но написалось это.

Статья ваша, как всегда, отличная, с крыловской пересекается только упоминаемым мемом.
bigbeast_kd
24 мар, 2010 08:45 (UTC)
Вот с этим постом полностью соглашусь. Фашистов надо вычищать не потому, что с ними воевали наши деды (Иначе под фашистами понимается только малая их часть, та что свастики по скудоумию рисует). Фашизм надо вычищать как идеологию и у тех, кто борется за него под либеральными знаменами, под консервативными знаменами, под коммунистическими и социалистическими знаменами, под монархическими знаменами и под националистическими - тоже. :)
Ну и само собой фашизм надо долбать за рубежом - что в маленькой Эстонии, что в США.
someonecurious
24 мар, 2010 19:39 (UTC)
Не пропадёт их скорбный труд...
А вот и похвала Крылову подоспела со стороны городского сумасшедшего man with dogs:
"Кстати - это именно то, что Крылов отделил в виде "фашизма" (с которым боролись политруки-пропагандоны-особисты) от "войны против армии". Это естественное желание русских людей идти "хоть с чёртом, только без комуняк".
http://man-with-dogs.livejournal.com/771129.html

Короче, те же яйца, только вид сбоку: боролись не с теми, а с этими и победили не "благодаря", а "вопреки".
(Анонимно)
25 мар, 2010 07:36 (UTC)
Джаг люто, бешено натянул гумку на глобус. Гумка затрещала, но выдержала. Ей было не впервой.
ljournalist_bot
26 мар, 2010 04:57 (UTC)
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.
misha_makferson
26 мар, 2010 17:39 (UTC)
Вроде и правильно все написано, а пованивает.
17ur
27 мар, 2010 13:37 (UTC)
Под носом вытрите тогда?
7na88na7
28 мар, 2010 19:57 (UTC)
Всё это замечательно, логично и понятно
Непонятно как это всё соотносится с исходным постом Крылова. Для описания которого, если честно, само собой напрашивается словечко "высер".
Наверное дабы постичь все высокие смыслы крыловского поста нужно иметь установленный и работающий мем "нашидеды", если этот мем не установился или слетел в свое время, многое делается непонятным. Во первых непонятно причем тут наши деды, если они воевали с фошызмом, значит нужно приветствовать полчища гастарбайтеров и бороться за толерантность? С какой стати? Во вторых непонятно почему если деды воевали таки с фошызмом, значит любые националистические поползновения именно тем самым фошызмом и являются. Вот эта как раз связочка антифошыстами и кремлядью тщательно навязывается, хотя этот мем ровно ниоткуда не следует. Как и любой мем, впрочем. Аналогично ниоткуда не следует связочка насчет того, что если ты национализму симпатизируешь, значит обязательно должен поминать добрым словом всяческих аллойзычей с зигхайлями, это тоже ненавязчиво навязывается, желательный для антифошыстов фошыст таким быть и должен, весь на зигах и эсэсах. Хотя с какой радости то? Нужны ли русскому фошызму такие традиции? Вот антифошысты пусть и постараются, объяснят каким это образом из "наших дедов" следует толерантность к чуркобесию. Мне сдается эти мутные моменты гораздо интереснее крыловских жыдокомиссаров, из которых не следует ровно ничего кроме очередного красно-белого срача. Или опять же, чтоб увидеть в том посте всё высокое нужно установить мем насчет жыдокомиссаров расстрелявших миллиард? Видимо так, необходимый ингредиент русского фошызма крыловского извода, только не тянет почему то, лучше попробовать как нибудь обойтись без очередного мема. Пожалуй жызнь будет проще.
7na88na7
28 мар, 2010 20:48 (UTC)
Да, кстати, тред был эпический
Так ведь и пост то был феерический, Крылов расстарался, если бы этот мем взялась вербализировать баба лера, она не сделала бы этого лучше. Разбор одного мема "наши деды воевали" с точки зрения другого мема- "жыдокомиссары расстреляли миллиард", неудивительно, что всё это упирается в третий мем, а именно в перестройку. Который в отличии от двух первых образовался не из абстракций, а из непосредственного восприятия, свойство данного мема явно ближе к телу. Тогда в перестройку здорово ощущалось, что происходит какое то такое фундаментальное блядство, по сравнению с которым все воевавшие деды с жыдокомиссарами выглядят просто смехотворно. Таким образом все тогдашние смыслы получают метку "перестроечное блядство" и вызывают резкое отторжение. В том числе крыловские жыдокомиссары, такая статья вполне уместно выглядела бы в "огоньке" 1990 года за подписью новодворской, с чем Крылова можно и поздравить. Кремлядь, кстати, этот момент давно просекла, и эксплуатирует данный мем уже 10 лет, отсюда и пресловутая стабильность и пассивность населения. А Крылов походу этого как раз не догоняет, всё старается отыскать корни поведения кремляди нулевых в тридцать затёртом году, прицепляет к ситуации какие то левые левые смыслы, потому всё время получаются абстракции, а кремлядь рассуждает о чисто-конкретном блядстве перестройки, потому выходит убедительнее. Актуальнее что ли, ну прав Крылов в отношении каких то раскладов восьмидесятилетней давности, и что? А ничего. В общем лучшее враг хорошего. Потому когда из крыловских писаний вдруг выглядывает перестроечный шафаревич, это вызывает отторжение, по ассоциации, вспоминается, что в перестройку этот шафаревич на пару с сахаровым выступили двумя половинами одной задницы. Получается как если бы в комплекте с колбасой впаривалась тухлая килька в томате, причем сразу десять банок, в нагрузку, да, был когда то такой термин. Вместе с национализмом, позывы к которому порождаются самой современной жызнью, Крыловым втуляются шафаревичи с жыдокомиссарами, что собственно тошноту и вызывает. Хотя после того ацкого хомяка фошызма появилось еще несколько поколений хомяков, например ацкий хомяк коммунизма, ради борьбы с которым стоило проделать многое, потом появился ацкий хомяк девяностых, которым кремлядь пугала электорат все нулевые, а сейчас оформляется ацкий хомяк нулевых, правда имени ему пока не придумали, но у этого хомяка всё еще впереди, бояться его уже учатся, в общем разработка ацкого хомяка пятого поколения идет полным ходом. И так ли актуален этот мем борьбы дедов с фошызмом?
Вообще у каждого времени свои хомяки, а Крылов увлеченно воюет с призраками хомяков прошлого, при этом ухитряется не замечать самого жырного хомяка последнего десятилетия, потому всё постоянно упирается в очередной "красно-белый" срач. "Красно-белый" в кавычках потому, что воюют не красные с белыми a la 1918-1921 годы, а сторонники и противники перестройки. С одной стороны рожденные перестройкой "белые" воюют с ацким хомяком коммунизма, с другой стороны новые "красные" воюют с ацким хомяком перестройки. Потому этот джыхад приобретает откровенно постмодернистский характер- выяснение отношений третьих производных. Ведь "красные" становятся красными не в силу преемственности от большевиков, а по причине отрицания отрицания коммунизма времен перестройки и 90-ых, аналогично ранее возникли "белые"- отрицание советского отрицания белых. Кагбэ получается анти-анти, два минуса дают плюс, такое вот снятие. Кремлядь этим достаточно ловко пользовалась, просто отрицала отрицание, а остальное пипл достраивал сам, потому и хавал: "йа его слепила из того что было"... Таким образом отыскивать истоки этих срачей во времена гражданской войны это искать потерянное под фонарем, благо туда уже рельсы проложены, при любом упоминании некоторых тем дискуссия ненавязчиво съезжает на эти рельсы, и получите очередной джыхад, и розжыгает его ни кто иной как сам Крылов, а потом удивляется откуда что берется. Крылову-философфу может и положено обитать в эмпиреях, где одни абстракции только и имеют значение, а если Крылов желает быть немного политиком- всё таки президент общественного движения, то наверное стоило бы начинать выдавливать из себя шафаревича, хоть бы даже и по капле.
Так это выглядит с точки зрения несостоявшегося сторонника.
( Всего-то 82 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger