?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Перебирая давешние сохранения, натолкнулся на пару текстов, в которых гром и грохот Великих Проектов в Высших Целях противопоставлялись доступным наслаждениям Раздольного Житья в Свободном Обществе. Продадим «Буран», купим «форд-фокус». И наоборот: марш строем в бараки, начинаем штурм Галактики.

Всё руки не доходили отписаться по поводу решения этого противоречия, и вот эти старые тексты стали последней соломинкой.

К сожалению, пришлось говорить о слишком многом сразу, ибо натоптанные дорожки рассуждений на соответствующие темы натоптаны, похоже, с целью уводить от тех самых вещей, которые я хочу доложить уважаемым читателям. Так что прошу прощения за беспорядок в изложении.

Начну с того, что умение придумывать и производить персональные компьютеры и «форд-фокусы» действительно связано с некими реалиями, характерными для «свободного демократического общества».

Однако восторженные идиоты, отмечая наличие этой связи, делают неверный вывод о её природе. Они думают, что компьютеры и форд-фокусы появляются из-за свободы, что эти вещи в конечном счёте кем-то кому-то позволено выдумывать и производить. На самом же деле эти вкусности обязаны своим существованием правам, то есть ограничениям и запретам.

Право, напоминаю, это ограничение на действия всех остальных в отношении тебя, к каковому ограничению ты можешь воззвать по своей воле. «Вон из моего дома».

Без развитой системы права невозможно выстроить ни технологическую цепочку, ни систему подготовки людей, которым стоять за станками. Банановая республика - это тонтон-макуты. Тонтон-макуты - это банановая республика. С макутами о продукции высокого передела можно не мечтать, кто-нибудь в цепочке кинет обязательно, убив всё дело. Либо потому, что крыша, либо потому, что можно сбежать туда, где не поймают.

Да, я считаю, что для сравнения, как обстояли дела с правами в СССР и РФ, надо сравнивать тот же «Буран» и… что-нибудь эдакое сложное, что новая свободная Россия сделала своими силами. Кстати, аргументы о броненосцах, созданных в Российской Империи, здесь тоже обретают новый блеск и вес. А тексты всяческих конституций курят сами себя где-нибудь в стороне.

Вопрос свободы… Свобода правам тут сугубо перпендикулярна. Для того, чтобы успешно кидать дурачков, вздумавших заняться сложным делом, масштабные кровопролития на улицах и отстрел политковских не обязательны. Да что там, бороться за свободу с тонтон-макутами здесь вполне может оказаться почтенным занятием.

Обывателю упование на свободу лестно. Человек думает, что, отвяжи его от работы и позволь плевать в потолок за прежний прайс, так он непременно потрясёт мир изобретениями, речами и шедеврами. Потому что звучит гордо, яркая личность, креативный центр вселенной этцетера. И, будь у него свобода, уж он бы развернулся.

Упование на права… оно обывателя отнюдь не унижает, но обязывает проверить себя относительно окружающих реалий. К сожалению, неудача в такой проверке якобы влечёт за собой обязанность признания себя «тварью дрожащей», а этого обыватель боится. Обывателя так научили; он, бедолага, не знает - это над ним люди поработали, чтобы он им не мешал, боясь в углу, а в действительности ценность отрицательного результата проверки сама по себе всегда равна ценности результата положительного.

Как я уже говорил ранее, права одиночки суть пустой звук, но и не всякая группа может позволить своим членам право. Для этого нужно особое качество группы, которое я волюнтаристски обозвал «сообществом». И указал, что необходимым признаком сообщества является предсказуемость отношения членов группы к чему-либо, а достаточным - предсказуемость отношений членов группы друг к другу.

В развитие темы скажу, что феномен, именуемый «гражданским обществом», можно рассматривать как «сообщество сообществ». Некогда сложившись именно из сообществ различного толка, «гражданское общество» существует потому, что содействует зарождению, развитию и отмиранию составляющих его сообществ.

Недавно я выдвинул тезис: «гражданское общество» нам в России не светит, потому что слишком поздно. Всё уже украдено до нас, российскому гражданскому обществу сложиться просто не дадут, раздербанят, покуда не оперилось.

Однако полностью невозможных вещей в том, что касается человеческого общежития, очень и очень мало. Поэтому думать о том, как бы такое всё же можно было бы учинить, я не прекращал. И вот что удумал.

Сперва, как обычно, теория, изложенная всё тем же пиджин-философским языком.

Теория, часть первая. Пусть у нас есть группа, в которой выполняется необходимое условие сообщества, то бишь присутствует предсказуемое отношение членов группы к чему-то. К какому-то Объекту. Надо, чтобы эта группа стала сообществом, чтобы выполнялось условие достаточное - предсказуемое отношение членов группы друг к другу.

Существуют две и только две базовые техники решения этой задачи.

Первая - экстернализация, то есть распространение уже существующих в какой-то части группы отношений друг к другу на всю группу. В общем случае эти отношения могут быть никак не связаны с Объектом. Мифотворчество, просвещение, «так поступают настоящие мужчины», личный пример.

Вторая - интернализация, то есть отождествление некоторых внешних отношений группы с отношениями членов группы друг к другу. Наименее затратный случай интернализации - отождествление отношения к Объекту с отношением к другому члену группы. «Ленин в тебе и во мне», «русский значит православный» и прочее такое же, кушано досыта.

Впрочем… несмотря на разную степень почтительности в интонациях описания этих техник, я всё-таки настаиваю на их онтологическом равноправии и протестую против окрашивания в чёрно-белое. Тем более, результат - правообразующее сообщество - возможен в случае практического преимущества что экстер-, что интернализации. И, чего уж там, всякая технология создания сообщества из группы сводится к балансу этих двух подходов и представляет собой отнюдь не вдохновенное творчество, а скучный список вопросов и каталог очевидных решений. Что за Объект, какие отношения в группе уже существуют, какие каналы распространения присутствуют, носители, валентность, примерная вероятность закрепления новых отношений…

Иными словами, если у нас будут такие «просто группы», то создать из них сообщества - вопрос наличия воли и понимания техники, а вовсе не вопрос (не)пригодности человеческого материала. А совсем уж просто - сообщества получаются сами, если среди людей присутствуют некоторые элементарные знания, и если людям не мешают. Даже из лучших побуждений.

Теория, часть вторая. Всякую достаточно сложную, то бишь с большим числом неизвестных, задачу решают через уменьшение её размерности. То есть по некоему принципу, порядку, уговору часть неизвестных выносят за кадр; чтобы на решение оставшихся уравнений хватало наличных средств. И решают наличными. А потом вспоминают о вынесенном и, подставив полученные результаты, решают и его.

Так вот, нынче задача построения «гражданского общества», «демократии», «правового государства» и прочей «цивилизации» в России воспринимается как а) задача сложная, б) задача управления и в) задача государства. И решается она именно так, через уменьшение размерности.

Собственно, современные политические разногласия в РФ сводятся к способу уменьшения размерности этой задачи, и только.

Администрация РФ уменьшает размерность задачи через уменьшение количества функций на одного управленца. В идеале Администрации «работа с народом» выглядит примерно так: сидит чиновник, ему звонят - согласовать пикет, отремонтировать дом, повысить зарплату. А он в ответ: «Идинах, идинах, идинах»… его единственная функция есть снять трубку, произнести «идинах» и положить трубку обратно. Потом, со временем, лет через двести, когда все Абрамовичи наедятся, при этом отстёгивая кому надо, кроме «идинаха» можно уже будет говорить «приходите завтра»… развитие, сами понимаете. И так постепенно доразвиваться до «цивилизации».

Либеральная… ну, скажем так, оппозиция… она стремится уменьшить число управляемых, которых надобно граждански устроить. «Совки должны вымереть», желательно доставив удовольствие своими предсмертными корчами, а пока на них не должно обращать внимания, создавая гражданское общество для просветлённых и дваждырожденных.

Националистические высказывания, надо сказать, иногда можно понять в том же самом ключе… более того, их стараются так понимать. «Только для русских» в вышеописанной рамке (задача управления и задача для государства) очень легко перетолковать под Нюрнберг. В обоих смыслах.

Сравнительно недавний «спор об опричнине» на деле был спором о географическом уменьшении размерности под всю ту же задачу развития. Иннограды, нанобурги с лучшими людями…

Теория, часть третья. Как известно, всякое сообщество складывается из личностей. Не обязательно индивидуальных, композитные личности штука тоже возможная. Можно указать, что каждое общество (и составляющие его сообщества) в большинстве своём будут состоять из условно «нормальных» личностей плюс-минус трамвайная остановка. Однако существование общества во времени вполне может потребовать существования в нём сообществ, в которых норма личности резко отличается от общепринятой. Внеобщественные и даже антиобщественные сообщества, при этом совершенно необходимые.

Я, кажется, уже называл их. Семья, школа, армия и тюрьма. Может быть, ещё найдутся, но пока хватит и этого.

Вот такая теория. А теперь к стратегии.

Я отказываюсь рассматривать задачу создания гражданского общества в России как задачу управления или отбора. Я вообще считаю, что государству с гражданским обществом - или с населением, стремящимся к этому состоянию - делать ничего не надо. Не его это дело.

Уменьшение размерности задачи создания гражданского общества надо проводить по критерию количества личного времени - количества времени, которое доступно личности (индивидуальной или композитной) на жизнь в этом состоянии. И это может быть достигнуто через усиление не-общественных сообществ с тем, чтобы они потребляли значительную часть личного времени... эээ, личности.

То есть государство вообще не пробует договориться с формирующимся гражданским обществом. Всё только и только по закону, изменение закона тоже по закону - тупо, по букве. Конституция как документ прямого действия. Занимается же государство тем, что усиливает семью, школу, армию и тюрьму (семью, систему образования, вооружённые силы и исправительную систему, если хотите), давая им намного больше прав, нежели имеется сейчас, и поощряя в них формирование тех самых групп, в которых выполняется необходимое условие существования сообщества.

А теперь к самому-самому началу текста. Нормировать усиление вне- или антиобщественных сообществ можно только теми самыми Великими Целями. Для чего они и будут нужны.

Вот так. Обещаю впоследствии нести кровожадный бред на тему оных Целей и способов усиления этих самых сообществ.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 26 — добавить )
strannik8
25 июн, 2010 17:11 (UTC)
Иными словами, если у нас будут такие «просто группы», то создать из них сообщества - вопрос наличия воли и понимания техники, а вовсе не вопрос (не)пригодности человеческого материала.

"Других писателей у меня вас нет" (ц)?

И ещё: что делать с деструктивными обществами? Теми, чьё поле воздействия создаёт вырывающие связи?
17ur
26 июн, 2010 06:13 (UTC)
Да, другого населения у меня для вас нет. У Администрации оно, кстати, есть, активно завозят, но тут ещё более сомнительно, чтобы из завозимого что-то получилось.

"Деструктивные сообщества"? Канализируются в армию, либо изолируются в тюрьмах. Для чего эти вне-общественные сообщества и нужны.
strannik8
28 июн, 2010 20:04 (UTC)
Хым. А если они действуют строго в рамках закона и для службы в армии не пригодны (дети там, женщины и прочие инвалиды)?
karpion
25 июн, 2010 20:11 (UTC)
Я представляю рождение гражданского общества так:
Приходит к власти некий человек, у которого есть Цели. Большие такие Цели.
Правитель начинает искать исполнительных людей для реализации своих Целей. Не может найти их в достаточном количестве, т.к. всё время попадаются разные жулики, а он их не может отличить от честных исполнителей.
И тогда правитель осознаёт необходимость саморегуляции общества.

PS: У этого правителя д.б. команда, которая позволит ему продержаться у власти весь период. А это лет двадцать.
17ur
26 июн, 2010 06:16 (UTC)
Правитель начинает искать исполнительных людей для реализации своих Целей. Не может найти их в достаточном количестве...

...У этого правителя д.б. команда, которая позволит ему продержаться у власти весь период.


Все наполеоновские планы в истории отнюдь не были "я сижу прочно, надо бы чего-нить глобальное замутить". Они всегда были связаны с вопросами удержания власти. Иными словами, два Ваших тезиса прямо противоречат один другому. Либо команда уже есть, и искать людей не надо, либо ---.
karpion
26 июн, 2010 07:05 (UTC)
Уточняю
Чтобы встал вопрос удержания власти, надо эту власть взять. А для этого уже нужна команда. Так что противоречия тут быть не может в принципе.

Кроме того, надо учесть. что команда со временем портится: у членов команды возникают собственные амбиции. И состав приходится обновлять, а для этого надо подбирать людей.

Но главное не в этом, а в том, что по мере возникновения новых задач нужна новая команда - бОльшая по численности и иная по качественному составу. Для захвата власти нужны силовики, а для удержания - люди мирных профессий: финансисты, организаторы, технические специалисты. И тут возникает потребность в саморегулируемом обществе, которое тут называют "гражданское".
emo_capitalist
27 июн, 2010 16:42 (UTC)
Вот почему все упорно отделяют интересы граждан от интересов государства? Может не нужны гражданам в текущий момент "большие такие цели"? Ведь некий человек вроде бы приходит к власти, чтобы интересы граждан реализовывались, а не его личные. В таком разрезе упоминание про "команду которая позволит ему продержаться у власти весь период" крайне знаково.
karpion
27 июн, 2010 17:47 (UTC)
А где тут интересы государства?
почему все упорно отделяют интересы граждан от интересов государства?
Я сказал: "Приходит к власти некий человек, у которого есть Большие Цели.". Соответствуют ли его Цели интересам государства, интересам общества (населения страны) или интересам марсиан с Альфы Центавра - я не уточнял.

Гражданское общество будет строиться только в том случае, если оно будет служить целям неких влиятельных сил (сила м.б. влиятельной как по причине наличия в руках этой силы материальных ресурсов, так и по причине большого количества сторонников этой силы).

Ведь некий человек вроде бы приходит к власти, чтобы интересы граждан реализовывались, а не его личные.
Человек стремится к власти потому, что хочет власти. Интересы граждан ему перпендикулярны. Властитель учитывает интересы граждане только в том случае, когда граждане могут нанести ему ущерб при нарушении ихних интересов.
helix_a
26 июн, 2010 00:08 (UTC)
Упущены пара моментов:
1. В систему, необходимую для существования общества, входят также:
- экономические коллективы
- государственные органы, поддерживающие функционирование всех прочих (в т.ч. - армия, дипломаты, разведка и контрразведка...).
В них также должны действовать свои, особые законы / правила поведения.
После добавления их система становится полной и замкнутой
2. Необходимо определение всех групп по минимуму - то есть, скажем - "семья, это группа людей, обеспечивающая воспроизводство населения" - во избежание казуистики типа семей гомосексуалистов (впрочем, если они будут созданы маточные репликаторы...) и семей мафиози.

WBR - Andrew
17ur
26 июн, 2010 06:21 (UTC)
1. А вот не уверен. Экономические коллективы уже могут быть классифицированы по шкале "экономика-хрематистика", когда первые дрейфуют к статусу композитных личностей, а вторые - преступных сообществ. Государство же - это не более, чем организация, пусть большая и толстая. Какие-то особые правила для неё - не более, чем локальное дополнение к технике безопасности, чтобы люди вокруг не страдали.

2. Я не уверен, что такое возможно. Слишком много углов зрения. Я могу определить семью и как "композитную личность", и как "композитную личность, переживающую свои индивидуальные составляющие" и как "объединение людей с целью удешевления потребления". В зависимости от контекста будут востребованы очень разные определения.
helix_a
26 июн, 2010 08:06 (UTC)
1. Уж больно легко выстраиваются вполне определенные отношения внутри экономических коллективов - что в СССР, что в нынешних корпорациях. Создается впечатление, что тут локальный минимум в пространстве социальных отношений.
Опять же - если уж милиция и школа - учитывается, то такой столп общества, как производство и распределение ресурсов странно оставлять "за кадром".
2. А неважно. Важно выбрать любой, хотя бы один вариант определения - и дальше ему следовать. "Я не спрашиваю - какие в стране законы, я спрашиваю - соблюдаются ли они". То есть - механизм поддержания гомеостаза важнее принципов его организации. Если какой-то порядок уже есть - можно с этой точки при необходимости двигаться дальше, уточняя и поправляя. Но если порядка нет...

WBR - Andrew
fumiripits
26 июн, 2010 04:05 (UTC)
Я всегда подозревал, что построение коммунизма должно начинаться с правильно организованных исправительно-трудовых лагерей.
17ur
26 июн, 2010 06:22 (UTC)
Построение чего угодно должно с этого начинаться. Упорядочить рабочую силу и обеспечить ей условия, минимальное необходимые для поддержания трудоспособности.
karpion
26 июн, 2010 07:07 (UTC)
Вы не ответили на слово "исправительно".
17ur
26 июн, 2010 16:51 (UTC)
"Упорядочить рабочую силу".
karpion
26 июн, 2010 19:09 (UTC)
Выражение "исправительно-трудовые лагеря" подразумевает. что в них люди не просто будут трудиться, но и будут исправляться. Вы согласны с тем. что рабочую силу надо исправлять?

Да, и ещё вопрос: в этих лагерях мужчины будут отделены от своих жён и детей? Или все будут жить вместе?

И наконец, самый важный вопрос: а не захотят ли рабочие, которых насильно (против их воли) загнали в лагеря, при первой возможности устроить бунт или перейти на сторону вторгшегося в страну врага?
emo_capitalist
26 июн, 2010 10:14 (UTC)
Дык. Излишнего контроля много не бывает.
karpion
26 июн, 2010 19:11 (UTC)
Контроль такИ выбает лишним
Контроль требует ресурсов и мешает работникам трудиться. Так что контроля бывает чрезмерно много.
emo_capitalist
27 июн, 2010 16:31 (UTC)
Re: Контроль такИ выбает лишним
Это был сарказам ))).

Проблема контроля не в ресурсах, а в добавляемой паразитической составляющей всех транзакций, с помощью которой некто якобы управляет. На деле понятно, что весь контроль заключается в том, сильнее тормозить или слабее.
karpion
27 июн, 2010 17:49 (UTC)
Re: Контроль такИ выбает лишним
Проблема контроля не в ресурсах, а в добавляемой паразитической составляющей всех транзакций, с помощью которой некто якобы управляет.
Ну, паразитическая составляющая и поедает ресурсы. Поедает буквально (контролёры потребляют ресурсы) и мешает производить ресурсы. Хотя иногда система контроля позволяет избежать всяких-разных потерь.

На деле понятно, что весь контроль заключается в том, сильнее тормозить или слабее.
Нет, контроль скорее в том, чтобы регулировать направление.
(Анонимно)
27 июн, 2010 18:33 (UTC)
Re: Контроль такИ выбает лишним
Ресурсы дело десятое, ситуация такая: возникает локальный мелкий конфликт интересов, но система требует чтобы его разрешить необходимо было задействовать некий централизованный механизм системы созданный для разрешения конфликтов. И вот данные о конфликте, через разнообразные каналы связи отправляются в центр. Где о сущности конфликта никто не знает. И вот центр там, что-то решает (полностью оторванное от реальности) и дает резолюцию, которая к данному случаю не относится, которая безнадежно опоздала и хуже того никто за исполнением этой резолюции следить не будет.
emo_capitalist
26 июн, 2010 09:25 (UTC)
Начало очень хорошее окончание просто странное. В семью гос-ву лучше вообще не соваться потому как государство может или дать халяву или вы..ть мозг и то и другое для семьи зло, семью нужно учить и дать возможность семья жить так как данного народа, в данный конкретный момент принято. Или готовить бабло плодя гос-иждивенцев.

Школа сегодня это такой корпоративный сарай построенный из обломков савеццкой школы по ее образу и подобию. Построенный на помойке но с онанотехнологическим фильтром для очистки воды. У школы и так полным полно прав осталось дать только два - обязать каждого родителя платить (причем размеры оплаты школа устанавливает самостоятельно) и
(принудительно) разрешить ученикам в этой школе не появляться.

В ВС имхо сегодня вообще все в шоколаде, про деньги они тоже давно правильно все решили, за убойные чп они тоже давно не отвечают. Осталось дать право проходить вс службу заочно (не забывая про деньги) и опять все в шоколаде.

Про провоохранительную и исправительную системы ну даже и говорить нечего. И так все за деньги. Даже никаких доп. прав им уже не надо. Они паимаишь "сопли не жуют" (С) давным давно нужных прав себе набрали.

В целом - построение сообществ это имхо вещь в себе. Была бы реальная основа для объединения (ресурс дающий положительную обратную связь) и вокруг него люди в момент объединятся и имхо через пару тройку лет сами же изживут криминал в данном объединении. Я не уверен, что кол-во общественных объединений перейдет от количества к качеству, но все возможно. Другое дело, что гос. организация в рассиянии никогда ничего не могла предложить ничего полезного обществу. Отсюда постоянное навязывание гос управления, всях нац проектов и разнообразных нац лидеров.
(Анонимно)
26 июн, 2010 18:39 (UTC)
Прочитал данный текст и долго думал на тему: а нафига вообще гражданское общество нужно (перечитывание предыдущего текста не помогло).

Пришел к следующему выводу:

Государство контролирует (более или менее жестко) следующие сферы:
1) производство
2) распределение
3) защита от внешних и внутренних угроз
4) контроль выполнения пунктов 1-3

Гражданское общество относится только к пункту 4. Фактически, оно представляет государству аутсорсинг решения задачи контроля. Очевидно, что чем больше группа, тем бОльшую задачу она на себя может взять. Соответственно, для создания гражданского общества надо всего лишь дать больше прав большим группам.
В этом случае, у людей появится стимул для создания крупных долговременных сообществ (не важно по какому принципу), для решения своих задач

karpion
26 июн, 2010 19:12 (UTC)
Гражданское общество нужно для того, чтобы граждане могли противостоять другим гражданам и особенно чиновникам в случае, если те попытаются нарушить их права.
(Анонимно)
26 июн, 2010 20:10 (UTC)
Именно это я и назвал словом "Контроль": выявление действий государства, которые могут нанести вред человеку/группе и противодействие им.
emo_capitalist
27 июн, 2010 16:27 (UTC)
Вы не с того краю мыслите. Есть люди, у каждого есть потребности, у каждого есть возможности, опять же под рукой только ограниченное количество ресурсов. Так вот на пути регнарека - "каждый против всех" стоит гражданское общество. Конечно гражданское общество можно, на время, подменить госмударством, эта такая хрень, которая тупо отнимает ресурсы и пускает их по ветру, снижая тем самым уровень возможностей. Обратной стороной такого подхода является естественный застой в технологическом и т.д. развитии. Т.е. идти назад или стоять на месте один хрен не получится, можно лишь медленнее идти.
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger