?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О возврате имущества.

В один и тот же день, 17 июня 2010 года, две публикации украсили собою просторы Рунета. Первая появилась на АПН, принадлежит перу Владимира Семёнова и именуется «Лукавые наследники Швондера, или Вернуть Божье Богу», вторая же является пересказом речей митрополита Волоколамского Илариона, главы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата.

В первой публикации утверждается, что религиозные святыни должны быть возвращены церкви. Во второй говорится о том, что церкви нужен «постоянный источник дохода».

Первое пожелание у меня, атеиста с неразвитым художественным вкусом (Швондер так Швондер, уговорили), никаких нареканий не вызывает.

Второе же вызывает не только нарекания, но и опасения за то, что нас всех объединяет в нашей общей негостеприимной истории - а именно собственный карман; башлять на постоянной основе что православным, что вудуистам за их духовность видится мне занятием несколько нездоровым. Бог подаст.

Однако обоим авторам с их точками зрения надо бы сказать искреннее «спасибо» (в безбожном варианте «благодарю») за то, что эти точки ненароком выводят на вопрос, важность которого для современной пост-советской, российской и русской истории невозможно переоценить.

Именно потому на эту тему стараются молчать. Надо было озаботиться достаточно… экзотическим… его аспектом, связанным с религией, чтобы мысль вообще начала работать в этом направлении.

Я говорю о возврате имущества.

Премногословно.

Любые доктрины, идеологии, символы, убеждения, верования, а часто и принципы - прах и пыль без учёта вопроса, в чьих руках находятся земли, здания, золото, скот, станки. Любые революции и реставрации, преобразования и возрождения только начинаются с решения «вопроса о власти», но продолжаются и заканчиваются решением «вопроса о собственности», без этого вопроса все они суть либо невоплотимые мечты, либо воплощённые кошмары.

Время от времени высшие лица РФ изрекают волшебные слова «пересмотра итогов приватизации не будет». Смысл высказывания отнюдь не в том, что «собственность неприкосновенна», - Ходорковскому это скажите, пусть порадуется - а в том, что, кроме «чубайсовской приватизации», других оснований для существования в РФ не-государственной собственности нет и не предвидится.

Вот что говорит сам Великий Приватизатор. Может быть, он шутит.

«Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса? Который пять раз уже менял позицию по этому поводу, и докатился до того, что надо отменить приватизацию и начать всё заново. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить актив, переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод - это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой - двадцатый вопрос, двадцатый…

…Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу - остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда на выборах в 96-ом году Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется».

Чубайс, естественно, врёт про «национализацию частной собственности»; красные зюгановского разлива говорили про «частную собственность на средства производства». Это вовсе не ваши трусы, айподы и квартиры; это фабрики и заводы, которые тоже не ваши. Заводы отличаются от айподов тем, что с их помощью можно присваивать чужой труд. С помощью айпода то же самое сделать несколько труднее.

Я не считаю образовавшийся в результате приватизации начала 90-х слой собственников (настоящих собственников, а не «средний класс» системы «ипотека-фордфокус-плазма-Египет») сборищем плохих людей и не мечтаю в режиме «вилы в пузо».

Однако пора осознать несколько простых вещей. Далее не обличаю, но констатирую.

Приватизация начала 90-х была проведена бесчестно, сучьим способом. Обобрали больного ребёнка. Всерьёз признавать «неприкосновенность частной собственности», незыблемость отношений, возникших в результате ваучерной приватизации, может только человек глупый, униженный и/или бессовестный.

Подавляющее большинство нынешних собственников это прекрасно понимает. Вряд ли часто задумывается, сидя на своём куске, но, когда задумывается, то понимает и делает выводы.

Первый вывод - оснований не платить и не услужать любому достаточно сильному вымогателю у такого собственника просто нет; сильному в глотку можно вцепиться только за что-то, во что душа вложена, что всей жизнью досталось, а не так… плохо лежало.

Второй вывод - всякие политические завихрения в обществе, имеющие в основе своей хоть какое-то стремление к справедливости, нельзя поддерживать и надо давить. Слабому ждать милости от такого пост-ваучерного собственника - бесполезно. Опять же, нечто реально своё - да, можно кинуть убогому с барского плеча, но только своё, не подобранное… хотя бы из опасений, что осчастливленный убогий посмотрит на тебя, как на дерьмо. Понизив тем самым твою этическую самооценку.

Повторю, эти выводы сделают для себя в том числе и «хорошие люди» из слоя собственников, теоретически возможные «добросовестные приобретатели».

Именно поэтому никакой «низовой самоорганизации» «здоровых сил общества» в РФ нет и при условии «незыблемости итогов приватизации» не состоится. Не дадут. Не Путин, не Сурков и не ОМОН, но любой, кто имеет свой кусок хлеба с маслом с того, что понастроили при Советах.

Это меньшинство, но меньшинство вполне достаточное, чтобы погасить всякую осмысленную политическую активность в РФ в обозримом будущем. Как предупредил нас орденоносный ныне Чубайс, «у тебя самого отнимут так, что мало не покажется».

Не-осмысленная политическая активность будет присутствовать, потому что она занимает и развлекает. Скажем, бурление рунетов вокруг мелких телодвижений публичных фигур и поиск Знака в оных телодвижениях. Подкармливание и/или подавление быдла, когда оно проголодается. Упорная борьба за Триумфальную площадь. Бои за историю с эстонскими богатырями-скороходами. Верчение суверенных кукишек зарубежным партнёрам. Религиозное мракобесие и духовное возрождение. Большой спорт. И, разумеется, всё новые этапы великого ноосферного путешествия «перестройка-реформы-переходный период-стабилизация-кризис-стабильность-опять кризис-модернизация»… далее по всем пунктам.

Всё это легко управляемо движениями языка во рту и пальцев на клавиатуре, ибо главный вопрос - о собственности - не затрагивается. А в отсутствие его материальные проявления текущей современности (нищета-катастрофы-техническое отставание и проч.) выглядят бессистемно, оспоримо, ситуационно и чрезвычайно, в свою очередь, правильных вопросов не порождая. «Во всём виноваты тряпки на датчиках метана».

В качестве не столько примера, сколько иллюстрации.

В начале всякого мая по РФ идёт-гудёт белый шум на тему «кто вопреки кому выиграл Великую Отечественную». Вопрос: многие ли осознают, что отсутствие единообразия в ответе на вопрос об отношениях власти и населения в прошлую войну, причём войну на уничтожение, - предельно ненормально?

Ответ может быть правдивым, лживым, удобным, унизительным - каким угодно, но его должна давать подавляющая часть населения.

Знаете, почему заруба продолжается? Правильно, потому, что такое неопределённое состояние намеренно поддерживается (дё-ё-ёргают людишек за мёртвых родственничков… прелесть какая). А знаете, почему оно поддерживается? Потому, что, если это отношение будет единообразно определено в общественном сознании, то уже от него можно будет более-менее понятно "для всех" определить отношения собственности, созданной при Сталине - той самой, которую далеко не "все" впоследствии раздербанили.

Так что перетопчетесь, родные, продолжайте дискуссию, кидайтесь друг в дружку калом, читайте по первым лицам и промеж строк их речей, любят они «присяжного, полезного и перетрудившегося злодея» Сталина или не любят. Полезным делом занимаетесь, господа. Не для себя, правда.

Теперь к тому, «что делать». Понимаю, это уже насилие над трафиком и Вашим вниманием, но увы - взял за правило, обругав что-либо, выдавать конструктив или нечто на него похожее.

Во-первых, очевидное. Тема и слова.

Тема - должна присутствовать. Должна быть приличной. Без фанатизма, без риска, под текущим порогом срабатывания для серьёзных неприятностей, но напоминать необходимо при каждом удобном, логически и эстетически оправданном случае: значительная часть собственности в РФ - краденая, а краденое надо возвращать, это хорошо и правильно.

Что же до слов и терминов, то «пересмотр приватизации» как мем выбран сами понимаете кем, и выбран не для нас. Выбран он на случай, если придётся разыгрывать второй вариант прежней панамы. Так что над терминологией надобно думать. «Возврат имущества», «легализация владения», «реституция»…

Во-вторых, обязательное. Точнее, неизбежное.

Люди по этому вопросу разделятся во мнениях. Разделение это состоится вокруг формулировки «считаете ли Вы приватизацию 1992+ необходимым и/или достаточным основанием для признания нынешних прав собственности в РФ»? Варианты ответов на этот вопрос определяют занимаемую человеком позицию. Любопытно, как здесь проглядываются весьма неожиданные сочетания… скажем, неуважение к собственности будет одинаковым у идеологически мотивированных ультра с разных концов спектра плюс у самих крупных собственников в современной РФ.

С этих позиций уже можно спорить и, надеюсь, договариваться. А не ждать, пока вечногниющеее «пересмотра не будет» сменится какой-нибудь опустошительной «экстренной национализацией» сразу в третьем чтении - а в исполнении нынешней Администрации это мероприятие действительно окажется страшнее ядерной войны.

В-третьих. Вопросы права.

Сразу хочу сказать, что я не юрист и не стремлюсь. То бишь некомпетентен. С другой стороны, свободен от профессиональных перекосов, которых у юристов, иногда думается, лишь чуть меньше, чем у психиатров.

Идеи следующие.

Первое. Собственность, как отношения между людьми, де-факто может существовать без государства Нового времени как гаранта. Иными словами, отсутствие такого государства на некоторой территории не является достаточным основанием для признания перераспределения собственности на ней.

Второе. Государство становится государством тогда, когда его подданным изъявлен порядок смены власти. «Монополия на насилие», конечно, является необходимым условием, но ещё не достаточным, а вот объявление насилуемым порядка смены насильника - уже да.

Истинность объявления значение имеет второстепенное. Менять власть иногда способно и табакеркой в висок, лишь бы видимость была соблюдена.

Третье. Время государства как системы и время общества как системы - разные времена. Напоминаю, что время есть смена состояний. И, конечно, же, времена государства и общества никоим образом не тождественны ни биологическому, ни астрономическому временам.

Что из перечисленного выводится?

Из перечисленного можно вывести принцип непрерывности государственности на некоторой территории. То есть время государства предполагается непрерывным, а прошлое государство - существующим де-юре вплоть до объявления нынешнего, где «объявление нынешнего» есть момент обнародования того самого «порядка смены».

Поясняю на примере ситуации, которую наиболее проницательные читатели уже держат в уме.

1917-й год, Февраль. Некая гоп-компания ввалилась в небезызвестный вагон (не пломбированный) и радостно нагадила на объявленный порядок престолонаследия в Российской Империи. Потом были два временных правительства, куча сепаратистов, всякие собрания, советы и Совдепы, тиф, миллионы трупов, «а уже потом-потом-потом», в 1924-м, была принята первая Конституция Союза ССР. Тёмный ужас образца 1918-го года я за Конституцию не считаю хотя бы потому, что необходимое условие монополии на насилие тогда, мягко говоря, не соблюдалось.

Так вот, предлагается принять, что корпус законов Российской Империи является базой для оценки всякого действия до 11 мая 1924-го года. Да, этот подход клеймит все политические силы, проявившие себя в Гражданской, как преступников. А их зарубежных партнёров - как пособников и подстрекателей.

То, что часть этих преступников и явилась авторами Советской Конституции, по меркам мировой истории вполне нормально. Томаса Джефферсона в Британии не конфетами бы потчевали, получись его вовремя поймать и обезвредить.

Отсюда Советское государство 1924+ является «добросовестным приобретателем» дореволюционной частной собственности, реквизированной всякими бандитами (многие из которых составили персонал этого государства) до 1924-го года, но отнюдь не является самой бандой. И вот на этой основе вопрос о реституции собственности, сменившей своих владельцев в ходе Гражданской, можно уже решать «по-белому», без фигур умолчания.

Заметьте, что генуэзские претензии большевиков здесь остаются в силе при соответствующей переформулировке - «дорогие французы, а почему это вы поддерживали банду Деникина, а не законного наследника престола, как бишь его… И вы ещё хотите, значит, выплаты за свои предприятия здесь? Долги царские обратно хотите? Докажите сначала, что вы их вообще устроили добросовестно, вне расчёта на падение российского государства, ибо картинка-то свидетельствует о другом». Как минимум, окончательное решения вопроса с иностранным капиталом 1917- здесь можно тянуть до бесконечности. Как максимум - договориться «на ноль» в конце концов. Или не «на ноль», там ещё всякие истории с золотым запасом…

Для российских же собственников (на территории РФ, родные мои, а с Манташевым пусть суверенный Азербайджан разбирается), попавших под этот каток ан масс, перспективы выглядят столь же смутно, чему я отнюдь не рад. Докажите, что у Ваших предков что-то отобрали. Докажите, что именно у Ваших предков это что-то отобрали. Сложно. Если доказали - да, честно отдать или выплатить компенсацию за уничтоженное. Сам факт «белого» процесса в перспективе намного дороже любых компенсаций.

Церковная собственность? Да забирайте! Всё забирайте! Сразу или с переходным периодом лет десять - в зависимости от конкретного случая. Вот только всякое коммерческое использование реституированного подлежит жёсткому пресечению или регистрации именно как коммерческого предприятия. И распирайте волосатые свои щи про «духовность» и «особую роль» насколько разопрётся. За эфирное время денежки тоже сразу попрошу на стол, ибо амортизация А-излучения в обоих смыслах. А ещё из школы нах в темпе марша. Не ваше. И о «постоянном источнике дохода», которым в РФ может быть только госбюджет, думать забудьте.

Ну, как картинка? Я понимаю, что компетентный юрист сразу же выдаст мне десятки причин, почему такое невозможно… если бы он, компетентный, ещё прикинул бы, сколько из этих причин фундируемы из спинного мозга аксиомою о незыблемости нынешнего порядка, коий есть невиданное с начала времён юридическое совершенство…

И, по аналогии с вышеизложенным… да, Советский Союз дожил до декабря 1993-го года, когда Бурбулис «протащил через задницу» Конституцию Новой Свободной России. Чем преступники 1991-1993 отличаются от преступников 1917-1924? Хотя бы тем, что ещё живы, не все, правда. А ещё тем, что прежние бандиты отдали государству, гаранту отношений, а нынешние у него отобрали. В любом случае, знаменитые ваучеры этот подход однозначно признаёт недействительными. Просто по факту, что случились они в 1992-м. Банда Ельцина постаралась, а почему мы должны оказывать ей преференции, которых не было у банд Деникина, Колчака или Троцкого?

Мне напомнят, что ваучеры можно было реализовывать и в 1994-м, уже после московской бойни и последующей Конституции. А я отвечу, что статус у этих сделок такой же, как у сделок году этак в 1930-м за деньги пана-атамана Грициана Таврического, подписанные Попандопулой из Одессы. Даже если пан с Попандопулой каким-то чудом уцелели, осознали, перековались и ныне сидят в местном обкоме. Мошенничество, халатность, казнокрадство… что угодно, но не легальная транзакция.

Для того, чтоб хотя бы начать думать над «возвратом имущества», надо понимать, что ещё до определения каких-то конкретных мер по таковому надо ответить на вопросы определения той собственности, которую раздербанили, - «чьи это были вещи?» - и тех, кому она принадлежит - «как называются те, у кого эти вещи сейчас?» В противном случае мы так и рискуем застрять между «всё поделить» и «уважайте наворованное»… что с моей точки зрения равно отвратительно.

Ответ на первый вопрос невозможен без внимательного изучения трудов всё того же злодея Сталина - СССР всё же был в гораздо большей степени авторским проектом Сталина, чем, например, Солженицына. В тех же «Экономических проблемах…» есть очень интересные утверждения и подразумевания, причём интересные отнюдь не только для адептов левых идей. Впрочем, это заслуживает отдельного текста.

Ответ на второй вопрос требует огромной осторожности, ибо едва ли не всякое обобщение в официально одобренных понятиях здесь высекает снопы искр. Вполне вероятно, потребуется даже не просвещение, а создание с нуля некоторого понятийного ряда, адекватно отражающего обращение с собственностью в пост-советское время, разные траектории эволюции этой собственности, и увязывание его, ряда, с «белыми» юридическими нормами.

Во всяком случае, требование «белых» норм, отказ от фигур умолчаний и отказ от заметания под ковёр, требование «гамбургского счёта» и признания официальных документов, соответствующих действующему праву, истиной в первой, последней и единственной инстанции - это обязательное условие любого приемлемого решения по «возврату имущества». Никаких разоблачений прошлых заговоров, никаких «они нам в официальных бумагах врали, а на самом деле всё было по-другому», и тем более никаких «в последний раз смухлюем ради будущего счастья». Топором - не вырубать.

На этом я заканчиваю дозволенные речи на сегодня. Их единственной целью было а) указать на некую священную корову, которую не принято замечать и б) задумчиво подёргать оную за хвост, прикидывая, можно ли когда-нибудь пустить животное на бифштексы.

Я прекрасно понимаю, что тема нетоптаная, вида «начальство сказало, и спорить бесполезно». Пусть бесполезно, но начальство всех сортов и видов у меня уже вот где сидит, так что если я спровоцировал читателей об этой священной корове подумать, а идею ма-аленьких бифштексов из оной поддержать или опровергнуть - уже не зря трудился.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 25 — добавить )
alex_mashin
3 июл, 2010 09:51 (UTC)
К вопросу о терминологии: Редукция.
17ur
4 июл, 2010 05:30 (UTC)
Любопытно. Буду изучать.
iskatel
3 июл, 2010 09:52 (UTC)
Статья отличная.
Но я всё же укажу на 1 важный момент - до 1917-го года храмы и монастыри были в государственной собственности, и управлял ими чиновник-управляющий. Ну да, Синод.
То есть если идёт речь о возвращении - то возвращать как раз государству. Прекращать все эти "предлагаем вам арендовать шикарный зал в ХХС" - пора возвращать.
17ur
4 июл, 2010 05:31 (UTC)
"Вбелую". Кто владельцем значился, тому и возвращать. Или всё равно отдать церкви уже от государства под взаимный отказ от претензий.
emo_capitalist
4 июл, 2010 07:19 (UTC)
"Возвращать" надо тому, кому это больше всего нужно и кто будет платить. Нужен местный храм? Проводите референдум, представьте смету, определите ежемесячный платеж с человека-семьи и т.д. Но никакой государственной помощи. У государства своих денег нет! Вам нужны православцы? Для чего? Культура/правопорядок? Ну вот пусть им значит мвд с минкультуры и башляют из своих бюджетов, размер платежа в которые, тоже хорошо бы четко определить и за которые хорошо бы на уровне общины голосовать.
evendym
3 июл, 2010 10:30 (UTC)
Отлично.
Спасибо.
vittal
3 июл, 2010 17:53 (UTC)
Это реально ТЕМА.

С РПЦ, кстати, - проблема не меньшая, чем со всем остальным: а с чего это МП является наследником дореволюционной церковной собственности?
vadiml
3 июл, 2010 18:54 (UTC)
А другого нет (не считать же за православную церковь КП Филарета и подобных). Так что или государство, или МП.
vittal
3 июл, 2010 18:59 (UTC)
Ну, так и "собственников" других нет. )))) Или государство или Абрамович.
vadiml
3 июл, 2010 19:07 (UTC)
Тут я думаю только первое -- строило государство для своих нужд.
А вот церкви строились именно на церковные пожертвования.
От кого пожертвования -- вопрос десятый.
vittal
3 июл, 2010 19:09 (UTC)
А при чем тут сергианское МП?
vadiml
3 июл, 2010 19:15 (UTC)
По Вашему от 1917-го до назначения Сергия был вакуум и Сталин создал церковь с нуля, назначив по партийной линии всех священников, а не выпустил многих из лагерей?

ЗЫ К тому же РПЦ и РПЦЗ уже объеденились.
vittal
3 июл, 2010 19:25 (UTC)
Сталин все делал по закону, да.

Я к тому, что есть проблемы. И "объединением" эти проблемы не решились. Сергианская РПЦ МП не имеет почти никакого отношения к дореволюционной РПЦ.
vadiml
3 июл, 2010 19:33 (UTC)
Имеет
1. по составу: все первоиерархи вошли в её состав до революции, хотя после революции их изрядно и проредили.
2. по признанию верующими: отношение к церкви сильно поменялось только после смены поколений и второго крупного наезда на церковь, т.е. при Хрущёве и позже.
Обновленцев то в 20х годах люди практически не признали несмотря на поддрержку их властью.

А если следовать Вашим суждениям, то главой церкви тогда был назначен Карпов.
vittal
3 июл, 2010 20:26 (UTC)
Ну, так и в "приватизации" своя логика была.

1. по составу - как раз проблемы
2. это тоже спорный вопрос. Ну, вот. я - верующий. и не признаю. :)

Давайте не будем спорить. Я ничего доказывать не хочу.
modo_
3 июл, 2010 19:30 (UTC)
Простите за дурацкий вопрос, а зачем некоему сферическому левому в вакууме вообще решать вопрос о признании либо непризнании приватизации? Поскольку совершенно неважно, законно либо незаконно приобрели средства производства их текущие собственники - все равно они будут у таковых отчуждены.
17ur
4 июл, 2010 05:27 (UTC)
С тем хотя бы, чтобы позиционировать себя именно как "сферического левого в вакууме". Или правого, или центриста, или ещё кого-нибудь. А равно для того, чтобы видеть реакцию окружающих и классифицировать уже их. Ведь без этого никакая политическая деятельность вообще невозможна. И определение практических мер в подробностях, основано именно на этом, как "искусстве возможного".
vadiml
3 июл, 2010 20:05 (UTC)
> Церковная собственность? Да забирайте! Всё забирайте!

А я бы всё не отдавал.
Вернул бы все здания при на условии приведения в первоначальный вид, и даже бы кой-какую копейку подкинул на реставрацию -- всё равно это дешевле чем государству поддерживать как "архитектурное достояние".
А вот то, что находится в музеях пусть в музеях и остаётся, т.к. весьма вероятно что вне музея от этого весьма быстро ничего не останется. К тому же церьковь всё равно обычно пользуется копиями (списками) или спрячет в дальний угол.
17ur
4 июл, 2010 05:29 (UTC)
Не знаю, честно говоря. Цепляться за картинки в эпоху пикселей - как-то ---. Отдать всё именно в рамках подчёркнутого отделения церкви от государства. "Нулевой вариант", "все долги закончились".
emo_capitalist
4 июл, 2010 07:07 (UTC)
Обратно Джаг вы имхо не с того конца за проблему взялись. Проблеме собственности на рассиянских территориях не одна сотня лет, а вы тут про октябрь рассуждаете. Не было никогда на ханских территориях частной собственности (как ни гомунитарно это звучит). Проблема тут не экономическая и не юридическая, а сугубо культурная.
Вот например близкую тему подняли ари.ру:

http://ariru.info/news/3505/

Там рассматривается проблема из "детского сада". И если у европейцев (я уверен) 100% детей детсадовского возраста табу на воровство вполне понимают, то в рассиянии больше половины взрослого контингента отписавшегося в камментах начинают блуждать в фелософско-апчхичеловеческом болоте. И это ведь mail.ru и не "одноклассники", ари.ру правый сайт.

Тема воровства неоднократно мною виденная на многих форумах. И везде картина имхо сходная. Я так думаю, что это результат работы "азиопского плавильного котла", когда европейцы уже допьяна нахлебались татарщины, но их до сих пор от нее воротит.

Имхо проблемы частной собственности в рассиянии быть не может, т.к. нету самой этой частной собственности. Есть хан, хан решает, кто чем может распоряжаться. Никакой другой власти (например закона), кроме власти хана, просто нет. И никакой экономики тут тоже быть не может, за существование собственность хана, например автоваз, платят все. Если экономическая составляющая автоваза суть банкротство, то вся страна, будет автовазу, просто так давать деньги, якобы "чтобы рабочие не голодали", на деле, чтобы у хана не убавилось собственности. С другой стороны, когда сокращают еще большее количество учителей и медиков, о вопросах их голода хан думать не желает, т.к. это с собственностью никак не связано.

kubobible
4 июл, 2010 11:02 (UTC)
Спасибо
Приветствую 17ur. Понравилась Ваша запись. Пишите еще
ex_polit_mo
5 июл, 2010 11:01 (UTC)
2010-07-05 15:00.01
Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
(Анонимно)
5 июл, 2010 15:35 (UTC)
о возврате имущества
Все говорильня, а дела нет. Пустое. А про РПЦ - один великий человек сказал-"хочешь разбогатеть.....создай религию"
grnd
6 июл, 2010 08:30 (UTC)
Хм. Столько слов о приватизации, а упоминания приватизации государственного жилого фонда я не вижу. Если правильно понимаю - владельцы приватизированных квартир по "старым законам" как расхитители проходят?
(Анонимно)
17 июн, 2011 08:53 (UTC)
акриловые ванны?
Вот тут посмотри: [url=http://www.smesiteli-m.ru/index.html][b]акриловые ванны Акватек[/b][/url]. [url=http://www.smesiteli-m.ru/][b]smesiteli-m.ru[/b][/url]
Я сам там брал в конце прошлого года вот такую [b][url=http://www.smesiteli-m.ru/index.html]Ванна акриловая Акватек[/url] Дорадо 190х130см[/b].
С доставкой и всеми делами. Вобщем нормально.
( Всего-то 25 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger