?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Так вот. Родные мои.

Индустриальное производство в принципе не может существовать в режиме насыщенного рынка - рынок либо увеличивается, либо сокращается. Кто не верит, прокиньте модельку сами - запуск производства, стоимость кредита, необходимость выплаты з/п рабочим деньгами, а не унитазами... то есть либо увеличиваем рынок сбыта, либо начинаем "оптимизировать". Никакой стабильности.

Теперь. Увеличения рынка можно достигнуть тремя способами. Первый - вскрыть новый рынок. Тыр-пыр, империализм, ввоз-вывоз. Второй - то самое "плановое устаревание", о котором все знают. День после гарантийного срока, и ты - снова покупатель.

Третий способ, о котором почему-то предпочитают молчать - это деструктурирование рынка, дробление покупателя. Был покупатель из, скажем, трёх человек ("третьим будешь?"), стал из одного: "Яга" и проч.. Откровенное безумие рекламных персонажей - отнюдь не художественный приём, не "креатив", а манифестация желания продавца раздробить уже индивидуальность... эти десять минут человек как сумасшедший покупает жвачку, следующие десять - прокладки какие-нибудь...

Иными словами, применительно к гендерной теме. Всякий продавец в индустриальную эпоху работает на разрушение семьи в целях увеличения продаж. Всякий. Всегда. Воздействия могут быть микроскопическими по отдельности, но в сумме они ---. И, в общем-то, подавляющее большинство дискуссий на тему "мужики сво" и "бабы бля" сводятся к упрёку "это они ТОБОЙ семью рушат", а по расследовании приходят к разногласиям по актам потребления - разногласиям между потреблением семьи и потреблением конкретного индивидуя, эту семью составляющего.

Отмечу, что и государство в ипостаси продавца порядка всецело соответствует этим рассуждениям... "введём ювенальную юстицию, а потом юстицию для женщин бальзаковского возраста, расширим штаты под это дело, соберём налоги, раздадим почётные грамоты"... то самое дробление сервиса и расширение рынка.

Смешно, но люди даже не задают себе вопрос: а кому вообще нужна семья? Кто и за какие ништяки захочет гарантировать её состояние и права? В логике рынка, что частного, что административного, без неё можно и нужно обходиться: резиновые женщины, пенсионные фонды... потом новых потребителей навезут из-за леса, а в особенности из-за гор.

Не задают, потому что спинным мозгом знают ответ: семья в индустриальную эпоху нужна ТОЛЬКО всё тому же государству в ипостаси "страны"... "через двадцать лет война с турками, нам солдаты понадобятся", и ТОЛЬКО как средство воспроизводства правильно кондиционированной биомассы (презрительную интонацию из "биомассы" вычеркните). С каковой задачей детские дома, прославленные во множестве утопий и антиутопий, тупо не справятся.

Откуда, собственно, и следуют рассуждения о том, что и как делать, а равно и понимание, кто и в каких условиях это делать будет, а кто - нет.

Хотя, конечно, "бабы бля" и "мужики сво" произнести намного легче.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 45 — добавить )
ru_antifem
28 фев, 2011 11:59 (UTC)
Феминизм был в первый раз внедрен в социалистическом, а не капиталистическом государстве - в СССР. В котором не было рынка, а было распределение.

Так что ваше объяснение не подходит.

Объяснение простое - феминизм это орудие установления тоталитарной диктатуры.

> кому вообще нужна семья?

Людям нужна. Для продолжения рода, необходимость которого не обсуждается.
17ur
28 фев, 2011 12:10 (UTC)
(пожимает плечами)
Я не знаю, что такое "феминизм", который может быть "внедрён".

"Людям нужна. Для продолжения рода, необходимость которого не обсуждается"

А, ну-ну. Разводов, стало быть, не существует. Или, кто разводится - тот нелюдь...
ru_antifem
28 фев, 2011 16:41 (UTC)
Re: (пожимает плечами)
Государственный феминизм это права и привилегии женщинам со стороны государства.

Раз есть развода, значит есть и браки, неправда ли?
Разводятся женщины, когда ребенок немного подрастет. Государство им обеспечит выплаты, как прямые, как и косвенные за счет мужчин.Но к "браку" женщину стремятся сильно - надо посадить лоха на крючок. Мужчины подразумевают под семьей несколько другое и постоянно бывают обмануты из-за неведения и зомбирования, которому их подвергают с детства.

Советская власть одно время совсем было регистрацию браков отменила, а потом кинула баб по-крупному во время ВОВ - прекратили

С потреблением, кстати, с точностью до наоборот. Рост населения - рост потребления. Буржую выгодно много детей в семья. А вот советская идеология обеспечения минимального достатка в 70-80-х годах как раз опиралась на прекращение роста населения. Мол, квартиры лишние строить не надо будет.
pogorily
28 фев, 2011 18:01 (UTC)
>Объяснение простое - феминизм это орудие установления тоталитарной диктатуры.

Брешете. Впрочем, любой антисоветчик брехлив более чем полностью.

И насчет феминизма в СССР - тоже брешете. Чего не было, того не было. Равноправие - да, было. Помощь семье, материнству и детству - была. Но это вовсе не феминизм.
ru_antifem
28 фев, 2011 18:08 (UTC)
Создается впечатление, что хамство непременный атрибут апологета социализма-феминизма. Если вы думаете, будто хамство это что то хорошее, то серьезно ошибаетесь.
mit_yau
28 фев, 2011 18:47 (UTC)
Это у персонажа сего - пунктик такой, психопатией вульгарис отдающий.
ru_antifem
1 мар, 2011 04:28 (UTC)
Тупое хамство непременный атрибут россиянской бабы.
mit_yau
1 мар, 2011 08:53 (UTC)
Что, диагноз жмёт?
vadiml
28 фев, 2011 23:43 (UTC)
Феминизм, который наблюдался у нас в 20х годах и на западе -- разные явления, и следствия у них тоже разные.
Найдите в инете откровения западных феминисток, которые приезжали к нам бороться за "женские" права.
ru_antifem
1 мар, 2011 04:27 (UTC)
Западные феминистки выглядят идиотками, приезжая в РФ потому, что то, за что они призывают бороться, внедрено 70 лет назад. Взялась молодая старую учить.
vadiml
1 мар, 2011 08:19 (UTC)
Они призывают за полную унификацию между полами, а Вы вряд ли найдёте у нас *нормальную* девушку, которая хочет чтобы её нельзя было отличить от мужчины.
И маразм с "Родитель номер 1" из этой же серии.
ru_antifem
1 мар, 2011 13:28 (UTC)
Выйдите на улицу, попробуйте найти женщину в юбке.
vadiml
1 мар, 2011 13:32 (UTC)
А зачем выходить? У меня жена в юбке или платье ходит, когда тепло.
И в любом учереждении 2/3 женщин в юбках или платьях.

А на улице под шубы заглядывать как-то нет желания.
ru_antifem
1 мар, 2011 15:16 (UTC)
В каком городе живете?
vadiml
1 мар, 2011 15:24 (UTC)
http://maps.yandex.ru/-/C6uxbeb

Обласной центр, но в Москве и Киеве вижу тоже самое.
ru_antifem
1 мар, 2011 16:29 (UTC)
Все ходят в брюках, да и ваша жена не стесняется одевать эту мужскую одежду.
vadiml
1 мар, 2011 16:38 (UTC)
У Вас какое особое отношение к брюкам?
Одно дело иногда одевать, другое только их носить.

В средние века были женские брючные костюмы, обычно для верховой езды, но их и так носили.
Римляне-мужчины, даже христиане, брюк/штанов не носили, всех носящих считали варварами.
Предлагаю Вам здесь тоже высказать претензии по этому поводу и обвинить во всём этом феминизм.
ru_antifem
1 мар, 2011 16:43 (UTC)
Брюки мужская одежда. Христианство прямо запрещает мужчинам носить женскую одежду, а женщинам мужскую.
До христианства были нехорошие языческие культы, с переодеванием в одежду чужого пола и последующими дикостями, вроде самокастрации. Можете полюбоваться на подобные разговоры в современности.

> В средние века были женские брючные костюмы, обычно для верховой езды

В средние века этого не было в порядке вещей. Жанну Д Арк сожгли за то, что надела мужскую одежду и подстригла волосы.
osa_mayor
28 янв, 2012 14:20 (UTC)
я хожу в юбке РЕГУЛЯРНО.
сейчас похолодало, надела бруки под них удобнее термобелье носить.
летом иногда хоу в льняных штанах потому что между ног все закрыто.
starogitnosti
28 фев, 2011 12:08 (UTC)
С одной стороны, что если государство не собирается через 20 лет воевать с турками, и ему семья без надобности (как это происходит в текущей реальности)?

С другой стороны - семья нужна самой себе, так сказать. Механизм самовоспроизведения и самосохранения общины, как-то так. И вот община может как-то, по идее, семью защищать (что мы и видим на примере антиюю - ну, так какие общины, такая и эффективность))
17ur
28 фев, 2011 12:12 (UTC)
Видите ли, семья общине, как правило, противостоит (хотя у них и есть общие враги). Более того, община появляется как механизм ограничения семейного произвола.
starogitnosti
28 фев, 2011 12:14 (UTC)
Простите, но это для каких народов справедливо? Если взять тот же Кавказ, в зубах навязший - то там семья и община работают в связке против формальных (в тч государственных) структур любого рода, а также чужих общин. Примерно такую конструкцию я и имел в виду, когда говорил, что община может защитить семью от глобализма (тм), а также и от государства, когда оно работает против семьи.
17ur
28 фев, 2011 13:04 (UTC)
Простите, но это для каких народов справедливо?

Для русского, например. "Борьба с кулаком", до, после и вместо революции - это именно что ограничение семейного произвола средствами общины. Кулак - это ведь не бобыль, это именно что некая семья, которая мешает остальному селу. В том числе и самовоспроизводиться.

И, когда я спрашивал, кому *нужна* семья, то я не спрашивал, кому она *нравится* - это очень, очень разные вещи. *Нужна* - значит, будет за неё, семью, *платить*. А не просто восторгаться, начитавшись книжек про любовь и народность.
starogitnosti
28 фев, 2011 13:09 (UTC)
Правда. Но та Россия и те общины уже сгинули всё-таки. Времена другие, и сейчас общине семья объективно нужна. Если эти общины у русских, конечно, есть - что сейчас не факт.

А так, будь у нас нормально организованный народ - не вопрос, общине есть во имя чего платить за семью. Вот те же кавказцы - платят. Хотя бы повышением издержек, выделением части своих ресурсов на модерирование семьи. Могли бы отдать всё на откуп государству? Да не вопрос, только им этого не надо, потому как государство не их. Вот Кадырову удалось построить "их" государство, ну хоть в первом приближении - и тут же начались эти "советы по примирению кровников".
thoros_of_myr
28 фев, 2011 16:13 (UTC)
Учтите, что в России община в указанном виде была не свойственна, а навязана государством, точнее Петром I. Еще одна гадость от великого, бля, реформатора.
starogitnosti
28 фев, 2011 12:17 (UTC)
А этимологически, так сказать, Вы правы, безусловно))
vavla
28 фев, 2011 14:59 (UTC)
Дык без семьи не будет и династий - ни Ротшильдов, ни Михалковых.Да и рядовой взяточник говорит, что он не для себя берет, а для детей. Если такого стимула лишиться, то что же будет двигать прогресс?
17ur
28 фев, 2011 18:53 (UTC)
Хех, семья как *дорогое удовольствие не для всех* из субъекта потребления превращается в объект такового. А прогресс... ну чтО прогресс для Михалкова? Бесовское наущение, крестьян от бар отучать...
38_pop
28 фев, 2011 15:38 (UTC)
Семья основана на инстинкте и стабилизируется подпорками в виде религии, традиции, культуры. Подпорки ломаются – теряется стабильность.

Государство, за исключением новейшей истории (лет сто от силы) семье никогда не помогало. И на воспроизводстве биомассы это никак не сказывалось. Более того история государства исчисляется тысячами лет а семьи – десятками тысяч. (если не сотнями)
Государство принялось помогать семье только тогда, когда уже стало ясно
что что-то идет не так. Когда кучу поддерживающих подпорок повышибали.
Так что это не столько помощь, сколько компенсация. (например за равноправие, за вовлечение женщин в производство)

Рынок семье не враг (хотя и не друг).
Рынку семья выгодна – он на том же поле, где продавал товары для мужчин и для женщин может дополнительно продать товары для семьи и для детей. А то, что вы описали как враждебные семье действия рынка, так это семечки по сравнению с подгнивающими подпорками.
Прежде чем продать резиновую бабу надо сильно поломать культуру и традиции. Иначе ее никто не купит.

Реально всегда поддержкой семьи был клан – расширенная семья. Но где он теперь? – на нет и суда нет.

Гендерные срачи конечно глупы – тут я полностью согласен. Но вот в заключениях своих вы, мне кажется, не правы. Не тех пинаете и не на тех надеетесь.
pogorily
28 фев, 2011 18:06 (UTC)
>Государство, за исключением новейшей истории (лет сто от силы) семье никогда не помогало.

Это вы неправы.
правовая поддержка семьи была всегда. Уж в древнем Риме - точно уже была.

А "поддержка" о которой вы пишете - социальные программы. Вот им действительно не так много лет.

Видимо, вы все на бабло меряете, как это принято в "рыночном" обществе. И не понимаете, что не только бабло имеет значение.
38_pop
28 фев, 2011 18:21 (UTC)
>> Видимо, вы все на бабло меряете, как это принято в "рыночном" обществе. И не понимаете, что не только бабло имеет значение.

-- Что это за тон! Научитесь корректно разговаривать, тогда я (возможно) вам отвечу. А отвечать на такие высказывания не считаю нужным.

17ur
28 фев, 2011 19:03 (UTC)
"Семья основана на инстинкте"

Простите? Это на каком именно? Я наивно полагал семью европеоидных хомо сапиенсов продуктом культуры, причём сравнительно молодым.

Тот же Рим, кстати, признавал суверенитет семьи... это НАМНОГО больше того, что позволяют семье государства модерна.

А вот товары для семьи, товары, подлежащие ТОЛЬКО групповому, семейному потреблению - это вполне маргинальная ниша. Пелёнки - они в дома ребёнка идут, в квартире из семи комнат и одному жить можно. Здесь именно "семья как один покупатель" менее выгодна, чем "мужчина", "женщина" и "дитё".

"Культура и традиции" - читай "привычки". Меняются далеко не так сложно, как принято считать - после Тридцатилетней войны, IIRC, в германских землях разрешили двоежёнство. В те-то времена.

"Клан"?.. не готов оспаривать... не могу уяснить отличие "семьи" от "клана" в Вашем представлении.
bisey
28 фев, 2011 22:01 (UTC)
Кстати, я всё жду, когда вслед за разрешением однополых браков в Европе разрешат и групповой брак (в смысле многожёнство/многомужество). Всё-таки мусульман вместе с тибетцами на Земле больше, чем гомосексуалов :)
38_pop
1 мар, 2011 03:41 (UTC)
(прошу прощения за несколько попыток вставить коммент - видимо со ссылками внешние ресурсы LG не берет)

>> Простите? Это на каком именно?
-- Инстинкт размножения (половой) + инстинкт заботы о потомстве (родительский) + инверсия доминирования на период, пока дети беззащитны.

>> Я наивно полагал семью европеоидных хомо сапиенсов продуктом культуры, причём сравнительно молодым
-- Во всяком случае не моложе Библии так как в ней уже говорится о семье (например Ноя) именно в европейском понимании. Причем говорится как о чем-то совершенно очевидном. То есть к моменту зарождения первых государств семья уже сложилась в том виде как знаем ее мы.
Плюс туда-же – семья в Египте – 4000-3000 т.л. до нэ.

>> не могу уяснить отличие "семьи" от "клана"
Сейчас у всех на слуху Каддафи. У него есть семья и его поддерживает клан. И это не одно и то-же. Если этого мало, тогда google "Шотландские кланы", "Тейпы вайнахов"

>> "Культура и традиции" - читай "привычки". Меняются далеко не так сложно, как принято считать - после Тридцатилетней войны, IIRC, в германских землях разрешили двоежёнство. В те-то времена.
-- Культура и традиции это сильно больше чем привычки, но не суть.
(без проверки, доверяя вашему IIRC) Пример не совсем удачный так как в европейской культуре множество женщин у одного мужчины (Дон Жуан) имеет положительную эмоциональную окраску. (Хотя формально осуждается) Поэтому в приведенном примере культура и традиции не препятствовали. Потив если и была, то только церковь.

>> Здесь именно "семья как один покупатель" менее выгодна
-- Только "семья как один покупатель" является потребителем многих товаров и услуг.
(для России, чтобы не разбрасываться): дача (сад, огород), домашняя и кухонная утварь, стиральная машина, предметы кич-культуры (ковры, зеркала, вазы и пр.)
Вообще конечно вопрос, что выгоднее для рынка семья или люди россыпью не очевидный. И нужны бы ссылки на какие-то исследования. У меня этих ссылок нет. Но и у вас, наск. я понимаю, тоже.

>> Тот же Рим, кстати, признавал суверенитет семьи... это НАМНОГО больше того, что позволяют семье государства модерна.
-- Да, и я о том же. А современное государство, в отличие от Рима, признает однополый брак и экономическую независимость женщины.
Именно поэтому я и усомнился в вашем выводе что "...семья в индустриальную эпоху нужна ТОЛЬКО всё тому же государству".
Я не берусь оределить кому она нужна, но государству, похоже, на нее наплевать.
pogorily
28 фев, 2011 18:03 (UTC)
>Индустриальное производство в принципе не может существовать в режиме насыщенного рынка

Не индустриальное, а капиталистическое. Которому единственная самоцель - капитал как самовозрастающая стоимость. Соответственно, рост капитала - ключевой момент.
17ur
28 фев, 2011 19:07 (UTC)
Не уверен. Если представить полностью огосударствленную систему, в которой частный капитал отсутствует, всё равно останутся действия управляющего по, скажем, повышению своего статуса как самоцели. И индустриальное производство здесь опять-таки будет нестабильно.
pogorily
28 фев, 2011 19:19 (UTC)
Это у вас натягивание резинового изделия на картографическое изображение на поверхности шара получается (кондома на глобус то есть).
Опыт довольно долгого времени и ряда стран показывает, что в "нерыночной" экономике этих приколов нет.
mindfactor
28 фев, 2011 18:45 (UTC)
Семья - это способ освободиться от своего эгоизма.
Некоторые, конечно, могут и без семьи это сделать.
Некоторым и семья в этом вопросе не помогает - без желания самого индивидуума ничего не будет.

Но в общем и целом - это так.

А нет семьи - и все вокруг самовлюблённые эгоисты. На выходе - полное говно и вообще ничего хорошего.
karpion
28 фев, 2011 19:09 (UTC)
Тут есть одна проблема: Сумма денег, зарабатываемых тружениками, не зависит от того, живут труженики семьями или бобылями. Так что размер рынка от разбиения семей не вырастает, хотя меняется его структура.
mit_yau
1 мар, 2011 08:56 (UTC)
Зато меняется сумма, которую труженик может потратить на "престижное" потребление.
karpion
1 мар, 2011 11:36 (UTC)
Т.е. производители престижных товаров работают против семьи, а производители нормальных товаров работают на сохранение семьи?
vadiml
28 фев, 2011 23:41 (UTC)
В подтверждение тезису:
Я с женой покупаю только ту одежду, которую другой одобрит, т.к. без этого часто пытаются впарить явно неподходящие (а иногда и откровенно страшные) вещи -- главное ведь продать.
И уже много раз было, что продавцы иногда при мне как бы в шутку, но чаше тихо жене говорят, чтобы она пришла сама и купила, а то я не даю ей купить "всё что она хочет".
eugenebo
1 мар, 2011 00:24 (UTC)
Когда говорят про новый рынок, часто почему-то забывают, что он вовсе необязательно должен быть географически новым. Без "ввоз-вывоз".

Можно же просто придумать что-то принципиально новое. Чего вчера вообще не было. Термо-гель какой-нибудь или прочую криптографию.
osa_mayor
28 янв, 2012 14:28 (UTC)
вещь либо нужна либо нет.
при чем здесь продавцы и реклама?
если человек покупает ненужные вещи то надо головку лечить, а не кивать на рекламу.

( Всего-то 45 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger