?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Я уже возвещал предрекал провозглашал настаивал говорил как-то упоминал, что переучреждение государства российского видится мне одновременно неизбежным и необходимым условием его выживания, продолжения и развития.

Сегодня я хотел бы затронуть некоторые вопросы, с этим связанные. Основной источник вдохновения я не выдам, не просите. К сожалению, известная (известная мне, да) эклектичность этого источника привела к тому, что мне пришлось искать компромисс между вещанием с амвона ("должно быть так, потому что я сказал") и объяснением на пальцах, для которого никакого трафика не хватит, и дюжиной постов не обойдёшься.

Компромисс, всё к тому же сожалению, получился скорее неудачным, то бишь многословие осталось излишним (текст очень длинный), а объяснить многого так и не удалось, но сил уже нет переписывать. Остаётся только надеяться, что в тексте читателям найдётся, чем похрустеть.

Начнём с того, что представление о государстве у большинства вполне вменяемых людей - вполне безумное. Отождествление "государства" и нескольких контор, пусть и с весьма значительным штатом, при пистолетах, эполетах и ганделопах - такое отождествление столь же забавно, сколь "а не то напишем в Спортлото".

Государство есть способ организации отношений господства-подчинения в обществе, который характеризуется наличием специализированных - политических - общественных институтов для регулирования этих отношений. И всё.

Что здесь надо понимать? Отношения господства-подчинения "в обществе" - это прежде всего отношения господства-подчинения вне семьи и соседства, такие отношения с незнакомыми людьми, неожиданные, непредсказуемые ("внезапно!") отношения... это, в конечном счёте, отношения между изгоями (не по статусу изгнанного из семьи, а де-факто - одиночка на улице, за хлебом вышел). Предельным примером здесь является армия, когда отношения господства-подчинения устанавливаются просто по взгляду на знаки различия.

В популяции, квантуемой только на семьи, когда все знают, что сказанное и сделанное членом семьи суть сказанное и сделанное семьёй, общества как такового нет. И государства здесь не появляется, разве что придёт откуда-нибудь - а так сидят кланы по горам, режут друг дружку на досуге.

Если говорить о генезисе государства, то разумной выглядит версия, в которой государство есть продукт/стадия развития межэтнических - межплеменных, если хотите - отношений. Проще говоря, государство появляется либо как институт оккупации чужой территории (прокормить армию), либо как институт защиты территории своей (собрать армию). Активный и реактивный генезис соответственно. При этом включение в государство новых территорий вполне может происходить в обоих сценариях и, в общем-то, сводится к проблемам логистики, а не политики, а потому намного менее любопытно, чем сам момент учреждения государства.

Итак, сперва общество, потом государство.

Общество может появиться как эволюционным путём, за счёт наращивания мощности множества связей внутри человеческой популяции на какой-то территории...

...кстати, с этой точки зрения попытки щёлкнуть наших предков по носу напоминанием о "придите и владейте нами" являются не просто клоунадой, а идиотизмом в буквальном смысле. "Земля наша велика и обильна", и именно поэтому межплеменной союз, успешно на ней развивавшийся, обязан был столкнуться с проблемой, когда межплеменных связей - а значит, и противоречий - оказывается слишком много, а компетенция старейшин ограничена делами внутриплеменными. К счастью, у предков хватило ума принять опережающее неизбежный хаос решение об учреждении государства, и, что почему-то забывают, призыв варягов (кем бы эти варяги ни были) был именно что res publica. Конечно, проблемы это не решило; хотя, во-первых, отсрочило неприятности на какое-то время, а во-вторых, несколько цивилизовало грядущие междуусобицы - вместо племенной резни мы получили карусель Рюриковичей, соперничающих за "почётные столы", а попытки придать соперничеству тотальный характер с использованием внешних сил вызвали реакцию, приведшую в конце концов к образованию Московского царства...

...так же общество может появиться и революционным - точнее, оккупационным - путём; деревни сожжены, люди разогнаны и пытаются пересобраться...

...думаю, всяческий пост-ап читал каждый. А кто не читал, тот играл в Фалаут. Выходим из тихого бункера за ящиком нанотехнологий, после чего всё игровое время и сами интегрируемся в общество, и его интегрируем вокруг себя. В финальной сцене нам рассказывают, что из этого выросло. Впрочем, кому лёгкое чтиво и игриво претит, почитайте что-нибудь о том, как Вильгельм-Завоеватель со своей гоп-компанией хозяевал в покорённой Англии. Не скажу, что "татаро-монгольское иго" по сравнению с этим - просто праздник какой-то, но что-то курортное в нём есть.

Полагаю достаточно очевидным, что эволюционный путь развития общества скорее приведёт к республике, то есть учреждению государства на основе согласия множества правомочных субъектов между собой, в то время как оккупационные реалии будут способствовать формированию автократий. "Однако, это тенденция", но никоим образом не закон: в каждом конкретном случае надо смотреть на сопутствующие обстоятельства. Например, "ближняя дружина" властителя будет заинтересована в олигархии, которая в условиях высокой плотности населения (город) обязательно обзаведётся республиканскими признаками. В свою очередь, насущность внешней угрозы может привести к тому, что в республике, учреждённой согласием, появится военный диктатор.

Учреждение национального государства, и в особенности государства, где одна из национальностей составляет очевидное большинство, может быть только учреждением республики: признанием результатов эволюции общества как достаточных для появления множества правомочных субъектов, объединяющихся в государство. Присутствие здесь отмены предыдущего государства как акта освобождения от оккупации вполне объяснимо. Любопытно, что у русских, даже желающих национального государства, сейчас попросту нет слов для именования оккупантов. "Начальство", "власть" и "государство российское" (как совокупность контор) - это всё же нейтральные термины, потому призывы к их упразднению легко понять как пропаганду развала и разрухи.

Теперь, собственно, к тому, ради чего я и затеялся топать по клаве. Кто является субъектом, правомочным соглашаться на res publica? Кто учреждает?

Тут из подсознания автоматически должны выскочить "граждане" или даже "гражданин" в единственном числе. И это в какой-то мере правильно - если понимать государство как способ организации господства, то государством являются все граждане, а не только банда упырей на должностях, пусть и при мигалках.

С другой стороны, для правомочности и субъектности одного "смотрите, завидуйте, я гражданин" маловато будет. Другой вроде-бы-тоже-гражданин, полицай на упырьем жалованьи, осенит лобешник демократизатором, и финита. Неча тут. Более того, гражданином нынче получается быть только в свободное от работы время, а работа определяет личное выживание чуть менее, чем полностью, ибо охотой и рыболовством могут прожить далеко не все, особенно в крупных городах.

То есть речь, очевидно, пойдёт о субъектах, учреждающих республику, как о группах людей, с внутренним разделением труда (не все спят, кто и сторожить должен), которые группы и соглашаются между собой на предмет учреждения государства.

Что здесь можно записать? Во-первых, без государства эти субъекты ещё пропыхтят; пусть недолго и неприятно, но пропыхтят. Иначе это не согласие. Во-вторых, государство для них всё-таки лучше, иначе это тоже не согласие. В-третьих, предмет соглашения состоит в делегировании функций упорядочения общественных отношений господства-подчинения некоторой общей инстанции.

Что отсюда следует? А) субъект состоит из множества людей и их устойчивых объединений, Б) между ними непредсказуемо возникают отношения господства-подчинения, нуждающиеся в упорядочении, то есть без присмотра ведущие к ущербу, В) внутренними силами с этим упорядочением можно справиться, но это по каким-то причинам слишком затратно. Одна из причин хрестоматийна, это когда отношения распространены вовне, к людям, оставляющим другой субъект потенциального соглашения. Однако, смею утверждать, это далеко не единственная причина, по которой присмотр затруднён, и во многих случаях не главная.

Что можно сказать о других причинах недостаточности присмотра, ведущей к государству, к республике? Их четыре. Классификация по двум категориям: имеем дело с людьми или не-людьми (нет, не зомби), имеем дело с причинением пользы или с недопущением вреда. Отсюда (ворую у Л.Лессига) получаем механизмы "присмотра": во-первых, это "мораль", нормы общежития (имеем дело с людьми, вопрос недопущения вреда), во-вторых, это "рынок" (имеем дело с людьми, причиняем им пользу, а они, соответственно, нам - хотя айнрэндовский "рынок" здесь всё же очень частный случай), в-третьих, это "закон" (имеем дело с не-людьми, с должностной системой, недопущение вреда) и, в-четвёртых, это "архитектура" (имеем дело с не-людьми, с законами природы, используем таковые).

Так вот, на государство соглашается субъект, испытывающий недостаточность в одной или нескольких из этих сфер. Недостаточность морали, недостаточность снабжения... всё-таки здесь не "рынок" как способ, а "благополучие" по Докинзу, как состояние... недостаточность закона, плохие природные условия - как долговременные, основанные на географии, так и всяческие катаклизмы.

Недостаточность закона - самый простой случай. Сводится к невозможности для субъекта применить достаточную силу к нарушителям общежития. Короче, разгул бандитизма. "Пусть придут полицейские".

Недостаточность морали - случай более сложный. Проявляется в неспособности субъекта предотвратить поведение, не наносящее немедленного физического и имущественного ущерба, но ведущее к разрушению общественных отношений. Профилактика хамства и хулиганства понимается как "импорт авторитета" извне - "мы, страна высокой культуры, с музеями и колизеями, театрами и кунсткамерами, так что не надо плевать мимо урны мне на лицо". Религиозные организации, мнящие свои доктрины источниками морали, тоже таборятся в этом пункте.

Недостаточность благополучия понимается - буду циничен - как осознание субъектом неотвратимости увеличения затрат на бытовые нужды: "так дальше жить нельзя, а то электричество кончится, и придётся воду из колодца носить".

И, наконец, недостаточность по архитектуре - это вопросы военной стратегии и климата; или, если хотите, логистики и энергопотребления. "Дороги и защита от внешнего врага".

Ещё раз обращаю внимание читателя - это именно недостаточность, а вовсе не уже состоявшийся пушной зверёк. Если, например, бандитизм вообще не держится в рамках, и прокурор - медведь, это уже не субъект, а территория, подлежащая умиротворению. Если благополучия не просто недостаточно, а имеем гуманитарную катастрофу, то туда надо продукты везти по доброте душевной или не везти по её отсутствию, но не за один стол с собой сажать на предмет воссоединений.

Здесь раздражённый читатель повинен мне напомнить, что я начал разговор с переучреждения российского государства, а рассуждаю о вопросах учреждения сферического государства в вакууме или, на худой конец, на свежеоткрытом континенте, где ещё сидят индейцы и колонисты вперемешку, меняют пушнину на ром и спички. А Россия - она тут, рядом, с великой историей, и вся дана нам в ощущениях: как вот эти рацеи к ней относятся?

Ответ: перечисленные "недостаточности" описывают в том числе и блаженное состояние "failed state", - то есть не только до государства, но и после такового - поэтому для переучреждения российского государства как предотвращения его развала на множество таких failed states, имхо, выводы, следующие из приведённых раскладов, могут оказаться вполне себе основополагающими и фундаментальными.

Что же это за выводы?

Начать с того, что территориально зависимым субъектом, подписывающимся на государство для преодоления "недостаточности закона", может быть только город+окрестности. Почему? Тот самый "разгул бандитизма", который не приводит к тотальной анархии, но и не может быть преодолён своими силами, подразумевает несколько (минимум два) разных по своей природе "мест силы". Да, город и деревня, закоулки и чаща. Кто при государственной утряске этих дел в конце концов окажется "бандитами", а кто "здоровыми силами общества", неизвестно, да и пофиг. Кто-то да окажется. Важен сам вывод: субъектом соглашения на учреждение государства может быть только город и его пределы, причём за столом переговоров понимаемые как единое целое, а не как субъект-город, являющийся анклавом в субъекте-области.

Кроме того, отсюда следует, что бабло, снятое с населения, должно либо оставаться на земле, - то есть вот на этом уровне, города и окрестностей, ему прилежащих - либо уходить в небо, верховной власти. Все промежуточные структуры - области, регионы, округа - получают деньги либо снизу, либо сверху, но не собирают их для себя, любимых. Что, кстати, намекает нам на распределение бюрократии, а равно интеллектуальной обслуги таковой - их плотность должна быть наибольшей в самом низу и в самом верху.

Отсюда же следует и ограничение численности населения субъекта, его географии и имеющейся инфраструктуры "снизу", потому что ещё-не-государственные разборки "здоровых сил" и "бандитов" не могут происходить в совершенной пустыне. Имхо, опыт Дикого Запада и нашей Гражданской здесь вполне применим.

Из "недостаточности архитектуры" и её преодоления через объявление государства получается вот что. Во-первых, будут существовать такие субъекты, которые при учреждении государства решат свои архитектурные проблемы автоматически, оказавшись окружены дружественными территориями, и будут существовать "края" - в том самом, советском смысле. Во-вторых, будут существовать субъекты типа "глушь", затраты на коммуникации с которыми после учреждения государства уменьшатся незначительно. Отсюда уже следует разнотипность не только самих субъектов, но и структур, их организующих. То есть внутренние и приграничные территории организуются, называются и управляются по-разному; освоенные и неосвоенные территории тож.

Из "недостаточности морали" следует ограничение субъекта по размерам и населению "сверху". Каким именно образом? Дело в том, что "недостаточность морали", которой предпочитается государство, проявляется отнюдь не из-за деятельности плохих людей, а наоборот, из-за деятельности людей хороших, но чужих. Диаспоры. С "плохими своими" общество так или иначе справляется само, а если не справляется, то это "недостаточность закона". А вот с"хорошими чужими", которые из лучших побуждений за отсутствие паранджи могут зарезать... повторю, из лучших, всецело одобряемых их культурой побуждений... вот этих "хороших людей" надо выделять в отдельные субъекты.

Отсюда следует принцип топологической свободы - говоря проще, "национальная республика в составе" для ярко выраженных на общем фоне националов желательна только в виде мозаики моноэтнических территорий; при этом с жёстко определёнными правами и свободами коренных, приезжих и отъезжающих. Паранджа для своих - да. Ограничения на мини-юбки для туристок - да. Попробовал насильственно распространить свой культур-мультур на чужого - от общего государства огребёшься. Любое "цивилизаторство" и любое "возвращение к корням" здесь возможны только для тех, кто "сами пришли учиться", причём возможны под серьёзный залог.

Из "недостаточности благополучия" следует - напомню, "благополучие" я понимаю по Докинзу, то есть как высокие шансы пережить следующий неурожай без жертв - следует, что субъект, для того, чтобы считаться субъектом, достойным соглашаться на государство, должен обладать какими-то внутренними резервами и без этого государства. Недостаточными, но обладать. И не просто в смысле запасов продовольствия. Речь идёт о таких вещах, как возможность выставить ополчение (резервная система на случай коллапса охраны правопорядка или внешнего вторжения), местные суды и проч..

Отсюда же, кстати, следует и то, что субъект, учреждающий государство, не обязательно должен быть неким территориально зависимым образованием. К таким субъектам могут быть отнесены "вооружённые силы", церковь, наука и образование ("Королевское Научное Общество", ЕВПОЧЯ), система исполнения наказаний и даже специфические бизнес-структуры, удовлетворяющие приведённым выше описаниям.

Надо отметить, что, как и полагается в предпроектных исследованиях, приведённые описания противоречат друг дружке, и всевозможные ТЗ, из них следующие, будут компромиссными. Кроме того, конечно же, указанные "недостаточности" вовсе не обязательно будут проявлять себя поодиночке в каждом конкретном случае.

Тем не менее, я полагаю, что, отталкиваясь от вышеизложенного, можно начать прикидывать, кто и как мог бы переучредить российское государство, а, кроме того, какие мероприятия и программы могли бы быть определены применительно к целям создания, оформления и/или проявления в нынешней России субъектов, способных на res publica.

Хотя бы для того, чтобы отвлечься от рассуждений на ту же тему в режиме "Как нам обустроить Вертикаль".

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 6 — добавить )
gilgatech
5 июн, 2011 11:53 (UTC)
Сейчас существуют надгосударственные структуры поднаторевшие в участии в переучреждении государств. Я всю свою сознательную жизнь участвую в переучреждении одной корпорации и чота мене ентот процесс шибко задолбал.
karpion
5 июн, 2011 13:22 (UTC)
Проще говоря, государство появляется либо как институт оккупации чужой территории (прокормить армию), либо как институт защиты территории своей (собрать армию).
Всё начинается со сбора продуктов потребления - еды, одежды. Армия есть средство, а не цель.

К счастью, у предков хватило ума принять опережающее неизбежный хаос решение об учреждении государства, и, что почему-то забывают, призыв варягов (кем бы эти варяги ни были) был именно что res publica.
Я полагаю, что тогда имела место именно оккупация. Это потом уже вписали в летописи историю о призвании варягов.
Хотя скорее всего, среди русского истеблишмента были те, которые призывали варягов. Примерно ток же, как потом Рюриковичи призывали татар.
shen_fa
8 июн, 2011 15:45 (UTC)
Насчёт государства...
государство появляется либо как институт оккупации чужой территории (прокормить армию), либо как институт защиты территории своей (собрать армию).

Может быть колонизация свободной (но трудноосваемовой) территории. А также консолидация перед лицом общей проблемы (эпидемия, стихийное бедствие...).

Я полагаю, что тогда имела место именно оккупация. Это потом уже вписали в летописи историю о призвании варягов.
Хотя скорее всего, среди русского истеблишмента были те, которые призывали варягов. Примерно ток же, как потом Рюриковичи призывали татар.


Это вряд ли. Варяги были воинственны, но обитали они далеко (о.Рюген) и их было не слишком много. Они призывались именно как организационная элита, а не как банальные оккупанты. Оккупанты - это испанцы по отношению к индейцам и турки по отношению к армянам, например. Совсем другой коленкор.
karpion
8 июн, 2011 19:19 (UTC)
Re: Насчёт государства...
Варяги были воинственны, но обитали они далеко (о.Рюген) и их было не слишком много.
Речь идёт не обо всех варягах, а конкретно о дружине Рюрика.

Они призывались именно как организационная элита, а не как банальные оккупанты.
С т.з. местного населения нет особой разницы между новыми оккупантами и традиционными правителями.
С т.з. тех, кто сам претендовал на место организационной элиты варяги были оккупантами.

Оккупанты - это испанцы по отношению к индейцам и турки по отношению к армянам, например. Совсем другой коленкор.
А что скажете про маньчжуров в Китае?
(Анонимно)
7 июн, 2011 15:32 (UTC)
Текущая проблема не в "недостатке" морали, а де-факто отсутствие общепринятой морали. Именно поэтому столкновение с чужой моралью происходят так болезненно. Да и не может быть других вариантов когда то что есть сталкивается с тем чего нет.
Грустно, что непонятно что с этим делать, а более конструктивных вариантов чем "молиться, поститься и слушать радио Радонеж" не заметно.
shen_fa
8 июн, 2011 15:47 (UTC)
Вариантов много
даже слишком, пожалуй. Тут и Родноверие, и Русский Ислам, и Атомное Православие © от Холмогорова...
( Всего-то 6 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger