?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Soviet Power Supreme"-2.

Одним из шверпунктов советско-антисоветских побоищ, устных и письменных, являются социальные блага советского времени. Примерный список: право на труд, бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатное жильё, дешёвый транспорт, отсутствие преступности (я понимаю, что формулировки некорректны, но это типичные формулировки). Порядок инвокации зависит от того, какие именно заботы говорящего сейчас одолевают сильнее: здоровье, квартирный вопрос, съездить отдохнуть, ВУЗ для отпрысков и проч..

В случае, если говорящему позволяют завершить речь, не прерывая его а) сравнениями с США, Японией и Альфой Центавра, б) демонстрацией мобильного телефона, любовно завёрнутого в пустой пакет из-под чипсов, в) кровью сердца выписанным мемуаром о хождениях по советским мукам, своих или бабушки с дедушкой - то эпилог обычно звучит как "государство тогда заботилось о людях".

Теория "государственной заботы" и солидна, и остроумна, и прибыльна для того же государства, однако она не объясняет, почему государство моментально перестало заботиться о людях, даже не сменив в сколько-нибудь значимой степени свой штатный персонал. Те же люди на тех же местах явили звериный оскал капитализма - того самого, которому учили в школе: "сращивание монополий с государственным аппаратом и разгул гангстеров". Неужели отсутствие партбилета в кармане (одни сожгли, другие прикопали) и смена названия должности способны так изменить человека?

Понятно, что оставаясь приверженцем идеи "государство заботилось", объяснить исторически мгновенные сращивание и разгул можно только через введение новых сущностей, внешних по отношению к обсуждаемым реалиям, и последующее снабжение этих сущностей волшебными палочками. Скажем, "США победили СССР в "холодной войне" через использование организационного оружия" или "в КПСС десятилетиями шла борьба между Континентальной и Атлантической партиями". Чтобы сразу стало ясно, кому продался Горбачёв, и кто влияет секретным газом на администрацию президента РФ. Опять же, всякому приятно этакое замирание в животе от полупричастности к высшим тайнам.

Я предложу несколько иную теорию, в которой, надеюсь, тайн и волшебства окажется поменьше. Основным её положением станет утверждение, что "государственная забота" была делом вынужденным, что "социальные блага советского времени" суть плод уступок государства "советскому коллективу", который я обрисовал в предыдущем тексте. Соответственно, история перестройки и далее есть история достижения внутриполитических целей за счёт отказа от достижения целей внешнеполитических - история победы государства над "советским коллективом", признанным врагом страшнее США. Плюс история пира победителей, как же без него.

Итак, напомню. "Советский коллектив" произошёл от "сельского общества" и унаследовал от него, во-первых, совмещение административных и хозяйственных аспектов своей деятельности, а во-вторых, резкое, хотя бы и неформализованное ограничение прав частной собственности. Круговую поруку успешно заменила сложность индустриального производства. Если раньше тождество акта отчуждения, образующее коллектив, достигалось сбором заданной суммы со всей деревни без различения отдельного плательщика извне, то теперь коллектив получался в силу акта сборки изделия из составляющих, изготовленных разными подразделениями (вариант: акта применения технологического процесса, обеспеченного разными видами деятельности).

В чём сила такого коллектива по отношению к внешнему оператору - тому, кто собирает деньги; тому, на чью пользу идёт коллективный труд? Ответ: в том, что эффективность как экономических, так и административных мер эксплуатации здесь оказывается сильнейшим образом ограниченной. Нет, нижняя граница - работа под угрозой голодной смерти или расстрела - отсюда никуда не девалась. Однако и в случае директивного "увеличения норм выработки" за то же вознаграждение, и в случае увеличения вознаграждения в расчёте на увеличение выработки - внешнего оператора ждёт сюрприз.

Сюрприз заключается в том, что в обоих случаях увеличение приложенного труда за вознаграждение или под страхом наказания - лишь одна из возможных стратегий поведения члена коллектива. Вторая - как-нибудь безнаказанно уклониться от работы, чтобы её выполнили все остальные; спрашивают-то со всех, а не с каждого. Третья - подставить под лишнюю работу вместо себя лично другого члена коллектива.

Усилия, которые будут затрачены членами коллектива на вторую и третью стратегии, можно смело вычитать из усилий, которые внешний оператор наивно полагает затраченными на работу.

Ситуацию может усугубить несоразмерная малость вознаграждения в сочетании с неспособностью этим вознаграждением воспользоваться. Скажем, вокруг порушенная гражданской войной страна, так что бонус невелик... и потратить его не на что, и спросить не у кого, потому что людей, которые умели тратить деньги (не в смысле проматывали состояния, а именно умели потратить имевшиеся в их распоряжении суммы с удовольствием для себя) , в эту самую гражданскую перебили, прогнали или загнали под плинтус.

Иными словами, заставить людей в "советском коллективе" работать (а разница в возможной отдаче индустриального производства больше, чем в c/х) можно, только опираясь на коммунальные отношения, а не на экономические или властные. Следовательно, внешний оператор (в нашем случае государство) вынужден коммунальным отношениям в коллективе потакать и, более того, обеспечивать их непрерывность и интенсивность.

Опять возвращаюсь к предыдущему тексту. В чём выражаются коммунальные отношения? В статусных играх, целью которых является возвыситься самому и/или унизить другого. Всякие "ништяки", составляющие вещное потребление, здесь оказываются побочным эффектом, а не конечной целью. Например, в раннесоветское время "актив", обладавший несомненным влиянием в коллективе, вполне мог состоять из людей, по меркам того же коллектива бедных и к увеличению потребления не стремившихся.

Однако статусные игры, будучи оставленными без присмотра, коллектив как рабочую единицу уничтожат.

Сильно выигравшие забетонируют правила под себя (а "правила" в статусных играх - тоже объект игры), сильно проигравшие из игры выйдут, ведь им тупо будет нечем рисковать и нечего задействовать: ни репутации, ни связей, ни стартовой позиции - всё проиграно. И капут: сигналы оператора отклика не находят, коллектив возвращается в режим минимальной отдачи "работаем за еду, и чтобы не били", а потенциально вообще может затребовать прямого внешнего управления, если его производственные задачи достаточно важны.

К чему я это всё разъясняю? А к тому, что все "советские социальные блага" - это совокупность мер, которые не позволяют проигравшим опуститься и выйти из игры; совокупность мер, которые в итоге поддерживают работоспособность типичного производственного коллектива; совокупность условий, на которых этот коллектив вообще будет работать вне прямого присмотра. Прошу отметить - это социальная инженерия, принципиально отличная от западного подкупа пролетариата, чтобы тот красиво жил на украденное у развивающихся заморских негров и по сытости своей не помышлял читать Маркса.

Отсюда следует, что некий уровень "социальных гарантий" в коллективах "нового советского проекта" должен быть обеспечен сразу, аналог "пайковой селёдки" обязан присутствовать. Это требование накладывает очевидные ограничения как на методы осуществления "нового советского проекта", так и на условия, в которых он мог бы состояться.

Да, кстати... помимо благ, перечисленных в начале поста, вспомнился ещё и "уровень культуры" - им, кажется, тоже принято щеголять, ностальгируя по советским временам: мол, не было этой попсы, "Дома-2" и прочего дегенеративного искусства, которое пышным цветом цвело на загнивающей Нью-Йоркщине. Потому и не было, что такое "искусство" советского человека купно со статусными играми вообще опустило бы на четвереньки. Потому и отсеянное советской цензурой большей своей частью было, увы, дерьмом, потому и западные креативы перепирали в основном качественные... против чего у меня возражений нет и быть не может.

Точно так же государство старалось не позволять проигравшим опуститься через пропаганду всяческого альтруизма, дружбы и прочего му-му: падающего не толкай, а помоги подняться. Готов держать пари: вам нравятся старые советские мультики, и вы намерены и детям своим их показывать... как всякие зайчики и лягушата вместе строят кораблики, прячутся под грибком, помогают друг другу и принимают в коллектив облажавшихся распонтовщиков. Собственно, да. Оно и есть, затем и ставили. Если падающего, проигравшего вам в социальной борьбе, ещё и затаптывать, то никакого советского соцпакета не хватит. Выиграл, словил выплеск эндорфинов - помоги ближнему своему противнику подняться для следующего раунда. Потому что дружба и добро-побеждает-зло.

Далее необходимо сказать про оборотную сторону "советских благ".

Обычно их тень принято ассоциировать с "гарантированной миской баланды ежедневно, так что незачем трудиться..." - это, между прочим, мировоззрение советского лузера, пытающегося найти оправдание своему низкому статусу: в перестройку такие откровения озвучивали взъерошенные гуманитарные интеллигентики, у которых и с кандидатской были проблемы, не говоря уж о большем.

На самом же деле оборотной стороной здесь будет (и было) ограниченное вмешательство государства в процесс дезавуирования статусного выигрыша внутри коллектива. Проще говоря, не мешали посредственностям гнобить таланты, заравнивать в ноль правое крыло гауссианы. Что, кстати, на перспективе вело к постоянному ухудшению человеческого материала коллектива, и это тоже вопрос, к которому всякий "новый советский проект" повинен адресоваться в обязательном порядке.

И, завершая свой обзор, немножко растекусь мыслью по поводу темы противостояния государства (если кому неудобно из-за внутренней державности, то читайте "начальства" или "бюрократии") "советскому коллективу".

Во-первых, не надо атрибутировать известные "массовые репрессии" этому противостоянию, и вообще не надо загребать его под наезженную уже в мозгах рамку "страслый и узаслый аппарат против хрупкого, но такого человеческого существа". Коллектив - это не человеческое существо; чтобы запугать коллектив как таковой, надо намазать лбы зелёнкой заметной и репрезентативной его части - в противном случае отряд не заметит потери бойца. А вот то, что государство позволило коммунальной борьбе выйти за рамки приличий, обеспечив летальную силу обычным доносам - это да, это тема, причём важная на будущее. Другой важной темой здесь станут выселение "кулаков" пост-революционного образца и голод в коллективизацию - точнее, их причины и движущие механизмы. Без лицеприятия.

Во-вторых, советское диссидентское движение (именно советское, претензии "бывших" и "пострадавших" здесь за кадром) с этой точки зрения оказывается оружием государства против коллектива - причём не чем-то, удачно использованным в качестве оружия, а чем-то, изначально создаваемым как такое оружие. Вывод людей за пределы коллективов - зачастую громкий, с пиаром; позволение существовать им вне этих пределов; укрепление в этих людях необходимых качеств; поощрение через "мнение заграницы" и неформальное одобрение начальства ("песня не наша, но как поёт"); достаточно ленивое противодействие распространению мягких версий их воззрений в коллективах - так что народишко оказывается морально готовым к "кооперативному движению" и "небольшой безработице" в обмен на "шведскую модель".

Заостряя, единственной целью отправки какого-нибудь самиздатчика в лагерь было разворовывание завода "красным директором" двадцать лет спустя. Конечно, сам отправленный думал иначе - может быть, он и сейчас борется за демократию. Однако изложенная точка зрения более чем удачно объясняет интересные взаимоотношения ГБ и диссидентской среды, дозволенную фронду "творческих работников", преференции "либералам" сравнительно с "почвенниками", контакты с заграницей и проч.. Я совершенно согласен с мнением, что без диссидентского движения не было бы перестройки. Конечно. Побоялись бы.

Собственно, всё на сегодня. Спасибо за внимание. На будущее: я намерен осветить ещё несколько тем - о надстройках над описываемым социальным базисом... то есть о любви между народом и Партией (слайдов не будет); о Священной Частной Собственности; и, наверное, всё-таки надо будет поговорить о техническом развитии и "сломанных мечах".

ПостСкриптум. Мне известно, что в результате множества советско-антисоветских споров люди достаточно часто реагируют на тон и выбор слов для изложения той или иной точки зрения, нежели на содержание таковой. На всякий случай повторяю - я симпатизирую той советчине, которую описываю, и полагаю её лучшим вариантом сравнительно с нынешним... эээ... путём развития.

ну как же без картинки-то



А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 124 — добавить )
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
constantin_vin
26 янв, 2012 08:30 (UTC)
Понравилось.
mastodont
26 янв, 2012 08:32 (UTC)
Напомню еще, что социальные блага для общества - это был допналог с производства.
От чего наши капиталисты с радостью отказались, при этом оставшись еще и типа благодетелями.
http://www.nn.mediaplatforma.ru/doc.aspx?lang=1&ieid=21&docsid=168
Вместо директора в Заполярном филиале появилось правление из 17 человек. Заговорили о выводе непрофильных активов и передаче городской власти части функций.
Весной 2004-го была решена проблема «двухполярности»: город принял на себя все обязательства по содержанию инфраструктуры, а в жилищно-коммунальной отрасли прошла важная реформа.
На площади Металлургов в Норильске разбита строительная площадка под спортивный комплекс «Арена-Норильск», проект финансирует Михаил Прохоров. Все школы Норильска получили новые спортивные залы – и это опять же по инициативе МД.
(Анонимно)
28 янв, 2012 09:49 (UTC)
"социальные блага для общества - это был допналог с производства"

Вы когда моторное масло в двигатель заливаете, вы берете то, что получше или то что самое дешевое?

Вот и с рабочими так же - наберете самых дешевых специалистов, останетесь вообще без производства.
kouzdra
26 янв, 2012 08:41 (UTC)
Самое смешное, что несмотря на инерция "заботы о народе" оказалась довольно велика. Примеров в общем немотивированного патернализма в 90-е я помню довольно много (особенно - на нижнем уровне).
cae32
26 янв, 2012 08:51 (UTC)
Точно. Одна регулярная поставка горячей воды в жилища чего стоит. И прочий жкх. Жёсткие рыночные отношения и не ночевали.
(без темы) - kesar_civ - 26 янв, 2012 08:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - cae32 - 26 янв, 2012 09:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 янв, 2012 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 26 янв, 2012 14:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - matabuba - 26 янв, 2012 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 09:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2012 10:10 (UTC) - Развернуть
silly_sad
26 янв, 2012 09:04 (UTC)
советский вопрос можно закрыть двумя словами навсегда:
НЕ ВЫПУСКАЛИ

всё остальное не имеет значения.
симпатизируете вы триэсэру или нет -- не важно
важно что САМИ АВТОРЫ и хозяева триэсэра считали его гавном.

а уж они осведомлены поболее вашего вне всякого сомнения.
поэтому если мы что-то обсуждаем, то мы обсуждаем наши с вами заблуждения.
в данном вопросе точка зрения хозяев триэсера важнее любой другой.
kesar_civ
26 янв, 2012 09:20 (UTC)
Детский сад какой-то. Вам сколько лет?


Я вот как человек взрослый, понимающий что у любого явления есть причины и как правило непростые, могу предположить, что не выпускали сначала потому что рабочих рук катастрофически не хватало (Война была). А потом именно чтобы создать у народонаселение убеждение, что таки да, гавно. Иначе как заставить народишко согласиться с распилом его достояния?

А начни они народ реально и свободно выпускать, тот бы такого насмотрелся по миру, что никакими б коврижками под власть невидимой руки рынка не заманить было.
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 09:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 янв, 2012 09:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bgfan - 26 янв, 2012 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bgfan - 26 янв, 2012 17:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ping_ving - 26 янв, 2012 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 26 янв, 2012 09:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sish - 26 янв, 2012 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 13:04 (UTC) - Развернуть
silly_sad
26 янв, 2012 09:17 (UTC)
но текст охуенен. такие пласты смыслов!
38_pop
26 янв, 2012 09:23 (UTC)
Да, интересно.
Но есть непонятные вещи.
В тексте "коллектив" представлен как нечто бесструктурное, не имеющее внутренней организации. А если и имеющее, то эта внутренняя организация показана как сложившаяся стихийно, в результате статусных игр.
Возможно в общине так оно и было.
Но советский коллектив уже имел внутреннюю иерархическую структуру - завод - цех - участок - бригада - токарь Вася. (Или КБ - отдел - сектор - конструктор Петя). И высший иерарх этой пирамиды (напр. директор завода) это уже представитель государства. Зачем же здесь какое-то внешнее управление?
И эта иерархия вполне работала - то есть кнуты и пряники раздавались вполне адресно. Начальник отдела мог лишить премии целиком один из секторов или только его начальника или конкретного Петю (по представлению нач.сектора).

Так зачем же государству как-то хитроумно с этим коллективом бороться, если оно прямо на него воздействовало через эту иерархию?
silly_sad
26 янв, 2012 09:24 (UTC)
а разве на каждой межэтажной границе этой иерархии не возникает сабжевый феномен?
(без темы) - 38_pop - 26 янв, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 26 янв, 2012 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 38_pop - 26 янв, 2012 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2012 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sish - 26 янв, 2012 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 28 янв, 2012 09:57 (UTC) - Развернуть
vladimir_ussr
26 янв, 2012 10:03 (UTC)
Наивный вопрос: помимо коммунальной, властной или желудочно-экономической мотивации сколь-нибудь значительная идейная мотивация "советского коллектива" Вами допускается?
17ur
26 янв, 2012 10:06 (UTC)
Как кратковременный фактор (по длительности сравнимый с единичным производственным циклом) - да, безусловно. Как сколько-нибудь долговременный - она растворяется во властной и коммунальной, хотя и может быть восстановлена внешним воздействием, вновь на короткое время.
(без темы) - vladimir_ussr - 26 янв, 2012 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - led_off - 26 янв, 2012 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladimir_ussr - 26 янв, 2012 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - led_off - 26 янв, 2012 13:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladimir_ussr - 26 янв, 2012 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - led_off - 26 янв, 2012 13:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladimir_ussr - 26 янв, 2012 14:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - led_off - 26 янв, 2012 14:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vladimir_ussr - 26 янв, 2012 14:53 (UTC) - Развернуть
broagh
26 янв, 2012 10:46 (UTC)
Очень интересно, спасибо.
sv_rex
26 янв, 2012 13:12 (UTC)
бритва Оккама
Я вот удивляюсь, как простые и очевидные вещи народ умудряется описывать так длинно и "умно". Хотя их можно описать на уровне примитивных рефлексов (увидел голую бабу - произошла эрекция). И согласно бритве Оккама такое объяснение и будет самым правильным.
Социальная пирамида в СССР была? Была! И верхушка этой пирамиды прозябала в ужасающей нищете - вонючий Мерс 600-й не купишь. Вот и мотивация для действий. Ну и еще определенные качества, свойственные верхушке по определению, у советской верхушки отсутствовали (например передача привилегий по наследству). В ходе известных перестроечных событий она эти качества приобрела.
vladimir_ussr
26 янв, 2012 13:28 (UTC)
Re: бритва Оккама
Гонка потребления не единственная из возможных мотиваций. ИМХО советский проект осознанно пытался именно от этой мотивации уйти.
pavel_vish
26 янв, 2012 14:06 (UTC)
А, может, прибавочная стоимость не уходила в прибыль, а направлялась на эти самые блага - когда оборонные и прочие госнужды насыщались?
bigbeast_kd
26 янв, 2012 17:37 (UTC)
Стоит только уточнить, что из всего "соцпакета" достававшегося гражданам СССР под описанные причины реально попадают:
а) прожиточный минимум + бесплатное жилье
б) право на труд

Бесплатное здравоохранение, образование, социальная мобильность - это уже завоевания собственно социализма, сельской общине ничуть не свойственные.

Ну и да, телега получается впереди лошади.

Собственно в традиционных государствах, до того, как их кушал капитализм, пункты а) и б) входили в "понятие о прекрасном". Вот с исполнением было традиционно же плохо )))

Пункт а) - жилье, питание, одежда как правило в первую очередь считался обязанностью самих членов низового коллектива, куда государство вмешивалось в крайних случаях - и, соответственно, распространялось только на "своих". Выпал из общины - все, крутись как хочешь.

Причем эта функция была столь устойчивой, что и дикому английскому капитализму не сразу удалось от нее отказаться. Собственно система работных домов и сложилась в результате обязанности обеспечить каждому члену общины жилье и пищу.

Пункт б в условиях аграрного общества выражался в традиционной же политике защиты мелких землевладельцев от посягательств со стороны крупных, и столь же естественно политика эта была всегда провальной - бо исполнением ее должны были заниматься те же крупные землевладельцы )))
17ur
27 янв, 2012 06:57 (UTC)
Бесплатное здравоохранение, образование, социальная мобильность - это уже завоевания собственно социализма, сельской общине ничуть не свойственные.

Мнится мне, что здесь причина чисто техническая. Дело в том, что в российских законах было чётко прописано, что нельзя продавать за недоимки средства производства, на которых недоимщик работает. Это, кстати, и является ещё одним основанием моего утверждения о том, что права собственности были резко ограничены.

Соответственно, бесплатность здравоохранения и образования - это такой же способ поддерживать неотчуждаемые характеристики юнита. Имеет лошадь, соху, железные зубы и высшее техническое. Имхо, сделали это не потому, что социализм как доктрина требовал, а потому, что стало возможно.

Насчёт "социальной мобильности" - это вопрос большой и сложный, в советских условиях он сводится к тому, что людей надо вовремя выпихивать на повышение, пока они не испортились, и пока "средние" их не утянули обратно. И с этим были серьёзные проблемы.
kijubydiabolik
26 янв, 2012 18:55 (UTC)
Моментально потому, что ВНЕЗАПНО (хотя это кому как) то, что было незаконно стало обязательным, а то, что было законным правом стало преступлением.
ИМХО тут какраз 0 удивительного.
man_with_dogs
26 янв, 2012 20:31 (UTC)
забота комуняк о стаде советского скота
1. Вообще-то, то, что вы "обрисовали" в отношении "советского коллектива" - это не более, чем ваши фантазии. Намешали уничтоженные большевиками сельские сообщества (превращённые в колхозных и концлагерных рабов или в еду для червей) и позднесоветскую реакцию на кооператоров.

ТАк что из неверных посылок вы можете навыдумывать всего самого разного.

2. О какой уступке "советскому коллективу" вообще могла идти речь при большевиках (до смерти Сталина)? НЭП? Но это уступка антисовесткому коллективу, который чуть не снёс к чертям всю большевизию массовыми восстаниями. И разумеется, совок в то время ни о ком, кроме номенклатуры не заботился. Может быть 3 голодомора с миллионами трупов и людоедством можно назвать "заботой государства о советском коллективе"?

Я предполагаю, что "забота государства" вышла прямиком из этой людоедской политики большевиков. Они УНИЧТОЖИЛИ всю саморегуляцию в обществе - разорвали экномические связи так, что за продажу еды могли отправить на 10 лет в концлагерь (как за "спекуляцию"), а без свободного доступа общества к еде как раз и начинаются голодные моры, забастовки, саботаж и т.п.

1930е прошли для совка под страхом голода. Сначала уничтожили крестьянство, превратив их в рабов. Затем голодомором убили 7 миллионов. И всё - еды нет и не будет хватать до 1960х-70х.
Что делают рабочие, которым не отоваривают их з/п или карточки едой? Сбегают с такой работы, или простаивают в очередях за едой с ночи - вместо работы.

Вот так тупые бандиты большевики устраивали эксперименты на людях своим идиотским управлением. В результате они вообще всё разладили и всё взяли на ручное управление - вплоть до еды. И более никогда не могли от этой опеки избавиться - т.к. их колхозный строй просто не был способен накормить страну. Колхозному рабу/полурабу было наплевать на то, что у них всё сгниёт на поле, и когда в конце совка репрессии ослабли, на поля стали гонять горожан, чтоб хоть они собрали еду с полей.

Ну и где тут роль "советского коллектива"? Здесь роль тупого управления, которое очень скоро столкнулось с последствиями тупости.
Что же до советских коллективов - то это не нечто самостоятельное, а способ минимизировать затраты на управление.

Аналогично было с устроением партии ЕР-ПЖиВ. Некто (сейчас не вспомню кто - было не так давно в жж) предлагал резво нагнать в партию миллион-другой - одиночными гражданами. Совки по духу и происхождению отвергли эту идею, как сложную в управлении. И стали загонять принудительно трудовыми коллективами - на "сотню" подневольных всегда оказывался свой "сотник" (руководитель коллектива), который был кровно заинтересован в благах и имел рычаги управления над своей "сотней". И плевать им на эти коллективы - они их даже не видят и не желают видеть. Именно из-за такого нежелания и организовали свою вертикаль именно так.

Комуняки же пришли не на пустое место, как ЕР, а на добольшевицкое общество со своими интересами и инициативой. Комунякам пришлось организовывать свои ячейки бандитов-комуняк, чтоб в случае чего иметь ресурсы для терроризирования населения, но и для простого распространения своей лжи-пропаганды. Т.е. к расчленению общества на управляемые коллективы добавлялось ещё комуняче-комсомольские ячейки и гбшные стукачи. Из людей сделали быдло в загончиках. Потому и относились к этим коллективам как к скоту - с заботой, но и с плёткой, если попрёт, куда партии не нужно. Тут нет никакого субъекта в коллективах-быдле. Потому никакие советские коллективы и не могли влиять на соввласть. А соввласть их сделала, чтоб было проще управлять стадом.
17ur
27 янв, 2012 06:43 (UTC)
"собрали еду с полей"
Вы не могли бы изложить то же самое не столь пылко? Я понимаю, у Вас священная миссия, к Вам что-нибудь этакое взывает, но всё-таки? Опять же, повод заспамить очередным нетленным комментом ещё несколько сообществ, а?

Да, и я не говорил о "сельских сообществах". Я говорил о "сельских обществах". Ну, "Учреждение о сельском управлении" от 1838-го года, знаете ведь? Способ организации казённых крестьян, впоследствии распространённый на освобождённых от крепостной зависимости?

И сразу скажу - я согласен: навоз не сраный гад.
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2012 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - man_with_dogs - 27 янв, 2012 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2012 20:02 (UTC) - Развернуть
1 - man_with_dogs - 28 янв, 2012 13:20 (UTC) - Развернуть
2 - man_with_dogs - 28 янв, 2012 13:21 (UTC) - Развернуть
pingback_bot
26 янв, 2012 21:40 (UTC)
СССР - Стадо Советского Скота Режь!
User man_with_dogs referenced to your post from СССР - Стадо Советского Скота Режь! saying: [...] 20 Янв, 2012 at 16:25 - "Soviet Power Supreme"(c) http://17ur.livejournal.com/384123.html [...]
pingback_bot
26 янв, 2012 21:40 (UTC)
СССР - Стадо Советского Скота Режь!
User man_with_dogs referenced to your post from СССР - Стадо Советского Скота Режь! saying: [...] "Soviet Power Supreme"-2. Мой ответ на его 2й пост: man_with_dogs, 26 Янв, 2012 20:31 (UTC) (ссылка [...]
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( Всего-то 124 — добавить )

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger