Одним из шверпунктов советско-антисоветских побоищ, устных и письменных, являются социальные блага советского времени. Примерный список: право на труд, бесплатная медицина, бесплатное образование, бесплатное жильё, дешёвый транспорт, отсутствие преступности (я понимаю, что формулировки некорректны, но это типичные формулировки). Порядок инвокации зависит от того, какие именно заботы говорящего сейчас одолевают сильнее: здоровье, квартирный вопрос, съездить отдохнуть, ВУЗ для отпрысков и проч..

В случае, если говорящему позволяют завершить речь, не прерывая его а) сравнениями с США, Японией и Альфой Центавра, б) демонстрацией мобильного телефона, любовно завёрнутого в пустой пакет из-под чипсов, в) кровью сердца выписанным мемуаром о хождениях по советским мукам, своих или бабушки с дедушкой - то эпилог обычно звучит как "государство тогда заботилось о людях".

Теория "государственной заботы" и солидна, и остроумна, и прибыльна для того же государства, однако она не объясняет, почему государство моментально перестало заботиться о людях, даже не сменив в сколько-нибудь значимой степени свой штатный персонал. Те же люди на тех же местах явили звериный оскал капитализма - того самого, которому учили в школе: "сращивание монополий с государственным аппаратом и разгул гангстеров". Неужели отсутствие партбилета в кармане (одни сожгли, другие прикопали) и смена названия должности способны так изменить человека?

Понятно, что оставаясь приверженцем идеи "государство заботилось", объяснить исторически мгновенные сращивание и разгул можно только через введение новых сущностей, внешних по отношению к обсуждаемым реалиям, и последующее снабжение этих сущностей волшебными палочками. Скажем, "США победили СССР в "холодной войне" через использование организационного оружия" или "в КПСС десятилетиями шла борьба между Континентальной и Атлантической партиями". Чтобы сразу стало ясно, кому продался Горбачёв, и кто влияет секретным газом на администрацию президента РФ. Опять же, всякому приятно этакое замирание в животе от полупричастности к высшим тайнам.

Я предложу несколько иную теорию, в которой, надеюсь, тайн и волшебства окажется поменьше. Основным её положением станет утверждение, что "государственная забота" была делом вынужденным, что "социальные блага советского времени" суть плод уступок государства "советскому коллективу", который я обрисовал в предыдущем тексте. Соответственно, история перестройки и далее есть история достижения внутриполитических целей за счёт отказа от достижения целей внешнеполитических - история победы государства над "советским коллективом", признанным врагом страшнее США. Плюс история пира победителей, как же без него.

Итак, напомню. "Советский коллектив" произошёл от "сельского общества" и унаследовал от него, во-первых, совмещение административных и хозяйственных аспектов своей деятельности, а во-вторых, резкое, хотя бы и неформализованное ограничение прав частной собственности. Круговую поруку успешно заменила сложность индустриального производства. Если раньше тождество акта отчуждения, образующее коллектив, достигалось сбором заданной суммы со всей деревни без различения отдельного плательщика извне, то теперь коллектив получался в силу акта сборки изделия из составляющих, изготовленных разными подразделениями (вариант: акта применения технологического процесса, обеспеченного разными видами деятельности).

В чём сила такого коллектива по отношению к внешнему оператору - тому, кто собирает деньги; тому, на чью пользу идёт коллективный труд? Ответ: в том, что эффективность как экономических, так и административных мер эксплуатации здесь оказывается сильнейшим образом ограниченной. Нет, нижняя граница - работа под угрозой голодной смерти или расстрела - отсюда никуда не девалась. Однако и в случае директивного "увеличения норм выработки" за то же вознаграждение, и в случае увеличения вознаграждения в расчёте на увеличение выработки - внешнего оператора ждёт сюрприз.

Сюрприз заключается в том, что в обоих случаях увеличение приложенного труда за вознаграждение или под страхом наказания - лишь одна из возможных стратегий поведения члена коллектива. Вторая - как-нибудь безнаказанно уклониться от работы, чтобы её выполнили все остальные; спрашивают-то со всех, а не с каждого. Третья - подставить под лишнюю работу вместо себя лично другого члена коллектива.

Усилия, которые будут затрачены членами коллектива на вторую и третью стратегии, можно смело вычитать из усилий, которые внешний оператор наивно полагает затраченными на работу.

Ситуацию может усугубить несоразмерная малость вознаграждения в сочетании с неспособностью этим вознаграждением воспользоваться. Скажем, вокруг порушенная гражданской войной страна, так что бонус невелик... и потратить его не на что, и спросить не у кого, потому что людей, которые умели тратить деньги (не в смысле проматывали состояния, а именно умели потратить имевшиеся в их распоряжении суммы с удовольствием для себя) , в эту самую гражданскую перебили, прогнали или загнали под плинтус.

Иными словами, заставить людей в "советском коллективе" работать (а разница в возможной отдаче индустриального производства больше, чем в c/х) можно, только опираясь на коммунальные отношения, а не на экономические или властные. Следовательно, внешний оператор (в нашем случае государство) вынужден коммунальным отношениям в коллективе потакать и, более того, обеспечивать их непрерывность и интенсивность.

Опять возвращаюсь к предыдущему тексту. В чём выражаются коммунальные отношения? В статусных играх, целью которых является возвыситься самому и/или унизить другого. Всякие "ништяки", составляющие вещное потребление, здесь оказываются побочным эффектом, а не конечной целью. Например, в раннесоветское время "актив", обладавший несомненным влиянием в коллективе, вполне мог состоять из людей, по меркам того же коллектива бедных и к увеличению потребления не стремившихся.

Однако статусные игры, будучи оставленными без присмотра, коллектив как рабочую единицу уничтожат.

Сильно выигравшие забетонируют правила под себя (а "правила" в статусных играх - тоже объект игры), сильно проигравшие из игры выйдут, ведь им тупо будет нечем рисковать и нечего задействовать: ни репутации, ни связей, ни стартовой позиции - всё проиграно. И капут: сигналы оператора отклика не находят, коллектив возвращается в режим минимальной отдачи "работаем за еду, и чтобы не били", а потенциально вообще может затребовать прямого внешнего управления, если его производственные задачи достаточно важны.

К чему я это всё разъясняю? А к тому, что все "советские социальные блага" - это совокупность мер, которые не позволяют проигравшим опуститься и выйти из игры; совокупность мер, которые в итоге поддерживают работоспособность типичного производственного коллектива; совокупность условий, на которых этот коллектив вообще будет работать вне прямого присмотра. Прошу отметить - это социальная инженерия, принципиально отличная от западного подкупа пролетариата, чтобы тот красиво жил на украденное у развивающихся заморских негров и по сытости своей не помышлял читать Маркса.

Отсюда следует, что некий уровень "социальных гарантий" в коллективах "нового советского проекта" должен быть обеспечен сразу, аналог "пайковой селёдки" обязан присутствовать. Это требование накладывает очевидные ограничения как на методы осуществления "нового советского проекта", так и на условия, в которых он мог бы состояться.

Да, кстати... помимо благ, перечисленных в начале поста, вспомнился ещё и "уровень культуры" - им, кажется, тоже принято щеголять, ностальгируя по советским временам: мол, не было этой попсы, "Дома-2" и прочего дегенеративного искусства, которое пышным цветом цвело на загнивающей Нью-Йоркщине. Потому и не было, что такое "искусство" советского человека купно со статусными играми вообще опустило бы на четвереньки. Потому и отсеянное советской цензурой большей своей частью было, увы, дерьмом, потому и западные креативы перепирали в основном качественные... против чего у меня возражений нет и быть не может.

Точно так же государство старалось не позволять проигравшим опуститься через пропаганду всяческого альтруизма, дружбы и прочего му-му: падающего не толкай, а помоги подняться. Готов держать пари: вам нравятся старые советские мультики, и вы намерены и детям своим их показывать... как всякие зайчики и лягушата вместе строят кораблики, прячутся под грибком, помогают друг другу и принимают в коллектив облажавшихся распонтовщиков. Собственно, да. Оно и есть, затем и ставили. Если падающего, проигравшего вам в социальной борьбе, ещё и затаптывать, то никакого советского соцпакета не хватит. Выиграл, словил выплеск эндорфинов - помоги ближнему своему противнику подняться для следующего раунда. Потому что дружба и добро-побеждает-зло.

Далее необходимо сказать про оборотную сторону "советских благ".

Обычно их тень принято ассоциировать с "гарантированной миской баланды ежедневно, так что незачем трудиться..." - это, между прочим, мировоззрение советского лузера, пытающегося найти оправдание своему низкому статусу: в перестройку такие откровения озвучивали взъерошенные гуманитарные интеллигентики, у которых и с кандидатской были проблемы, не говоря уж о большем.

На самом же деле оборотной стороной здесь будет (и было) ограниченное вмешательство государства в процесс дезавуирования статусного выигрыша внутри коллектива. Проще говоря, не мешали посредственностям гнобить таланты, заравнивать в ноль правое крыло гауссианы. Что, кстати, на перспективе вело к постоянному ухудшению человеческого материала коллектива, и это тоже вопрос, к которому всякий "новый советский проект" повинен адресоваться в обязательном порядке.

И, завершая свой обзор, немножко растекусь мыслью по поводу темы противостояния государства (если кому неудобно из-за внутренней державности, то читайте "начальства" или "бюрократии") "советскому коллективу".

Во-первых, не надо атрибутировать известные "массовые репрессии" этому противостоянию, и вообще не надо загребать его под наезженную уже в мозгах рамку "страслый и узаслый аппарат против хрупкого, но такого человеческого существа". Коллектив - это не человеческое существо; чтобы запугать коллектив как таковой, надо намазать лбы зелёнкой заметной и репрезентативной его части - в противном случае отряд не заметит потери бойца. А вот то, что государство позволило коммунальной борьбе выйти за рамки приличий, обеспечив летальную силу обычным доносам - это да, это тема, причём важная на будущее. Другой важной темой здесь станут выселение "кулаков" пост-революционного образца и голод в коллективизацию - точнее, их причины и движущие механизмы. Без лицеприятия.

Во-вторых, советское диссидентское движение (именно советское, претензии "бывших" и "пострадавших" здесь за кадром) с этой точки зрения оказывается оружием государства против коллектива - причём не чем-то, удачно использованным в качестве оружия, а чем-то, изначально создаваемым как такое оружие. Вывод людей за пределы коллективов - зачастую громкий, с пиаром; позволение существовать им вне этих пределов; укрепление в этих людях необходимых качеств; поощрение через "мнение заграницы" и неформальное одобрение начальства ("песня не наша, но как поёт"); достаточно ленивое противодействие распространению мягких версий их воззрений в коллективах - так что народишко оказывается морально готовым к "кооперативному движению" и "небольшой безработице" в обмен на "шведскую модель".

Заостряя, единственной целью отправки какого-нибудь самиздатчика в лагерь было разворовывание завода "красным директором" двадцать лет спустя. Конечно, сам отправленный думал иначе - может быть, он и сейчас борется за демократию. Однако изложенная точка зрения более чем удачно объясняет интересные взаимоотношения ГБ и диссидентской среды, дозволенную фронду "творческих работников", преференции "либералам" сравнительно с "почвенниками", контакты с заграницей и проч.. Я совершенно согласен с мнением, что без диссидентского движения не было бы перестройки. Конечно. Побоялись бы.

Собственно, всё на сегодня. Спасибо за внимание. На будущее: я намерен осветить ещё несколько тем - о надстройках над описываемым социальным базисом... то есть о любви между народом и Партией (слайдов не будет); о Священной Частной Собственности; и, наверное, всё-таки надо будет поговорить о техническом развитии и "сломанных мечах".

ПостСкриптум. Мне известно, что в результате множества советско-антисоветских споров люди достаточно часто реагируют на тон и выбор слов для изложения той или иной точки зрения, нежели на содержание таковой. На всякий случай повторяю - я симпатизирую той советчине, которую описываю, и полагаю её лучшим вариантом сравнительно с нынешним... эээ... путём развития.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---