?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Продолжаю измышления, начатые ранее. [ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Темой сегодняшней порции станут выражение "сломанный меч империи" и прилагающийся к нему пласт ностальгии по несостоявшейся технократии.

Начну с империи.

В "Философии почётной грамоты" я говорил, что система управления в обществе, организованном во множество коммунальных коллективов, коллективов "советского типа" - это несколько иерархических пирамид, нижний уровень которых состоит из самих членов этого множества коллективов. Я говорил, что в этих иерархических пирамидах особое место занимает "партия":

от остальных "коммунальных пирамид" её отличает монополия на "идеологическую работу", то бишь навязывание организованному "советскими коллективами" обществу единообразных оценок тех или иных проявлений окружающей действительности, а также ассоциаций, которые эти проявления порождают. Сама "идеология" здесь выступает всего лишь как удобная упаковка этих оценок и ассоциаций: формулы вместо таблиц.
Отсюда следует, что да, государственная организация такого общества в своей деятельности будет тяготеть к имперским практикам, к воплощению каких-то принципов, понимаемых универсальными, в разнородной среде.

Примечание: я знаю, что слово "империя" раздёргано на семантические волокна до степени "каждый понимает под этим своё и относится к понятому ещё более по-своему". Во всяком случае, обозначу: упомянутые практики я считаю не целью, а средством, инструментом, оружием; вопрос не в том, "добрый" инструмент или "злой", а в том, кто, что и почему обретается со стороны ствола или приклада указанного инструмента.

Теперь о сломанном мече.

Ранее я неоднократно утверждал, что "советский коллектив" как коллектив производственный никогда не сравняется с коллективом "западным", "фирмой". Причина: коллектив с доминированием экономических отношений при прочих равных в экономическом смысле всегда более эффективен/производителен, чем коллектив с доминированием коммунальных или административных отношений.

"Советскому коллективу" каким-то образом обойти "фирму" можно, только отменив эти "прочие равные". Даром, что ли, Сталин в "основной закон социализма" вписал "высшую технику", при этом на полном серьёзе рассматривая возможность сокращения рабочего дня в целях культурного роста населения. "Вкалывают роботы, счастлив человек".

И вот тут, пока культурные советские люди роботов ещё не изобрели, возникает вопрос: а когда экономическая эффективность "советского коллектива" будет сравнима с эффективностью "западного" "при прочих равных"? Не "превзойдёт", но "будет сравнима": "где-то близко", "что-то вроде" и "почти так же".

Из ранее сказанного мною о "советском коллективе" я делаю вывод: к нему будет близка "фирма", располагающая долгосрочными гарантиями на поставки сырья и сбыт продукта. Точнее, предприятие, занимающее промежуточную позицию в какой-то технологической цепочке. Обращая утверждение: самый значительный разрыв в экономической эффективности между "советским коллективом" и "фирмой" выявится при сравнении предприятий в начале или конце технологической цепочки. Добыча природных ресурсов, сельское хозяйство, торговля/распределение. Узнаёте?

Кстати, отсюда следуют неизбежность былинного отказа всевозможных коммунальных затей в до-индустриальную эпоху (невозможность создать и поддерживать длинные производственные цепочки) и сомнительность проектов сравнительно небольших, самообеспечивающихся поселений в эпоху пост-индустриальную. По крайней мере, сперва обзаведитесь роботами.

Логично предположить, что разница в эффективности работы советских предприятий в середине технологических цепочек и по их краям должна быть заметна местному начальству безо всякого эталона ("загнивающего Запада").

Из моих ранешних рассуждений о "советском коллективе" следует, что аховое качество добычи ресурса и распределения продукта "зашито" в самой его природе и не лечится силами самого коллектива, но только внешним вмешательством. И, как я опять-таки отметил ранее, отклик на внешнее вмешательство с подходом административным или экономическим у "советского коллектива" совершенно недостаточный.

Значит, необходимо решать задачу повышения качества добычи ресурса и распределения продукта коммунальными методами. Итак, каким образом можно заставить прилежно работать человека, добывающего всякое полезное у природы или отправляющего всякое полезное совершенно незнакомым людям, если пряник, пусть маленький и невкусный, он и так получит, а кнута избежит или совершенно им не впечатлится?

Это можно сделать, объявив войну. Точнее, навязав соответствующим коллективам восприятие действительности через призму войны, милитарную парадигму. Тогда поле деятельности коллектива станет полем боя, а качество работы будет поверяться неким противником, который на свой лад столь же нелицеприятен, сколь нелицеприятны покупатель или клиент. "Коротка кольчужка", если помните.

Например, в известной нам реализации советского строя "добыча ресурсов" была однозначно завязана на понятие "покорения природы". "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё - наша задача" и прочая "битва за урожай".

По моему мнению, в отношении природы этот пафос всякий "новый советский проект" повинен сохранить, а то и преумножить; в противном случае санкционировать его, проекта, сколько-нибудь достаточное ресурсное обеспечение будет просто нечем. Окультуривание пафоса "покорения природы" для предупреждения бессмысленных эко- и/или социоцида - "второй сложный вопрос".

Что касается своего кампфа для производителей конечного продукта и его распространителей... начать с того, что в известном нам СССР была принята на вооружение гениальная формула, которую, на мой взгляд, должен унаследовать не только "новый советский проект"; она пригодится и в других реализациях нашего будущего. Я имею в виду "борьбу за мир". Для советского случая она как раз задаёт, нормирует этот кампф "сверху", в идеале превращая всякую продукцию в оружие, экипировку, снаряжение и провиант. В "кольчужку".

Я прозреваю, что у многих читателей предыдущего абзаца разум возмущённый уехал в гости к Оруэллу или к его соседям по ноосфере и посылает оттуда яростные смски: "все ходят в одноцветных комбинезонах, война это мир, подошва сапога топчет невинный цветок". Четверть века назад и возразить было бы нечего. Только вот нынче... нынче десятки миллионов людей вполне комфортно себя чувствуют в реальности, где всё имущество суть снаряга, награды a.k.a. "почётные грамоты", сувениры или квестовые предметы. Модульный принцип, апгрейды, эпики... основанная на них эмуляция микроэкономики вполне действительна для множества коллективов, функционирующих в режиме достижения поставленных извне целей.

Извините, машинный эксперимент подтверждает - такое работает, а Оруэлл пусть покурит в стороне. Кстати, у него где-то прямым текстом сказано, что в Океании даже часть военной продукции таковой по сути не является ("плавающие крепости").

Скажу больше: указанный подход, в отличие от многих других, и приводит к насыщению вычислительными мощностями системы распределения в обществе, организованном "советскими коллективами", о каковом насыщении мечтают многие товарищи - и мечтали предыдущие поколения, потому что на компьютере сводить ведомости проще. Роботы вкалывают, человек счастлив.

На всякий пожарный уточню: артефакты семейного быта тут не рассматриваются, это ещё один "второй сложный". Я бы ещё уточнил, что речь не идёт о прямом копировании существующих (до омерзения простых) игромеханик в реальную жизнь, но те, кто не в танке, это уже поняли, а те, кто в танке, вряд ли поймут.

Собственно, "сломанный меч" как представление есть продукт запоздалого и нерефлексивного осознания этих реалий. Да, зарубежные конфликты должны были быть делом чести, доблести и геройства, а не засекреченными по самые уши вынужденными и постыдными мероприятиями. Да, "советские чудо-технологии", с помощью которых можно сбивать штатовские бомбардировщики и топить штатовские же авианосцы, должны были стать важнее презренных джинсов и твиста - но почему-то не стали. Да, вперёд на Марс, а то какой кусок природы непокорённым пропадает. Да, проиграли именно войну, а не "мирное сосуществование". Да, "начальство предало", потому как делало вид, что никакой войны никогда не было. И так далее.

Планы на будущее, основанные на "сломанном мече", новизной не блещут: восстановить и переиграть с помощью "чудо-оружия". Чем дальше в прошлое отодвигается советское время, тем оружие чуднее и волшебнее. Социальный аспект восстановления и переигровки, понимаемый как то же самое поле битвы, тоже становится всё чуднее - недавно дошло до "мобильных пыточных камер". Спасибо.

Резюмирую. Какие выводы можно сделать из приведённых рассуждений в применении к некоторому "новому советскому проекту"?

Первое. Вопрос каких-то "имперских" меток в проекте сводится к понятиям эстетическим, причём на уровне поп-культуры - проще говоря, это вопрос формы и цветов упаковки; работа для маркетолога, а не для идеолога. Система управления общества, организованного "советскими коллективами", без вариантов будет состоять из нескольких пирамид, одна из которых будет фундировать это управление идеологически, через кондиционирование управляемого населения. А назвать всё это можно хоть горшком. И, повторю ещё раз: я не считаю "империю" чем-то хорошим или плохим по дефолту: зависит от того, как ей пользоваться.

Второе. Желательным для "нового советского проекта" станет дробление всякого производственного процесса на стадии, определяющие существование возможно большего числа "советских коллективов". Производственные цепочки должны быть возможно длиннее.

Третье. Обязательной и как бы не важнейшей составляющей "нового советского проекта" станет... для краткости и ёмкости назову это старым добрым НФ-словом "терраформинг". "Покорение природы", масштабное приведение среды обитания человека к некоторым стандартам комфорта. На это должно быть навешено серьёзное, без дураков, философское обоснование - а "с дураками" и так ясно: жить в стране, где восемь месяцев зима, и ничего по этому поводу не предпринимать - сумасшествие.

Четвёртое. Ещё одним сдвигом в общественном сознании, без которого любой "новый советский проект" не видится мне возможным, является милитаризация потребления. Не его уменьшение или увеличение из-за текущей войны, - это другой вопрос, перпендикулярный - а изменение отношения к самому акту потребления, представление объекта потребления средством завоевания или обороны, нападения или защиты, средством обеспечения, тактическим решением и проч.. Я бы изъявил императив типа "сделать всякое потребление статусным", но, боюсь, люди возмутятся, причём люди левых убеждений в первую очередь.

Пожалуй, всё на сегодня. Думаю, в серию войдут ещё два текста, и последний станет перечислением сделанных выводов, то есть описанием некоторого "нового советского проекта", не вызывающего у меня идиосинкразии. Впрочем, перед тем, как закруглиться, два примечания.

Первое - для пылких советистов. Товарищи, если вы хотите, чтобы советский проект жил, то ностальгии по утраченному СССР и желания уж-ж-жасно отомстить за его гибель для этого совершенно недостаточно. И предуказаний основоположников - тоже. Основоположники и вожди, они давно умерли, и у них, прикиньте, даже не было мобильников. Ваш покорный слуга первый признает, что и умом, и сердцем уступит титанам прошлого. Однако у меня есть мобильник, а если это исчадие капиталистических (да, я знаю, что в СССР это тоже было) технологий вам не по нутру, то живу я в квартире, построенной в период массового жилищного строительства в СССР, о реалиях которого основоположники тоже не догадывались. Так что - если нужно будущее, то и думать надо о будущем. Можете лучше, чем я - так флаг вам куда хотите. Как минимум интересно будет почитать.

Второе - для пылких антисоветчиков. "Не дождётесь"(с). По-человечески понимаю вас, господа - хоцца. Но не дождётесь.

Спасибо за внимание.

пыщ, я бы сказал, пыщ


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 26 — добавить )
bantaputu
21 мар, 2012 11:25 (UTC)
Хм.

Однако, методологически криво. В обществе западного типа понятие "экономическая эффективность предприятия" означает сугубо конкретную вещь - прибыль. В обществе советского типа это понятие означает (на первый взгляд) ещё более конкретную вещь - физическое производство продукции. После какового замечания сравнение кислого с мягким, проведённое автором, кажется менее логичным. На второй же взгляд понятие "экономическая эффективность" в советской системе рассматриваться в рамках предприятия могло лишь постольку-поскольку, главной же была эффективность общества в целом. Толкование же последнего понятия не только в каждой стране и в каждое время своё, но и перенасыщено субъективностью, поэтому основой для чёткой оценки быть не может.

В общем, незачёт.
(Анонимно)
22 мар, 2012 07:39 (UTC)
"главной же была эффективность общества в целом"

Никогда "эффективность в целом" в совке не оценивалась. В совке даже экономики как таковой не было. Был некий вариант учета. Как результат - министерство строительство экономило 2 коп на толщине бетонных стен, а министерство энергетики сжигало на 2000 $ топлива, чтобы эти тонкостенные дома протопить зимой.
besso_nik
21 мар, 2012 11:49 (UTC)
Кроме "терраформинга" может быть и "зелёный" проект с хайтеком, сохранение био-,гео- и прочего ценоза - энергия из вакуума и Земля как огромный заповедник.
(Анонимно)
22 мар, 2012 07:40 (UTC)
А так же инновации, онанотехнологии и прочий пукинг.
toropyggka
21 мар, 2012 11:54 (UTC)
"Итак, каким образом можно заставить прилежно работать человека, добывающего всякое полезное у природы или отправляющего всякое полезное совершенно незнакомым людям, если пряник, пусть маленький и невкусный, он и так получит, а кнута избежит или совершенно им не впечатлится?"

ИМХО, здесь одно из слабых мест. С точки зрения капиталиста и прибыли, да, вопрос возникает: "Как, без денег? Вот его? Вот заставить?"

Но социализм привнес массу способов внеэкономического - и принуждения, и интереса. И даже без воспоминаний о тысячах километрах колючей проволоки и о миллионах замученных. И там, где не работали деньги, работали другие механизмы.
eugene_gu
21 мар, 2012 14:10 (UTC)
Деньги - важно, но ещё не всё. Капитализм тоже не живёт без пирамиды Маслоу.
(Анонимно)
22 мар, 2012 07:51 (UTC)
Я вас уверяю, у капиталистов, вопрос о том как заставить работать человека ЗА ДЕНЬГИ стоит не менее остро. И они находят способы, причем без километров колючей проволоки.

Основная проблема - эффективность труда. Система мотивации будет эффективна только тогда, когда рабочие в ней время от времени будут упахиваться до изнеможения. Потому как в реальной жизни иногда день стоит года, а специалист "в контексте работы" стоит десятков спецов "не в контексте" при прочих равных. Люди могут недолго упахиваться за виртуальное светлое будущее, довольно продолжительное время могут упахиваться за свое личное светлое будущее. Но главное - никто, никогда не будет упахиваться за бытовуху, за бытовуху - "тянут лямку" наплевав на результаты.
toropyggka
22 мар, 2012 19:13 (UTC)
Мне кажется, Вы усложняете до невозможности.
Да, есть особенности, но проблема у капиталистов заключается лишь в том, как заставить работать человека не за деньги, а за меньшие деньги.

Ага, а во втором абзаце я чувствую привкус идеологии. И в этом полностью согласен - мыслящему тростнику надобен не звук звонкой монеты, не "Рембранта читала? В койку!", точнее, подавляющему большинству поголовья населения,- а нечто эдакое, философическое, идея, которая под все вышеописанные дела подведет прочную нравственно-правильноморальную базу. Мол, для всеобщего счастья, и не хлебом единым, и вообще, не это главное.
И это верно для любой формации и любого общества.


Edited at 2012-03-22 19:15 (UTC)
(Анонимно)
23 мар, 2012 05:59 (UTC)
Рекомендую

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2621130
3. Фридман - Лидерство. Эффективное управление персоналом

Я сам многократно наблюдал ситуацию, когда человек "добившись" хорошей должности и з.п. переставал проявлять активность и настойчивость в реализации проектов.

"проблема у капиталистов заключается лишь в том, как заставить работать человека не за деньги, а за меньшие деньги"

Это не бизнес, а нищебродство. У нормального капиталиста, проблема номер 1 это сбыт, а не выплата з.п. сотрудникам.

"Мол, для всеобщего счастья, и не хлебом единым, и вообще, не это главное."

Вам меньше 30?
silly_sad
21 мар, 2012 14:29 (UTC)
в этот раз текст вышел у вас унылый и неубедительный.
глаголом не жжот и глубин не открывает.

а роботов советский коллектив потому и не сделает никогда что у него отношения коммунальные.
(Анонимно)
22 мар, 2012 07:55 (UTC)
Согласен. В совке гораздо проще нагнать дурачков или припахать дармоедов на зарплате, чем городить инфраструктуру для производства "роботов".
silly_sad
23 мар, 2012 10:59 (UTC)
что косвенно подтверждает количество каментов.
народ не возбудился.
looq
21 мар, 2012 14:50 (UTC)
Боюсь, что в современной экономике понятие "технологическая цепочка" - уже довольно расплывчато.

Вот продажа компьютера в магазине - это конец цепочки? Или середина? Потому, что вы использовали компьютер для производства данного текста, а ваш какой-нибудь читатель в ответ произведет другой текст, и так далее, а потом вдруг произведётся империя, которая будет производить много чего ещё...

Потом, зачем вообще отменять экономические отношения? Пусть существуют, раз это нужно во имя эффективности. Советские коллективы можно поддерживать в нерабочее время - покорением природы, военной подготовкой или даже субботниками.
vadiml
21 мар, 2012 20:10 (UTC)
> Обращая утверждение: самый значительный разрыв в экономической эффективности между "советским коллективом" и "фирмой" выявится при сравнении предприятий в начале или конце технологической цепочки. Добыча природных ресурсов, сельское хозяйство, торговля/распределение. Узнаёте?

Так Сталин же как раз эти части цепочки частично отдавал на откуп артелям, колхоз это только вид артели со своей землёй и особыми налогами. А проблема в этих частях цепочки вылезла когда Хрущёв это "национализировал".
thinker8086
22 мар, 2012 13:26 (UTC)
А вот кстати заплюсую, очень верный тезис.
mpv_lj
21 мар, 2012 21:12 (UTC)
Нужно отметить ещё один важный и очень специфический момент. Вот Вы говорите "торговля/распределение" как наиболее эффективный аспект. А в то же время работник торговли считался "нехорошим человеком", не совсем советским. Спекулянт - так вообще, гад. Да и ранее торговец, торговка - несли негативный оттенок и всё, для приличности, синонимами прикрывали, типа негоцианта. А вот купец и снабженец (доставала) - люди уважаемые, нужные и солидные. При этом желательно: "за что купил, за то и отдал". Это, правда, ближе к добыче ресурсов.
(Анонимно)
22 мар, 2012 07:36 (UTC)
Джаг... "доминирование экономических отношений" это ведь не основа развития. Это всего лишь "костыль", основа развития - самоподдерживающаяся и самомодернизирующаяся инфраструктура. Вам хочется длинных технологических цепочек? Извольте создать для них сложную технологическую инфраструктуру, обеспечьте поддержание ее работоспособности и соотв. своевременного обновления.

Напомню, что даже во времена пика развития, совок так и не смог наладить удовлетворительную поддержку создаваемой инфраструктуры, о модернизации я уже вообще не говорю.

Мудрствуя о экономике, эффективности и т.д. мы упускаем какую-то самую важную часть существования и развития общества.
kesar_civ
22 мар, 2012 09:53 (UTC)
"Например, в известной нам реализации советского строя "добыча ресурсов" была однозначно завязана на понятие "покорения природы". "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё - наша задача" и прочая "битва за урожай".

По моему мнению, в отношении природы этот пафос всякий "новый советский проект" повинен сохранить, а то и преумножить; в противном случае санкционировать его, проекта, сколько-нибудь достаточное ресурсное обеспечение будет просто нечем. Окультуривание пафоса "покорения природы" для предупреждения бессмысленных эко- и/или социоцида - "второй сложный вопрос".
...
Третье. Обязательной и как бы не важнейшей составляющей "нового советского проекта" станет... для краткости и ёмкости назову это старым добрым НФ-словом "терраформинг". "Покорение природы", масштабное приведение среды обитания человека к некоторым стандартам комфорта. На это должно быть навешено серьёзное, без дураков, философское обоснование - а "с дураками" и так ясно: жить в стране, где восемь месяцев зима, и ничего по этому поводу не предпринимать - сумасшествие."


Наработки есть! Тут и окультуривание "битвы за урожай" и "терраформинг" как база хозяйствования, и всё это самым серьёзным образом философски увязано и дано как святое дело:

http://www.zakonvremeni.ru/analytics/5-1-/1580-2010-04-22-15-16-53.html
russell_d_jones
22 мар, 2012 12:08 (UTC)
Обязательной и как бы не важнейшей составляющей "нового советского проекта" станет... для краткости и ёмкости назову это старым добрым НФ-словом "терраформинг". "Покорение природы", масштабное приведение среды обитания человека к некоторым стандартам комфорта.

О как! А мы с вами совпадаем. И это радует.
xanth_ego
22 мар, 2012 16:05 (UTC)
Обращая утверждение: самый значительный разрыв в экономической эффективности между "советским коллективом" и "фирмой" выявится при сравнении предприятий в начале или конце технологической цепочки. Добыча природных ресурсов, сельское хозяйство, торговля/распределение. Узнаёте?

На счет последнего спорить не буду. А на счет первых двух - буду. Особенно на счет с/х. Откуда взято, что советское колхозное с/х менее эффективно, чем условно "американское" фермерское?
(Анонимно)
23 мар, 2012 06:01 (UTC)
Наверное потому, что американские агро-корпорации весь 20 век кормили полмира, а совковые даже свой народ накормить не смогли.
xanth_ego
23 мар, 2012 13:07 (UTC)
Вопрос был не Вам, с Вами и так всё понятно.
(Анонимно)
26 мар, 2012 10:18 (UTC)
Т.е. вы можете рассказать о каких-то других способах простой оценки эффективности землепользования?
xanth_ego
26 мар, 2012 11:33 (UTC)
Мне трудно понять, с кем я общаюсь. Этот коммент от того же лица, что и предыдущий или нет? Хоть бы внизу подписывались.

Прежде чем искать методики оценки эффективности, необходимо дать определение этой самой эффективности. Предыдущий коммент исходит из крайне странного понимания эффективности, если вообще предполагает какое-то понимание, а не воспроизводит просто один из штампов перестроечной пропаганды.
(Анонимно)
4 май, 2013 19:45 (UTC)
Xorauguynatjzwd
tiepikeBame xaikalitag (http://vikaswieier.com) Pancecoberown [url=http://usillumaror.com]iziananatt[/url] hathobcharf http://gussannghor.com Tuplequeehafe
(Анонимно)
7 май, 2013 13:15 (UTC)
Xorauguynakfsek
tiepikeBame xaikalitag (http://vikaswieier.com) Pancecoberown [url=http://usillumaror.com]iziananatt[/url] hathobcharf http://gussannghor.com Tuplequeehafe
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger