?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Тогда сказал пророк; и рёк он "Да нах, вера моя - преграда непроницаемая твоей прелести"." Алем Махат, Книга Каина, Глава IV, Стих XXI.


Нижеследующее рассуждение представляет собой ещё один кусочек очередной Общей Теории Всего, с которой я сейчас ношусь. Думаю, стоит предупредить практикующих христиан: не заглядывайте под кат - боюсь, вам будет неприятно.

В общем, всё как обычно.

Краткое изложение упомянутой Общей Теории Всего - представления, которым я ныне увлечён.

Популяция существ, оборудованных второй сигнальной, в силу факта совместного существования образует внутри себя групповые, композитные личности, транзакции внутри которых сравнимы с транзакциями, определяющими деятельность сознания отдельно взятой особи.

Назначение таких композитных личностей состоит в компенсации репутационных потерь девиантных особей популяции с тем, чтобы эти потери не привели к действиям нормальных особей против благополучия девиантов.

Я классифицировал возможные композитные личности по качеству и модальности репутационных потерь, которые они компенсируют - "особь не дотягивает или преуспевает, потому что не может или не хочет". Получилось четыре типа, более или менее соответствующие социальным институтам, известным как "семья" (девиантными особями в данном случае подразумеваются дети), "школа" (ученики), "тюрьма" (преступники) и "армия" (воины).

Сумма актуальных и потенциальных взаимодействий между особями, которые на момент взаимодействия не принадлежат де-факто тому или иному экземпляру композитной личности, именуется "обществом".

Я говорил о том, что в нулевом приближении "общество" - это толпа изгоев, максимум энтропии, закон джунглей, laissez-faire и тому подобное, а организации, упорядочивающие его, суть продукт и одновременно средство трансляции на эту субстанцию норм поведения, воспроизводимых в упомянутых композитных личностях. Думаю, что достаточно точной метафорой здесь будет оттиск... даже чеканка, если мне будет позволена лёгкая игра слов (ну да, "фактум").
Перейду к наблюдению, которое я намерен развернуть в очередные ни на чём не основанные измышления.

Замечали ли Вы, как меняется Ваше восприятие в ситуации, когда из пешехода Вы становитесь пассажиром автомобиля, желательно на переднем сиденьи? Фарс, однако стремительная эволюция от "охренели эти водилы, так и норовят задавить" до "оборзевшие пешеходы сигают под колёса" заметна невооружённым внутренним оком. Можно только пожалеть, цокая языком, об отсутствии у современных людей твёрдости убеждений и внутреннего стержня.

Теперь представим себе, что речь идёт о такой смене восприятия не у пассажира, а у самого водителя. Вот шёл пешком, чуть не задавили, через пять минут сам сел за руль, бормочет трах-тебедохи в адрес пешеходов. И осеняет его рефлексия: "а чего это я? Что это за выверт натуры, когда за пять минут я сменил свои убеждения на прямо противоположные? Где мой внутренний стержень? Как он должен..."

То бишь человек тормозит в переносном смысле этого слова. Хочет переобуться и не может.

Тут он сбивает пару-тройку пешеходов, после чего въезжает в столб. Или того хуже - становится на обочине, считает ворон. Отвлёкся человек. А не надо отвлекаться. Тормозить не надо. Надо ехать, куда намерен - к хорошему или плохому, к смерти или славе.

Переход человека из одной композитной личности в другую или в "общество" - и обратно - есть явление обыденнейшее. Скажем, отправился человек утром из круга семьи на работу. Сопутствующая смена восприятия неизбежна.

Каждая такая смена может спровоцировать ту самую рефлексию, непродуктивный расход мышления, торможение. "Час назад я был любящим отцом, а сейчас вот кладу собачатину в пирожки. Какой природный императив, какая невидимая сила заведуют этой игрой судьбы..."

Просьба помнить, что такого рода рефлексия, такие тормоза не есть привилегия людей умных, образованных, отборных, современных, элитных или как-либо по-иному рафинированных. Для изречения "эва, понимаш, как она жись-то устроена" высшего образования не требуется. В конце концов, всякий ребёнок почемучка, и воспитание во многом сводится к отучению задавать вопросы и соваться куда не надо.

Утверждение: чем меньше средневзвешенное торможение в популяции, тем быстрее сменяются её состояния, тем быстрее она живёт.

Усугублю: фундаментальная разница между "развитыми" (из тех, что уцелели) и "отсталыми" популяциями есть следствие накопления разницы в торможении. Событие за событием, место за местом, год за годом, век за веком.

Каким образом свести это торможение к минимуму? Из приведённого выше краткого изложения Общей Теории Всего следует, что достаточно свести к минимуму потери на рефлексию при транзите между различными типами композитных личностей ("семья-армия", "школа-тюрьма" и т. д.); это автоматически приведёт к наивозможному уменьшению торможения при транзите и в самом "обществе", организации которого производны от тех же композитных личностей.

Отсюда следует запрос на предельное и универсальное средство интердикта рефлексии. "Не рассуждать!" Такой Абсолютный Интердиктор называется Бог с большой буквы, а процедуры его использования конституируют явление, известное нам, как "религия". Сообщества, специализирующиеся на этих процедурах, составляют всё многообразие "религиозных организаций".

Однако Бог, - или иное отражение Абсолютного Интердиктора в сознании - необходим, но никак не достаточен в случае, если транзит человека между двумя типами композитных личностей порождает мыслей а) много и б) разных. За каждой со сколь угодно большим и священным молотком не набегаешься. Того хуже, если какие-то мысли из этого множества окажутся "мыслями о белой обезьяне", попытки интердикта которых возымеют обратный эффект.

Иными словами, "скорость жизни" популяции зависит от "мысленной дистанции" между четырьмя типами композитных личностей. От того, как "близко" они находятся друг от дружки, и насколько "близко" они находятся к Абсолютному Интердиктору. От того, как много в среднем могут беспрепятственно передумать люди за время смены восприятия.

От того, как быстро местные переобуваются.

Промежуточный вывод: на больших временных дистанциях (сотни, тысячи лет) потенциал и скорость развития популяции определяются господствующей религиозной доктриной.

Как будет выглядеть религиозная доктрина, соответствующая тому самому минимуму торможения? Доктрина, доминирование которой в популяции ведёт к наивозможному ускорению развития таковой из-за предельно экономного переобувания?

Первое. Начать с того, что она будет а) простой и б) нелогичной. Простой в смысле доступной очень краткому изложению, чтобы любой дурак мог выслушать. Нелогичной не в смысле присутствия легенд и преувеличений, которые невозможно проверить наблюдением или экспериментом, а в самом буквальном смысле: "X не равен нулю, при этом X тождествен не X" и тому подобное. Чтобы сразу, из двери отучить того самого дурака рассуждать, выесть ему мозг. Сказали - повторяй, и неча тут. Ква абсурдум.

Второе. Теперь рассмотрим четыре аспекта такой оптимальной доктрины, соответствующих семье-школе-тюрьме-армии. Очевидно, что каждый из них должен обеспечивать близкое, над самым ухом присутствие Абсолютного Интердиктора, который в любой момент может заорать в ухо "не рассуждать".

Семья. Понятно, что Абсолютный Интердиктор здесь будет отождествлён с наиболее могучим, близким и уважаемым членом семьи с точки зрения ин-тер-дик-ти-ру-е-мо-го. В большинстве случаев это отец или мать. Однако в примитивных культурах женское намеренное споспешествование процессу деторождения сводится к невмешательству в течение беременности. Накачали - рожай.

Предполагается, что право интердикта проистекает из того, что мир был Абсолютным Интердиктором а) сотворён, б) намеренно и в) окончательно. Отсюда можно сделать вывод, что оптимальная доктрина будет культом патриархальным. "Наследника сделал". Честности ради отмечу, что теоретически Абсолютным Интердиктором может быть и какая-нибудь Великая Мать, родившая вселенную, но там нужно будет пойти в долгие прогоны, доказывая, что залёт не был случайностью, а пожелавший остаться неизвестным папа вообще не при делах. А долгие обоснования прямо противоречат цели интердикта рефлексии.

Важная подробность. Условие близости Интердиктора здесь однозначно определяет "образ и подобие"; чем подобнее, тем лучше - а нечто, чего и нарисовать нельзя, идёт лесом. На практике, на уровне социальной инженерии популяция, в которой условие близости Интердиктора в аспекте семьи не выполняется, тупо погрязает в клановости, принося возможности молодого поколения в жертву завихам поколения старшего. Дальше понятно - благочестие, стагнация, многожёнство-снохачество, невесть откуда нахлынувшие кафиры с пулемётами...

Школа. Основной характеристикой оптимальной доктрины здесь станет возможно более полное вытеснение подражания суггестией. Если всякие языческие боги бегают-прыгают-воюют и наслаждаются жизнью, а смертные берут с них пример... наколоти побольше врагов, и Одину понравится, потому что старик и сам не дурак насовать пачек... то оптимальная доктрина обеспечивает Абсолютному Интердиктору место вполне модернового учителя: "делай, как я сказал". При этом в процессе обучения учитель ведёт себя именно так, как запрещает ученикам... ходит по классу и разговаривает, а то и подзатыльники раздаёт.

Ну да, с одной стороны "не убий", с другой "принеси мне в жертву первенца". С одной стороны "не укради", с другой Иова выставляют на поток. И так далее. Не понимаю, чего некоторые цепляются к современным иерархам за какие-то там часы. Так задумано тысячи лет тому назад.

Тюрьма. Оптимальное решение опять-таки очевидно - объявить тюрьмой весь мир, а заключённым в ней всякого человека просто по факту существования. И добавить, что любая попытка побега (или помощь в её организации) автоматом ведёт на зону строгого режима. На возмущенный вопрос "я что, у бога теля съел?" следует радостный ответ "а как же! Вы и скушали-с".

Упаковать это решение легче всего через понятие "греха" - неправильного (относительно доктрины) поступка, взятого отдельно от сделавшего его человека и обладающего свойством переносимости последствий. Отсюда следуют такие изыски, обязательные для оптимальной доктрины, как "первородный грех" и максимально полный каталог "грехов" современных - в идеале на всякий поступок должна быть готова зацепочка.

Наконец, армия. Здесь возникает соблазн объявить в оптимальной доктрине войну между равновеликими силами - Светом и Тьмой, например... ну вы читали всю эту фэнтезятину. Однако равновеличие эффективно отменяет саму роль Абсолютного Интердиктора - какой же он абсолютный, если у него есть равновеликий противовес. Тем не менее, некое противостояние, легитимирующее армию, присутствует.

Это складывается в картину оккупационной армии, контролирующей территорию после неподписанной капитуляции противника. То бишь ни линии фронта, ни прорывов-артподготовок уже нет, однако недобитые партизанен-нигилистен снимают часовых и закладывают фугасы. Понятно, что Главнокомандующему оные инсургенты никак не противники - захочет, всю территорию выжжет едрён-батоном. Однако здесь и сейчас ни армейской дисциплины вообще, ни устава караульной службы в частности это обстоятельство никак не отменяет.

Соответственно, в оптимальной доктрине должна присутствовать выигранная в прошлом великая баталия плюс угроза обязательного уничтожения местного гарнизона уже вроде бы разбитым и разогнанным противником; если, конечно, солдаты не будут с вечера чистить сапоги, а утром надевать их на свежую голову.

Третье.

Теперь эти четыре образа надо максимально плотно упаковать. Знаете, как оно делается в фильмах "по мотивам" - изложить всё сразу с минимальным количеством сущностей. Например, "грех" отождествить с оружием того самого ранее разбитого противника, "образ и подобие" из аспекта семьи привязать к позиции учителя через понятия "пророков" и "святых" - и так далее, и тому подобное.

Упаковка нужна для минимизации расхода умственной энергии при переключении между этими аспектами. "Ба, да ведь та же самая история".

Итого, "оптимальной доктриной" получается христианство, верно? Перед тем, как упрекать меня в подгонке решения под ответ, флаг вам в руки придумать что-нибудь ещё более ёмкое. А я завершу сегодняшнее рассуждение чисто умозрительным предположением.

Предположим, что под "оптимальную доктрину", полученную десятой или двадцатой дистилляцией всяких там культов Осириса или Митры, взяли да и положили целый континент. Хорошо так положили, от души: с епископами-феодалами, геноцидом на религиозной почве, тотальным контролем религиозных организаций за производством знаний. И так десятки поколений с постепенной релаксацией. В общем, представим себе, что людей научили переобуваться. Вывели нового человека.

Как это будет выглядеть? Получившийся контингент, вот сюрприз, окажется в первую очередь целеустремлённым. Отсюда следует букет качеств, основанных на проявлениях целеустремлённости - отвага, жадность, дисциплина, лицемерие, прилежание (не путать с трудолюбием, которое есть продукт отсутствия целеустремлённости) и прочие, в сумме образующие портрет тех самых "белых дьяволов", которые в итоге нагнули весь мир.

На сегодня всё, ибо пост и так уже огромен до и после неприличия. Тем уважаемым читателям, что сочли приведённое рассуждение пустой игрой в слова - не смею вам прекословить. Остальным обещаю, что к теме ещё вернусь. Под катом, конечно же.

А пока да настроит Омниссия ваши системы.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 29 — добавить )
set_o_lopata
20 май, 2012 17:00 (UTC)
Отсюда следуют такие изыски, обязательные для оптимальной доктрины, как "первородный грех" и максимально полный каталог "грехов" современных - в идеале на всякий поступок должна быть готова зацепочка.

Вы, полагаю, списочек, подобный такому, имели в виду? Он, я бы сказал, действительно всеобъемлющ:)

Edited at 2012-05-20 17:01 (UTC)
17ur
20 май, 2012 18:35 (UTC)
Если это не фэйк, то кто-то совсем берега потерял. Такое нельзя вывешивать на публику, хотя именно так и надо окучивать паству.
tehnoff
20 май, 2012 20:05 (UTC)
Саентология еще хорошо подходит
stalker707
20 май, 2012 23:54 (UTC)
Кстати, да. Причём гораздо лучше чем христианство. Забористее.
17ur
21 май, 2012 04:51 (UTC)
Хм, не соглашусь. Все эти "развития способностей" как раз и есть тормоза - бег трусцой "для здоровья" вместо бега к цели со всей положенной одышкой.
tehnoff
21 май, 2012 11:28 (UTC)
Я так понимаю, что оно там исключительно чтобы отключить рефликсию.
Сам не пробовал, но в своё время все имеющиеся в открытом доступе материалы проштудировал.

Так что вы присмотритесь, присмотритесь. Вещь суперски интересная, в определенном смысле конечно.
(Анонимно)
21 май, 2012 06:00 (UTC)
"Ну да, с одной стороны "не убий", с другой "принеси мне в жертву первенца"."

Джаг, религиозные тексты надо понимать как религиозные тексты, а не выс...ры кремлянских пропагандистов. Принеси мне в жертву первенца, это не морализм и не фарисейство, это воля бога переданная непосредственно богом. Собственно этим вера отличается от церкви. Вера мотивирует, а церковь - оказывает влияние.

"Итого, "оптимальной доктриной" получается христианство"

Э... товарисч технарь, христианство которое? Православное? Каталическое? Арианское? Протестантское? Катарское? Русское старообрядческое? Рассияно-большевистко-гбшное?
Несть изводам сим числа...

"Как это будет выглядеть?"

См римская империя где то 1 век н.э., христианством не пахнет.

(Анонимно)
21 май, 2012 06:15 (UTC)
PS вообще-то христианство имхо как раз и не подходит... т.к. есть там одна разжигающая фраза - "только та власть, что от бога" (рассиянцы ее переврали, в 17 это один раз уже угробило рпц, сейчас поддержка власти угробили рпц повторно). Эта фраза плодит вопросы, секты, расколы, реформации и новые государства.
17ur
21 май, 2012 10:57 (UTC)
А, ну да. Сперва об "изводах" христианства, а потом об ОДНОЙ разжигающей фразе. Вы уж либо-либо.
(Анонимно)
21 май, 2012 11:58 (UTC)
Я не богослов ))) я про проблему только с одной разжигающей фразой знаю )))
17ur
21 май, 2012 10:57 (UTC)
Это один и тот же бог хочет первенца в жертву и даёт заповеди "не убий"? Ответа "да" или "нет" достаточно. Церковь ни при чём в обеих случаях, если что.

Христианство - да любое. Различие описанных Вами изводов с точки зрения, описанной в тексте, не критично. А те изводы, которые отличались критично, не выжили. Угадайте, почему.

Римская империя? При чём здесь она? На территории голландских колоний посмотрите в период расцвета, на их разброс.
(Анонимно)
21 май, 2012 11:38 (UTC)
"Это один и тот же бог хочет первенца в жертву и даёт заповеди "не убий"?"

А что вас смущает? Или вы принимаете, что все в этом мире - воля бога, или вы атеист. Воля бога (когда она понятна для верующего) не подразумевает приоритетов.

(Например софизм, с помощью которого пытаются троллить верующих - "может ли бог создать такой камень, который он не может поднять..." с точки зрения верующих не имеет смысла, т.к. "создать", а потом "поднять" это разделенные во времени события, бог пребывающий вне времени конечно же может и "создать такой камень..." и поднять его и повторить это сколько угодно раз)

"Христианство - да любое. Различие описанных Вами изводов с точки зрения, описанной в тексте, не критично."

Зря вы так. Под описанное в статье как то подходит лишь рассинско-большевистско-гбшное православие (но у него увы нет сторонников). Во всех других церквях, включая католическую любое серьезное изменение порождало волну обсуждений, рефлексии - как следствие расколы, сектантство и гражданские войны.

Про "безбожных" голландцев вы имхо зря вспомнили.
17ur
21 май, 2012 16:53 (UTC)
Или вы принимаете, что все в этом мире - воля бога, или вы атеист

Ой. Викингам не скажите. Или спартанцам. Или большей части людей, когда-либо живших.

Во всех других церквях, включая католическую любое серьезное изменение порождало волну обсуждений

Референдумы, плебисциты... Война - это как раз когда не рассуждают, если что.
(Анонимно)
22 май, 2012 07:07 (UTC)
"Ой. Викингам не скажите."

Х.з. кого вы называете викингами, но но для скандинавов-язычников воля богов значила очень много (сорри без пруфлинка). Как собственно и для спартанцев, для которых, в религиозный праздник и "трава не рости".

"Война - это как раз когда не рассуждают, если что."

Чтобы война случилась, необходимо как минимум иметь социальную инфраструктуру (организацию). Иначе одного субъекта войны просто не будет. Поэтому если война таки случилась, значит - референдумы, плебисциты и т.д. уже имели место и принесли необходимые результаты.
(Анонимно)
21 май, 2012 07:54 (UTC)
А давай спляшем от печки, а?
Ну вот по поводу тех самых "нагнули весь мир".
Пройдёмся по самым известным нагибателям:
- уже упомянутая Римская Империя - никаким христианством в эпоху расцвета даже близко не пахнет
- узкоглазые с их срединным миром, древнейшая непрерывная цивилизация как-никак, и на Конфуции они это ваше христианство вертели
- ну и наше достославное, демонстративно атеистическое, вначале залупившееся на весь мир, а потом ещё и отпинавшее в большой буче тех самых, с которыми бог

Как-то не сходится на мой взгляд. Да и изначальная посылка про "минимизацию торможения" как фактор скорости развития не кажется очевидной. И безотносительно этого - слово "религия" я бы заменил на "идеология": всё-таки все эти шаманские пляски это просто мишура вокруг желания жрецов вкусно кушать и не работать. А речь-то идёт о способе доведения "правильного мышления" до широких масс: тут и религия может использоваться, а может и коммунизм, и конфуцианство, и вообще какая-нибудь не очень культурная революция.
(Анонимно)
21 май, 2012 10:33 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"...посылка про "минимизацию торможения" как фактор скорости развития не кажется очевидной..."

Тут можно проанализировать героические примеры прошлого. На ум приходят следующие способности ведущие к успеху:

- максимальный захват территории + минимальное время объединения и мобилизации это скифы, парфяне, гунны, "татаро-монголы" и т.д. Т.е. эффективное выстраивание "общественной инфраструктуры".

- отстраивание максимальной инфраструктуры - города, дороги, крепости, корабли, паровозы и т.д. за минимальное время с минимально затраченными ресурсами, это римская империя, китайцы, британская империя, США.

17ur
21 май, 2012 11:03 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"Ресурсы" считаем, как в "Цивилизации", ага? Так я Вам тогда племя чероки в повелители Галактики произведу. Про "минимальный" и "максимальный", да ещё в одном и том же предложении с "и" говорить не буду из жалости. Проектировщиков за "лучший результат за меньшую цену" обычно бьют канделябром и правильно делают.
(Анонимно)
21 май, 2012 11:24 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"Ресурсы" считаем, как в "Цивилизации", ага?"

Это вы к чему?

"Так я Вам тогда племя чероки в повелители Галактики произведу."

Это которые с каменными топорами? Было бы интересно. )))

"Про "минимальный" и "максимальный", да ещё в одном и том же предложении"

Формулировка конечно корявая, но по смыслу вы с чем не согласны?

"Проектировщиков за "лучший результат за меньшую цену" обычно бьют канделябром и правильно делают."

Вы сомневаетесь в том, что можно потратить уйму ресурсов и ничего не получить взамен?
17ur
21 май, 2012 16:55 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
Я не знаю, что такое "ресурсы" в Вашем понимании. А "максимальный результат при минимальных расходах" - это однозначное непонимание того, как делаются любые сложные проекты.
(Анонимно)
22 май, 2012 07:10 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"максимальный результат при минимальных расходах"

Всего лишь означает непрерывное снижении (конечно по возможности) стоимости любых транзакций при реализации серии проектов.

"это однозначное непонимание того, как делаются любые сложные проекты."

))) Куда уж нам IT-шникам. Джаг откуда столько пафоса? У вас вроде 9 мая рецидива не случилось ))) отходить не надо )))
17ur
21 май, 2012 11:01 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
Ни Римская, ни Срединная империя весь мир ни разу ни нагнули. В мусорную корзину.

"Демонстративно атеистическое"... угу. Я что, зря написал "Бог, - или иное отражение Абсолютного Интердиктора в сознании"?

Паразитами обрастает любой процесс формирования мышления масс. религиозный, идеологический и проч.. Это не критерий.

Здесь, кстати, не "доведение правильного мышления", а отучение думать не по теме. Разные вещи.
(Анонимно)
21 май, 2012 11:41 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"Здесь, кстати, не "доведение правильного мышления", а отучение думать не по теме. Разные вещи."

Спинным мозгом чую, что тут вы пытаетесь нарушить теорему Гёделя о неполноте... Имхо если отучить человека думать не по теме, то получится МК-61.
17ur
21 май, 2012 16:58 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
"Жгите всех - Господь разберётся". Это ещё сильно до Гёделя сказано.
looq
22 май, 2012 08:04 (UTC)
Re: А давай спляшем от печки, а?
> Ни Римская, ни Срединная империя весь мир ни разу ни нагнули.

Они нагнули весь мир в современном понимании, с учётом современных возможностей. Иначе через тысячу лет и христианство обвинят в том, что оно не завоевало Альфу Центавра - в отличие от новейшей и крутейшей религии 31 века. Но дело здесь не [только] в религии.
fon_rotbar
21 май, 2012 10:46 (UTC)
придумать что-нибудь ещё более ёмкое.
Всё уже придумано до нас. "Сирены Титана" Воннегута.
17ur
21 май, 2012 11:05 (UTC)
Re: придумать что-нибудь ещё более ёмкое.
Так это перепев того же христианства. Азартно распятые почти безобидные марсиане - и без них, кстати, доктрина Рамфорда не имела бы никакого успеха. То бишь это в лучшем случае повторение, да и то, с массой фоантастических допусков.
looq
22 май, 2012 18:25 (UTC)
А научный материализм годится? Объяснить народу, что быстрое переобувание увеличивает целеустремлённость, дать ссылку на трактат британских ученых, показать по ящику соответствующий научно-популярный фильм. И не надо мучиться, выдумывая религию.

Да, ещё: а как скорость переобувания влияет на патриотизм? Вот напал фашист, окружил дивизию, а красноармейцы взяли да переобулись. Сдались без боя или того хуже - записались в полицаи.
lamer19
23 май, 2012 05:08 (UTC)
Мифология, Матриархат и пр
(Анонимно)
1 июн, 2012 14:24 (UTC)
Применительно к вашей «Теории Всего»: как вы полагаете — не является ли желание рассмотреть явление с 4-х точек зрения характерной особенностью Северной этики?
Как последовательная эволюция (простите, если намешаю): (Единственно верное решение) — (добро/зло) — (тезис/антитезис/синтез) — (даже-не-знаю-как-назвать-составляющие?)
Я периодически заглядываю в ваш ЖЖ, и, по-моему, вы прямо-таки стремитесь разложить все на 4 части? 8)
( Всего-то 29 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger