?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

21 декабря сего года был принят Государственною Думою РФ закон "О бобра звании" "Об образовании в Российской Федерации". Здесь я рассматриваю только один из аспектов этого закона, заданный статьёй 87 и сопутствующими.

Статья 87 закона называется "Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования".

Цитирую первые три пункта.

"1. В целях формирования и развития личности в соответствии с семейными и общественными духовно-нравственными и социокультурными ценностями в основные образовательные программы могут быть включены, в том числе на основании требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов, учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), или альтернативные им учебные предметы, курсы, дисциплины (модули).

2. Выбор одного из учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), включенных в основные общеобразовательные программы, осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся.

3. Примерные основные образовательные программы в части учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона."
Начну с того, что мне представляется спорным положение, будто бы школе вообще надо заниматься "семейными духовно-нравственными и социокультурными ценностями". Семья и школа суть разные, никоим образом не взаимозаменяемые, иногда взаимодополняющие, но в некоторых ситуациях и противостоящие друг другу "общественные институты".

Более того, "общественные институты" создаются как раз с целью ограничения, введения в рамки общественной стихии - поэтому преподавание в школе "общественных духовно-нравственных и социокультурных ценностей" мне тоже представляется излишним. В этом аспекте вполне достаточно социализации де-факто, логики, ОБЖ и основ государства и права.

К цитате.

Первый пункт статьи санкционирует изучение в школах всевозможных священных писаний и преданий в качестве артефактов "исторической традиции" конкретной религии.

Второй пункт вполне понятен, хотя он никак не исключает ситуации, когда все до одного предметы, предлагаемые на выбор, будут нашпигованы богомыслием.

Закон не гарантирует присутствия в ассортименте предмета, транслирующего пресловутые "семейные и общественные духовно-нравственные и социокультурные ценности" в формате, приемлемом для агностиков или атеистов.

Точно так же закон не гарантирует права агностиков или атеистов отказаться от изучения "духовно-нравственных" предметов без последствий для себя и/или своих детей.

Главная же засада, хотя и таится в первом пункте статьи, срабатывает в пункте третьем.

Первый пункт: "...Учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий)" - как видите, "нравственные принципы" здесь являются отдельным пунктом в перечислении, и они никак не прилежат к религии вообще или к конкретному вероисповеданию.

И вот, в третьем пункте "...проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями".

Проще говоря, закон предоставляет жрецам исключительное право требовать вето со стороны государства в вопросе определения "нравственных принципов" при формировании человека и гражданина. Если это не попытка протащить пилатчину сомнительные воззрения типа "у атеистов нет морали" на уровень законодательного акта, то что?

Мне могут возразить, что экспертиза как таковая ни к чему не обязывает, и, если по начальству будет отдан соответствующий приказ, то мнением мистагогов оно пренебрежёт. Я могу ответить: а если этого приказа не будет? Проблема здесь в том, что отношения между государством и религиозными организациями задаются Конституцией, а не приказами.

В шестом пункте ст. 87 мы опять имеем "К учебно-методическому обеспечению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний... о нравственных принципах... привлекаются соответствующие централизованные религиозные организации."

"Привлекаются", а не "могут быть привлечены". Это не просто разрешение, но прямое требование закона. Если брахманов не позвали на "нравственные принципы", то они имеют право обидеться и пойти в суд. Или, что более вероятно, пошушукаться с каким-нибудь сановным "подсвечником", дабы тот буркнул, как видим, сугубо законное указание.

Кто устанавливает соответствие "централизованных религиозных организаций" "нравственным принципам", в законе не говорится, - следовательно, в лучшем случае оно будет установлено подзаконными актами.

В условиях, когда выражения типа "этнически православные" озвучиваются публично и не влекут вмешательства карательной психиатрии, какая-нибудь "соответствующая централизованная религиозная организация" может распространить свою "духовность" даже на изначально "светские" изводы упомянутых предметов.

Объективности для, укажу на ограничения по вмешательству волхвов в учебный процесс, которые попытался задать рассматриваемый закон.

Ст. 27, п. 12: "В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются." Вполне можно понимать как запрет на радения ("деятельность религиозных организаций") в рамках преподавания "духовности".

Кроме того, ст. 48, п. 3 задаёт, что "Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для... принуждения обучающихся к принятию... религиозных... убеждений либо отказу от них,.. для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку... религиозной... принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов..."

К сожалению, здесь возникает подозрение, что статью формулировали и/или правили весьма заинтересованные лица, лишив её всякой практической полезности.

Дело в том, что "принуждение" есть достаточно определённая форма влияния, - оно не есть, например, "соблазн" - то бишь по смыслу цитаты некоторые формы (анти)религиозной пропаганды в учебных заведениях, не утверждающие исключительности/превосходства/неполноценности граждан, этой статьёй неявно разрешены.

Помимо этого, весьма странно выглядит оборот "сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов".

Может быть, пропущено слово "событиях" после "исторических" - и тогда из закона, получается, был убран запрет на сообщение обучающимся недостоверных сведений об исторических событиях?

Или, может быть, закон оперирует понятием "историческая традиция народа", которое расшифровывается как "передаваемые из поколения в поколение способы и подходы к сохранению сведений о важных событиях" - но враньё на тему этих способов с точки зрения агитации и пропаганды попросту неинтересно, неприбыльно и отдельного упоминания в законе не заслуживает.

Или под "историческими традициями народов" как раз понимается сумма всех традиций, проявленных в поведении представителей этих народов на протяжении их истории, то бишь сумма тех самых "национальных, религиозных и культурных традиций" (кстати, спасибо за отделение "культурных" от "религиозных")? Тогда зачем указывать их отдельно? Неграмотность?

Да и вообще, будет время, так сами вбейте в поисковик "историческая традиция народа" и посмотрите. Может быть, ещё какое предположение придёт в голову.

Во всяком случае, заявленный статьёй 48, п. 3 предохранитель от шаманов не поможет.

Перехожу к заключению.

Закон "Об образовании в Российской Федерации" представляется мне неприемлемым как минимум в силу лицеприятия его составителей и проводников по отношению к крупным организациям-поставщикам магических услуг населению РФ.

Последствия этого лицеприятия, по моему мнению, могут привести к безвозмездному использованию таковыми организациями системы государственного образования РФ в своих интересах, отличных от "интересов человека, семьи, общества и государства" - то есть могут нанести ущерб образованию как "общественно значимому благу" (выражения из ст. 2 рассматриваемого закона).

Я полагаю, что исключение проявлений этого лицеприятия из положений закона только улучшило бы его - как минимум относительно целей, заявленных в самом законе.

Впрочем, повторюсь, сама идея о том, что школа должна подменять семью (при наличии последней), а также служить средством "парадной" социализации, представляется мне спорной - и несостоятельность этой идеи рассмотренный выше аспект закона "Об образовании в Российской Федерации", имхо, только подтверждает. "Сон разума рождает чудовищ"(с).

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 40 — добавить )
matabuba
25 дек, 2012 11:31 (UTC)
И почему никто не назвоёт весь комплекс предлагаемых мероприятий предметом "религиеведение", к которому по смыслу(формальному, декларируемому, включая все манёвры и оговорки, ггг) сводятся телодвижения законодателей? Это конечно дико, религиеведение в школе, но раз уж предлагают! Заголовки заиграли бы новыми красками.
tirex
25 дек, 2012 12:12 (UTC)
тогда быдло-с, может рассмотреть в законе что-то опасное для себя, а так - всё "в норме", всё в "пределах".
(без темы) - 17ur - 25 дек, 2012 13:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zloy_babay - 26 дек, 2012 06:19 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
25 дек, 2012 12:25 (UTC)
Безотносительно к данному законотворчеству, хочу заметить, что религия стала таки рядовой частью рассиянской общественной жизни. А поэтому имхо основы ее таки надо изучать в школе наравне с электричеством.

При этом никаких персоналий, кроме преподавателей (кстати имхо тут появляется требование чтобы препод обязательно был атеистом) до детей допускать нельзя.
17ur
25 дек, 2012 13:19 (UTC)
:)
Астрология тоже стала рядовой частью, наряду с календарём майя. Это, однако, не повод, чтобы ---.
Re: :) - steel_monster - 25 дек, 2012 14:38 (UTC) - Развернуть
Re: :) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 06:09 (UTC) - Развернуть
Re: :) - r_i_f - 27 дек, 2012 08:21 (UTC) - Развернуть
Re: :) - (Анонимно) - 27 дек, 2012 09:02 (UTC) - Развернуть
Re: :) - r_i_f - 27 дек, 2012 12:07 (UTC) - Развернуть
iced_beard
25 дек, 2012 14:03 (UTC)
Возникает следующая мысль - сейчас европа и россия противостоят исламу. Атеизм с имламом бороться не может - и это факт, доказанный последними 20ю годами европейского общества. Так почему бы не попытаться бороться с исламом православием?
kesar_civ
25 дек, 2012 14:18 (UTC)
Каким православием? То, которое исповедует РПЦ, ни с чем бороться не в состоянии. Это первое.

Второе. "Последние 20 лет" - а предшествующие 20 лет почему отбросили? Социализм и коммунизм вполне неплохо справлялись. Последние светские режимы в исламском мире были выпилены США при подмахивании теми же европейцами. А так ни Саддам, ни Каддафи не нуждались в помощи, чтоб "бороться с исламом".

Стоит ли вообще такая задача реально?
(без темы) - mitrichu - 25 дек, 2012 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 дек, 2012 18:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 дек, 2012 06:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 07:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 дек, 2012 07:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 08:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 06:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 дек, 2012 06:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 06:58 (UTC) - Развернуть
silly_sad
25 дек, 2012 15:11 (UTC)
ты давно не смотрел телевизор. там имамы с попами в дёсны жахаются каждую неделю
17ur
25 дек, 2012 17:43 (UTC)
Атеизм не борется с исламом по определению. А белые люди из Европы и Штатов раскатывали в блин общества с преобладанием мусульман в последние 20 лет на регулярной основе и с помощью технологий, которые изобретали отнюдь не церковники.

И с миграцией тоже всё не так однозначно.
kuigoroj
25 дек, 2012 14:13 (UTC)
Может уже и традиция. Православие в вузах лет двадцать как читают.
17ur
25 дек, 2012 17:45 (UTC)
Чего только в ВУЗах не читают. Я на теологию, кстати, как таковую, в данном тексте не посягаю, взрослым людям её читать можно, если те не возражают. А вот школоту воцерковлять - уже шулерство.
(без темы) - mitrichu - 25 дек, 2012 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 25 дек, 2012 18:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 дек, 2012 18:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuigoroj - 25 дек, 2012 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 дек, 2012 19:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuigoroj - 25 дек, 2012 21:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 06:14 (UTC) - Развернуть
mitrichu
25 дек, 2012 18:07 (UTC)
Почему одна из наиболее агрессивных религиозных конфессий это атеисты?
Никто более, никакие такие ваххабиты так агрессивно не пытается оскорбить чужие убеждения и навязать свои. Причём так было и 200 лет назад, и 100 лет, и ныне тоже так.
Видимо и будущем атеисты будут высмеивать боговеров и пытаться осквернить чужие храмы...
Понятно кстати почему атеисты против изучения основ веры в школах - школу они считают своим храмом, только своим. А в своём храме они ни изучения библейских историй, ни плясок срамных девок не допустят. Такие вот оне нетолерантные.
Кстати, во времена хрустящих булок закон Божий был обязательной дисциплиной в школе.
17ur
25 дек, 2012 18:25 (UTC)
"Если атеизм - это вероисповедание, то лысина - это причёска".
mit_yau
25 дек, 2012 20:19 (UTC)
Кстати, во времена хрустящих булок закон Божий был обязательной дисциплиной в школе. - и кончилось это преподавание - чем? Праааавильно.
(без темы) - (Анонимно) - 26 дек, 2012 06:27 (UTC) - Развернуть
Any comments? - (Анонимно) - 9 апр, 2013 08:30 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
27 дек, 2012 08:56 (UTC)
OFFTOP

Американская работа над ошибками:

Американских учителей научат стрелять

http://www.vesti.ru/doc.html?id=993899&cid=520

Имхо скорее всего в большинстве штатов продавят.
(Анонимно)
19 мар, 2013 19:06 (UTC)
свечи надо покупать в храме
Причастие и исповедь, как и все богослужения в храме бесплатны. Приходите кто хочет. А это: кагор, хлеб, электричество и отопление, зарплата певчих, алтарников, священников, охранников. И кто за это платит? Государство, из налогов, как в других капиталистических странах? Нет! И тут конечно наглость, если прихожане ПОКУПАЮТ СВЕЧИ НА ПРАВОСЛАВНЫХ ВЫСТАВКАХ ЗА КОПЕЙКИ и идут с ними в храм. С какого рожна храм будет жить, скажите мне? "Богу богово, кесарю кесарево". Душа это душа, а тело есть тело, помещение есть помещение.
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger