?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

21 декабря сего года был принят Государственною Думою РФ закон "О бобра звании" "Об образовании в Российской Федерации". Здесь я рассматриваю только один из аспектов этого закона, заданный статьёй 87 и сопутствующими.

Статья 87 закона называется "Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования".

Цитирую первые три пункта.

"1. В целях формирования и развития личности в соответствии с семейными и общественными духовно-нравственными и социокультурными ценностями в основные образовательные программы могут быть включены, в том числе на основании требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов, учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), или альтернативные им учебные предметы, курсы, дисциплины (модули).

2. Выбор одного из учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), включенных в основные общеобразовательные программы, осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся.

3. Примерные основные образовательные программы в части учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона."
Начну с того, что мне представляется спорным положение, будто бы школе вообще надо заниматься "семейными духовно-нравственными и социокультурными ценностями". Семья и школа суть разные, никоим образом не взаимозаменяемые, иногда взаимодополняющие, но в некоторых ситуациях и противостоящие друг другу "общественные институты".

Более того, "общественные институты" создаются как раз с целью ограничения, введения в рамки общественной стихии - поэтому преподавание в школе "общественных духовно-нравственных и социокультурных ценностей" мне тоже представляется излишним. В этом аспекте вполне достаточно социализации де-факто, логики, ОБЖ и основ государства и права.

К цитате.

Первый пункт статьи санкционирует изучение в школах всевозможных священных писаний и преданий в качестве артефактов "исторической традиции" конкретной религии.

Второй пункт вполне понятен, хотя он никак не исключает ситуации, когда все до одного предметы, предлагаемые на выбор, будут нашпигованы богомыслием.

Закон не гарантирует присутствия в ассортименте предмета, транслирующего пресловутые "семейные и общественные духовно-нравственные и социокультурные ценности" в формате, приемлемом для агностиков или атеистов.

Точно так же закон не гарантирует права агностиков или атеистов отказаться от изучения "духовно-нравственных" предметов без последствий для себя и/или своих детей.

Главная же засада, хотя и таится в первом пункте статьи, срабатывает в пункте третьем.

Первый пункт: "...Учебные предметы, курсы, дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, о нравственных принципах, об исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий)" - как видите, "нравственные принципы" здесь являются отдельным пунктом в перечислении, и они никак не прилежат к религии вообще или к конкретному вероисповеданию.

И вот, в третьем пункте "...проходят экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой организации в соответствии с ее внутренними установлениями".

Проще говоря, закон предоставляет жрецам исключительное право требовать вето со стороны государства в вопросе определения "нравственных принципов" при формировании человека и гражданина. Если это не попытка протащить пилатчину сомнительные воззрения типа "у атеистов нет морали" на уровень законодательного акта, то что?

Мне могут возразить, что экспертиза как таковая ни к чему не обязывает, и, если по начальству будет отдан соответствующий приказ, то мнением мистагогов оно пренебрежёт. Я могу ответить: а если этого приказа не будет? Проблема здесь в том, что отношения между государством и религиозными организациями задаются Конституцией, а не приказами.

В шестом пункте ст. 87 мы опять имеем "К учебно-методическому обеспечению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), направленных на получение обучающимися знаний... о нравственных принципах... привлекаются соответствующие централизованные религиозные организации."

"Привлекаются", а не "могут быть привлечены". Это не просто разрешение, но прямое требование закона. Если брахманов не позвали на "нравственные принципы", то они имеют право обидеться и пойти в суд. Или, что более вероятно, пошушукаться с каким-нибудь сановным "подсвечником", дабы тот буркнул, как видим, сугубо законное указание.

Кто устанавливает соответствие "централизованных религиозных организаций" "нравственным принципам", в законе не говорится, - следовательно, в лучшем случае оно будет установлено подзаконными актами.

В условиях, когда выражения типа "этнически православные" озвучиваются публично и не влекут вмешательства карательной психиатрии, какая-нибудь "соответствующая централизованная религиозная организация" может распространить свою "духовность" даже на изначально "светские" изводы упомянутых предметов.

Объективности для, укажу на ограничения по вмешательству волхвов в учебный процесс, которые попытался задать рассматриваемый закон.

Ст. 27, п. 12: "В государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются." Вполне можно понимать как запрет на радения ("деятельность религиозных организаций") в рамках преподавания "духовности".

Кроме того, ст. 48, п. 3 задаёт, что "Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для... принуждения обучающихся к принятию... религиозных... убеждений либо отказу от них,.. для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку... религиозной... принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов..."

К сожалению, здесь возникает подозрение, что статью формулировали и/или правили весьма заинтересованные лица, лишив её всякой практической полезности.

Дело в том, что "принуждение" есть достаточно определённая форма влияния, - оно не есть, например, "соблазн" - то бишь по смыслу цитаты некоторые формы (анти)религиозной пропаганды в учебных заведениях, не утверждающие исключительности/превосходства/неполноценности граждан, этой статьёй неявно разрешены.

Помимо этого, весьма странно выглядит оборот "сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов".

Может быть, пропущено слово "событиях" после "исторических" - и тогда из закона, получается, был убран запрет на сообщение обучающимся недостоверных сведений об исторических событиях?

Или, может быть, закон оперирует понятием "историческая традиция народа", которое расшифровывается как "передаваемые из поколения в поколение способы и подходы к сохранению сведений о важных событиях" - но враньё на тему этих способов с точки зрения агитации и пропаганды попросту неинтересно, неприбыльно и отдельного упоминания в законе не заслуживает.

Или под "историческими традициями народов" как раз понимается сумма всех традиций, проявленных в поведении представителей этих народов на протяжении их истории, то бишь сумма тех самых "национальных, религиозных и культурных традиций" (кстати, спасибо за отделение "культурных" от "религиозных")? Тогда зачем указывать их отдельно? Неграмотность?

Да и вообще, будет время, так сами вбейте в поисковик "историческая традиция народа" и посмотрите. Может быть, ещё какое предположение придёт в голову.

Во всяком случае, заявленный статьёй 48, п. 3 предохранитель от шаманов не поможет.

Перехожу к заключению.

Закон "Об образовании в Российской Федерации" представляется мне неприемлемым как минимум в силу лицеприятия его составителей и проводников по отношению к крупным организациям-поставщикам магических услуг населению РФ.

Последствия этого лицеприятия, по моему мнению, могут привести к безвозмездному использованию таковыми организациями системы государственного образования РФ в своих интересах, отличных от "интересов человека, семьи, общества и государства" - то есть могут нанести ущерб образованию как "общественно значимому благу" (выражения из ст. 2 рассматриваемого закона).

Я полагаю, что исключение проявлений этого лицеприятия из положений закона только улучшило бы его - как минимум относительно целей, заявленных в самом законе.

Впрочем, повторюсь, сама идея о том, что школа должна подменять семью (при наличии последней), а также служить средством "парадной" социализации, представляется мне спорной - и несостоятельность этой идеи рассмотренный выше аспект закона "Об образовании в Российской Федерации", имхо, только подтверждает. "Сон разума рождает чудовищ"(с).

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 40 — добавить )
matabuba
25 дек, 2012 11:31 (UTC)
И почему никто не назвоёт весь комплекс предлагаемых мероприятий предметом "религиеведение", к которому по смыслу(формальному, декларируемому, включая все манёвры и оговорки, ггг) сводятся телодвижения законодателей? Это конечно дико, религиеведение в школе, но раз уж предлагают! Заголовки заиграли бы новыми красками.
tirex
25 дек, 2012 12:12 (UTC)
тогда быдло-с, может рассмотреть в законе что-то опасное для себя, а так - всё "в норме", всё в "пределах".
17ur
25 дек, 2012 13:20 (UTC)
Потому что "ведение" подразумевает осведомлённость в вопросах предмета, а не подготовку будущих потребителей магических услуг.
zloy_babay
26 дек, 2012 06:19 (UTC)
Религиеведение предполагает изучение различных религий, анализ, сравнение, критику. Это совсем не то, о чём говорится в законе.
(Анонимно)
25 дек, 2012 12:25 (UTC)
Безотносительно к данному законотворчеству, хочу заметить, что религия стала таки рядовой частью рассиянской общественной жизни. А поэтому имхо основы ее таки надо изучать в школе наравне с электричеством.

При этом никаких персоналий, кроме преподавателей (кстати имхо тут появляется требование чтобы препод обязательно был атеистом) до детей допускать нельзя.
17ur
25 дек, 2012 13:19 (UTC)
:)
Астрология тоже стала рядовой частью, наряду с календарём майя. Это, однако, не повод, чтобы ---.
steel_monster
25 дек, 2012 14:38 (UTC)
Re: :)
Не накаркайте.
(Анонимно)
26 дек, 2012 06:09 (UTC)
Re: :)
>>>Астрология тоже стала рядовой частью, наряду с календарём майя.

А что это? )))))

Не помню чтобы пука в телевизоре с натальной картой появлялся, а вот в филиале рпц его ежегодно показывают, как он со свечкой от бесов отмахивается.
r_i_f
27 дек, 2012 08:21 (UTC)
Re: :)
У меня коллега на работе закончила философский факультет МГУ недавно. Говорит, был двухгодичный курс эзотерики (в т. ч. лекции по астрологии, нумерологии). В школе, конечно, попроще надо, далее гороскопов не заходить.
(Анонимно)
27 дек, 2012 09:02 (UTC)
Re: :)
))) реальное составление гороскопов строиться на таком мощном культурном слое, что изучение одной истории можно оформить в полугодовой курс. Имхо не самый бесполезный, т.к. он будет связующим звеном между историей, историей религий, историей изучения звездного неба, астрономией и культурологией. Плюс возможность узнать множество латинских слов.
r_i_f
27 дек, 2012 12:07 (UTC)
Re: :)
Вот не знаю, было ли там завуалированное изучение истории, астрономии и культурологии, но гороскоп, коллега говорит, составляли - при помощи сложной, современной компьютерной программы. Там еще все данные про себя вводить надо было - точно как у цыганок.
iced_beard
25 дек, 2012 14:03 (UTC)
Возникает следующая мысль - сейчас европа и россия противостоят исламу. Атеизм с имламом бороться не может - и это факт, доказанный последними 20ю годами европейского общества. Так почему бы не попытаться бороться с исламом православием?
kesar_civ
25 дек, 2012 14:18 (UTC)
Каким православием? То, которое исповедует РПЦ, ни с чем бороться не в состоянии. Это первое.

Второе. "Последние 20 лет" - а предшествующие 20 лет почему отбросили? Социализм и коммунизм вполне неплохо справлялись. Последние светские режимы в исламском мире были выпилены США при подмахивании теми же европейцами. А так ни Саддам, ни Каддафи не нуждались в помощи, чтоб "бороться с исламом".

Стоит ли вообще такая задача реально?
mitrichu
25 дек, 2012 18:14 (UTC)
То, что исповедует...
Существует уже 1000 лет, и боролись с ним по всякому.
Результат борьбы - ноль.
17ur
25 дек, 2012 18:28 (UTC)
"Боролись с ним" всёрьёз - три-четыре десятка лет из этой тысячи. Результат: "православных" по опросам больше, чем "христиан". Это нокаут, вообще-то.
kesar_civ
26 дек, 2012 06:30 (UTC)
Православие РПЦ - это никоновский новодел, а если по существу, то и антихристова ересь. К христианству Христа, данного нам Андреем Первозванным имеет отношение только такое, что оно его враг. Истинное православие не может признавать учение бл.Августина, потому что оно отрицает основу христианства - божественную природу человека.

Что характерно, греческие книги, к которым якобы приводились русские книги при реформе, были впервые переведены на русский в 19-м веке. Я про труды Паламы. И уж что что, а учение Паламы не может никак сочетаться с учением Августина.
(Анонимно)
26 дек, 2012 07:10 (UTC)
Прямо скажем начало распространение православной церкви на регулярной основе это где-то времена петра первого - ек.2. До этого храмы в городах и монастыри, а за пределами города лишь "старцы" в скитах. Да и продолжался этот период насаждения довольно недолго и затронул лишь центральную часть рассиянии, за уралом вы церквей практически не найдете.
Никто никогда с православием не боролся (ну кроме совков), кремлядь во все времена православие только насаждала, огнем и мечем.
kesar_civ
26 дек, 2012 07:23 (UTC)
Просто до раскола и Смуты была живая истинная вера, которая не нуждалась в регулярной основе и чиновном охвате. Это примерно как дореволюционная и послереволюционная ВКП(б) и предперестроечная КПСС - размеры партии несравнимы, как несравнимы и мотивация с идейностью, и находятся в обратной зависимости друг от друга.
(Анонимно)
26 дек, 2012 08:34 (UTC)
>>>Просто до раскола и Смуты была живая истинная вера, которая не нуждалась в регулярной основе и чиновном охвате.

Когда это заадминистрированное соборами христианское учение было живым? Живое то, что быстро реагирует на изменения в обществе, а у христианства лаг столетиями исчисляется.

Живыми могут быть только религиозные течения построенные на основе "общины" и секты. Как например у язычников и у исламистов.
(Анонимно)
26 дек, 2012 06:11 (UTC)
>>>Социализм и коммунизм вполне неплохо справлялись.

Серьезно? Если и справлялись то исключительно в телевизоре. Посмотрите на бывшие совковые республики и на рассиянию, где выше уровень религиозности?

>>>А так ни Саддам, ни Каддафи не нуждались в помощи, чтоб "бороться с исламом".

Когда вынете голову из телевизора - погуглите сколько там в ираке и в ливии атеистов.
kesar_civ
26 дек, 2012 06:36 (UTC)
Опять какой-то одномерный бредок. Пока был жив социализм как учение, ислам отступал. В том же иране ислам победил только потому что предшествующие 20 лет шахские власти давили изо всех сил коммунистов и социалистов, которые до того были весьма сильны и популярны. Если бы не это уничтожение конкурентов, исламисты ещё не факт, что сумели бы взять власть. Шахский режим может и не хотел такого эффекта, но помог будущим исламским революционерам очень сильно.

В остальных странах, где побеждала Баас, ислам конечно не давился как в СССР, но сидел на попе ровно. Исламисты нигде не могли чувствовать себя хозяевами. Общества развивались, секуляризация проводилась не революционными, а эфолюционными способами. В Ливии так же никакого шариата и близко не было, общество шло к нормальному цивилизованному образу жизни (не в смысле западному, а в смысле разумному).

И выньте голову из задницы, там темно и истины нет.
(Анонимно)
26 дек, 2012 06:58 (UTC)
>>>Пока был жив социализм как учение, ислам отступал.

Малость голословно. Что вы подразумеваете под словом "отступал"? Количественно число верующих/храмов и т.д. уменьшалось?

Историю ближнего востока по версии совкового телевизора мне озвучивали неоднократно. Совковые шевеления никакого влияния на религиозную жизнь ближнего востока не оказали. Глядя на сегодняшние бывшие совковые "мусульманские" республики, лично у меня возникают большие сомнения о степени влияния совков даже на советских мусульман.

Ислам в иране (персии) если верить вики победил в 16в. и с тех пор позиций не сдавал.

>>>И выньте голову из задницы, там темно и истины нет.

Тут вам виднее есть там истина или ее там нет, я туда голову никогда не совал )))
silly_sad
25 дек, 2012 15:11 (UTC)
ты давно не смотрел телевизор. там имамы с попами в дёсны жахаются каждую неделю
17ur
25 дек, 2012 17:43 (UTC)
Атеизм не борется с исламом по определению. А белые люди из Европы и Штатов раскатывали в блин общества с преобладанием мусульман в последние 20 лет на регулярной основе и с помощью технологий, которые изобретали отнюдь не церковники.

И с миграцией тоже всё не так однозначно.
kuigoroj
25 дек, 2012 14:13 (UTC)
Может уже и традиция. Православие в вузах лет двадцать как читают.
17ur
25 дек, 2012 17:45 (UTC)
Чего только в ВУЗах не читают. Я на теологию, кстати, как таковую, в данном тексте не посягаю, взрослым людям её читать можно, если те не возражают. А вот школоту воцерковлять - уже шулерство.
mitrichu
25 дек, 2012 18:10 (UTC)
Да хоть бы и читали...
mitrichu
25 дек, 2012 18:13 (UTC)
Боидзе наш славный блоггер? Неужели Вы не верите в основательность Вашей Веры?
В общем, поймите меня верно: Вы не умный.
Чего иначе Вы боитесь?
Или не приходилось сдавать Научный Атеизм?
17ur
25 дек, 2012 18:27 (UTC)
"Я ничего не боюсь. В том числе не боюсь показаться трусом"(с).
kuigoroj
25 дек, 2012 19:02 (UTC)
Я вот к этому "историческая традиция народа". Традиции можно создавать. Раз Дмитрий Анатольевич, наше все, емнип, на голубом глазу считает, что нам двадцать лет, то отсюда следует, что и традиция преподавания, например, православия - у нас с начала времен. Т.е. все ровно, красиво. Своевременно создали.
17ur
25 дек, 2012 19:10 (UTC)
Всё же для традиции требуется смена поколений, так что двадцать лет - это ещё не она. В лучшем случае зародыш.
kuigoroj
25 дек, 2012 21:20 (UTC)
Я с вами не спорю. Пытаюсь оправдать их позицию.
(Анонимно)
26 дек, 2012 06:14 (UTC)
Нету у них позиции. Есть сиюминутная выгода, волюнтаризм по русски.
mitrichu
25 дек, 2012 18:07 (UTC)
Почему одна из наиболее агрессивных религиозных конфессий это атеисты?
Никто более, никакие такие ваххабиты так агрессивно не пытается оскорбить чужие убеждения и навязать свои. Причём так было и 200 лет назад, и 100 лет, и ныне тоже так.
Видимо и будущем атеисты будут высмеивать боговеров и пытаться осквернить чужие храмы...
Понятно кстати почему атеисты против изучения основ веры в школах - школу они считают своим храмом, только своим. А в своём храме они ни изучения библейских историй, ни плясок срамных девок не допустят. Такие вот оне нетолерантные.
Кстати, во времена хрустящих булок закон Божий был обязательной дисциплиной в школе.
17ur
25 дек, 2012 18:25 (UTC)
"Если атеизм - это вероисповедание, то лысина - это причёска".
mit_yau
25 дек, 2012 20:19 (UTC)
Кстати, во времена хрустящих булок закон Божий был обязательной дисциплиной в школе. - и кончилось это преподавание - чем? Праааавильно.
(Анонимно)
26 дек, 2012 06:27 (UTC)
>>>Почему одна из наиболее агрессивных религиозных конфессий это атеисты?

Почему критики всегда должны критиковать? Полагаю потому, что такова их роль в структуре жизни обществе.

Вы вот например совершенно не понимаете термин "религиозная конфессия", но высказываете свою позицию с ним связанную. Ну и как бы серьезно с вами уже говорить не о чем.

>>>Понятно кстати почему атеисты против изучения основ ВЕРЫ в школах

Отлично сформулировано! ))) Т.е. вы рассчитываете не на изучение религий, а на формирование некритического восприятия определенных сторон жизни человека - т.е. побуждение (или принуждение?) к вере )))

>>>Такие вот оне нетолерантные.

Таки да и с..ть хотели на исторических лузеров. Это пусть пенсионер презик в филиал рпц ходит, нормальным людям там делать нечего.

>>>Кстати, во времена хрустящих булок закон Божий был обязательной дисциплиной в школе.

Имхо во много поэтому после 17 защитников у рассиянского православия не нашлось.
(Анонимно)
9 апр, 2013 08:30 (UTC)
Any comments?
Just wondering, is it a a resource that worth to spend a time on?
http://ed-pills.co.uk
(Анонимно)
27 дек, 2012 08:56 (UTC)
OFFTOP

Американская работа над ошибками:

Американских учителей научат стрелять

http://www.vesti.ru/doc.html?id=993899&cid=520

Имхо скорее всего в большинстве штатов продавят.
(Анонимно)
19 мар, 2013 19:06 (UTC)
свечи надо покупать в храме
Причастие и исповедь, как и все богослужения в храме бесплатны. Приходите кто хочет. А это: кагор, хлеб, электричество и отопление, зарплата певчих, алтарников, священников, охранников. И кто за это платит? Государство, из налогов, как в других капиталистических странах? Нет! И тут конечно наглость, если прихожане ПОКУПАЮТ СВЕЧИ НА ПРАВОСЛАВНЫХ ВЫСТАВКАХ ЗА КОПЕЙКИ и идут с ними в храм. С какого рожна храм будет жить, скажите мне? "Богу богово, кесарю кесарево". Душа это душа, а тело есть тело, помещение есть помещение.
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger