?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Да, как-то так.

Статья Олега Б. Неменского, показывающая, что "в жизни всё не так, как на самом деле".

Имхо, здесь можно применить некогда высказанное рассуждение Егора С. Холмогорова (лениво искать) о том, что условно "западная" государственность есть государственность, образовавшаяся в результате успешной оккупации чужаками - и развивавшаяся как адаптация этого результата к повседневной жизни. Вот, например. В то время, как русских на поле боя били неоднократно и вынуждали ко всякому нехорошему - но вот хотя бы с баскаками получилось не так чтобы уж.

Соответственно, если на условном "западе" произошло осмысление "государственности" как чего-то отчуждённого, отдельного от населения, - "повесить шерифа ноттингемского", норманнскую морду - и, как следствие, "государство" стало объектом приложения усилий общества по нормированию, проектированию и обустройству государственной машины, то у нас "государственность" возникает из того, что в любой связной группе со временем одни будут приказывать, а другие подчиняться. Можно вежливо, можно не нагибать - но само разделение на "тех, кто" и "тех, кого" неизбежно просто в силу самого факта совместного существования.

И рефлексии этого процесса, размыкания "государственности" с безусловными реалиями группового бытия на протяжении столетий (в том числе тех, когда у нас складывался образованный слой) попросту не было, ибо незачем. Власть была своей в смысле "на месте воеводы я бы так же поступил", её художества - это "сосед-кулак куражится" в гомерических пропорциях, а чужаки ею приглашались или нанимались. "Кроме того, говоря о Разине и Пугачёве, никогда не надо забывать, что они были царистами: они выступали против помещиков, но за "хорошего царя". Ведь таков был их лозунг."(с)

Отсюда, собственно, и явление автолегитимации российской власти, не нуждающейся в "суверене" в "западном" смысле этого слова. "Этот, как его, народ" не у дел в принципе.

Comments

( Всего-то 17 — добавить )
krylov_igor
13 июн, 2013 19:08 (UTC)
Не совсем так. В России "машина" несколько иная. Если понимать под государством только машину порядка, ограничившись только его организационной, карательной и тп. функцией, то да, вроде и не понятно - откуда мы такие недотепы. А если понимать под государством еще и нечто большее: пространство-территорию (русские дороги, когда враги идут, а нам есть куда отступать), или можно сбежать туда, где власти нет, или надо пол-года ехать от одного края страны до другого и тд. - то получается что в тесноте европейского общежития все дело. Просто им было проще (пардон) контролировать большую часть функций государства, как машины воспроизводства народа. Поэтому их нации сформировались раньше, а наша русская народнось и до сих пор зависит от сложной и как диназавр огромной государственности, и не может оперативно реагировать на его широту и долготу, и правильно сигнализировать власти. Поэтому и власть скорее ДОГАДЫВАЕТСЯ - что народу нужно, а уж народ корректирует, а не народ ее информирует и форматирует под свои нужды. И народу с таким государством проще жить, когда нацэлита - не совсем национальная, а скорее наднанациональная. То есть я к чем клоню? - а что у нас просто другое государство, другая машина, по другому работает. Поэтому и мы как бы догоняющие, так как сегодня территория уже не является таким мешающим объединению в нацию фактором. Но все равно мы как бе "запаздываем". Запоздалая нация, не говоря уж про всякие недонации вроде образований в теле России. Те вообще ни о чем.
kirill_ignatov
13 июн, 2013 19:31 (UTC)
мне кажется в таком случае мы бы имели честную и цивилизованную Москву и Питер и дикие окраины. Однако нет же такого.
krylov_igor
13 июн, 2013 19:37 (UTC)
Из чего слеудует такой вывод. Посылки были другие: государство у нас не такое (структурно) чем на условном "западе". Вот из этого и надо исходить. Если я сижу за рулем автомобиля - это одно, а если телеги - это другое. Чтобы у нас Москва стала цивилизованной, для этого надо чтобы мы раньше уже были! Европой, остались традиции какие-то, но все равно в общем целом были бы одной большой Московией. Потому что такая "машина" досталась исторически. Нам сложнее быть технологичными.
slovengottsky
14 июн, 2013 08:15 (UTC)
>>>Посылки были другие: государство у нас не такое (структурно) чем на условном "западе". Вот из этого и надо исходить.

Абсолютно не такое ))) справедливого суда (основа государственности!!!) не найдешь ни в москве ни в махачкале ни во владивостоке.

>>>Нам сложнее быть технологичными.

Нам это кому? Вроде как 30 млн русских живущих по европам и америкам совсем не трудно "быть технологичными"...
slovengottsky
14 июн, 2013 08:11 (UTC)
>>>Просто им было проще (пардон) контролировать большую часть функций государства, как машины воспроизводства народа.

))) Словоблудие какое-то государство весьма сложная организация, чтобы ее контролировать необходимо иметь организацию хотя бы сходную по сложности )))

>>>Поэтому и власть скорее ДОГАДЫВАЕТСЯ - что народу нужно, а уж народ корректирует, а не народ ее информирует и форматирует под свои нужды.

Странные рассуждения. Имхо народ должен жить, т.к. он умеет это делать и умеет быстро приспосабливаться к изменениям, а государство должно минимально ему мешать. И не надо будет никого контролировать )))

>>>у нас просто другое государство, другая машина, по другому работает

Статья про то, что машинка то как раз не работает, т.к. рассиянское государство по большому счету никто до сих пор не учредил. А не учредили рассиянию потому, что сущность рассиянской власти состоит и всегда состояла в том, чтобы уничтожать любые организации способные учредить Русское Государство.

PS. За "машину воспроизводства народа" отдельная вам совковая медалька!
andrey_zorin
13 июн, 2013 19:30 (UTC)
==Примечательно, что такое важное событие русской истории, как принятие Иваном Великим титула «Государя Всея Руси», в наших учебниках часто даже не упоминается

Да и сам Иван Великий напрочь забыт как западниками, так и славянофилами.
thoros_of_myr
13 июн, 2013 19:33 (UTC)
Однако в скандинавских странах (кроме Норвегии, и то спорно), ситуация та же самая - элиты свои, национальные, а результат немного другой. Так что как единственный фактор это точно не катит.
yoserian
13 июн, 2013 21:04 (UTC)
Упование на справедливость от суверена на самом деле характерно для Востока. Великое княжество Московское многое заимствовало у Османской империи, хотя и отрицало это: http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Osman.htm
thoros_of_myr
13 июн, 2013 21:40 (UTC)
Нефёдов большой любитель подгонять факты под свои теории. В сети где-то валяется разбор этой статьи.

И да, упование на справедливость от сюзерена характерно вообще для кого бы то ни было.

Edited at 2013-06-13 21:41 (UTC)
yoserian
13 июн, 2013 21:46 (UTC)
а как найти этот разбор?
lexter
14 июн, 2013 05:56 (UTC)
"Упование на справедливость" - это та же "концепция общественного договора", сто лет в обед.
plyazhnikov
14 июн, 2013 07:58 (UTC)
отбросив те два народа, которые уже в Империи созрели до национальных форм жизни (поляков и финнов)

Отбросив волей Германского генштаба и пришедшей ему на смену Антанты, так сказать.

slovengottsky
14 июн, 2013 07:58 (UTC)
>>>государственность есть государственность, образовавшаяся в результате успешной оккупации чужаками - и развивавшаяся как адаптация этого результата к повседневной жизни.

Чую обман холмогорский... Для азиятских государств определение похоже довольно верное, но стоит вспомнить ту же чехию, учрежденную франками но уже в 14 веке ведущую войну подозрительно похожую на освободительную и национальную. Да и норманские завоеватели подозрительно быстро порастеряли все свое самодержавие и были вынуждены выпрашивать деньги на карманные расходы у парламента. Так что врет холмогорка, как пить дать врет, скрывает явное наличие кооперативной зависимости у "оккупационного государства" и национальных (родовых) магнатов.

>>>Соответственно, если на условном "западе" произошло осмысление "государственности" как чего-то отчуждённого, отдельного от населения, - "повесить шерифа ноттингемского", норманнскую морду - и, как следствие, "государство" стало объектом приложения усилий общества по нормированию, проектированию и обустройству государственной машины

После первой мирвой войны началось массовое учреждение национальных государств, что имхо является явным дискретным шагом в развитии европейского общества, т.к. делает борьбу с государством как с угнетающей феодальной структурой неактуальной. рассияния так и не была учреждена как национальное государство, поэтому так до сих пор и не перестала быть феодальным государством.

Edited at 2013-06-14 08:01 (UTC)
karpion
16 июн, 2013 17:58 (UTC)
норманские завоеватели подозрительно быстро порастеряли все свое самодержавие и были вынуждены выпрашивать деньги на карманные расходы у парламента.
Можно подумать, что в парламенте сидели англы, саксы или вообще ирландцы...
slovengottsky
17 июн, 2013 07:07 (UTC)
И кто же "на самом деле" (С) сидел в парламенте?
karpion
17 июн, 2013 12:36 (UTC)
Сдаётся мне - что те же самые норманны. По кр.мере - в Палате Лордов.
karpion
16 июн, 2013 18:00 (UTC)
В России и цари, и высший класс были чужаками. Фамилии "Юсупов" и "Шереметьев" Вам на что-нибудь намекают?

Или взять хотя бы "Рюриковичей". Даже если они и были русскими по крови - то идеологически они позиционировали себя как потомки чужеземных завоевателей.
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger