?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Запишу-ка я это рассуждение, пока не позабыл.

Не то, что бы раньше не замечал, но сейчас нагляднее.

Многие, когда говорят о "западных" "двойных стандартах", имеют в виду нечто вроде "вот какие они плохие, что так говорят и делают, и вот какие мы хорошие, что так не говорим и не делаем". Должен заметить: я найду, с чем себя поздравить, и без помощи госсекретаря США Дж. Керри в пересказе ведущих эрэфского ТВ.

Для меня упоминание о "двойных стандартах" есть указание на повадку субъекта, на его охотничьи приёмы, а не позиционирование себя относительно него по какой-то нравственной шкале "плохой-хороший".

Более того, я совершенно не понимаю радости, что притворяющийся отцом родным "оказался сукою". Это вообще-то опасность. Это заботы.

Радоваться проявлению "двойных стандартов" всё равно, что радоваться, если у собеседника в руках возникает ржавая от крови опасная бритва. "Вот, я же говорил! Все смотрите, какой он плохой! Счастье-то какое!"

Ну и? "Бритвой по горлу - и в колодец", доказывай потом по спиритическому блюдечку, что ты был прав. При этом "все" забудут тебя, такого счастливого, через три минуты после гулкого всплеска.

Конечно, интеллектуальному большинству нравятся ток-шоу, где три-четыре человека говорят одновременно (как такое вообще можно смотреть?!), большинству нужны положительные эмоции. Ловля керрей и псаков на "двойных стандартах" эти эмоции предоставляет.

Проблема, однако, в том, что уловленные и далее гнут свою линию, нахально отказываясь признать моральное поражение перед телезрителями деревни Верхние Страпоны.

"Я съездил ему по зубам эфесом меча, так что эта серая собака дважды перевернулась через голову. Вы можете полюбоваться на него, вон он стоит с таким видом, будто имеет на это право".

Так не лучше ли подумать, откуда у госдеповских собак такой вид и такое право?

Начну с того, что основой "западной" дипломатии - т. е. общения с бывшим или будущим военным противником - являются морализм и легализм. Это не я сказал, это сказал человек, бывший несколько более в теме, чем я когда-либо буду: Джордж Ф. Кеннан.

Однако даже я понимаю, что морализм и легализм "западных" дипломатических шагов и жестов неразрывно связаны друг с другом.

Причина, по моему мнению, проста: они там сотни лет старались писать законы для себя. Вошло в привычку.

Поэтому законы там затачивают, чтобы сделать удобным для граждан такое поведение, которое те сами считают "хорошим" и "моральным".

Нетривиально, да. У нас ведь как: сидит букет кровей в начальском кресле и мыслит "а как это неблагодарную русскую сволочь взнуздать, чтобы вот без вот этого вот всего и вообще".

Собственное поведение неблагодарной русской сволочи, её мечты и хотелки начальство вообще не рассматривает в качестве материала для законотворчества, но только как мусор, который надо убрать, ибо портит картину.

Поэтому нам тут довольно трудно понять то единство писаного и неписаного законов, из которого по умолчанию исходит "запад" в своих сделках с остальным миром.

Нам трудно представить себе, что "западный" легализм есть прямое продолжение "западного" морализма и его защитная оболочка.

Да, всё по Канту: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Если формулировать то же самое на изворот, то и получим "пиши только такие законы, которые обобщают существующие нравственные поступки".

Вернёмся к аргументу "двойных стандартов". Очевидно, что он направлен на подрыв моральной целостности как основы дипломатической позиции "западного" субъекта.

Воображаемым результатом применения такого аргумента станут сомнение самого "западного" субъекта в солидности своей позиции и последующая её сдача. Мол, "а что это мы и в самом деле в Сирии ребелов снабжаем, а русских за то же самое ругаем, как-то оно не того..." - после чего субъект смотрит вокруг затуманенными глазами, встаёт и уходит, забыв на столе футляр для очков и запинаясь о собственные ноги.

Щас.

Загвоздка в том, что аргумент попросту игнорирует то, что (см. выше) атакуемое нравственное чувство находится под защитой развитого правосознания.

Если хотите, "западный" субъект - это Пастырь и Судья в одном лице. И на претензии, которые вполне могли бы сбить Пастыря с панталыку, отвечает Судья.

Судья рассматривает каждое дело по отдельности, так что моральный контекст отсекается напрочь, а с ним и все упрёки в "двойных стандартах". "По Сирии или там Сербии будем говорить отдельно, а вот по Вашему делу я считаю, что..." Без какого-либо ощущения собственной неправоты, без капли сомнения.

Мне могут напомнить о такой вещи, как "прецедент": мол, Судья им может/должен быть связан.

Может-то может, не спорю, однако не должен - и признать "другое дело" прецедентом Судья может только "по совести и внутреннему убеждению". "Внутреннее убеждение" у Судьи - тот самый Пастырь, которому норовят испортить настроение.

На выходе получим упорную, изматывающую, цепляющуюся за сколь угодно смешные предлоги рационализацию на тему "это совершенно разные вещи, которые нельзя сравнивать", исполняемую, повторю, на голубом глазу, без каких-либо терзаний и угрызений, с абсолютным сознанием собственной правоты.

Дуэт Судьи и Пастыря может работать и в обратном режиме.

Если "западному" субъекту внятно укажут, что он треснул соседа по голове и утащил у него серебряные ложечки, то Судья отходит в сторону, а Пастыря несёт на тему высших истин, победы добра над злом и раскаяния грешников, проучить которых ему велел самолично господь бог, вознаградив за труды.

Повторю ещё раз: всё это происходит без каких-либо нравственных конвульсий. Рука с опасной бритвой не дрожит, и глаза такие добрые-добрые. Или злые. "Белое пламя американской воли", как выразился Константин А. Крылов.

И напомню: я считаю, что описываемая фича "западных" субъектов - всего лишь профит от того, что "у них там" довольно долго старались писать хорошие законы. Для себя.

Это имхо, основанное на чтении различных форумов на буржуйском языке и сопоставлении прочитанного с публичным бурчанием буржуйских же экспертов, оснащённых высшим образованием.

Будет настроение, отпишусь, чем можно бы заменить аргумент "двойных стандартов".

А пока спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да, конечно же. Во избежание. Когда я говорю, что граждане сами считают некое поведение "хорошим" и "нормальным", в слово "сами" входят и результаты "работы с людьми", несколько отличной от битья палкой по голове. Развлекательная литература по теме: "Unseen Academicals" господина Прэтчетта. "Ты кого развёл у себя в городе?!" - "Людей, и эти были лучшей породы" (из беседы леди Марголотты Убервальдской и лорда Ветинари).


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 73 — добавить )
mitrichu
26 апр, 2014 12:46 (UTC)
Чего и Вы, и Крылов, пытаетесь всегда играть их фигурами?
Интереснее?
17ur
26 апр, 2014 12:50 (UTC)
Зачем Вы пьёте коньяк по утрам?

Вкуснее?
(без темы) - mitrichu - 26 апр, 2014 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 апр, 2014 14:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 26 апр, 2014 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 апр, 2014 15:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 апр, 2014 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ab_2 - 26 апр, 2014 14:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 26 апр, 2014 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vchashu - 26 апр, 2014 13:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 26 апр, 2014 13:46 (UTC) - Развернуть
toropyggka
26 апр, 2014 12:53 (UTC)
"Может-то может, не спорю, однако не должен - и признать "другое дело" прецедентом"

Упражняясь в на этом поле метафор, которое Вы окучили, замечу: почему это не должен? Судья он или не Судья? Если он обращается к Пастырю, то есть, увиливает, прячет глаз и захлопывает перед носом дело, то какой же он после этого Судья? Как профессионал он должен признать прецедент.
И они таки признают его, все дело в том, что прецеденты-то разные. И Крым ну никак не тянет на Косово. Вот Абхазия и Осетия, которая Южная, да, совпадения вплоть до подстрочника.
А Крымкоторыйнаш - никоим боком.
17ur
26 апр, 2014 14:18 (UTC)
Вот пойдите на буржуинские форумы со следующими из этих упражнений словами и посмотрите на результат. Мой прогноз: просто не поймут.
vchashu
26 апр, 2014 13:08 (UTC)
"Хорошие законы для себя"---мутноватый термин. Так наивный читатель может подумать, что западная знать всю дорогу пеклась о благополучии западной черни. Всегда 17% процентов пишут законы в ущерб оставшимся 83%. К примеру, законы о бродяжничестве эпохи огораживания.
17ur
26 апр, 2014 14:17 (UTC)
Разница в том, что 17% где-то со временем становятся 83%, - скажем, гражданские права есть права аристократа изначально - а где-то нет. И в этих случаях законы пишутся по-разному.
(без темы) - vchashu - 26 апр, 2014 16:27 (UTC) - Развернуть
retiredwizard
26 апр, 2014 13:36 (UTC)
двойные стандарты и бессовестность (скорее даже бесстыжесть) - этим как раз славятся рашковане
Например, именно гоблины сравнивают крым с прецендентом Косово (запад с таким сравнением несогласен!).

Так вот если бы рашковане были честными людьми - вместе с присоединением Крыма они должны были признать и Косово.
как-то так.

Edited at 2014-04-26 13:36 (UTC)
ab_2
26 апр, 2014 14:11 (UTC)
Ну а зачем же первыми признавать? Пусть они сначала возвращение Крыма признают, а мы поучимся на их примере.
(без темы) - retiredwizard - 27 апр, 2014 07:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ab_2 - 27 апр, 2014 08:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 апр, 2014 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avla - 27 апр, 2014 01:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 апр, 2014 05:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - avla - 27 апр, 2014 06:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 апр, 2014 07:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - easy_pagan - 27 апр, 2014 18:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - retiredwizard - 27 апр, 2014 07:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ivakin_alexey - 27 апр, 2014 11:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fornitm - 26 апр, 2014 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 23 июн, 2014 13:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fornitm - 24 июн, 2014 23:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexusid - 26 апр, 2014 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 26 апр, 2014 15:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - blog.mp3ify.ru - 11 май, 2014 16:39 (UTC) - Развернуть
az_from_belarus
26 апр, 2014 14:51 (UTC)
Заменой может быть недостаточная зрелость для полноценного участия в международных отношениях. Если человечек смотрит на большой мир в контексте представлений своего мухосранска, и если он даже не в состоянии признать существование других представлений и необходимости говорить о делах большого мира на языке очищенном от местечковых понятий - то он просто мальчишка в коротких штанишках, не понимающий слов которые ему говорятся и не понимающий слов, которые он сам произносит. Т.е. вместо обвинений в двойных стандартах с учетом сказанного вами может быть лишь обвинение в дикости и нецивилизованности, сочетающемся с обладанием собранных со всего мира высокоинтеллектуаальных и высокотехнологичных гаджетов. Но дикарь с продвинутой мобилой, ролексом, крутой тачкой и золоченым револьвером не перестает быть дикарем, а наличие револьвера делает его попросту более опасным, чем его сородич вооруженный копьём.

Edited at 2014-04-26 14:52 (UTC)
17ur
26 апр, 2014 16:06 (UTC)
В общем, обвинение в nyekulturno'cти здесь, имхо, может сработать, но ограниченно. Ибо они, например, делают книги и фильмы, которые читают и смотрят, а дикарь, даже с пулёмётом, такого не умеет. Они владеют заводами-газетами-пароходами, а дикарь... ну вы поняли. Так что довольно скоро обвинения в "некультурности" из-за отчаянных попыток как-то его обосновать превратятся в обвинения в "бездуховности", а в таком случае дикарь - это именно что обвинитель.
stabich
26 апр, 2014 15:18 (UTC)
Есть как минимум одно прагматичное и логичное оправдание использования термина "двойные стандарты".
Пример. Вот идет война в Чечне. Многие кричат, что нельзя бомбить населенные пункты. И не дают ответа на вопросы, как быть с засевшим там в обороне противником.
А потом происходит Югославия или Ирак. И ТЕ, ДРУГИЕ вполне себе бомбят районы с врагом. И считают это нормальным.
В этот момент мы говорим "двойные стандарты" и перестаем обращать внимание на такую критику.

Да, это тоже вопрос "а как правильно?". Но не в смысле "а как хорошо и морально?". А в смысле "дайте инструкцию, поделитесь пониманием, как действовать в таких ситуациях, раз знаете и критикуете".
17ur
26 апр, 2014 16:00 (UTC)
Видите ли, то, что МЫ перестанем обращать внимание, это будут НАШИ проблемы. Ибо публичная критика такого рода решает вполне конкретные задачи: привлечение союзников,перетягивание нейтралов на свою сторону, деморализация сателлитов врага, обработка общественного мнения...
(без темы) - karpion - 23 июн, 2014 13:38 (UTC) - Развернуть
korzh18
26 апр, 2014 15:45 (UTC)
Нет никаких dueatov пастырей и судей. "Западный человек", кстати, кто это, на Ваш взгляд, тем не менее, потому и человек, что не пытается выступать двуликим божеством. Судья судит, а пастырь пасёт.
rdia
26 апр, 2014 15:49 (UTC)
А почему вы считаете, что разговоры о двойных стандартах направлены наружу? Это же скорее для внутреннего российского употребления, подрыв авторитета Запада и моральное уничтожение апологетов Запада.

Ну вот говорит тот же Керри две абсолютно противоречивые вещи, ясно, что ему об этом намекать бессмысленно - либо он идиот и не поймёт, либо считает, что такое по некоторым причинам в норме вещей (выгода или ещё что). Зато когда на Эхе Москвы местные люди начинают "боготворить" США, им сразу же этими двойными стандартами как селёдкой по рылу.

Аналогично с Гейропой - от того, что там в Парижах в попу сношаются, в Мск ни жарко, ни холодно. Однако когда апологеты Запада утверждают, что надо подражать парижанам, тем сразу рассказывают про пидорасов.
17ur
26 апр, 2014 15:58 (UTC)
Считаю, потому что видел это в заявлениях официальных лиц РФ для зарубежной аудитории.

А Керри - не идиот. Не берут туда идиотов. И не таится он волкохищно, не врёт, потому что "так для дела надо". Он и в самом деле, имхо, так считает, как говорит.
(без темы) - rdia - 26 апр, 2014 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kesar_civ - 26 апр, 2014 20:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 23 июн, 2014 13:42 (UTC) - Развернуть
hemdall
26 апр, 2014 16:19 (UTC)
Полагаю аргумент двойных стандартов имеет целью подрыв авторитета перед третьими лицами и не более того.

Хотя Ваше описание алгоритма обработки "противоречий" у западного человека полностью рабочее.
Спасибо.
karpion
26 апр, 2014 20:05 (UTC)
Да, всё по Канту: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Если формулировать то же самое на изворот, то и получим "пиши только такие законы, которые обобщают существующие нравственные поступки".
"Сухой закон" был принят в США и провалился - понятно, что он не соответствовал нравственности.
А вот закон о десегрегации был принят и продавлен - общественная нравственность была изменена пропагандой и репрессиями.

Очевидно, что {аргумент "двойных стандартов"} направлен на подрыв моральной целостности как основы дипломатической позиции "западного" субъекта.
Это не очевидно и неверно.
Аргумент "двойных стандартов" направлен на то, чтобы не позволить Им воздействовать на Нас. И доводится этот аргумент не до западных политиков, а до нашего населения. Впрочем, его не лишне доводить до западного населения, а также до населения и политиков третьего мира.
17ur
27 апр, 2014 05:44 (UTC)
Угу, полвека борьбы за отмену сегрегации на общественную нравственность никак не повлияли - только, значит, государственная пропаганда и репрессии.

"Это не очевидно и неверно.
Аргумент "двойных стандартов" направлен на то, чтобы не позволить Им воздействовать на Нас."


Ну да, поэтому он и употребляется в заявлениях официальных лиц на официальных переговорах. Чтобы, значит, поговорить со своим населением, других возможностей для этого нет. Эрнст не пущает.
(без темы) - uroidoshi - 27 апр, 2014 06:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 27 апр, 2014 15:45 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
27 апр, 2014 05:38 (UTC)
К чему аргументы? Я написал выше. Оппонент должен быть сбит с толку, потерять над собой контроль и подписать что-нибудь вкусное. Отказываться от этой возможности - себе во вред, ибо они-то не откажутся.
clust
26 апр, 2014 21:45 (UTC)
весь этот "пастырь" базируется на том, что бритва ВСЕГДА зримо в руке.
лохи придумали себе и друг другу миллион объяснялок, но дело в бритве.

Edited at 2014-04-26 21:47 (UTC)
17ur
27 апр, 2014 05:36 (UTC)
Я не согласен. Имхо, у "пастыря" и "судьи" есть вполне зримые исторические причины. Собственно, слабость этой позиции именно в том, что она не универсальна при всех своих претензиях и всей своей малоуязвимости.
stalker707
26 апр, 2014 21:52 (UTC)
Во время дискуссии с политическим противником (врагом) нужно просто игнорировать его аргументы и обвинения. И постоянно озвучивать свои собственные обвинения, ни в коем случае не опускаясь до оправданий.
17ur
27 апр, 2014 05:34 (UTC)
Так обвинения должны быть действенными. А "двойные стандарты" - что броне горох.
(без темы) - karpion - 27 апр, 2014 15:59 (UTC) - Развернуть
yuriy_anakin
26 апр, 2014 22:25 (UTC)
Вы все правильно описали, но забыли еще об одном варианте - упрек в двойных стандартах используется не для того, что деморализовать Запад (это бесполезно, полностью с вами согласен), а чтобы перевоспитать ту часть своих сограждан которые были отравлены либерально-западной пропагандой, но не до конца (т.е. еще перевоспитываемы). Разбивая их наивные представления о мифическом Западе, как нравственном эталоне человечества.
17ur
27 апр, 2014 05:33 (UTC)
Я не забыл, просто считаю это средство непригодным для решения данной проблемы в принципе. Всё равно, что море высечь.
bantaputu
27 апр, 2014 01:05 (UTC)
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Максима "Хорошо то, что хорошо для Бантапуту" есть хорошая, годная максима. Желаю, чтобы она стала всеобщим законом.
17ur
27 апр, 2014 05:29 (UTC)
Она не может стать всеобщей, потому что

а) исторически скоро Вы умрёте, и
б) несколько миллиардов человек даже не знают о Вашем существовании.

Кроме того, "максима" - это правило, а не оценка. Разные вещи.

Edited at 2014-04-27 05:30 (UTC)
(без темы) - bantaputu - 27 апр, 2014 16:06 (UTC) - Развернуть
hoholusa
27 апр, 2014 02:30 (UTC)
1. Хорошие законы не бывают для себя. Законы вообще для себя не бывают. Законы служат для удержания собственности (условно говоря) элиты. Об этом писал, кажется, ещё Маркс ибн Энгельс.

2. Фраза "Двойные стандарты" не служит для убеждения и пристыжения двойностандартника. Как фраза "жулик и вор" не служит для убеждения и пристыжения жуликовора. Это всё работа на зрителя, на присяжных заседателей, если угодно.
17ur
27 апр, 2014 05:32 (UTC)
1. Так и есть. Однако одно дело - оформить "социальный контракт" и дать пролам кусочек, чтобы не лезли на ограду и пили по субботам за здоровье лендлорда в местном пабе, а другое - узаконить расстрел за косой взгляд.

2. А как одно исключает другое?
(без темы) - hoholusa - 27 апр, 2014 15:44 (UTC) - Развернуть
kuzia_aka_zmey
28 апр, 2014 05:02 (UTC)
Так, насколько я понимаю про "двойные стандарты" это не _им_ аргумент. Это скорее окружающим. С целью подорвать авторитет "судьи и пастыря" в глазах этих самых окружающих. Т.е. это не аргумент -- это часть ответной дубинки которую достают против бритвы.
Т.е. когда Лавров говорит про двойные стандарты это он не Городу, а Миру говорит (если можно позволить такую аналогию). Чтобы другие варвары знали и готовились. Что приводят в качестве аргументов "городу" мы вряд ли узнаем.
dima_stat
1 май, 2014 16:22 (UTC)
пастыря с судьёй логично попытаться поссорить, аргумент "двойных стандартов" тут может и сыграть. но врядли массово, это да.
nkgb
12 июл, 2014 05:52 (UTC)
Прошу прощения, давно не был в ЖЖ, теперь вот подтягиваю хвосты в хрогологическом порядке, так что если вы и развивали тему, то я до этого этого не дочитал...

Собственно, ответ следует в один хоп из постановки проблемы - Судьей должны быть мы. И Пастырем тоже (хотя вот эта роль будет сильно другой ввиду местных особенностей). И как Судья мы должны ставить вопросы:
- Об ответственности за преступления против Сирии (Ливии, Украины, Панамы, и т.д. с остановками по всем пунктам). Трибунал по преступлениям против Сирии, Трибунал по преступлениям против Ливии, Трибунал по преступлениям против Украины и т.д.
- Об ответственности СаСША как террористической нации - Трибунал по СаСША.
- Об ответственности за возрождение нацизма. Трибунал по нацизму.

И все это должно быть всерьез и работать - собирать доказательства, проводить слушанья, требовать от властей (как своих, так и чужих) выдачи подозреваемых и обвиняемых, вводить санкции против укрывателей (кстати, у стран-должников есть БОЛЬШАЯ возможность эти санкции вводить) и т.д.

Также необходимо распространить нашу юрисдикцию на "территории без адекватного законопорядка" к которым относятся все страны чье законодательство и/или практика его применения не соответствует некоторым минимальным стандартам (нами устанавливаемым и чье исполнение нами же оценивается).

Опять же - террористические нации и НАТО как террористический блок, индекс "промывания мозгов" по странам, коэффициент "бешенства" (неспровоцированной агрессивности) наций, гранты местным на изучение особенно чудовищных местных практик подавления личности. Идея та же - мы и только мы решаем что есть хорошо а что плохо, а сопротивляющихся гнобим по мере сил.

Edited at 2014-07-13 01:19 (UTC)
asox
4 сент, 2014 11:27 (UTC)
Всякий Судья и/или Проповедник в своей деятельности основывается на своём авторитете.
Авторитет позволяет ему значительно экономить силы - жертва перестаёт сопротивляться или сопротивляется значительно слабее.
И указание на двойные стандарты предназначено для сноса авторитета.
Не у Проповедника или тех, кто "стоит за его спиной" - а у жертвы.
Т.е. принуждение Проповедника к переходу на право чистой силы.

Разумеется здесь имеет значение соотношение сил: если жертва - маленький ребёнок против всего тауна - то никакой пользы с этого не будет.
Но если "обвиняемый" - толпа, соизмеримая с проповедником и его группой поддержки - то появляется шанс.
( Всего-то 73 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger