?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"На войнючке, на войне..."

Наблюдал, как перманентный хохлосрач последних месяцев величают "информационной войной". Терпел.

Однако совсем недавно на расстоянии одной ссылки друг от дружки увидел я две пылкие речи, в которых практически одними и теми же словами говорилось о том, что "российские/украинские телеканалы зомбируют людей, а украинские/российские их раз-зом-би-ры-ва-ют".

Надоело.

В "информационной войне" у нас тут специалист каждый первый, так что я просто выложу своё понимание таковой. С опорой на мутные философские тексты, которые у меня в блоге были ранее.

Итак, "информационная война" - это такое одновременное распространение двух и более нарративов, при котором сохранение распространяемых нарративов не является граничным условием.

Что такое "нарратив" (в этом тексте употребляется как "экземпляр нарратива", адын штюк, а про "нарратив вообще" смотрите в словарях)? Сказка. Миф. Поучительная история.

Нужен пример - включите телевизор, пощёлкайте каналами, пока не увидите рекламу. "Как ужасна была жизнь без нового пылесоса, а теперь у меня есть время накормить собаку".

Зачем и кому нужен нарратив? Он задаёт взаимосвязанное поведение среди тех, кто его воспринял, следовательно,

а) повышает их предсказуемость и, значит, их управляемость со стороны автора или заказчика нарратива, и
б) повышает уровень доверия между ними.

Если хотите, то можно рассматривать выгоды, полученные автором/заказчиком нарратива через управление людьми, как ренту за предоставленное этим же людям облегчение совместной деятельности.

Что значит "воспринял нарратив"? Значит, человек отвёл себе роль в услышанной сказке, и эта роль нормирует его поступки. Какую роль? Любую.

Ещё раз, медленно: неважно, записался человек в эльфы или орки; неважно, как именно это он оправдывает; неважно, как он сам относится к автору истории об эльфах и орках - важно только то, что он поведёт себя, как придуманный автором эльф или орк.

Из этого, помимо прочего, следует, что нарратив как целое обязательно должен включать в себя и прославление, и опорочивание одних и тех же вещей. Именно наличие такого рода противоречий позволяет определить нарратив целиком, а не только его "эльфийскую" или "орочью" части, сами по себе для рефлексии непригодные.

Что значит "сохранение нарратива"? Значит, сохранение его структуры, его внутренней связности. Имена, экстерьер и даже оценки действий героев могут меняться, "плыть"; но их принадлежность и отношения между ними должны оставаться прежними.

Гибель нарратива - это слом сюжета, распад его на отдельные, упрощённые части, смена принадлежности тех или иных персонажей, приписывание и закрепление за ними действий "вне роли".

Из приведённого понимания следует, что успех в "информационной войне" в решающей степени определяется количеством воспринявших некоторый нарратив - повторю, независимо от того, сколько из них пошло в эльфы, а сколько в орки.

Это значит, что собственно "военные действия" в "информационной войне" суть действия по распространению того или иного нарратива или по препятствованию такому распространению.

И теперь я перехожу к неочевидному.

Как можно отличить человека, воспринявшего некоторый нарратив, от человека, его не воспринявшего? Правильно, по поведению - в поведении первого появятся отличия, обусловленные откликами на те или иные положения нарратива; человек играет принятую на себя роль.

Отсюда распространение нарратива можно свести к распространению поведенческих сигналов.

Или, согласно отрывку из общей теории всего, как выделение и расширение некоего подмножества в человеческом множестве, отличаемого по тому, что люди, в подмножество входящие, транслируют между собой и вовне отклики на распространяемый нарратив.

Можно выделить три случая такой трансляции. Условно их можно назвать "отражение", "распространение" и "обрыв".

Первый случай определяет принадлежность к формируемой нарративом группе на её границе "изнутри". Неважно, является ли "отражение" одобрительным или гневным, неважно, заявляет ли "отражающий" себя сторонником или противником этого нарратива. Де-факто он к его группе уже принадлежит.

Второй случай определяет принадлежность к формируемой нарративом группе - опять же, вне зависимости от отношения к передаваемому сигналу.

Третий случай определяет границу формируемой нарративом группы "извне". Человек знакомится с нежелательным нарративом и не даёт ему идти через себя дальше, платя при этом цену нервами. Стресс, внутреннее напряжение ("задолбали со своими эльфами-орками, я человеком хочу остаться").

Какие именно задачи "информационной войны" следуют из этой классификации?

Во-первых, это провокация любого "отражающего" (неважно, сторонника или антагониста как самого нарратива в целом, так и отдельных его составляющих, "эльфийской " или "орочьей") на распространение.

Во-вторых, это постоянный прогон нарратива по уже сформировавшейся группе в режиме наименьшей возможной интенсивности.

Проще и весьма условно говоря, пропагандой войны (всё равно, кого с кем) расширяют границы группы, а пропагандой мира (между теми же сторонами) её поддерживают.

В-третьих, это амортизация воздействия чужого нарратива, снятие внутреннего напряжения у тех, кто этому воздействию подвергается. Подчёркиваю: речь не идёт о контр-пропаганде, но скорее о пост-пропаганде, вовсе не обязательно преследующей те же темы, что и оригинальная пропаганда. "Котегов постить", да. Которые не киты.

Теперь мне полагалось бы разъяснять перипетии безобразного хохлосрача, гордо именуемого "информационной войной", вытаскивать из-под них, перипетий, действительные "военные действия" ("ты за бандерлогов или за колорадов?"), хвалить и указывать на ошибки участников (участников тоже ещё надо указать), а то и присуждать кому-нибудь победу.

Полагалось бы, но не хочу и не буду. Ибо будет воспринято как наброс, вызовет соответствующие реакции и утопит в побочном то, что я хотел сказать.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
kesar_civ
15 май, 2014 09:06 (UTC)
Ой, можно я не буду это читать?

" "информационная война" - это такое одновременное распространение двух и более нарративов, при котором сохранение распространяемых нарративов не является граничным условием."

Буээээ....
17ur
15 май, 2014 09:32 (UTC)
Нет, нельзя. Я специально не ставил кат, чтобы Вы прочли.
doppel_herz
15 май, 2014 10:44 (UTC)
Доппель прочел, Доппель хороший! :-)
17ur
15 май, 2014 17:39 (UTC)
Вторая часть высказывания верна и без первой.
lexter
15 май, 2014 09:18 (UTC)
Итак, "информационная война" - это такое одновременное распространение двух и более нарративов, при котором сохранение распространяемых нарративов не является граничным условием.
---
Что значит "сохранение нарратива"? Значит, сохранение его структуры, его внутренней связности. Имена, экстерьер и даже оценки действий героев могут меняться, "плыть"; но их принадлежность и отношения между ними должны оставаться прежними.

Непонятно, подозреваю неточность - или я не так использую термин "граничные условия". _Сохранение структуры нарратива_ в информационной войне как раз выглядит необходимым - его осколки бесполезны, "это эльф, но не из Ривенделла, а из Мензоберранзана", предсказуемость теряется вместе с экономией ресурса от общения.

Или имеется ввиду не только и не столько распространение своего нарратива, сколько дезинтеграция чужого? Но тогда зачем останавливаться на полпути..

Edited at 2014-05-15 09:20 (UTC)
17ur
15 май, 2014 09:31 (UTC)
Думаю, я отписался корректно. Война - это конфликт, в котором сохранение конфликтующих сторон не обязательно. То же я распространил на нарративы.

У "нарратива-победителя" структура сохраняется, а остальным цветы на могилку. На то и война. "В конце должен остаться только один".

Я мог бы написать "распространение двумя и более субъектами своих нарративов", но это было бы неточно, ибо один и тот же субъект вполне может быть за несколькими конфликтующими нарративами.
lexter
15 май, 2014 09:47 (UTC)
А, вот в чем дело. Подразумевалось, что а) нарративы друг другу противоречат (или только могут противоречить, но обычно как-то получается, что противоречат, раз уж это информационная война), и следующее из этого б) сохранение целостности _чужих_ нарративов (особенно если они противоречат) не является граничным условием для, гм, авторов (хозяев, источников?).

Так?
17ur
15 май, 2014 09:49 (UTC)
Точно так. Да, как и во всякой войне.

И "противоречие" тут не полностью исчерпывает причину конфликта. Может просто не хватать ёмкости отдельно взятой головы для двух и более вполне себе перпендикулярных сказок.
yuriy_anakin
15 май, 2014 16:37 (UTC)
На что поспорим что у Переслегина стырили?:)

"Война - способ разрешения конфликта при которой жизнь противника не выступает в качестве граничного условия"

Но Переслегин физик по образованию, ему такие смешные обороты извинительны (он так ностальгирует по физике). Вы же, уверен, нет. Пишите проще - за высокоумием прячется отсутствие ума.

17ur
15 май, 2014 17:15 (UTC)
Хотите считать меня дураком - считайте. Мне пофиг. Образование у меня техническое, и это тоже может быть использовано против меня.

Определение из ИГШ полагаю корректным в первом приближении - каждый раз надо писать, что такое "жизнь". Что я и сделал.
tupitochka
15 май, 2014 09:30 (UTC)
зомби зомби зомби
а человек человеку друг.

В сценариях ЦРУ и ФБР на суперкомпьютерах сценарии обсчитываются в понятиях "зомби". Укушенный - это тот, кто воспринял нарратив.
17ur
15 май, 2014 09:35 (UTC)
Re: зомби зомби зомби
Упрощение, которое, имхо, идёт от распространения понятий войн индустриальной эпохи в будущее. Мол, если "воспринял нарратив", так тут же строятся в пехотные каре и маршируют в едином порыве к единой цели. Фигушки. Группы, образованные нарративом, будут иметь сложную структуру, включая в себя, напомню, даже антагонистические фракции.
anderson_mike
15 май, 2014 09:45 (UTC)
Каждый ЖЖист знает, что информационная война - это так:

"Ты майдаун, укроп, бендера!" - "А ты колорад, ватник, совок!"

А вы людям шаблоны рвете. Нехорошо.
17ur
15 май, 2014 09:47 (UTC)
У всякого должны быть свои маленькие удовольствия. Либо это, либо кошек мучать.

Я кошек не люблю, но их жалко.
hilderun
16 май, 2014 09:53 (UTC)
То, что вы описали - не информационная и не война, а просто перебранка невоспитанных малолеток в песочнице. Но это, к сожалению, совершенно обычное сейчас явление...

Извините, что влезла :)
anderson_mike
16 май, 2014 10:00 (UTC)
Ну вот эту перебранку большинство сограждан искренне считает иформационной войной.
eednew
15 май, 2014 09:57 (UTC)
Это упрощенный взгляд, который может привести к "перпендикулярности реальности", что мы и видим в некоторых местах.

Некоторых можно и за пару недель в ноль распропагандировать, но вообще, фишки были расставлены задолго до нашего рождения.

Пытаться быстро изменить свойства субстрата - задача в большинстве случаев нерешаемая.
17ur
15 май, 2014 10:06 (UTC)
То, что он упрощённый - это верно. Чай, не монографию пишу. Однако подскажите, где именно Вы лично видите упрощение.

Субстрат, кстати, вообще незачем быстро менять, ибо его реакции тоже быстротой не отличаются. Усугублю: я вообще считаю, что долговременные какие-то пропагандистские наработки - это в наше время "обогрев улицы", в принципе бесполезные траты.
eednew
15 май, 2014 10:42 (UTC)
Реципиенты сообщений - устойчивые сообщества со своими свойствами, часто неочевидными.

Например, нам сейчас достаточно просто транслировать на Европу рагульское "революционное творчество масс", чтобы европейский обыватель был на нашей стороне.
17ur
15 май, 2014 17:24 (UTC)
Достаточно дать возможность им самим это делать.

Что же до свойств сообществ, то особенного упрощения здесь нет. Имеем обычный "чёрный ящик", установление взаимодействия решается методом тыка; генерим сотню воздействий в рамках заданного нарратива, смотрим отклик, далее работаем по тому месту, которое задели. Опять же, в наше время это делается быстро, а долговременные последствия, как сказано выше, это уже когда клад выкопан и поделен.
eednew
16 май, 2014 06:46 (UTC)
Не работает. Свойства "черного ящика" таковы, что на один из "тыков" может прилететь в лоб, по полной. А может вообще не быть отклика, хотя внутри происходит процесс.
rdia
15 май, 2014 17:49 (UTC)
> То, что он упрощённый - это верно.

А смысла в неупрощённых моделях реальности нет. Вопрос - где границы применимости.
doppel_herz
15 май, 2014 10:49 (UTC)
"Некоторых можно и за пару недель в ноль распропагандировать..." - Вы имеете в виду программирование особи в нужном ключе или разрушение инсталлированного в нее программного кода? Потому как заполнить чистое пространство своими единицами и нулями можно сравнительно легко, а вот затереть чужие - задача не из простых. Ибо материал сопротивляется: "Цэ титушки и провокаторы!", "геббельсовская пропаганда!".
eednew
15 май, 2014 11:08 (UTC)
Ну это взаимосвязанные вещи. Тут все зависит от культурного слоя в голове.

У некоторых достаточно пройтись веничком и можно навалить новую кучку, с другими можно работать только в рамках существующего культурного кода.

С рагулями (крестьяне-сектанты) можно делать что угодно, отталкиваясь от сектантства (избранные), русским всякую хрень сто лет вдалбливали с крайне скромным выхлопом.
grey_one
15 май, 2014 10:30 (UTC)
Чем первая группа принципиально отличается от третьей?
17ur
15 май, 2014 10:36 (UTC)
"Барьер" и "обрыв". Стена и пропасть. "Барьер" не интернализирует входящий сигнал, он его возвращает ("да, да! Я согласен с Вами!" и "да нет, урод, ты тупой придурок, чтоб ты сдох"). А "обрыв" вообще не реагирует. No carrier. Однако он переживает высказанное внутри себя, пытается соблюсти внутреннее равновесие, что сложно и вполне может нуждаться в чужой помощи.

Это принципиальная разница - "барьер" в поддержке не нуждается, он и так интегрирован в ту группу, которая генерит сигнал, а "обрыв" со временем заполняется и позволяет трансляцию, поэтому его надо как-то разгружать.
grey_one
15 май, 2014 16:25 (UTC)
Если я правильно понимаю, то есть варианты:
1) не пущать, ретранслировать
2) пущать, ретранслировать
3) пущать, не ретранслировать

А четвёртого не бывает? Почему?
17ur
15 май, 2014 17:26 (UTC)
1) отражать, то есть говорить по теме группы с теми, кто внутри группы;
2) ретранслировать, то есть говорить по теме группы с теми, кто вне группы;
3) не говорить по теме группы.

Четвёртый тут не нужен, ибо молчание - оно в обе стороны молчание.
grey_one
16 май, 2014 08:26 (UTC)
Ну у Вас обязательным признаком (3) является внутреннее переживание. Без этого никак?
dimmel
15 май, 2014 10:36 (UTC)
задумчиво кивает

- То есть как это советский? Вы ошибаетесь!
- Ну антисоветский. Какая разница.
17ur
15 май, 2014 17:37 (UTC)
Угу. "Советский-антисоветский" цирк в РФ есть способ слива единственного жизнеспособного не-"националистического" государственного нарратива. По уму (или по самостоятельности) надо было постоянно вести мэйнстримом вялотекущую дискуссию по всем возможным красно-белым вопросам, на выходе получили бы вполне себе "цивилизованное государство", опирающееся на общество.

Видать, не разрешили. Ну, получат "Россию для русских", что не хуже, а то и лучше. Но не для них.
dimmel
15 май, 2014 17:50 (UTC)
С другой стороны, можно считать незатихающий антисоветизм последним способом сохранения советского нарратива... 8-)))
17ur
15 май, 2014 18:02 (UTC)
Скорее уж окончательного использования на износ.
dimmel
15 май, 2014 18:07 (UTC)
с сомнением
Не знаю, не знаю. Пример пары антифашизм-фашизм наглядно демонстрирует, что при известной ловкости, знаки легко меняются...
blades_razors
15 май, 2014 11:39 (UTC)
К сожалению мало что поняла (

поэтому приведу такое понимание информационной войны.

Информационная война важнейшая часть современного постиндустриального конфликта. ИВ - ведётся в неразрывном единстве с другими видами войны.
Цель информационной войны - полная или частичная десоциализация противника.
Начало информационной войны - суть начало военного конфликта вообще. Начав информационную войну - нужно доводить её до конца, т.е. до замены противника на коллаборационистов. И надо быть готовым поддержать военные действия всеми видами обычного вооружения, вплоть до ОМП. Информационная война является основным (наиболее технологичным и разрушительным) средством уничтожения противника, при этом она обеспечивает легитимность применения традиционных вооружений (армии, ЧВК, "народного ополчения") для уничтожения очагов сопротивления и передачи власти коллаборационистам .

Edited at 2014-05-15 11:40 (UTC)
strannik8
15 май, 2014 14:52 (UTC)
Пара вопросов.
1. Возможно ли усложнение нарратива? Ну, как когда в тихом мирке Азерота вдруг заводится нежить и обнаруживаются ночные эльфы и прочие наги с пандами.

2. А если реакция около нуля. "Ну, эльф, ну орк... напридумывают же всякой хрени. Ну и пошли они нахрен" - это "обрыв" или ещё что?
И, кстати, "трансляция" может идти и вне участников. "Слушай, что расскажу, что эти городские понапридумывали..."
17ur
15 май, 2014 17:31 (UTC)
1. Да. Но "это второй сложный вопрос". Если ОЧЕНЬ коротко, то усложнение пойдёт за счёт взаимодействия нарративов, на их границах - и, имхо, вопрос в том, как "в центре" отреагируют на "живое творчество масс".

2. Это "обрыв", хотя и неполный, какая-то реакция всё же присутствует.

Модус трансляции неважен. Человек вполне может пересказывать от третьего лица, но он всё равно является участником группы де-факто, даже если сам не подписывался в неё.
strannik8
16 май, 2014 13:25 (UTC)
Ага, понял, в чём была моя затыка, про "любую" имелась ввиду именно любая реакция, а не только отрицателььная/положительная.

Но всё же, не вступая в противоречие, но дополняя, я бы ввёл "полупроводников" как подвид "трансляторов". Тех, кто провёл сигнал ограниченное число раз, а потом "понял я, что ваши орки - суть тлен и суета сует. И всё, ушёл впадать в нирвану, а вы - е*тесь как хотите".
hupovoy
16 май, 2014 08:59 (UTC)
просто и очень здорово написано. спасибо
sabacha
16 май, 2014 13:23 (UTC)
Что-то я не поняла, поясните плз. Вот, грубо говоря, нарратив "с одной стороны бандеровцы/свободные украинцы, с другой стороны ватники/наши люди, их интересы взаимоисключащие, поэтому одна из сторон должна победить другую". Это один нарратив? Он навязывается огромному количеству людей, которые вынуждены реагировать одним из трех способов. Почему это не информационная война?
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger