?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Этика. Список зол.

Не в том смысле, что список испытывает бурные отрицательные эмоции, а в том, что в списке перечислены различные виды зла.

Это я просто пару недель назад трепался на весьма отвлечённые темы оффлайн, под хорошую закуску. А сейчас изложу и разовью кое-что из сказанного тогда.

Для меня это монолог капитана Очевидности, но мало ли. Пусть будет.

То "добро", которое борется со "злом", и то "добро", которое скарб и пожитки, имеют общей коннотацией понятие изначальной непорочности, изначальной неповреждённости. "Добрые поношенные сапоги" - это уже [нефатально] повреждённые сапоги, которые однако, были хорошо сделаны.

Точно так же и "добро", которое борется со "злом", "добро" не потому, что именно здесь и сейчас оно сияет и благоухает, а потому, что оно когда-то было неповреждённым, сияло и благоухало. А сейчас оно уже поношенное и немодное.

Отсюда вопрос: а как отличить такое замызганное "добро" от "зла"? И, если уж на то пошло, то как отличить "изнашивание добра" от "перехода на сторону зла"? Вопросы непраздные, ибо люди, ориентирующиеся на сияние и благоухание, рискуют очень плохо закончить, ведь привлекательность и вкус вполне перпендикулярны морали.

Очевидно, что замызганное, лишившееся сияния и благоухания "добро" остаётся "добром" только потому, что борется со "злом", не становясь им. Значит, разумно сперва исчислить это самое "зло", и уже отталкиваясь от его понимания, оценивать нечто как "добро".

Для этого я привлеку другую оппозицию - не "добро и зло", а "благо и зло". Блага, по моему мнению, можно исчислить, а значит, возможно и исчисление зол как повреждения этих благ.

Основываясь всё на той же работе "Поведение", я считаю, что существует пять и только пять различных благ. Четыре из них не зависят друг от друга, однако все они зависимы от пятого.

Эти блага суть власть, собственность, покой, возмездие и - основополагающее - жизнь. Все они представляют собой переживание соответствия ценностям.

Власть есть переживание соответствия ценности превосходства, собственность есть переживание соответствия ценности пользы, покой есть переживание соответствия ценности свободы и возмездие есть переживание соответствия ценности справедливости.

Жизнь, извините за пафосный каламбур, есть переживание соответствия ценности жизни же.

Все остальные блага суть комбинации этих пяти или же они сами, но под какими-нибудь поэтическими псевдонимами.

Получается, что можно исчислить только пять различных зол. Замечу, что тут не обойтись простой инверсией: каждое из исчисляемых зол отнюдь не переживание несоответствия какой-то ценности, а именно что повреждение блага.

Для простоты начну с жизни. Злом, ей соответствующим, будет вовсе не смерть, а то, что делает (свою или чужую) жизнь менее привлекательной. Не обязательно прекращение жизни, но её сокращение и ухудшение. Предельный случай этого зла не убийство, а доведение до самоубийства. "Отравлять жизнь", "заедать долю", "гадить".

Злом, соответствующим власти, будет отнюдь не переживание чужого превосходства над собой. В конце концов, поклонники, рукоплещущие своему кумиру, вовсе не обязательно зло - если они рукоплещут именно за то, в чём кумир их превосходит: лучше поёт, танцует, пишет или футболяет. Злом будет поклонение необоснованное, поклонение недостойному или не за достоинства.

Частный случай такого зла - когда фанат, уши развесив и слюни распустив, слушает рассуждения своих любимых селебритиз "о жизни" или на темы, в которых фанат сам разбирается получше них.

Зло, соответствующее пользе - это порча. Нечто такое, что мешает наслаждаться материальными благами. В чай плюнули, официант нахамил... Или - да - отъём собственности, "птичьи права" на неё: это тоже мешает удовольствию от использования. Нельзя кушать расстегаи с икрой под одеялом, вкус почему-то делается не тот.

Думаю, и так понятно, что зло, соответствующее покою - это приставание, отвлечение внимания, нарушение концентрации. В общем, суета. Довольно точно описывается словом "бесовщина". Всё же "дьявол" или хотя бы "чёрт" не лишены некоторого пафоса, а вот именно "бес" - это мелкая, злая, бессмысленная беготня.

И, наконец, зло, соответствующее возмездию - это недооценка врага. То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил. Достаточно часто эту недооценку именуют "жалостью", "прощением", "великодушием", "милосердием", "высокомерием" или даже "презрением". Однако суть её всегда одна и та же, а именно отказ человека от того, что должно принадлежать ему, а принадлежит другому.

"Великодушие", "милосердие" и прочее такое же вполне себе имеют место, но только тогда, когда человек не берёт лишнего, а вовсе не тогда, когда человек отказывается от должного.

Итого, список зол:

- поклонение недостойному;
- порча;
- суета;
- недооценка врага - и их основа,
- отвращение к жизни.

Соответственно, известные нам пороки проявляются в поступках, на которые человека толкают комбинации этих зол или они же в чистом виде.

Практический смысл рассуждения? Ну вот, навскидку - стереотипы в искусстве, описывающие те или иные пороки. Если они взросли на чужой почве и импортированы без знания, откуда что взялось, то местное изображение порока будет неубедительным; более того, это изображение может стать опорочиванием чего-то хорошего местного.

Возвращаясь к "добру" - это такая общественная деятельность, которая ограничивает и минимизирует проявления перечисленных зол, не прибегая к ним самим в качестве средств.

Думаю, читатель уже понял, что приведённый выше список можно рассматривать как эффекты, следующие из самого факта человеческого общежития; неизбежные отходы совместной деятельности. Мусор.

И то, что мы называем "борьбой добра со злом" - это обычная уборка социального мусора, ассенизация, "кидайте мусор в урны, а не на пол", а вовсе не громокипящая и солнцепышущая битва изначальных света и тьмы. Ясно, что инструменты "добра" большую часть времени будут замызганными - уж во всяком случае, не чище того, что они только что подмели.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 37 — добавить )
set_o_lopata
15 июл, 2014 06:13 (UTC)
Правильно ли я понял, что в такой трактовке убийство - лишение жизни - злом не является? То есть оно может быть инструментом и зла, и добра?
17ur
15 июл, 2014 06:18 (UTC)
Да, конечно. Вот довести до самоубийства - даже плохого человека - это всегда зло.
set_o_lopata
15 июл, 2014 06:23 (UTC)
В случае с Гитлером кто в данном зле повинен? То есть на чьи плечи ложится ответственность?
Или зло не всегда имеет источником (конкретного) человека? Или не всегда есть смысл говорить об ответственности?
17ur
15 июл, 2014 06:40 (UTC)
Эхм, Алоизыча до самоубийства не довели - он сбежал не из-за отвращения к жизни, а из страха перед НЕ ТАКОЙ смертью. Жить-то он, думается мне, хотел, а если не хотел, так это из-за паскудных рож, которые его в бункере окружали, а не из-за "антигитлеровской коалиции".

Зло *присутствует* просто в силу совместной деятельности людей.

Его присутствие - это мои или Ваши побуждения сделать зло окружающим, потому что это будет нам как-то выгодно.

Зло актуализируется, когда кто-то *поддаётся* этим побуждениям.

Тут надо понимать, что, с одной стороны, "где тонко, там и рвётся", "зачем ты был первым учеником", - то есть человек, через которого зло прорвалось в мир, вполне себе виноват - но, с другой стороны, если вот этих отходов, этого зла, *много*, и его не убирают, то оно прорвётся *обязательно*, даже в среде аскетов и ангелов, вынужденных вместе копать Беломорканал или заниматься ещё чем-нибудь коллективно.
set_o_lopata
15 июл, 2014 06:48 (UTC)
Ага, спасибо.
Это я не с целью потроллить спрашивал, а с целью возможного практического применения теории.
Ну и аргумент ad hitlerum использовал в качестве experimentum crucis: если теория с ним справляется, а не бежит, прикрывшись законом Годвина, то уже хорошо.
maks3000
15 июл, 2014 06:15 (UTC)
У китайцев в Средневековье было все четко:
"Классификация преступных деяний строилась под влиянием конфуцианской
философии, осуждавшей общественное зло, и еще с древности получила
название "10 зол". Объектом посягательства мог быть не только
государственный порядок или человек и его имущество, но прежде всего
ритуал межличностного и межгруппового общения, нарушение которого в виде
сыновней непокорности или несогласия могло при желании законодателя
обрастать расширительными толкованиями.
В числе упомянутых зол входили:
1) заговор и подстрекательство к мятежу против государя;
2) "великое непокорство" (бунт против существующих порядков и морали с
умыслом что-то святотатственно разрушить: храм, могилы предков императора
или императорскую резиденцию);
3) измена (переход на сторону врагов императора, государства, бегство из
страны или из осажденного города);
4) "непочтение, непокорность" (внутриродственные конфликты – избиение или
убийство родных);
5) "несправедливость, порочность" (преступления, совершенные с особой
жестокостью и злостью);
6) "выражение великого непочтения" (кража предметов культа, вещей
императорского обихода, а также оплошности при приготовлении ему пищи,
лекарства, либо злословие в его адрес).
Следующие разновидности зла были сгруппированы в связи с их вредом
для нравственных семейных устоев:
7) "выражение сыновней непочтительности";
8) "несогласие, разногласие" с близкими родственниками;
9) "несправедливость, неправедность" во взаимоотношениях из разряда
официальных и иерархических (убийство начальника его подчиненным,
убийство командира, учителя – наставника, непочтение мужа со стороны жены
(например, отказ носить траурные одежды в связи с его кончиной));
10) кровосмесительные связи, которые уподоблялись взаимоотношениям "птиц
и зверей" 5.
Совершение одного из перечисленных зол не освобождало от наказания
никого и лишало возможности откупа от наказания. Наказанию подлежали
также члены семьи преступника (налицо институт наказания без вины), с
возможной конфискацией их скота и имущества. "
17ur
15 июл, 2014 06:20 (UTC)
Re: У китайцев в Средневековье было все четко:
Читаю и вижу страну, в которой либо города, где все сидят друг на друге, либо посёлки на три семьи, где прокурор - медведь.
maks3000
15 июл, 2014 06:24 (UTC)
нам точно
надо встретиться и выпить!:)
smirnoff_v
15 июл, 2014 07:03 (UTC)
Занятно вы отчуждение человека от вещей свели к собственности и ограничениям на нее. Соответственно всевозможные общественные отягощения на собственность по вашему есть зло.
set_o_lopata
15 июл, 2014 07:23 (UTC)
Это вполне, как мне кажется, очевидное зло.
Но зло в трактовке автора имеет меру. И, соответственно, ситуация выбора меньшего из двух зол является не демагогическим конструктом, а вполне естественным событием.
То есть отбирать у людей собственность - зло. Но представима ситуация, когда за счет отобранной собственности можно произвести некий набор благ (для этих же либо для других людей).

Edited at 2014-07-15 07:23 (UTC)
smirnoff_v
15 июл, 2014 07:34 (UTC)
Во первых, само понятие собственности является слишком производным, что бы укладывать его в основание разделения добра и зла.
А так же конфликты одного добра с другим.
Например, изъятие собственности как возвращение законному владельцу (справедливость). Но законность владения всегда имеет смысл только в рамках той или иной системы представлений. Например, отбирая добро у буржуев и помещиков в 17 г. в рамках марксистской системы представлений эту собственность именно возвращали законным владельцам, т.е. тем, у кого она была отчуждена посредством несправедливых общественных отношений. А в рамках буржуазных идеологий собственность именно отбирали у законных владельцев. Вот и получается, что понятия добра и зла несут классовый характер. А как же с претензией на объективность?
В общем кашка получается, а не определение добра-зла.

Edited at 2014-07-15 07:36 (UTC)
17ur
15 июл, 2014 07:29 (UTC)
Это собственность есть преодоление "общественного использования" вещей. Чтобы можно было взять вещь именно там, где положил, потому что *своя*.

А те "общественные отягощения", про которые говорите Вы, это уже ограничения ограничений, ограничения самой собственности. Вторая итерация.

Зло, по-моему, это первая итерация, когда в твою квартиру приходят с ордером на уплотнение. А вот вторая, когда соседи жалуются на громкую музыку, и приходится платить штраф - уже не зло.
smirnoff_v
15 июл, 2014 07:47 (UTC)
Не-а. Это лишь вопрос точки зрения, что первично, яйцо или амлет.
Когда луг был общий и все ходили по тропинке к реке. Потом некто выклянчил лужок на себя, но условие осталось - пропускать людишек к реке, - сервитут.
А кроме того, я и говорю - собственность есть понятие слишком сложное и производное. Там где взял - это по отношение к предметам личного пользования.
А вот собственность социально-экономическая - это социальное отношение, способ организации чужого труда и отчуждения продукта труда у других (в рамках определенного нарратива). В этих рамках и квартирку уплотнить можно, ибо куплена квартирка на неправедные - справедливость!
(Анонимно)
15 июл, 2014 09:59 (UTC)
Не к ограничениям на собственность, а к порче вещей.

Экспроприация дворца помещика с целью разместить там клуб - это всего лишь превращение *личной* собственности в *общенародную*. Сам по себе дворец никуда не денется.

А вот намеренный поджог дворца - есть зло. Вещь портится, а в пределе - уничтожается.

smirnoff_v
15 июл, 2014 11:15 (UTC)
Но это уже совсем другой разговор.
elf_wired
17 июл, 2014 14:38 (UTC)
Если не возражаете против того, что собственность есть переживание соответствия ценности пользы, то напомню, что польза бывает и общественной.
Соответственно уклонение от налогов можно и нужно считать не реализацией блага свободы а повреждением блага общественной пользы.

Впрочем, тот факт, что польза кому-то может быть разрушением пользы для другого , разваливает всю концепцию, так как постулируемая автором измеримость благ летит к чертям.
Всё же достигнуть измеримости благ можно было бы научившись измерять людей - то есть например благо для чиновника идёт в зачёт с коэффициентом 10 по отношению к потерям простого человека.

Вот только все до сих пор предложенные системы измерения ценности людей были в итоге признаны противоречащими благу справедливости и заклеймлены тотальтарными.
azesmer
15 июл, 2014 07:38 (UTC)
Можно посмотреть иначе. Добро, зло, благо, неблаго существуют в мозгу, не в природе, и потому позволяют себя фальсифицировать. Просто тупо сказать "нет, благо, нет, добро" на то, что не благо и не добро. И вот эта фальсификация, ложь, и есть то зло, которое делает действие злом (а не одной из возможных позиций).

Специально не исследовал, но во встречаемых роликах про ополчение, скажем, на вопрос "за что воюем", люди начинают путаться. Им что-то понятно без слов, а вот сформулировать могут плохо. Они говорят за свою землю (но те тоже говорят, что это их земля), за своих людей (а те говорят, что это не люди), против ихней власти (которая им понятно, что не та, но сложно выразима, почему ну вот край не та), против фашизма (которое вообще замылено до абстрактности) и так далее.
Кажется, то слово, которое определяет, это "правда". Можно жить, и жили, под ворами, когда понятно всем, включая воров, что они воры, живут же с саранчой. Можно жить даже при убийцах, то есть плохо жить, но если есть щель, куда спрятаться, будут жить в этой щели, покуда не нашли. А вот при лжецах нельзя. Скажем, нельзя сжечь сотню людей, и сказать "сами себя сожгли, животные", вот с этим смириться нельзя. Сказали бы, да, мы сами животные, будем убивать за любой чих против нас, и даже для профилактики, и уже стали бы прикидывать, как выживать, не воюя.

В итоге война против образа жизни "с помощью лжи". Можно работать или воровать сработанное другим, но нельзя переворачивать понятия, что твое воровство это заработок, а те воры. Ты "честно" воруй, или честно зарабатывай, но не ври. Таких можно только убить или запереть в камеру, а жить с ними рядом нельзя. Вот за правду и воюют. Не за "добро" (у всех разное добро), не "против убийств" (надо, и сами мочат и будут мочить будь здоров), не за "землю" (которую вполне можно продать, обменять, или потерять в бою). А против лжи. Она и есть зло и фашизм и все остальное.
kesar_civ
15 июл, 2014 19:52 (UTC)
Правильные мысли! Весьма созвучны воззрениям С.Покровского.

Edited at 2014-07-15 19:53 (UTC)
nektosteen
15 июл, 2014 07:46 (UTC)
Ну, в общем, есть над чем подумать.
fon_rotbar
15 июл, 2014 09:43 (UTC)
Эти блага суть
Интересный подход.
alexwtan
15 июл, 2014 09:53 (UTC)
Хмм. Из моего подвала отделение "порчи" и "суеты" от "отравления жизни" выглядит надуманным. Не ясно, для чего так.

зы. а так же я абсолютно не понял оборота "переживание соответствия ценности", слова вроде все знакомые.. если можно пояснить - буду рад.
17ur
15 июл, 2014 13:33 (UTC)
1. "Отравление жизни", отвращение к жизни - это то, что делает возможным все остальные виды зла, равно как и сама жизнь делает возможными все остальные виды благ (мёртвым они ни к чему).

2. Ценность - это нормативный объект в сфере поведения. Грубо: поведение, которое не задевает ценность, не отрицает её - нормальное. Которое задевает и отрицает - ненормальное. Переживание своей нормальности, соответствия вот этим ценностям, с положительным знаком - имхо, и есть благо.

Я дал ссылку на текст, от которого отталкиваюсь. В каждой заметке разъяснять те же вещи с нуля - это сизифов труд.
alexwtan
16 июл, 2014 04:11 (UTC)
Спасибо, буду вникать.
По ссылке тыкался, но там беда какая-то с кодировками - поленился решать. Теперь придется победить, не вопрос.
fezeev
15 июл, 2014 10:19 (UTC)
Как в такой трактовке воспринимать например выступление "Pussy riot" в ХХС?
Это была борьба со злом поклонения недостойному? Или же это выступление само было злом суеты?
17ur
15 июл, 2014 13:33 (UTC)
Я не гуру и не судья.
fezeev
15 июл, 2014 17:40 (UTC)
Я к тому, что мне пока не ясно: предполагает ли озвученная концепция наличия какого-то "абсолютного" добра? И если да, то как в рамках концепции его определять?

Или же добро у каждого своё, и "разнонаправленная доброта" разных людей вполне может входить в конфронтацию друг с другом, и в этом нет зла? Так что каждый по-своему добр, а самым добрым в итоге оказывается тот, у кого Возмездие добрее?

(Obligatory disclaimer) Я не для того, чтобы потроллить, мне правда интересно, но непонятно. Тогда же как для Вас это "монологи капитана Очевидности".

P.S. За концепцию спасибо.
17ur
17 июл, 2014 09:41 (UTC)
1. Нет, "абсолютного" нет.

2. Буквально несколько дней тому назад видел двух спорящих уборщиц. Одна говорила, что "здесь нужна сухая уборка", вторая - что "мокрая". До драки не дошло, естественно. Грязь была убрана.
kesar_civ
15 июл, 2014 19:51 (UTC)
У вас всё это ваше "добро и зло" описывает исключительно ваши любимые коммунальные отношения. И таким образом неуниверсально, и даже более того - просто напросто сиюминутно.

В то время как НАСТОЯЩЕЕ добро и зло универсальны и объективны, потому что восходя/относятся/взаимодействуют с объективным миром и ОБЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ.

Да, в этом процессе может поучаствовать и индивид, но тем не менее если он уж сумеет сделать зло так то через применение законов природы (ну вот хотя бы изобретением гильотины или взрыв плотины).

Добро и зло иерархичны. На первом месте жизнь как таковая и отношения её с неживой природой. Затем интересы вашего вида, потом рода, затем семьи и наконец ваших детей и ваши собственные.

Вот такой подход действительно универсален и объективен.
17ur
17 июл, 2014 09:47 (UTC)
Ладно. Если у Вас есть объективные добро и зло, попрошу универсальных определений.
kesar_civ
17 июл, 2014 09:52 (UTC)
Так я уже частично ответил. Для человека вашего интеллекта намёток уже достаточно дано:

"добро и зло универсальны и объективны, потому что восходя/относятся/взаимодействуют с объективным миром и ОБЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ.

Добро и зло иерархичны. На первом месте жизнь как таковая и отношения её с неживой природой. Затем интересы вашего вида, потом рода, затем семьи и наконец ваших детей и ваши собственные."
ynot
15 июл, 2014 21:19 (UTC)
"возмездие есть переживание соответствия ценности справедливости."

между переживанием соответствия ценности и действием - связь "одно ко многим". Переживать соответствие справедливости можно и через благодарность (возмещение добра), а не только через возмездие (возмещение зла). И, наверное, еще через много чего.

И далее так же -
"То, что не даёт вернуть своё в полном объёме или выдать врагу на орехи именно столько, сколько тот заслужил."
это не только недооценка врага, но и трусость, дряхлость и т.п.

То есть подлое нетождество феноменологического и ноуменального недостаточно четко в вашей стройной схеме отразилось, как мне кажется - "список зол" превращается в "список проявления зол" и т.п.
17ur
17 июл, 2014 09:44 (UTC)
Вот насчёт "трусости" и "дряхлости" - это нет. Бабушка, насыпавшая стекла в молочко солдатам оккупационной армии - вполне себе.

А так да, не спорю, основная проблема философии - это "по паспорту" или "по морде".
ynot
17 июл, 2014 19:45 (UTC)
> Вот насчёт "трусости" и "дряхлости" - это нет

Если занудствовать, то это где-то "того же логического уровня" (по Бейтсону) вопрос, что и про "попаспорту/поморде".

Если копаем фразу "то, что не дает вернуть свое" - то т.к. у "недооценки" субъектности и интенциональности нет, то буквально "не дать" она не может, надо снижать метафоричность, чтобы разобраться. И тогда "недооценка врага" получает два неметафоричных смысла - как 1) склонность, особенность (характера, темперамента, интеллекта и т.п.), и 2) как проявление этой склонности. "Вася недооценил Петю и не выдал ему на орехи". А мог бы и дооценить, поскольку склонность не стопроцентно детерминирует его поведение.

Точно так же трусость, дряхлость, мягкосердечие, вера в посмертное божественное воздаяние и много чего еще мешают "воплотить идею возмездия" и опосредуют поведение, а эффект проявляется статистически - молодые злобные смельчаки бегают с автоматами чаще и выдают врагу на орехи "здесь и сейчас" в целом больше, чем бабушки как таковые.
noldo_ecthelion
16 июл, 2014 16:37 (UTC)
У Крылова ведь еще была раскладка по этическим системам. Надо ли понимать так, что у Вас для каждой из систем будет соответствовать одно из предпочитаемых благ и соответственно наибольших зол?
И каково такое отношение будет в системе нулевой этики ?
17ur
17 июл, 2014 09:43 (UTC)
Там будет зло скорее не "самое большое", а "самое опасное", если по системам. Метафора самого ядовитого яда, а не самого сильного удара.

Что же до "нулевой этики", то от "зла" в ней никуда не деваться, ибо даже в ней возможны коллективные действия, а значит, и их отходы.
elf_wired
17 июл, 2014 14:21 (UTC)
>И, наконец, зло, соответствующее возмездию - это недооценка врага.
А также недостаточная оценка друга, считаю, что это важно.

Крайние случаи типа обращения возмездия против приносящих пользу тоже нередки.
shadow_geometer
17 июл, 2014 14:49 (UTC)
Вообще, интересно получается с возмездием и конструкциями вокруг него.

Выше везде идёт линия, что "человек отказывается от должного", которая вроде подразумевает универсальность этого "должного", а не установку по соглашению, не внесение извне и так далее. Вообще, не является ли это самое благо возмездия частным случаем блага власти? Как я понимаю, власть - это, выражая другими словами, возможность влияния на поведение других, признающих твоё превосходство. Личное понятие справедливости (гарантия возможности применить которое к ситуации и есть, как я понимаю, благо возмездия) может применяться к ситуации и за счёт наличия блага власти, и вообще ситуациям может по-разному оцениваться обладателями разных картин справедливости в голове. Или речь только об обществе, где достигнуто некоторое всеми воспринимаемое равновесие?
( Всего-то 37 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger