?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Из письма.

Мнится мне, и опубликовать стоит.

"...я полагаю, что силой, держащей российскую администрацию вместе и совокупно, является коммунальный характер советской собственности, причём заданный технически.

Коммунальная собственность в истории известна. Скажем, имярек не может поселиться здесь без согласия общины; имярек не может покинуть общину и оставить свой надел опять же без согласия. Однако это дела крестьянские, при слабо выраженном разделении труда. Там вопрос о принятии или удалении субъекта из общины в основном нормировался человеческими отношениями: сволочь - выгнать, душка - принять. Если государство над этим и нависало, то в режиме соблюдения Юрьева дня и отдачи недоимок.

А советская экономика, во-первых, была индустриальной, с высокой степенью разделения труда, во-вторых, [всё более] государственной, когда оное государство лезло во всё и решало проблемы собой, а в-третьих, плановой, то есть экономила на уровне множества взаимосвязанных предприятий, а не одного-единственного: и ради этой экономии насоздавала такие переплетения предприятий, которые на сумму делян и кормёжек разложить можно только в нулевом приближении. Все от всех зависят. Так оно построено за семьдесят лет. Не человечьим хотеньем, но бетоном и железом, которые сильнее симпатий и антипатий, сволочей и душек.

Поэтому новые собственники советских предприятий, которые и являются правящим классом на постсоветском пространстве, тупо не могут продать доставшиеся им активы на металлолом, сгрябчить кэш в нужном количестве и уехать на беззаботную жизнь куда-нибудь, где тепло и яблоки. По пути к такому очевидному и радостному выходу из игры каждый из них отдавит яйца нескольким себе подобным, которые ещё не, и за это его под землёй найдут и обратно закопают вместе с семейством.

То есть выйти, уехать и жить более-менее безбедно - можно. Однако передать свою деляну новому владельцу надо в относительном порядке и плодоносящей на радость смежникам, а иначе шахсей-вахсей по собственному желанию. При этом владелец должен быть более или менее местным, а на иностранца нужна санкция сверху (в раннесоветское время это называлось "концессия" и оформлялось напрямую, экономно, без вот этих ваших долей и пакетов).

Таким образом костлявая рука Госплана спокойно воспроизводит партхозактив даже через десятилетия после смерти Союза. Думаю, и дальше будет воспроизводить.

Такое представление объясняет категорическое наплевательство правящего класса на так называемые "народ", "нацию", "общество" и "лучших людей города" - ибо отвечают они собственной шкурой только перед своими такими же, и дополнительный субъект ответственности им просто мешает.

Кроме того, становится понятным сочетание этого наплевательства с "патриотизмом" и "россиянством", дающими санкцию на групповое удержание в лоне особо прытких, типа Ходорковского. Кстати, когда говорят, что у Березовского было не так уж много денег, и у Лужкова осталось не так уж много... я бы не торопился утверждать, что бабло отчекрыжила криптометрополия. Идея "платы за выход" выглядит гораздо реалистичнее.

Здесь забавно то, что разобрать пост-советские бирюльки на территории РФ теоретически вполне можно впрыскиванием бабла и обещаний защиты ФБР в нужные точки. На практике, однако, оставшиеся обделёнными - а купить всех или хотя бы большинство клики невозможно - всегда смогут отомстить по беспределу, что задирает потенциальный барьер для разрушения извне постсоветских клик (от района и выше) в небеса.

То есть успешные мелкие предприниматели, поднявшиеся самостоятельно, всегда могут взять свой выигрыш и уехать в Швецию - системе они перпендикулярны. А вот люди, поднявшиеся только и исключительно на связях и знакомствах, Вам будут долго и нудно рассказывать про "великую Россию", без которой они никто - и это будет правдой.

В изложенном представлении любопытен случай нынешней Украины, который я рассматриваю как попытку выйти из советской системы за счёт буквального, вещного разрушения советской собственности. Шахты, заводы, инфраструктура - всё под ноль, а обращающихся с ними убить, а потом воссоздать не-советскую экономику, начиная с множества огородов и свинарников, взаимозависимость которых регулируется уже не отголосками Госплана (как будут "Уста Саурона" на нахтигальской мове?), а евростандартами и прочим возвышенным.

Да, и семантическое. Описанная мною (верно или неверно) постсоветская система прикрывается дымовой завесой в том смысле, что несоответствие объявленных веса личностей и веса занимаемых ими должностей решаемо в пользу личностей. Мол, условный "Путин", будучи условным "премьером", был круче условного "президента Медведева", потому что он "Путин". На самом деле решает всё же не имя, но место - место в клике, завязанной на некоторый локализованный объём коммунальной собственности. Да, с объявленной табелью о рангах не совпадает, но тут уж "надо смотреть". У меня нет для Вас целой Галактики под "общий случай".

Я написал это для того, чтобы опровергнуть Ваш тезис "нынешние отношения собственности в РФ могут быть объяснены только конспирологически" и выведенные Вами из него описания.

Не только. Существует и материальное объяснение."


На усмотрение читателя, то есть спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 27 — добавить )
alex_tomas
15 окт, 2014 11:40 (UTC)
однако
европа, с ее лимитами на производствами и штрафами за перепроизводство несколько напоминает госплан, нет?
17ur
15 окт, 2014 11:45 (UTC)
Re: однако
Не совсем. Лимиты и штрафы за пере- - это НОРМЫ, ограничения, чего не надо. Госплан, напротив, говорил, что надо делать, а за перевыполнение полагались плюшки.

Европа умнее, если что.
andrey_zorin
15 окт, 2014 11:48 (UTC)
Re: однако
Не думаю, что плюшки за перевыполнение были инициативой Госплана
17ur
15 окт, 2014 22:05 (UTC)
Re: однако
Правильно, я этого и не говорил.
andrey_zorin
16 окт, 2014 06:18 (UTC)
Re: однако
Хотя...
Слышал байку, что "при Сталине"(с) расценки планово снижались каждый год, для того, чтобы вынуждать оптимизировать производство.
andrey_zorin
15 окт, 2014 11:46 (UTC)
Re: однако
А что вы хотите от Европейского синдиката угля и стали?
kouzdra
15 окт, 2014 11:56 (UTC)
Так в любой структуре что-то держится на "деньгах" и "честно заработанном", а что-то на "поддержке и связях" - и во втором случае попытки нарушить известные заранее правила "ты мне - я тебе" так или иначе карается - любая устойчивая система так защищает себя.

Все же реально прошито теми или иными неформальными или даже формальными, но не денежными, обязательствами.

Ну как та история из "Крестного отца" - который попросил дона Корлеоне об услуге - "просто так - но если что - могут попросить о встречной".
17ur
15 окт, 2014 22:04 (UTC)
Тут фишка в том, что Советы это воплотили в железе, когда "поддержка и связи" становятся вынужденными и безальтернативными.
de_nada
15 окт, 2014 12:06 (UTC)
:)


Ух ты, классно распедалили - чётко и очень похоже на. Сам это ощущал и практически так же понимал, но Ваше формулирование завораживает.
Респект!

С уважением,
De Nada.

P.S. И, к слову, неплохо объясняет длящуюся (пока ещё) устойчивость системы ex-USSR (по крайней мере в рамках РФ-УР-РБ-РК) к идиотизму всех мастей и калибров со стороны жизнерадостных дёргателей властных рычагов всё это время - просто крепко сшитая конструкция с чудовищным запасом прочности и инерции.
Не очень люблю аналогии, но тут напрашивается - страна как броненосец времён РЯВ в линейном бою: на палубе и в отсеках трупы и раненые, есть затопления и сдвинутые с фундаментов котлы, часть воружений приведена к молчанию - но исполин ещё движется, ещё отбивается, ещё живёт...

17ur
15 окт, 2014 22:03 (UTC)
Re: :)
Всякое государство НАМНОГО прочнее, чем кажется. Даже мёртвое.
de_nada
16 окт, 2014 07:27 (UTC)
Re: :)


Согласен. Но и у любой прочности есть предел, пардон за трюизм.
А нашу страну (я и про РИ, и про СССР, и про РФ) "нагружают" будьте-нате уже не один век. Страшно...

С уважением,
De Nada.


hemdall
15 окт, 2014 12:14 (UTC)
Логично и во многом так и есть. Все зависят от всех и выйти без адекватной замены никак нельзя.
Но тут есть и обратная сторона - национализация этих отраслей может изменять всю политику государства.

Edited at 2014-10-15 12:15 (UTC)
17ur
15 окт, 2014 22:02 (UTC)
В этой ситуации имеет место забавный парадокс. Ни национализация, ни "священная частная собственность" правящему классу не нужны, ибо оба случая накладывают дополнительную ответственность.

И наоборот, если завтра каким-то волшебным образом сказать "вот всё, теперь ваша собственность ваша на веки вечные безо всяких оговорок", правящий класс взвоет. Они на такое не подписывались, они подписывались на "поиграться, передать другому и уехать на тёплое море". Собственно, тогда и будет национализация - они свои заводы-газеты-пароходы государству *впихивать* будут.
hemdall
16 окт, 2014 05:02 (UTC)
Да я об этом и говорю ;)
Не просто будут впихивать - они вернут назад социализм.
zaharov
15 окт, 2014 12:29 (UTC)
Это свежая мысль, спасибо!
(Анонимно)
15 окт, 2014 13:22 (UTC)
Ну это давно уже говорили.
Что конструкция советского производства плохо приспособлена для рыночной системы. Ещё в гайдаровские времена слышал.
17ur
15 окт, 2014 21:58 (UTC)
Re: Ну это давно уже говорили.
Имхо, это не совсем так. Советы очень много экономили на обслуживании и распределении, загоняя почти всё население в вещное производство и его обеспечение. Убери процентов 10% дополнительно в торговлю и услуги, и идея о неприспособленности советской экономики к рынку как минимум не выглядела бы такой очевидной.
(Анонимно)
16 окт, 2014 07:23 (UTC)
Немного о другом.
Я (как и автор письма) имею в виду структурную, конструктивную неприспособленность. В СССР ведь обычно один вид продукции выпускало одно какое-то предприятие, к этому стремились по крайней мере. Один крупный завод, крупные серии дают экономию. Создавали безальтернативные производственные цепочки поставщиков-потребителей, соединённых транспортными путями. Никто не заботился о том, чтобы у предприятия был какой-то выбор, у кого закупать сырьё и кому продавать продукцию. В результате, когда всё это было приватизировано, предприятия оказались в фатальной зависимости друг от друга, открытого рынка не получилось, кругом монополисты.
(Анонимно)
16 окт, 2014 19:03 (UTC)
Re: Немного о другом.
> СССР ведь обычно один вид продукции выпускало одно какое-то предприятие, к этому стремились по крайней мере. Один крупный завод, крупные серии дают экономию. Создавали безальтернативные производственные цепочки поставщиков-потребителей, соединённых транспортными путями.

Это не так. Напротив в СССР многие предприятия строились по фордовской модели: на входе руда, на выходе автомобиль. Отсюда жуткое дублирование всего чего можно (каждая швейная фабрика должна иметь производство пуговиц), отсутствие стандартизации (точней множество несовместимых стандартов) и общая неэффективность - даже в плановой советской экономике параллельные предприятия воспринимались как конкуренты.

Безальтернативность поставщиков - именно следствие ориентированности на таких предприятий-монстров, где поставщик на самом деле является территориально удаленной, но неотъемлемой частью монстра.
kongtan
15 окт, 2014 15:27 (UTC)
всё должно измениться, чтобы всё осталось по-прежнему
есть такая максима, которая немного раскрашивает и объясняет Вами сказанное, как мне кажется
(Анонимно)
15 окт, 2014 19:08 (UTC)
Поэтому новые собственники советских предприятий, которые и являются правящим классом на постсоветском пространстве, тупо не могут продать доставшиеся им активы на металлолом

Тысячи и тысячи советских предприятий давно уже проданы на металлолом.

Идея "платы за выход" выглядит гораздо реалистичнее.

Какой ущерб мог нанести оставшимся Березовский, что те потребовали бы от него плату за выход - не понятно. Гораздо реалистичнее выглядит идея многочисленных английских джентельменов, взявших на себя опеку (не бесплатную) над богатеньким стареющим эмигрантом.
17ur
15 окт, 2014 21:56 (UTC)
Про дерибан 90-х я помню. Перестали продавать на металлолом именно потому, что упёрлись в "ты и нас разоришь, мы тебя и в Антарктиде отыщем".
ixbin
18 окт, 2014 10:59 (UTC)
Скорее уж потому, что поняли, что в заграницах они с большими наворованными деньгами - просто очень вкусная и очень беззащитная добыча. Им нужен был живой щит. Они его и сделали в виде РФ. Население им как раз и нужно в виде живого щита.
samolet73
17 окт, 2014 08:44 (UTC)
Неверная исходная предпосылка, что это увязано на советский строй. Дело в том, что всё что в руках у наших олигархов - тупо украдено у страны. Поэтому откешиться они не могут. Фактически, всё это находится в общаке и ворам только дали попользоваться, на самом деле смотрящие не позволят, что бы заводики, взятые в аренду, можно было бы продать куда то на сторону. Потому что воровали вместе, значит какому то конкретному вору это не принадлежит. Никакой увязки с советским строем, потому что там собственность была государственная, поэтому какой то директор не мог своим заводом распорядиться. Но по совершенно другим причинам.
miketiv
20 окт, 2014 07:47 (UTC)
Зашел, чтобы написать коммент про общак, а тут оказывается, вы уже его написали. Спасибо.
diana_spb
23 окт, 2014 13:37 (UTC)
любопытно
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger