?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Доидеологическое.

Когда я вижу наше местное, сетевое творчество на тему "нам нужна идеология, и как бы её придумать", я не хватаюсь за пистолет только потому, что его у меня нет (так и запишите, товарищ майор).

Начиналось всё не так, что бы совсем плохо. Антисоветская (точнее, "антиСССРовская в границах 1945-го года") истерия 90-х была агхичегтовски близка к белому шуму по своей осмысленности, но всё же она поддерживала попытки деконструкции устоявшихся взглядов советского времени - как с анти-, так и с просоветской точки зрения.

В потоке размышлизмов на тему, - иногда долговременных, выношенных - ставших доступными в конце 90-х, попадались вполне качественные наблюдения, обвинения, апологии и проч..

Продолжилось в нулевых тоже неплохо, ибо "российские либералы" отыгрывали роль чего-то шумного, бессмысленного и вонючего, и это провоцировало известный интерес к западному либеральному мэйнстриму (хотя бы на уровне, понятном нашему захолустью): как в режиме "нет, они тут не настоящие, сами посмотрите", так и в режиме "а вот чем либерализм плох всегда и везде".

Опять-таки, что-то полезное на выходе было: именно поэтому "патриот" сейчас не тождествен ополоумевшему от "духовных скреп особого пути" охранителю.

А вот когда пошла речь о том, что можно сделать из множества валяющихся вокруг деталюшек от разобранных воззрений, - и, важнее, как применить полученные при разборке навыки - всё, привет.

Стена.

Если человек сейчас пишет "про идею", про идеологию, то, как правило, он делает следующее.

Во-первых, он устанавливает связь между поведением (актуальным или воображаемым своим, наблюдаемым или воображаемым чужим) и переживаниями (актуальными или воображаемыми своими и чужими).

Это неординарное и заслуживающее поощрения умственное усилие: вывести в мир слова вещи из мира "всё понимаю, а сказать не могу". Спасибо.

Во-вторых, на получившемся он формулирует должные ценности, то есть такие, которые, будучи нарушенными действительным или воображаемым поведением, доставляют ему лично неприятные переживания. Равно он формулирует ценности недолжные, то есть те, которые нарушать ему лично приятно и потому надо.

В-третьих, он публикует список должных ценностей как обязательных норм поведения и недолжных ценностей как обязательных негативных целей этого поведения. "Мы должны вести себя так, чтобы вот такое-то поведение стало невозможным". И выдаёт это за идеологию.

"Национальная идея русского народа - поступать по Справедливости, чтобы упразднить Лиходейство".

И вот тут я вспоминаю на радость товарищу майору, что пистолета у меня нет.

Ибо всё это даже не на полметра мимо, а вообще не о том. Вот марксизм - идеология: поэтому навыки анализа ситуации в марксистском аппарате и выдачи следующих из анализа прогнозов доступны всяким справедливцу и лиходейцу, пролетарию и буржуину. Либерализм - само собой.

Даже формы государственного администрирования порождают отдельные идеологические выверты мышления: монархия, республика, демократия обычная и тоталитарная и т. д..

По моему скромному мнению, за кадром у размышляющих об идеологии остаётся то, что идеология не заведует знанием, но только и исключительно пониманием, то есть отличением всякого предмета от всего остального. Она не добавляет ни зоркости, ни широты взгляду, но она размечает увиденное, накладывает сетку оптического прицела или паззла на поле зрения - большую часть которого занимает, как обычно, fog of war.

И "место силы" любой идеологии в том, что она предоставляет возможность ненаказуемой системной, упорядоченной ошибки в отношении скрытого от взгляда ("тут, за горой, оно порублено на такие-то куски, давайте исходить из этого").

Соответственно, "идеологический плюрализм" "у них там" сводится к договорённости о допустимых системных ошибках в отношении непознанного.

Поэтому, начиная рассуждать об идеологии, надо иметь в виду не то, как себя вести, чтобы страшный Ча не поймал тебя, а то, какие границы непознанного Вы, уважаемый потенциальный идеолог, признаёте.

Как именно установить прошлое поведение человека (да, суд присяжных как нечто должное растёт именно отсюда)?

Как относиться к прогнозам своим, чужим, ближним (которые имеешь шанс проверить сам) и дальним (которые выпадают на твоих потомков)?

Представляют ли собой марсиане угрозу или интерес? А альфа-центавриане, которые на четыре светогода подальше? А австралийцы, которые близко, но которых Вы не видели иначе как по телевизору?

Какие именно внутренние позывы Вы не можете отрефлексировать, что правит Вами - и напротив, где граница Вашей воли в отношении Вашего организма? Вашей семьи? Вашего партизанского отряда?

Вот это, вообще-то, нужно, - нет, не публично определить на скрижалях, зачем нам дополнительный срач? - однако хотя бы представлять себе до того, как провозглашать идеи и доктрины.

До идеологии. До Справедливости и Лиходейства с очень больших букв.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 76 — добавить )
svamitot
9 янв, 2015 12:15 (UTC)
гуссерль, феноменологическая редукция.
правда, он за пистолет не хватался
17ur
9 янв, 2015 12:28 (UTC)
Каюсь, не компетентен. Слишком стар, чтобы открывать для себя сокровища мировой культуры и всё такое. По-любому, если кто-то успел до меня, то спасибо за ключевые слова для поиска.

А пистолет - это святое. Держит окружающих в тонусе. Тем более, что у меня его нет.

Edited at 2015-01-09 12:30 (UTC)
(без темы) - svamitot - 9 янв, 2015 12:51 (UTC) - Развернуть
juic
9 янв, 2015 12:19 (UTC)
Упрощу донельзя - идеология это про "развесить ярлыки", в прежде надо определиться с крайними формами этих ярлыков. Так?

Edited at 2015-01-09 12:19 (UTC)
17ur
9 янв, 2015 12:27 (UTC)
Постольку, поскольку ярлыки не исходят от Хана. Я бы использовал термин "проименовать".
nektosteen
9 янв, 2015 14:21 (UTC)
Да, когда ярлыки исходили от хана, это было намного проще.

Проименовать что? Чего мы хотим и чего не хотим, так я понимаю. С чем большинство будет согласно, а с чем несогласно?
(без темы) - 17ur - 9 янв, 2015 16:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nektosteen - 9 янв, 2015 17:56 (UTC) - Развернуть
man_with_dogs
9 янв, 2015 12:42 (UTC)
Зело сумбурно. Те, кто "ищут хоть какую-то идеологию", ищут не идеологию, а ТАЛМУД, которым можно будет бить других по голове. Бить по голове - это единственная его функция, которая им нужна.

(видео-цитату с кирпичом из фильма АССА не нашёл)

Но отчего-то простые кирпичи со стройки им не подходят.
Вероятно, плохо тренировались.
http://www.youtube.com/watch?v=cMuC0TpWdec


Edited at 2015-01-09 12:43 (UTC)
17ur
9 янв, 2015 12:43 (UTC)
Угу, в Европах сплошные талмуды. И я писал не про тех, кто ИЩУТ, а про тех, кто ФОРМУЛИРУЮТ таковую.
(без темы) - man_with_dogs - 9 янв, 2015 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 янв, 2015 16:07 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 янв, 2015 12:50 (UTC)
Ваши писания напоминают 1001 ночь.
Так же всё поморочено. По-моему никакой идеологии не нужно, нужен просто здравый смысл. Вот я например глобалист, но это не потому, что у меня такая идеология "глобализм", а потому только, что иначе помрём все. Только это заставляет меня вмешиваться в российские дела и вообще ими интересоваться.
(Анонимно)
9 янв, 2015 14:15 (UTC)
надо иметь в виду не то, как себя вести, чтобы страшный Ча не поймал тебя, а то, какие границы непознанного Вы, уважаемый потенциальный идеолог, признаёте.

Только не "признаёте", а "считаете для себя выгодными". И не "границы", а "свои и чужие представления об этих границах".

Поэтому начинать надо с формулирования своих интересов. Личных, семейных, племенных, сословных, классовых. А уже потом - выдумывать границы непознанного.
hemdall
9 янв, 2015 14:18 (UTC)
Любой "рассказ" (суть целенаправленная переработка) с превознесением неких достоинств "предмета" (в самом широком смысле) и скрытие недостатков оного перед массами (от 1 человека) есть "идеология" направленная на достижение неких целей рассказчика (или его заказчика) этими самыми массами за их счет.
Нормальная практика демонстрируемая в любых отношениях между людьми с появления общения у приматов.

А вот правильное оформление рассказов качественно внедрить сии идеи в массы так, что бы они в бешеном энтузиазме начали прыгать в европу, например сие есть - пропаганда.

И то и другое многие делают грубо и некачественно. Но есть и вполне качественные успешные результаты - украина как пример.

Приведенные Вами вопросы суть "после" идеологические.
(Анонимно)
9 янв, 2015 14:26 (UTC)
А просто правды вообще не бывает?
Разве не может человек говорить правду просто потому, что она правда, не ради личной выгоды?
hemdall
9 янв, 2015 14:30 (UTC)
RE: А просто правды вообще не бывает?
Хм, открою вам глаза коль мама с папой это сделать забыли в детстве:

правда это то что в данный момент выгодно.
Но как же так? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 14:37 (UTC) - Развернуть
Но на самом-то деле всё равно 2*2=4. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 14:46 (UTC) - Развернуть
Да я, в общем, не против. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 15:00 (UTC) - Развернуть
Ну это безошибочно. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 15:33 (UTC) - Развернуть
Правда существует. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:01 (UTC) - Развернуть
Ничего подобного. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:59 (UTC) - Развернуть
Измеряется практикой. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:11 (UTC) - Развернуть
Дорогой математик. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:15 (UTC) - Развернуть
Это моя версия правды? - (Анонимно) - 12 янв, 2015 07:32 (UTC) - Развернуть
Конечно это выгодно. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 13:32 (UTC) - Развернуть
Реальность есть. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 19:16 (UTC) - Развернуть
Реальное есть. - (Анонимно) - 16 янв, 2015 21:58 (UTC) - Развернуть
Реальность одна. - (Анонимно) - 17 янв, 2015 17:30 (UTC) - Развернуть
Перечитайте дискуссию. - (Анонимно) - 18 янв, 2015 17:25 (UTC) - Развернуть
Значит развлекаетесь Вы. - (Анонимно) - 18 янв, 2015 19:21 (UTC) - Развернуть
Re: Но как же так? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 16:03 (UTC) - Развернуть
Соврать-то я могу. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 16:20 (UTC) - Развернуть
Путаю, а в чём разница? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 19:58 (UTC) - Развернуть
Но в чём разница-то? - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:54 (UTC) - Развернуть
Не уклоняйтесь от прямого ответа. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:01 (UTC) - Развернуть
Надоело. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 20:12 (UTC) - Развернуть
RE: Надоело. - hemdall - 10 янв, 2015 21:05 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 янв, 2015 15:54 (UTC)
Re: А просто правды вообще не бывает?
А если переформулировать вопрос:

"Разве не может человек лгать просто потому, что это ложь, не ради личной выгоды?"
Конечно может. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 16:02 (UTC) - Развернуть
Re: Конечно может. - (Анонимно) - 9 янв, 2015 16:08 (UTC) - Развернуть
Опаньки, а зачем? - (Анонимно) - 9 янв, 2015 20:05 (UTC) - Развернуть
Re: Опаньки, а зачем? - (Анонимно) - 10 янв, 2015 08:21 (UTC) - Развернуть
Есть ведь ещё ноль. - (Анонимно) - 10 янв, 2015 19:57 (UTC) - Развернуть
bigbeast_kd
9 янв, 2015 16:08 (UTC)
Мессадж не уловлен.

Со своей колокольни - идеология это система идей. И любая попытка выстроить идеологию, игнорируя сие обстоятельство, порождает в лучшем случае нежизнеспособный выкидыш, в худшем - паразитический глист.

А идеи, будучи уложены в систему начинают порождать такие следствия, которые у строителя могут вызвать ужас )))
hemdall
9 янв, 2015 16:39 (UTC)
У любой системы идей есть некая Цель без которой она бессмысленна.

Идеология это только инструмент мотивации для масс на достижение какой-то вполне приземленной биологически значимой цели субъекта: пища, размножение, доминирование.
(без темы) - bigbeast_kd - 9 янв, 2015 17:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hemdall - 9 янв, 2015 17:53 (UTC) - Развернуть
( Всего-то 76 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger