?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Городское.

Ценность города как ресурса в противостоянии государств основана на трёх вещах: путепроводах, магистралях жизнеобеспечения, проводных коммуникациях. Все преимущества, которые даёт город владеющему им, основаны на этих трёх вещах, являются продуктом их наличия и работы.

Если принять, что некий город в обозримом будущем рискует быть подвергнутым обстрелу/бомбёжке, то нормами его проектирования/модификации должны стать:

а) защита пешеходов на улицах по пути из пункта А в пункт Б: соответствующая архитектура тротуаров, - противоосколочные козырьки и проч. - стандарты на количество и качество подземных переходов, чтобы те могли служить временными убежищами и т. д.;

б) защита транспортных средств: наивозможное сужение зоны распространения экипажей со взрывоопасными движителями; упор на метро и беспроводные наземные рельсовые линии, а равно их гибриды, в т.ч. грузовые; инвестиции в разработку беспилотных электромобилей и системы управления транспортными потоками - отсюда нормы на взаимное расположение административных и деловых учреждений;

в) очевидное требование к отсутствию водопроводных, газовых и иных труб на открытом воздухе, следующие отсюда стандарты на всевозможные подстанции систем жизнеобеспечения - на два этажа под землю;

г) то же самое относительно проводов на столбах - только кабели: в аспекте передачи информации - закладываться надо с запасом, в идеале так, чтобы в будущей угрожаемой ситуации весь необходимый городским службам беспроводной траффик мог быть заведён на провода.

Менее очевидное, хотя, думаю, уже делающееся (?): при строительстве всякого подземного сооружения, в котором не расположен хардвер городских служб, необходимо предусматривать простую и быструю конверсию его в минимально комфортное бомбоубежище.

Ещё менее очевидное: необходима разработка распределённой системы слежения за всем, что летает над городом или поблизости, по баллистической траектории или не очень. Буквально - дешёвый, маломощный и неточный радар на каждой крыше плюс серьёзные вычислительные мощности, собирающие картинку в целое, а будут они там смотреть интерференцию или взывать к дяде Допплеру, уже неважно. Дополнительно к этому, в мирное время заранее посчитать возможные модели обстрелов, зная примерные ТТХ того, что может стрелять, и ландшафт вокруг города - с тем, чтобы оперативно генерить "прогнозы погоды", определять угрожаемые и сравнительно безопасные зоны.

Понятно, что от подарка, измеряемого в сотнях килотонн тротилового эквивалента, или от вдумчивого опыления зарином это всё не очень поможет. Однако, если в будущем вместо глобальной разборки воплотится идея полицейской/террористической моды множества локальных военных операций, то подход, основанный на перечисленных идеях и требованиях, изменит качество города как цели и этим снизит эффективность террористических бомбардировок как метода - а следовательно, и их привлекательность.

Это человеколюбиво. Кроме того, конституирует составляет стратегическое преимущество.

Спасибо за внимание.

Метки:

Comments

( Всего-то 60 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
de_nada
18 фев, 2015 11:23 (UTC)


>Однако, если в будущем вместо глобальной разборки воплотится идея полицейской/террористической моды множества локальных военных операций, то подход, основанный на перечисленных идеях и требованиях, изменит качество города как цели и этим снизит эффективность террористических бомбардировок как метода - а следовательно, и их привлекательность.

Сразу вспомнился "Железный купол".

Но вот уже "на злобу дня" такой футуризм ложится плохо (несмотря на наличие обстрелов) - бо если будут обстреливать реальные ребелы, то дешевле затоптать их регулярами в рамках "активной обороны", а если ребелы откормятся до масштаба регуляров, то описанная пассивка будет более дорогой, нежели эффективной.

Вкратце так.

С уважением,
De Nada.

17ur
18 фев, 2015 12:18 (UTC)
В Новороссии мы сейчас имеем именно что регулярные войска, регулярными же средствами сокрушающие Донецк. При этом "эффективность" тактики сокрушения определяется "стоимостью" города, она в числителе. Если там в аггломерации присутствуют предприятия, занимающиеся починкой военной техники, то пассивка уже эффективна даже против регуляров, откормившиеся они ребелы или снаружи зашли.

Кстати, представьте себе внешних ребелов, полагающихся на мины как средство работы против "городской" бронетехники, осуществляющей "активную оборону"... очевидно же, что обеспечение работы ремонтных учреждений упомянутой "пассивкой" здесь ключ к "затаптыванию".
gryzchick
18 фев, 2015 11:33 (UTC)
А мне представляется, что приоритет наоборот должен быть отдан небольшим автономным средствам передвижения типа машин на бензиновых двигателях.
1) Во-первых, инфраструктура большинства видов общественного транспорта работает подобно электрической цепи: цепь замкнута - ток есть, перерезали провод в одном месте - тока нет, и неважно, что две тысячи километров кабеля остались нетронутыми и готовыми к работе. Провод обязательно перережут, хотя бы осколками от гранаты. Метро - невероятно сложная структура, которая начнет ломаться сразу после начала бомбежек.
2) Не существует универсального телепортатора, который бы переносил произвольное количество людей на произвольное расстояние за определенный промежуток времени. Любой транспорт квантован в передвижные единицы этого самого транспорта, чем меньше отдельный квант перевозок - тем легче и гибче можно управлять всей системой. В этом смысле, разумеется, сто маршруток удобнее поезда метро, во-первых, их можно отправлять ровно столько, сколько нужно, во-вторых - в разные места одновременно, в-третьих, с меньшим количеством пустых мест, и в-четвертых, с меньшими потерями в случае попадания снаряда или подрыва на мине.
17ur
18 фев, 2015 12:12 (UTC)
1) Зависит от длины регенерационного участка. А конструктивные решения по защите именно что наземного питания наземного же транспорта очевидны. Там прямое попадание потребуется. А это решаемо. Как в Великую Отечественную: впереди идёт платформа с рельсами.

2) Угу, до первой пробки. Не забываем, что мелкие транспортные единицы тупо занимают больше места (xyz) в расчёте на одного пассажира. А когда в пробку прилетят снаряды, горожане внезапно откажутся от "машин на бензиновых двигателях" - и что тогда делать?
david_2
18 фев, 2015 11:42 (UTC)
По израильскому опыту: разбросанные мелкие убежища типа бетонированных автобусных остановок с входом зигзагом, подземные и укрепленные отделения в больницах, усиление защиты объектов инфраструктуры, планирование новых крупных подземных стоянок как бомбоубежищ, этажные бомбоубежища в учреждениях, этажные и квартирные бомбоубежища в новых домах (при малом времени подлета наружные неэффективны) с усиленными стенами, дверями и окнами, централизованные радары слежения и сигнализация воздушной тревоги по отдельным микрорайонам, как сиренами, так и по радио, по ТВ, по интернету и рассылкой СМС, объединенные командные пункты Командования Тыла, скорой помощи, полиции, пожарной и городских служб, объединенная компьютерная система связи для этих служб, подразделения спасателей с территориальной привязкой и централизованные, спецтехника, склады, заранее выделенные пункты развертывания подразделений, техники, эвакуационных пунктов, регулярные учения служб и населения с отработкой всех возможных сценариев и т.д.
17ur
18 фев, 2015 12:06 (UTC)
Насчёт централизованных радаров слежения не уверен, это как раз дешёвое решение. Если распределить систему, то можно добиться много лучшего эффекта против в том числе противника, располагающего ракетами с радионаведением или устраивающего эшелонированные налёты с использованием разнообразных систем вооружения.

А вот этажные бомбоубежища, заложенные в дизайн всякого здания - да, оно. Объединённые командные пункты городских служб: я так понял, что они тупо генерятся по существующим протоколам, когда начинают стрелять, а не присутствуют как отдельные сущности в мирный период?

Даже как-то стыдно, признаюсь. С какого-то перепугу убрал израильские перипетии под порог восприятия, в связи с тем, что тот же Донецк мурыжили более высокотехнологичные силы. А то, что ответные меры принимаются вполне себе цивилизованным сообществом и потому достойны изучения, забыл.
(без темы) - david_2 - 18 фев, 2015 12:20 (UTC) - Развернуть
satbugger
18 фев, 2015 12:04 (UTC)
Для реализации сего во вменяемый отрезок времени требуется перевести весь ВВП на это дело. Если планируете отдаленные сроки, лучше вообще не начинать, ибо житуха нынче пошла такая весёлая, что на пару месяцев планировать почти невозможно. А без планирования идея сдохнет сама собой...
17ur
18 фев, 2015 12:07 (UTC)
Положим, в стоимость новых микрорайонов такое можно заложить без особенных танцев с саблями.
(без темы) - spy434 - 18 фев, 2015 12:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 фев, 2015 16:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spy434 - 18 фев, 2015 17:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 фев, 2015 16:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spy434 - 18 фев, 2015 17:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 18 фев, 2015 18:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spy434 - 18 фев, 2015 18:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - velimir - 18 фев, 2015 17:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - satbugger - 18 фев, 2015 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - velimir - 18 фев, 2015 17:54 (UTC) - Развернуть
9997999
18 фев, 2015 12:27 (UTC)
Про максимальную ремонтопригодность этого всего (по пунктам) забыли.
Но, вообще, город ресурсов не добывает, он их получает извне... Нет ресурсов - нечего и оборонять.
17ur
18 фев, 2015 18:52 (UTC)
Город ресурсы конвертирует в продукты. В т.ч. "товары группы А".
ynot
18 фев, 2015 12:56 (UTC)
Сценарий выглядит довольно надуманным. Подобные меры защищают в следующих случаях:

"Если государство как управляющая структура разрушена, армии не существует, вместо нее ополчение" (Новороссия)

"Если соседнее государство/квазигосударство долговременно использует бомбежки приграничных городов, но ответить мы в силу разных причин не можем" (Израиль)

"Если мы на Марсе и нужно защититься от метеоритов" (Марс)


Причем третий случай в обозримой перспективе выглядит наиболее вероятным (т.е. я не мог избавиться от стойкого ощущения, что вы замечательно описываете противометеоритную защиту применительно к "средней колонизации Марса", когда от "одного купола" перешли ко многим поселениям). В остальных случаях - это огромные капитальные затраты по поводу крайне специфического профиля угроз. Совершенно не помогающие при взрывах смертников, отравлении водопроводов, перерезании входящих в город коммуникаций и транспортных потоков, серьезной бомбежки силами регулярной армии, ядерной войны, эпидемий и т.п.

Сверхреакция на единичный стимул всегда была любимым способом реакции нашего государственного ганглия. "Случилось страшное в семье Ивановых - запретим семьи по всей России". Слава богу, с террористами справились путем закупки и установки охулиарда турникетов и рамок. Не нужно подкидывать им дополнительных "узких" идей, а то стоимость строительства вырастет еще вдвое (что демографически будет гораздо хуже, чем бомбардировки всей приграничной полосы России)

Edited at 2015-02-18 12:59 (UTC)
(Анонимно)
18 фев, 2015 13:41 (UTC)
Ну, в ряде случаев рамки годятся. Скажем, для изъятия ножей и травматов у посетителей концертов и футбольных матчей.

Зачем их ставят в метро - не понятно. Для защиты от терактов не поможет (сву можно сделать безо всякого металла или взорвать в утренней толкотне перед рамками).
(без темы) - 17ur - 18 фев, 2015 18:51 (UTC) - Развернуть
zaharov
18 фев, 2015 12:59 (UTC)
Вообще, нужно как-то довести до людей, что современные вообще города не приспособлены для войн. Современный город-миллионник со всей привычной нам инфраструктурой возник в послевоенное время и развивался при всеобщей уверенности, что больших войн, в ходе которых уничтожаются и осаждаются города, уже не будет. В качестве примера служили американские города, вообще никогда не видевшие войны. Да и европейские столицы так, слегка побомбили и все. Сейчас выходит так, что в случае войны на жизнь города просто забивают, и воспринимают его, просто как поле боя.
velimir
18 фев, 2015 17:53 (UTC)
забыли правило "помни войну! "

все постройки 60 х годов прогшлого века , не говоря о 50-х оборудованы убежизами.
В брежневкий период на них забили.
(без темы) - zaharov - 20 фев, 2015 06:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 фев, 2015 18:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zaharov - 20 фев, 2015 06:47 (UTC) - Развернуть
alex_mashin
18 фев, 2015 13:07 (UTC)
Можно ещё наставить по крышам постановщиков дымовой завесы. Она ослабляет действие вспышки ядерного взрыва.

Ну и, конечно, рассредоточение, как каждого отдельного города в пригороды, так и Москвы в провинции.
uma_palata
18 фев, 2015 14:44 (UTC)
В роли дымовой завесы не сработает ли обычный водяной туман? Прямо из водопровода да в генератор тумана. «Мгла». Только чтобы выше первого этажа висел.
(без темы) - alex_mashin - 18 фев, 2015 14:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 19 фев, 2015 22:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 18 фев, 2015 18:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 19 фев, 2015 22:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 фев, 2015 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 19 фев, 2015 22:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 20 фев, 2015 02:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_mashin - 20 фев, 2015 09:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 20 фев, 2015 10:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 20 фев, 2015 14:17 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
18 фев, 2015 13:22 (UTC)
Во-первых, это ещё вопрос, что разумнее: тратиться на бомбоубежища или на ПВО, способную с высокой вероятностью исключить бомбардировку города. В реальности обычно выбирается некое "оптимальное решение".

Во-вторых, применительно к РФ, тут бомбоубежища почти все советские. Новостроек почти нет (ну, за исключением станций метро и мизерного количества подземных парковок). Нет даже ни одного крупного подземного дата-центра (на Западе их сотни).

В-третьих, почему-то ставится задача сохранности внутригородских линий связи, а то, что любой город нужно питать извне (как минимум, продовольствием и энергией) - эта задача не рассмотрена. Собственно город можно вообще не бомбить: достаточно перекрыть внешние коммуникации (ЛЭП, нефтегазопроводы, дороги).
17ur
18 фев, 2015 18:37 (UTC)
1. Тут речь идёт всё же не о тратах на ПВО, которая сбивает самолёты и крылатые ракеты, а о минимизации ущерба от работы ствольной и реактивной артиллерии по городу.

3. Полная блокада города - штука намного более затратная, чем кажется.
(без темы) - shark_ru - 19 фев, 2015 09:54 (UTC) - Развернуть
uma_palata
18 фев, 2015 14:41 (UTC)
Рассредоточить город, размазать его по стране. Любопытно было бы выявить узкие места, мешающие это сделать.

Неуничтожимая сеть противоминомётных радаров это да, неплохо бы.

Сеть источников энергии "глубокого заложения". Сеть станций очистки воды/переработки стоков.

Резко увеличить объём земляных работ? Робот-туннелепроходчик с ядерным реактором?
velimir
18 фев, 2015 17:51 (UTC)
город есть сосредоточение коммуникаций, что при оч большой плотности наталкивается на проблему "последней мили"

Рассредоточение города в том виде в котором он сузествует есть отказ от города
(без темы) - 17ur - 18 фев, 2015 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uma_palata - 22 фев, 2015 05:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 19 фев, 2015 22:54 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
18 фев, 2015 15:38 (UTC)
защита пешеходов на улицах по пути из пункта А в пункт
Метро рулит.
fon_rotbar
18 фев, 2015 15:40 (UTC)
б)
Всему этому счастью без электричества- опаньки.
Или "во глубине сибирских руд, храните ядерный реактор, не пропадёт ваш скорбный труд"- ну и так далее.
17ur
18 фев, 2015 18:32 (UTC)
Re: б)
Так АЭС, точнее, несколько хорошо прикопанных маломощных реакторов в качестве резерва по периметру города - это подразумевается. Если отвлечься от радиофобии, то решение вполне корректное.

Фалаут рулит.
Re: б) - evilbarmaley - 19 фев, 2015 10:14 (UTC) - Развернуть
velimir
18 фев, 2015 17:49 (UTC)
По нормам Евросоюза
кроме уличного освещения на столбах ничего вохдушными линиями не запитывается.


Ихняя профессура к войне готова! (с)
17ur
18 фев, 2015 18:30 (UTC)
Re: По нормам Евросоюза
Это да.
Re: По нормам Евросоюза - (Анонимно) - 19 фев, 2015 17:19 (UTC) - Развернуть
vanderdecken_lj
18 фев, 2015 19:04 (UTC)

Не увидел упоминания распределенности и децентрализации

(Анонимно)
19 фев, 2015 16:46 (UTC)
Учитывая новейшую историю - в интересах государства всех указанных мер не допускать. Поскольку вероятность города "быть подвергнутым обстрелу/бомбёжке" силами центральных властей выше, чем попасть под руку кому-то еще.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 60 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger