?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Основная, а то и единственная мысль этого длинного текста: "школа нужна только для того, чтобы дурака и лентяя не линчевали за глупость и лень". Спасибо за внимание.

...Не очень-то хотел возвращаться к Общей Теории Всего так скоро. Однако заметил в С[етевой]-окрестности не одно и не два рассуждения о нынешнем положении дел в "российской школе", и что с этим положением надо сделать, пока оно не сделало того же самого с рассуждающими.

Записал начерно пару-тройку предложений по теме. Отметил, что они выглядят откровенно странно на общем фоне "здесь подложим, там утянем, тут обработаем по контуру напильником, а где-нибудь ещё оптимизируем нахрен".

Задумался, почему странно. Пришёл к выводу, что отличие основано на моей уверенности: в отношении "российской школы" подход "работает - не чини" давно исчерпал себя.

Уже не работает. Ибо делалось под экстренную индустриализацию, под переход от деревенской к городской жизни во вполне конкретных исторических и политических условиях. А оно всё уже не повторится. Поэтому здесь не обработка напильником, а мёртвому припарки - конечно же, заведённые на групповые интересы, к выгодам масштаба популяции отношения не имеющие в противовес официальным уверениям.

При этом мои теоретические пиджин-умствования постулируют, что "школа" в любой популяции после развала племени неизбежно появится и будет существовать. Вопрос только в том, насколько она будет совпадать с одноименным "официальным учреждением" - и, следовательно, в том, будут ли "официально" учить тому, чему будет учить "школа".

Поэтому я решил: до того, как стращать обывателя радикальными чаяниями, надо всё-таки отписаться, как я в рамках ОТВ вижу "школу" вообще.

Вот и отписываюсь. Не стращая, но утомляя.

Итак, под "школой" я, рассуждая в порядке уточнения Общей Теории Всего, понимаю одну из выгородок в коммуналии, в которых стабилизирующий отбор не действует или действует ограниченно, и в которых ненормальное поведение имеет право на существование и поощрение. Другими такими выгородками будут "семья", "тюрьма" и "армия", а различие между ними состоит в различии типов девиантов, которых они защищают от общества и от которых защищают общество.

Ненормальное поведение, с которым имеет дело "школа", определяется нежеланием/неумением девианта работать на свою репутацию; или, что то же, уклонением от затрат на социальные транзакции - не от участия в них и не от прибыли от них, а от "внесения своей доли".

Сразу надо сказать, что "уклонение" здесь надо понимать довольно жёстко. Представим себе двух братьев-близнецов, совершенно одинаково развитых физически. Перед ними две штанги одинакового веса. Один штангу поднимает, второй нет. Очевидно, что он мог бы её поднять, - брат-то справился - но он вполне искренне скажет, что "не смог".

Однако это "не смог" - именно что "уклонился". Сказал сам себе, что не сможет, испугался хруста косточек, не владел техникой, не имел необходимых знаний - всё это входит в "уклонение", вовсе не обязательно намеренное или хотя бы осознанное. В другой раз сможет выжать вес. А потом опять не сможет.

Девиант, с которым работает "семья", неприемлем для коммуналии своей неизбежной слабостью. Он мешает окружающим, объедая их.

Девиант, с которым работает "школа", опасен слабостью непредсказуемой - он мешает окружающим, разрушая их планы.

Можно сказать, что первый покушается на настоящее, а второй на будущее, но это тема для отдельного рассмотрения. Во всяком случае, коммуналия будет стараться избавиться от обоих, в соответствующих условиях прибегая и к крайним средствам.

"Школу" привычно понимать как место, где "учат", дают знания и умения. Однако это частный случай общего назначения "школы" - а именно уничтожения причин/оправданий для действия, "недостаточного" с точки зрения общества ("нормального человека"). Чтобы, например, на "не знаю" или "не умею" нельзя было сослаться, когда коммуналия тебе предъявит претензии за "недостаточное" поведение.

Перефразирую слова пьесы "Дракон": "всех учили. Но почему же ты не научился, скотина этакая?"

"Социализация" как распространение/навязывание "нормального" поведения в обществе не есть дело "школы". С таким справляется коммуналия, "улица". Дело "школы" - это "отёсывание", то есть предотвращение или принуждение к маскировке поведения, не дотягивающего до "нормального".

А прокачка предоставление знаний и умений - одно из средств такого "отёсывания".

Ради яркого примера возьму "домашнее задание". "Социализации" оно не способствует: в идеале ученик сидит в гордом одиночестве и долбит всякие скучности пару часов - вместо того, чтобы гонять в футбол на дворе.

Однако при этом он научается присматривать сам за собой в отсутствие учителя или иного надзирателя; научается самостоятельно нести расходы на неизбежное социальное взаимодействие - сдачу домашней работы.

Вариант: он всё же бежит играть в футбол, "социализируется" от души, а потом пробует так списать у ближнего своего перед уроком, чтобы учитель не прикопался. Учится маскировать своё "недостаточное" поведение - и, опять же, нести расходы на него.

Чему надо "учить" в "школе"? Как можно определить воздействие, оказываемое "школой" на пребывающих в ней девиантов?

Ответ на этот вопрос следует из очевидного соображения, что угроза "вольно недотягивающему" девианту, выпущенному из "школы" в коммуналию, может быть воплощена в различном масштабе. Проще говоря, разные проступки "не научившейся скотины этакой" могут восстановить против неё разное, заранее неизвестное количество "нормальных людей", с разным объёмом возможностей и разным желанием эти возможности к "скотине этакой" применить.

Логично предположить, что незаменимой, определяющей компонентой "учения" станет такая обработка "ученика", которая бы предотвратила сплочение слишком большого количества "нормальных людей" против него с желанием нанести ему необратимый ущерб. В пределе - чтобы он не дошёл в своей ненадёжности, в своём слабачестве до того, что за ним с дрекольем стала бы гоняться вся коммуналия целиком, а то и всё общество. Убьют. И его, и всех, кто попытается его защитить, а это обществу убыток.

Следовательно, в "школе" подлежат усвоению

а) фактические правила воспроизводства популяции, общества как формы её существования и его институций - к некой выборке из этих правил можно неточно адресоваться как к "гуманитарным наукам";
б) ограничения на исполнение этих правил, заданные воспроизводимыми/воспроизводящимися природными явлениями и эффектами - выборку из этих ограничений можно залихватски окрестить "естественными науками"; и, наконец
в) средства описания ограничений из п. "б", достаточные для общения при участии в деятельности по правилам п. "а" ("точные науки").

Я полагаю, что содержание "школьной программы", определённое вне п. п. "а"-"в", а исходя из

- какого-нибудь "общего развития",
- из "исторического наследия",
- из особенностей, причастных конкретному течению научной мысли или, того хуже,
- из обычаев государственного надзора за образовательными учреждениями,

будет неадекватным "школе" как (анти)социальной институции.

В действительности "школа" всё равно будет "учить" именно тому, о чём речь идёт выше, просто она будет "учить" хуже, с "шумом", и не обязательно в учреждениях, здесь и сейчас именуемых "школой".

Что можно в самом общем виде заметить о форме подачи материала, определённого п. п. "а"-"в"?

Не влезая в рассуждения об уроках, переменах, классах и прочем, на уровне предметов можно сделать следующее предположение.

Незаменимыми для "школы" будут пять предметов, с помощью которого ученику объясняют/навязывают (ставят) "нормальное" отношение к коммуналии и четырём выгородкам к ней.

Отношение "ученика" к самой "школе" в лице её конкретного экземпляра ставится через предмет "поведение и прилежание" - это именно что один предмет. Даёшь кондуит, к чёрту Швамбранию.

Отношение "ученика" к "семье" ставится чем-нибудь вроде хорошо забытой "Этики и психологии семейной жизни".

Отношение "ученика" к "тюрьме" ставится неким подобием "Основ Советского государства и права". Замечу, что и "Основы..", и "Этика..." мелькнули в позднесоветское время, когда советское общество наработало известный "культурный слой" и стало запрашивать не то, что должно, а то, что нужно.

Отношение "ученика" к "армии" - да, конечно, ставится соответственно подрихтованной НВП.

Наконец, отношение "ученика" к коммуналии как таковой - ко "множеству чужих друг другу людей со своими интересами, вынужденных жить вместе" - можно поставить каким-нибудь "граждановедением", упихав туда и основы экономики/хрематистики, и ОБЖ, и патриотизм, и многое другое. "Читай мелкий шрифт перед тем, как ставить подпись; требуй долива после отстоя пены; плюнешь на государственный флаг - тебе оторвут уши под рокот одобрения".

Важным условием станет возможно более полная привязка этих (гуманитарных) предметов к "естественным наукам" как детерминанту их формы - и к "точным наукам" как основе языка их изложения. Буквально до уровня "умение брать вторую производную необходимо в том числе для качественного отслеживания рыночных трендов". Иными словами, эти пять предметов оказываются интегральными по отношению ко всем остальным, которые их, по сути, сопровождают большую часть времени школьного обучения.

Не менее важным условием я считаю разработку программ "интегральных предметов" на основе действительной картины современной общественной жизни, а не тех идеализированных представлений о себе, которые популяции, в конечном счёте, навязываются. Проще говоря, эти программы должны поверяться результатами социологических исследований (их тоже придётся взлелеять).

Естественно, точного соответствия тут не будет, но это и правильно - как раз остаётся зазор для будущего участия "учеников" в эволюции общества.

Я бы сказал, что такая картина несколько рациональнее, например, порывов к использованию школьных "истории" и "литературы" в качестве тягловых лошадей "гражданского воспитания", или, ещё того хуже, воспитания "духовного". Лошади сдохнут уже скоро, под таким-то грузом - и всё ради обслуживания телевизионных иллюзий.

В заключение напомню, что мои рассуждения предельно общие и того, что нынче понимаемо как "проблемы российской школы", не касаются.

По "проблемам" я отпишусь позже, а здесь я умозрел основы, на которых будут покоиться мои предложения типа "до основанья, а затем", "всё поделить", "даже самый последний учитель должен иметь не более трёх учеников" и "массовые расстрелы сотрудников РОНО спасут отца русской демократии".

А то без основ, я предупреждал, будущие предложения будут выглядеть вполне дико - "савсэм нэ так", как вещает из телевизора умного вида люд в чинах и спинжаках.

За внимание я читателя уже поблагодарил - там, наверху, в самом начале текста.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 30 — добавить )
de_la_mitrio
27 апр, 2015 11:05 (UTC)
а недурно получилось!
deadmanru
27 апр, 2015 11:09 (UTC)
>огично предположить, что незаменимой, определяющей компонентой "учения" станет такая обработка "ученика", которая бы предотвратила сплочение слишком большого количества "нормальных людей" против него с желанием нанести ему необратимый ущерб. В пределе - чтобы он не дошёл в своей ненадёжности, в своём слабачестве до того, что за ним с дрекольем стала бы гоняться вся коммуналия целиком, а то и всё общество. Убьют. И его, и всех, кто попытается его защитить, а это обществу убыток.

Вспоминается из классики. Хулиганы, там девушек насиловали, грабили и избивали прохожих, даже кого то убили.
Вообще горожанам это надоело, собрались они толпой и пошли хулиганов ловить и бить. Кого поймали тут же на месте забивали насмерть. Один из хулиганов с воем бежит от толпы, забегает к в кабинет к доктору и начинает кричать, что он дескать больной, пневмония у него, а тут его хотят убить. Ну доктор вышел, дескать не дам пациента трогать, он больной и будет лечится. Вот когда вылечит, можете приходить и его забирать. Пошумели и разошлись.
Вернулся доктор к хулигану и говорит: твоё счастье что ты больной, так бы тебя тут бы и прибили, и правильно бы сделали.
17ur
28 апр, 2015 07:53 (UTC)
Ну, тут скорее речь о тюрьме, которая нужна именно за этим: тоже, чтобы предотвратить перерасход человеческого материала, но уже такого, который *не хочет сдерживаться*. Об этом после как-нибудь.
stalker707
28 апр, 2015 09:21 (UTC)
Ага, как грабил-насиловал, так здоровье позволяло, а как самого на фонарь, так сразу "их бин больной"? Нет уж, суд линча демократическое волеизъявление народа не волнует текущее состояние объекта этого изъявления. И поделом.
coralsteel
27 апр, 2015 14:57 (UTC)
>Буквально до уровня "умение брать вторую производную необходимо в том числе для качественного отслеживания рыночных трендов".

Вторая производная поддается элементарной дрессировке. "надо применить набор правил"
Трагедия школы в том, что теряется биологический импринтинг. Дети усваивают иностранный язык играючи, а у взрослых это "кровавые слезы")))
На Брайтон бич тонет чувак и кричит,- Хелп! Русский говорит русскому смотри когда все нормальные люди учились плавать он учил английский язык.
17ur
28 апр, 2015 07:51 (UTC)
Речь не совсем об этом. Речь о том, что, например, математика без физики - та самая дрессура, которая забывается сразу. Я вот говорю, что "общественно значимые" предметы должны явно опираться на те приёмы мышления, которые ставятся математикой, физикой, биологией и т. п..
happy_coder
27 апр, 2015 20:32 (UTC)
Это вы о советской индустриальной школе пишете? Или об американской например тоже? И о европейской?
17ur
28 апр, 2015 07:49 (UTC)
Первая половина текста - о любой школе как экземпляре "школы", общественной институции, возникающей в любом обществе. Вторая - больше относится к тем школам, которые были после Яна А. Коменского.
(без темы) - happy_coder - 28 апр, 2015 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 апр, 2015 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - happy_coder - 28 апр, 2015 14:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 апр, 2015 04:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - happy_coder - 29 апр, 2015 19:07 (UTC) - Развернуть
Ольга Татаринова
27 апр, 2015 20:51 (UTC)
Ваш тезис неявно предполагает что за лень и глупость таки могут линчевать? Вопрос риторический, потому как логический изъян очевиден не только мне. Да, я допускаю неявно, что в логике вы сильны, ибо позиционируетесь рационалистом. Хотя, положа руку на сердце, какой вы рационалист... (Не примите в оскорбление сие мое оценочное суждение, оно из уважения - к вам и к наблюдаемому вашему репродуцированию мыслей).
По сути поста: априори основное предназначение школы, чтобы лень и глупость дураков и лентяев не препятствовала их трудоустройству по ее окончании. Ну и среда общения, куда ж без этого, коммуникация как-никак рулит. Смышленным и любознательным она скорее помеха (чтобы стать по-настоящему умными). Увы, обойти школу как устоявшуюся институцию мало кому под силу в наших капиталистических джунглях. А социалистических - да, согласна, нет более и не предвидится. Та школа умерла насовсем, о чем я лично не скорблю ни разу. Изводов не предвидится, будут (уже есть) клоны и клоуны для обегчения кошельков "страждущих" выучить своего неразумного дитятю. Спрос рождает предложение. Джаст бизнес. Образовательная услуга платежеспособному населению. На выходе продукт в лице грамотных потребителей - это уже сегодняшнее школы. В будущем только особые школы, где готовят управляющих этим потребля...вом. Может, и школ особых для этого не требуется, практика покажет.
Бремя реал-образования исключительная роскошь для единиц, самообразование им в помощь, удача встречи с Учителем - удел избранных. Школа как билет дальше - жесткая реальность. Дизайн билета не важен настолько, чтобы расписывать его, дизайна, детали. "Все дело в цене на билет". Стратификация потребителей - давно отлаженнная технология. И социология подтянется, не сомневаюсь, но не в описанном вами смысле. Вы до смешного идеалистичны. Впрочем, это у нас, советских, родовое. Импритинг, знаете ли.
"Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь". Знал бы АС как он верно предвидел.

Edited at 2015-04-28 07:33 (UTC)
17ur
28 апр, 2015 07:56 (UTC)
Ваш тезис неявно предполагает что за лень и глупость таки могут линчевать?

Он явно это предполагает. Особо прозорливым, видящим логические изъяны на три метра вглубь, напоминаю: "халатность" признана *преступлением*. А за вещи, которые считаются преступлениями, в отсутствие шерифа линчевать "таки могут".
(без темы) - 17ur - 29 апр, 2015 04:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 апр, 2015 12:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 апр, 2015 12:02 (UTC) - Развернуть
ostrov_buyan
28 апр, 2015 11:44 (UTC)
У Вас (по ссылке один из постов) Церковь,"всё равно остаётся запасной опорой в деле самоидентификации популяции" и ее назначение - определять девиантов в смысле "свой-чужой". Хотя не совсем ясно, что под этим подразумевается, и не формирует ли она сама эту оппозицию, вместо того, чтобы только определять ее.
Но в любом случае, для девиаций из каждой "выгородки" находится соответствующий предмет в школе - исторические инварианты, которые под разными масками в школе необходимы всегда. А для Церкви что-либо в школе соответствующее Вы как видите?
Извините, если вопрос некорректный, я Вашу "Общую теорию всего" пока не освоила, Вы излагаете нелегко и, например, комментарии под постом о Церкви я вообще не поняла.
17ur
28 апр, 2015 13:55 (UTC)
Церковь, по моему мнению, не является выгородкой в коммуналии - она возникает в самой коммуналии для облегчения её функционирования.

Рискуя навлечь на себя гнев верующего люда, отмечу, что и законов церковь никаких не создаёт, она заимствует действующие де-факто в различных выгородках законы и выдаёт за свои, от бога.

Формирует ли церковь оппозицию "свой-чужой" или только указывает на неё? Я думаю, что и то, и другое.

Например, меньшинство вот здесь и сейчас рассорилось с большинством по сугубо материальным причинам, - урожай не поделили - а церковь *запечатлела* это навсегда, записала в священную книжку "а по наглой рыжей, непременно рыжей морде бить во имя Господа". То есть *сформировала* оппозицию. Не вмешайся церковь, помирились бы через неделю, а так изгнание или Варфоломеевская ночь.

Или наоборот, скажем, уже конкретно чужие, извне пришли, рядом хотят жить, на делянку посягают - и тут не надо формировать: церковь просто указывает "язычники на наши святые обычаи посягают". Изгнать или отварфоломеить.

Если придерживаться изложенного в головном посте, то в "школе" предметом *и для церкви тоже* будет самый главный, "граждановедение". "А ещё в обществе есть такая штука, церковь - вот зачем она нужна, вот почему она у нас именно такая, вот какие варианты обращения с ней бывают".

В свою очередь церковь, как часть коммуналии, вполне может выгородить собственный экземпляр "школы", где и закон божий, и креационизм, и, главное, не покупать свечки вне храма.

За некузявость изложения прошу прощения, конечно. Я сам эту теорию не освоил, а записываю "сходу".
(без темы) - ostrov_buyan - 29 апр, 2015 12:46 (UTC) - Развернуть
efrejtor
3 май, 2015 08:47 (UTC)
Категорически неверно.
Основная фунцкия школы - отбор и подготовка абитуриентов. :)
(Или, обобщая, имея в виду также и школу высшую - формирование будущей элиты популяции. Элиты научной, культурной и управленческой. От наличия и качества каковой элиты весьма зависит само существование популяции, и уж тем более зависит её, популяции, успех.)
И задача эта прямо противоположна той, которую ставит автор. Не "обтёсывание" девиантов до некоего среднего уровня, а, напротив, отбор девиантов, всемерное развитие их девиантных особенностей и дальнейшая передача их в некие "заповедники", где их и далее будут тщательно оберегать от общества. :)
Также неверны в самых своих основах и другие положения автора.
Основная фунцкия армии - охрана имущества популяции, а равно и захват чужого имущества.
Основная функция тюрьмы - карательная. Возмездие за причинённый популяции [материальный] ущерб, ну и назидание потенциальным... э... причинителям ущерба.
Основная функция семьи - экономическая. (Наши предки, до того как у них появилось хозяйство, никакой семьи не знали, да и тип семьи определяется типом хозяйства, гы-гы).
(А вот у церкви в наше время не стало внятной фунцкии, что и предопределило её деградацию и "музеефикацию", бу-га-га).
В детстве и юности я немало глумился над советским устройством школы, семьи и армии. Все эти учреждения на самом деле были учреждениями воспитательными, т.е. некими разновидностями тюрьмы, что, в общем, и привело Совок к закономерному краху. Но вот чего уж никогда не мог предполагать, так это того, что найдётся человек, который под этот (напрочь дискредитировавший себя) дурдом будет подводить, типа, теоретическую базу... :)
uma_palata
4 май, 2015 18:25 (UTC)
Ага, достала Вас школота.
alarih
13 май, 2015 08:43 (UTC)
В ваших текстах вижу лишь один недостаток, если кто с базой не знаком приходится своими словами пересказывать... Из письма Рабиновича к Паваротти
( Всего-то 30 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger