?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

На хвастуна, как известно, не нужен нож, равно он не нужен и на дурака - тем более, что эти роли часто совмещены.

Или, что то же, уверенность субъекта в собственной устойчивости к манипуляциям составляет его критическую уязвимость к ним же.

У этого высказывания есть и обратная сторона: уверенность в существовании безотказных технологий манипулирования так же образует критическую уязвимость к ним. "Ой, всё, он сейчас волшебное НЛП произнесёт: пропали мы, бедные-несчастные".

Старому Каа перед бандерлогами в таком разе даже выкобениваться не надобно: сами приползут.

Что можно сказать в ободрение тому, кто априорно считает себя слабым и глупым? Как отвернуть жертву от жертвенности, жертвенника и жрецов?

Позволю себе следующее рассуждение.

Возможности человеческого ума, во-первых, ограничены, а во-вторых, всё же неиллюзорны.

Отсюда следует, что у человека, который умеет различать ситуации, где ум применять можно, а где для этого уже/ещё нет необходимых условий, больше шансов на хорошее, чем у человека, который этого не умеет. Даже если у второго айкью на полсотни пунктов выше.

Что это за условия?

Минимум два независимых источника информации о предмете; уединение (в т.ч. в смысле отсутствия, например, зубной боли); возможность надуманное записать/ произнести вслух хотя бы самому себе. "Мысль изречённая есть ложь", что радует, пусть и вразрез мнению поэта: радует, потому что сопоставление надуманного и высказанного/записанного даёт дополнительную информацию.

А если этого нет, то требовать от человека устойчивости к разводкам - глупость и ханжество. Или ещё одна разводка.

Если уж человек норовит употребить свой ум для защиты от манипуляции, то первым делом он размечает своё светлое будущее через оппозицию "приобретение"-"потеря", или "соблазн"-"угроза", или "интерес"-"страх" или как ему будет удобно, но как-то так.

"Орехи с мёдом или нагайкой по жопе"(с). Всё, что будет возможно (приобретение) или невозможно (потеря) употребить.

Примечание: если (не)возможное употребление не выводится из "дано", то и не надо мучить ни голову, ни возможную цель нагайки. В таком случае достаточно оппозиции "нравится"-"не нравится", то есть потребления не самого предмета, но своего или чужого отношения к себе по поводу этого предмета.

Можно возразить: а как это поможет от тщательно продуманной, многоходовой манипуляции? Мол, если я считаю на десять ходов вперёд, а манипулятор на пятнадцать, то он меня на двенадцатом ходу всё же возьмёт на кукан, как ни вертись.

Это не совсем так. Если я считаю на десять ходов вперёд, то уже на третьем что-то заподозрю, а на девятом буду уверен в грядущем кукане, в потере-угрозе-ущербе.

И тогда у меня появится неконвенционный выбор по слому существующего взаимодействия; опция выхода за его рамки.

Уничтожить желаемый манипулятором к обладанию предмет или передать его третьей стороне, или - обобщу - понести такой ущерб от разрыва отношений с манипулятором, который не становится его выгодой. "Так не доставайся же ты никому".

Собственно, так надо поступать всегда по отношению к любому [потенциально] успешному в отношении Вас насильнику или паразиту.

Я просто хочу сказать, что "правила игры", придающие насилию или паразитизму конвенционную форму, сколь они ни приятны или удобны, вовсе не суть безусловное ограничение или убедительное возражение восстанию.

Можно возразить и далее: а если и этот ход - "уничтожить или отдать" - с моей стороны был предусмотрен манипулятором, и его превосходство надо мной в глубине планирования ещё больше, нежели я предполагал?

Пожму плечами: гоплит бьёт пельтаста, почти всегда бил и будет, стервец, бить.

Однако у всякой манипуляции есть стоимость, подобно стоимости брони гоплита, и [возможный] слом конвенций её повышает в каждом отдельном случае.

Если же сам слом конвенций как ответ на манипуляцию станет обычным ходом, то манипуляция станет менее выгодной, и, следовательно, менее распространённой.

Поэтому на долгой перспективе тактика "выжженной земли" всё же более выгодна слабому и глупому, нежели любая другая.

Итого, в любом случае слабый и глупый, однако вложившийся в учуивание неладного и принявший решение в случае чего сопротивляться любой ценой, может что-то сделать в пику страшному и ужасному манипулятору, который сильнее, умнее, предусмотрительнее и оснащён чудодейственным НЛП.

И такое полезно понимать. По моему мнению.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 37 — добавить )
eednew
25 май, 2015 12:12 (UTC)
Гоплит бьёт пелтаста исключительно при строго конвенциональном сценарии боя. В то же время, фаланга не способна ни догнать пелтастов, ни самостоятельно обеспечить свои фланги.

Кстати, я в своё время выигрывал у профессиональной шахматной программы в "быстрые шахматы", делая достаточно дурацкие ходы. При игре же без ограничения времени она меня драла.
17ur
25 май, 2015 17:04 (UTC)
Именно поэтому "гоплит бьёт пелтаста", а не "гоплиты бьют пелтастов".
eednew
25 май, 2015 18:31 (UTC)
Вообще-то, отдельно стоящий гоплит - самый уязвимый тип. Он тупо никого не может догнать и защищён только с фронта.

Силу составляет строй гоплитов - фаланга, и тоже только при обеспечении.
gilgatech
25 май, 2015 12:35 (UTC)
Штоба Путин ничо не получил, нада сжечь свой дом и повесицо)
17ur
25 май, 2015 17:04 (UTC)
А что, у русского есть СВОЙ дом?
Михаил Пономарев
25 май, 2015 17:53 (UTC)
Скажи пожалуйста, у кого есть свой дом?
17ur
25 май, 2015 20:49 (UTC)
У любого народа, живущего в своём национальном государстве. У любого человека, владеющего домом по праву, а не по возможности попользоваться, пока не отобрали по какой-нибудь свинячьей бумажке.

Оглашать весь список не стану, на Земле людей слишком много.
alek_juzhnyj
25 май, 2015 21:07 (UTC)
>>У любого человека, владеющего домом по праву, а не по возможности попользоваться, пока не отобрали по какой-нибудь свинячьей бумажке.
Как вы думаете, сколько таких людей?
Вы ведь, по хорошему, имеете ввиду, по факту, людей с властью и влиянием, а их в общем то, не так много.

Вообще, очень забавно видеть такую веру в мифы и легенды...



Edited at 2015-05-25 21:10 (UTC)
17ur
26 май, 2015 17:56 (UTC)
Я думаю, что таких людей десятки миллионов минимум, а скорее сотни.
Михаил Пономарев
26 май, 2015 04:28 (UTC)
"У любого народа, живущего в своём национальном государстве."
Таким образом у любого народа не живущего в своём национальном государстве своего дома нет. Это примерно половина мира.
Китай,США, РФ (потому как федерация),Германия (баварцы не считают себя немцами...)
"У любого человека, владеющего домом по праву, а не по возможности попользоваться, пока не отобрали по какой-нибудь свинячьей бумажке."
Недвижимость (real estate)- возникла от словосочетания royal estate (собственность короля), да и с самими королями бывает некрасиво обходятся.
Получается собственный дом был у Адама и Евы, да и те от него отказались.
17ur
26 май, 2015 17:55 (UTC)
Ваше имя произошло от древнееврейского "богоподобный". Давайте я на основании этого тоже сделаю какое-нибудь замечание. Смысла в нём будет примерно столько же, сколько в Ваших словах о недвижимости.

"Половина мира" как аргумент - тоже хорошо. "Вон, в Гаити лепёшки из грязи едят, а ты тут от тухлой рыбы нос воротишь, зажрался".
Михаил Пономарев
27 май, 2015 04:10 (UTC)
"Ваше имя произошло от древнееврейского "богоподобный". Давайте я на основании этого тоже сделаю какое-нибудь замечание. Смысла в нём будет примерно столько же, сколько в Ваших словах о недвижимости."
Ловко передернуто. Но швы наружу.
"Половина мира" как аргумент - тоже хорошо."
Не знаю радоваться или переживать, но получается, что мы в одной лодке с жителями ведущих стран мира. У нас нет своего дома.
Даже больше в СССР ни у кого не было даже мысли о своем доме. Мещанство знаете ли.
alek_juzhnyj
25 май, 2015 20:46 (UTC)
Тем более стоит сжечь - не свое, так еще меньше жалко;)



17ur
25 май, 2015 20:50 (UTC)
Эхм, там наверху было сказано "чтобы Путин ничего не получил". Тут, однако, закавыка в том, что от сожжения дома, в котором живёшь, условный "Путин" как раз будет счастлив.
alek_juzhnyj
25 май, 2015 21:01 (UTC)
Но и описываемый вами вариант "так не достанься ты никому" может идти именно по аналогичному разделу - выгода, пусть и меньшая, чем если б повелся на манипуляцию.

Кроме того, тот условный Путин не факт, что будет так уж счастлив.

Вообще, совершать поступки наперекор чему-то или, что ещё хуже, кому-то - это повод задуматься, а не манипулируют ли вами;)

По-хорошему - надо определить, чего ты хочешь и действовать исходя из этого.
А не "назло дяде уши отморожу"...




17ur
26 май, 2015 17:58 (UTC)
А зачем определять, "чего ты хочешь"? Это и так известно: жизнь, власть, собственность, свобода, справедливость. Если особь этого не хочет, то с ней что-то не в порядке.
Ольга Татаринова
25 май, 2015 19:11 (UTC)
Воображение рисует какого-то психически больного чела. Намедни слышала про одного героя, готов был спрыгнуть с балкона с 5-летней дочуркой на руках после ссоры с женой. Проходившая мимо психолог смогла его заговорить и отвлечь, вломившиеся спасатели сделали остальное.

Описываемый вами (как я поняла, с издевкой) "больной" с тяжелой формой ненависти, и Путин тут сбоку припеку.

К каждому психолога не приставишь, так что жертвы собственной ненависти были и еще будут. Но кто-то выживет и даже приобретет "иммунитет".

Говорят, "ходоки" на зону или тюрьму (если это не одно и то же) самые сентиментальные люди на свете.
Михаил Пономарев
25 май, 2015 19:45 (UTC)
Мадам, Вы случайно не перегрелись?
Ольга Татаринова
26 май, 2015 05:39 (UTC)
Скорее замерзла, весна, знаете ли,холодная. А вы почему интересуетесь? Или суетитесь...
(Анонимно)
25 май, 2015 19:53 (UTC)
Факт независимости двух источников ещё надо как-то выявить, а для такого выявления потребуются ещё два независимых источника и т.д...

Уединение и произнесение не помогут если жертва обложена специально подобранными "нужными" источниками и лишена "ненужных". Кроме того, далеко не всегда можно уединиться и что-то произнести. А человека, находящегося в обществе, интересует практически не столько истинность высказывания, сколько реакция общества на высказывание.
Михаил Пономарев
25 май, 2015 20:11 (UTC)
Принимать верное решение может только человек обладающий внутренней целостностью, задача манипулятора заключается выбить почву из под ног.
У Ротшильдов есть такой прием: одновременно запускается лавина противоречивой информации на одну тему. И пока люди в ступоре, они спокойно делают своё дело.
alek_juzhnyj
25 май, 2015 20:48 (UTC)
>>Принимать верное решение может только человек обладающий внутренней целостностью, задача манипулятора заключается выбить почву из под ног.
Можно определение "внутренней целостности"?
Если это не просто органчик в голове, или идея фикс, или что-то такое (типа уверенности в верности новой хронологии).

Михаил Пономарев
26 май, 2015 04:38 (UTC)
Я не волшебник, а только учусь...
Постараюсь перевести в слова, то как я это понимаю.
Когда человек внутри целостный, ему не надо никому ничего доказывать. В нем всё его устраивает, он живёт и воспринимает себя в этом мире спокойно. Когда целостности нет, тогда он доказывает, что у него (вокруг него, но не в нём) всё хорошо. Подчеркнуть свой статус, доказывать свою значимость.
Идея фикс, органчик - это нормально, когда в тебе всё хорошо. Многие глупые на первый взгляд идеи улучшили наш мир.
А вот когда надо отстаивать свою значимость, тогда идеи губительны.
alek_juzhnyj
26 май, 2015 11:57 (UTC)
Нууу...
Я так глубоко не копал.

С одной стороны я внутренне не целостен (по вашему описанию)
Но не испытываю нужды доказывать, да даже просто говорить, что у меня все хорошо, потому что это не так, увы.
Скорее - все не так плохо как могло бы быть и бывало.
(Анонимно)
26 май, 2015 05:28 (UTC)
"Верное решение" - это решение, способствующее выживанию. Иногда оно может заключаться в том, что белое - это чёрное. Или в том, что ваша страна/жена/работа самая лучшая, хотя "объективно" это может быть не так.
Михаил Пономарев
26 май, 2015 06:52 (UTC)
Выживание - самый низкий уровень энергообеспеченности. Не хотелось бы так низко опускаться)))
Белое - это совокупность всех цветов в равной мере. Черное - отсутствии какого-либо цвета. Опять же не хотелось бы опуститься до того, что что бы стояла дилемма выживания от признания такого факта.
Страна/жена/работа - такая какая есть. Сознавая это и принимая это - делаются верные решения. Попытка доказать что перечисленный вид - "самая лучшая" (неправильно с точки лингвистики) ведет к катастрофам, бедам и страданиям. Разрыв между реальностью и воображаемым, но принимаемым как реальность - это к психиатрии, шизофрения, если не ошибаюсь.
Тем более, мы сами выбираем. Ладно, допустим страну тяжело (а может и тяжко) поменять, но жену/работу - это какой-то мазохизм ("добровольное рабство"). Хотя кому как нравится.
(Анонимно)
26 май, 2015 19:35 (UTC)
"Энергообеспечение" нужно для выживания, больше ни для чего. Если человек (род, племя, народ) выжил и дал жизнь последующим поколениям, значит он принимал верные решения. Независимо от того, верны ли эти решения "объективно".

Если для выживания полезно вообразить божественную сущность японского императора или 5-тысячелетнюю историю Украины, то это решение верно, несмотря на "реальность".
Михаил Пономарев
27 май, 2015 04:06 (UTC)
"Энергообеспечение" нужно для выживания, больше ни для чего."
Необходимо, но недостаточно как говорят математики.
Весь смысл разумной жизни заключен в стуктурировании энергии. Не просто в накоплении (растительные формы) или потреблении (животные формы), а именно в переделывании под собственное видение развития. Может быть в этом и заключена Божественная сущность человека, а именно Творца.
То что предлагаете Вы, это опускание человека до удовлетворения физиологических потребностей.
"Если для выживания полезно вообразить божественную сущность японского императора или 5-тысячелетнюю историю Украины, то это решение верно, несмотря на "реальность"."
Сытый голодного не разумеет.
(Анонимно)
27 май, 2015 16:49 (UTC)
Я не совсем понимаю термин "структурирование энергии". Что и в какие структуры структурируется?

Смысл любой жизни (в т.ч. разумной) - самовоспроизводство. Разумеется, для этого требуется энергия (чтобы создать органический материал из углекислого газа или чтобы добыть уже готовый органический материал). Разум увеличивает объём доступной человеку энергии, и только.

Что касается "физиологических потребностей", то это базис, от которого биологическому организму никуда не деться. Всё остальное (культура) - надстройка, полезная (или вредная - смотря что за культура, помогает она выжить или нет) лишь с точки зрения выживания.

Например, если народ усвоил, что употребление алкоголя запрещено таким-то древним пророком, и таковое усвоение улучшило здоровье народа, увеличило его шансы на выживание, то это полезно. Вне зависимости от того, что никакого пророка "реально" не было.
Ольга Татаринова
26 май, 2015 06:16 (UTC)
Золотые слова про внутреннюю целостность. Отчего же вы так взбрыкнули по поводу моей реплики про ненависть. Я в целом о той же целостности и сказала. Ненависть способна подорвать изнутри даже обладающего таковой. А не обладающих просто толкнуть на глупые и катастрофические поступки. Избегание манипуляции имхо равно управлению эмоциями,или что то же верно, замещение разрушительных более нейтральными. Адски трудная технология, особенно для групп.
Описываемый вами прием Ротшильдов,(хотя почему только их?) технологически сводится к созданию эмоционального переполнения с последующей целью создать доминанту нужной манипулятору эмоции. Мы все внушаемы,увы.
Михаил Пономарев
26 май, 2015 06:35 (UTC)
Часто так бывает, что мы говорим про то, что нами выстрадано и важно. Но собеседник зачастую лишен видеть цепочку умозаключений приведшую к появлению данного монолога. Мне показалось, что Ваше высказывание не имело ничего общего к теме поста, а лишь набор переполнявших Вас эмоций.
Попытался понять, что Вас наполняло, немного потролил, извиняюсь.
Ольга Татаринова
26 май, 2015 06:51 (UTC)
Лады, проехали.
Я минимально способна не тонуть в своих эмоциях и как правило, стараюсь не выливать их на собеседника в ходе предметного разговора. Понимание - трудное дело. Спасибо что вы старались.
17ur
25 май, 2015 20:46 (UTC)
Ну вот насиловать Гёделя здесь совсем не надобно. Любой факт при желании можно выявлять бесконечно. Для меня "не-" - это когда я не могу доказать обратного. Презумпция невиновности.
alek_juzhnyj
25 май, 2015 20:51 (UTC)
>>Для меня "не-" - это когда я не могу доказать обратного. Презумпция невиновности.
Не можете, или не хотите?

17ur
26 май, 2015 17:59 (UTC)
Не могу. И докажите обратное. :) Брата-близнеца у меня нет, предупреждаю сразу.
uhfnl
26 май, 2015 09:14 (UTC)
Завидно.....
Ибо - красиво...
Виталий Шеин
28 май, 2015 05:29 (UTC)
Вы самый интересный (и самый полезный для чтения) эссеист (если позволительно так Вас определить), которого я читаю.

Спасибо, что пишите!
( Всего-то 37 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger