?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Я снова впал в залихватскость, не выпадая при этом из своей обычной бездоказательности. Ниже получившаяся игра ума, рассуждение в мировом масштабе и самом общем виде. Тема?.. да так - геополитика, извините за выражение. Не "что делать" даже, тьфу на название, а "как правильно спрашивать, что делать с этим миром".

Гари Поттеру Линекеру приписывают следующее наблюдение: "Футбол - это игра, в которую 22 человека играют 90 минут, а выигрывают немцы".

Так вот, тут недавно В.В.Путин в ООН сказал речь, в которой весьма последовательно защищал принципы вестфальского мироустройства (которое формально считается давно уничтоженным при живейшем участии некоего корсиканца). В осовремененной и законченной форме оные принципы могут быть прочитаны даже в Википедии (правда, без упоминания, что долгонько шлифовали до этой формы).

Я, не претендуя на лавры английского форварда, могу модифицировать его наблюдение следующим образом:

"Вестфальский мир - это такой мир, в котором политикой занимаются все, а выигрывают англосаксы".

Я вполне серьёзен. Оставлю за скобками тему, что вестфальское мироустройство, имхо, это картина "цивилизация, поддерживаемая суммой географически близко расселённых человеческих популяций, выбирается из малого ледникового периода, осложнённого Маундеровским минимумом". Про "модульный принцип" тоже умолчу, в конце концов тогда он назывался по-другому, если назывался вообще.

И даже с позиций Общей Теории Всего выскажусь позже, ибо это пока получается объёмно.

Если же коротко, то вестфальское мироустройство базируется на принципе "успешного вместе топи". Баланс сил, верно. Чтобы не выросло никакой сверхдержавы, вроде чаемой шайкой Габсбургов "христианской империи" на всю Европу. И, собственно, три с половиной сотни лет новой европейской истории - это именно что "возьмёмся за руки, друзья, и накидаем очередному выскочке".

В чём загвоздка? В том, что такие вещи не работают автоматически - хотя сначала вроде бы на это надеялись, уповали на "невидимую руку". Однако не срослось (думаю, из-за масштабов - это вам не фукидидов Пелопоннес), и понеслись всякие конгрессы и концерты, державы с широкой сферой интересов и наоборот, и так далее.

Но. Если регулировка не срабатывает автоматически, значит, в системе, которой желают стабильности, появляется место для ручной регулировки и для того, кто ею занимается. И кто же этот счастливец? - риторически спрошу я.

Нет, я не намерен возводить англосаксонские успехи к какому-то особенному сволочизму англосаксов. Здесь проще. Сухопутные путепроводы дороже, медленнее и ригиднее морских. Всё. В пределе: дипломатия газопроводов неповоротлива и уязвима сравнительно с дипломатией авианосных ударных групп. А это означает, что "морская держава", играясь в одной лиге с сухопутными, за всякое своё усилие, соизмеримое с усилиями конкурентов, имеет дополнительное качество. Понемножку, без особенного кровопивства, хотя случается всякое. Зато это качество накапливается сотни лет подряд, - см. учение тов. Сталина о постоянно действующих факторах - и за такой срок вполне можно обзавестись соответствующим сволочизмом.

Напомню, что игра называется "успешного вместе топи". Про "солдата на континенте" рекомендую читателю вспомнить самостоятельно, а равно прикинуть, в каких тепличных условиях у бритишей развивалась Контора.

Итого, вестфальскую систему поразил [вполне предсказуемый задним числом] рак: одна из её частей оказалась слишком успешной за счёт всех остальных. Позднее, с линейным развитием коммуникаций ("быстрее, выше, сильнее"), должность регулятора перешла от острова поближе к острову подальше, но тоже населённому англосаксами.

К чему я это всё? К тому, что пациент скорее мёртв, чем жив. И выбор сейчас стоит не перед сохранением вестфальского мироустройства и его обрушением, а перед тем, что написать в заключении о смерти. Лично я тут вижу три опции.

Первая, наименее вероятная: то самое "обрушение". Тотальное злоупотребление регулятора своими возможностями, полное уничтожение динамического равновесия в ансамбле песни и пляски суверенных государств, произрастание повсюду всяческих халифатов и прочих слабых и ублюдочных "новых независимых государств" - и со временем выход на новую итерацию той же вестфальской или ей подобной системы.

Вторая, дополнительная первой: "республика преобразуется в первую галактическую империю", то есть сбыча габсбургских мечт и институционализация регулятора (можно коллективного) как гаранта мирового политического порядка.

Наконец, третья, та самая, которую вроде бы отстаивает В.В.Путин в ООН - "мумификация", продолжение эмуляции принципов вестфальского мироустройства, которые утеряли последний смысл из-за гарантированного сгребания выигрыша не нами. Одно утешение, что "всё по бумажке".

Вторую возможность можно очень условно сопоставить "выигрышу США", третью - "выигрышу Англии".

Всё, что за пределами этих возможностей, паки и паки трудно себе представить. Без шуток - я полагаю, что мы, русские как народ, есть продукт Смутного времени, то бишь именно за сотни лет вестфальской системы мы выросли, состоялись и стали тем, кем мы есть.

Другое дело, что состоялись мы в мироустройстве, где хорошего места нам не отведено по определению.

Поэтому воображение включить всё-таки надо. Для начала.

Спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 32 — добавить )
hemdall
5 окт, 2015 18:28 (UTC)
Безусловно так, но качества англосаксов есть такой же продукт системы и это то же надо учитывать.
Разрушение оной приведет к качественному уменьшению вариантов возможностей реализации их целей.
Что позволит нам убрать их в безопасную или полезную для нас позицию.
werwolf_tamboff
5 окт, 2015 18:30 (UTC)
Поздно боржоми пить.
evchul
5 окт, 2015 20:39 (UTC)
О, компетентный специалист по качественной российской еде, толковой логик, знатный арифметик, еще и специалист по боржоми?
Однако
graf_egorkin
5 окт, 2015 18:39 (UTC)
Безрезультатность действий по сохранению статус кво вполне может быть осознаваема ВВП и Ко. Это всё может быть "зеленой шляпой", пунктом договора, который нам, якобы, очень важен. И мы откажемся от него только взамен на другую выгоду. Например - на более тёплое место в новом миропорядке, чем причиталось бы без этих усилий.

Edited at 2015-10-05 18:42 (UTC)
uhfnl
6 окт, 2015 03:20 (UTC)
Позвольте не согласиться.

Конечно, на протяжении 3-4-х предыдущих веков было гораздо проще и дешевле доставить "средства регулирования" по морю чем по суше в любую часть "шарика", от этого и накапливалось "глобальное преимущество" англосаксов.
Однако, сейчас появились возможности доставлять "средства регулирования", в любую часть "шарика", еще быстрее и эффективнее. Сейчас основополагающим является само обладание именно Такими высокоэффективными "средствами регулирования".

Что собственно Россия и демонстрирует наглядно, расхерачивая 30-ю самолётами далеко не самый бюджетный "проект" "регулятора" оппонента...

1000-ча бойцов эффективно противостоит более чем 100 тысячной группировке оппонента... И заметьте, оппонент не активизируется, ибо понимает, что в случае чего, может легко лишиться всего 5-го флота, есть у России и такие "средства регулирования" и полагаю, что Они уже взведены...

Поменялась объективная реальность, а Вы всё еще прошлый век вспоминаете...
(Анонимно)
6 окт, 2015 06:55 (UTC)
мне кажется афтар нарочно вспомнил прошлый век, дав нам возможность самим автоматически обрадоваться описанной вами мысли )
uhfnl
6 окт, 2015 07:09 (UTC)
Да как-то не похоже на автора...

И что-то не видать многих "обрадованных"... ;-(
stalker707
6 окт, 2015 10:41 (UTC)
Вот кстати, поддерживаю.

Сегодня кто контролирует воздух и, в большей степени - околоземный космос, тот и будет главным "регулятором".
foxhound_lj
6 окт, 2015 15:48 (UTC)
>Сегодня кто контролирует воздух и, в большей степени - околоземный космос, тот и будет главным "регулятором".

Погуглите стоимость выведения на НОО 1 (одного) килограмма массы, и после этого поясните, как вы будете "регулировать из космоса". Про то, как вы будете "контролировать воздух" за пределами своего дворика без океанского флота, тоже очень интересно.
uhfnl
7 окт, 2015 03:02 (UTC)
///Про то, как вы будете "контролировать воздух" за пределами своего дворика без океанского флота///

Может быть Вы подскажите, как "океанский флот" помог найти малазийский боинг? И какова тогда "цена" Такому контролю? Ну цена примерно известна, как впрочем и эффективность... Цена - огромная, эффективность - никакая...
stalker707
7 окт, 2015 08:12 (UTC)
Нет, простите, не хочу. Спорить ради спора как-то нет желания.
foxhound_lj
6 окт, 2015 15:45 (UTC)
>Однако, сейчас появились возможности доставлять "средства регулирования", в любую часть "шарика", еще быстрее и эффективнее.

По бесплатному нуль-Т, угу.

>И заметьте, оппонент не активизируется, ибо понимает, что в случае чего, может легко лишиться всего 5-го флота, есть у России и такие "средства регулирования" и полагаю, что Они уже взведены...

В такие моменты начинаешь даже где-то понимать отношение эмиграши "devol'а" к умственному уровню населения РФ...
uhfnl
7 окт, 2015 02:56 (UTC)
///По бесплатному нуль-Т, угу.///

Время подлёта МБР ~30 минут, время подлёта "стратега" несколько часов, время прихода авианосца - несколько недель - чувствуете разницу?
Про то, что МБР или пара "стратегов" гораздо дешевле авианосца объяснять не нужно?

///В такие моменты ///

Начинаешь понимать, что не просто "взведены", но даже продемонстрированы готовность и решимость в их применении... Иначе, чрезвычайно сложно объяснить истерические завывания "общечеловеков" при полном параличе в "телодвижениях"...
foxhound_lj
7 окт, 2015 15:13 (UTC)
>Время подлёта МБР ~30 минут, время подлёта "стратега" несколько часов

Берём глобус (сейчас это легко, есть Google Maps), гуглим боевой радиус "стратегов", рисуем путь к цели от родного аэродрома. Дальше соображаем: оказывается, с территории своей страны для "стратегов" доступна только очень небольшая часть шарика. А траектории проходят над территорией других стран — выходит, сама возможность применения "стратегов" зависит от того, дадут ли иностранные люди для них коридоры. А если хочется увеличить боевой радиус — уже нужны авиабазы в других странах. Опять мы зависим от разрешения посторонних людей. АУГ ни от кого не зависят, они действуют из нейтральных вод.

Применение МБР по папуасам оставляю без комментариев.

>время прихода авианосца - несколько недель

Неправильно. Правильно так: сначала ставятся задачи операции, потом готовится её план, затем происходит развёртывание сил. После развёртывания время реакции палубной авиации составляет не больше часа. "Стратег" летит несколько часов — если цель в радиусе его действия и если третьи страны ему разрешили пролёт, если нет — тогда не летит (у АУГ радиус не ограничен). Сделать он сможет в лучшем случае один вылет в сутки (это много, у B-2, например, один вылет в неделю, из двадцати имеющихся единовременно боеготовы штуки три). При этом у АУГ есть с собой средства разведки и целеуказания, позволяющие действовать в реальном времени. Палубный самолёт выполняет по нескольку вылетов в стуки, он может работать как бомбардировщик, истребитель ЗГВ, штурмовик, перехватчик, разведчик — что угодно. "Стратеги" могут бомбить только стационарные цели.
uhfnl
8 окт, 2015 02:45 (UTC)
/// А если хочется увеличить боевой радиус — уже нужны авиабазы в других странах.///

Про дозаправку в воздухе Вы видимо не в курсе?

///Применение МБР по папуасам оставляю без комментариев.///

А что, у папуасов есть АУГ?
Впрочем, по папуасам можно бахнуть чем то попроще, например 26-ю "Калибрами" или "Ониксами" из акватории Каспийского(Черного, Баренцева, Охотского и т.д.) моря...

///затем происходит развёртывание сил. ///

Именно это время и отличается в разы...
А планы могли быть разработаны заблаговременно...

///у АУГ радиус не ограничен///
///если третьи страны ему разрешили///
проход через проливы....

///Палубный самолёт выполняет по нескольку вылетов в стуки,///
Если палуба ещё в наличии, а не отработана одним из "стратегов"...

///"Стратеги" могут бомбить только стационарные цели.///
Про дозаправку в воздухе Су-30,34,35 Вы также не слышали?

Разговор вовсе не о том, что нам нужно бомбить папуасов, разговор о том, что мы можем не позволить это делать другим...
А с папуасами нужно договариваться, имея в виду и Этот козырь в том числе.
Сейчас мы во всеуслышание демонстрируем Этот козырь в Сирии, а папуасы начинают потихоньку подтягиваться, на поговорить...
foxhound_lj
8 окт, 2015 14:51 (UTC)
>Про дозаправку в воздухе Вы видимо не в курсе?

Про дозаправку в воздухе Су-30,34,35 Вы также не слышали?


Про то, что у танкеров не бесконечный радиус действия, вы, видимо, не в курсе? Ведь ясно же написал: "если хочется увеличить боевой радиус — уже нужны авиабазы в других странах". "Страна тотальных дислексиков", блджад.

>А что, у папуасов есть АУГ?

Нет, зато у американцев есть СПРН.

>Впрочем, по папуасам можно бахнуть чем то попроще, например 26-ю "Калибрами" или "Ониксами" из акватории Каспийского(Черного, Баренцева, Охотского и т.д.) моря...

По заранее разведанным стационарным целям, с временем реакции в несколько часов. В реальном времени может работать только тактическая авиация.

>Именно это время и отличается в разы...

Точнее, в бесконечное количество раз. Третьи страны не дают вам коридоры — и ваши "стратеги" не вылетят никогда.

Да хоть бы и вылетели — толку-то.

Народ упорно не понимает, что бомбёжками войны не выиграть. Войны выигрываются наземными операциями. Для наземной операции на удалённом театре нужно доставить туда экспедиционный корпус — нужен флот. Потом надо завоевать господство в воздухе — нужны АУГ. Потом высадить десант — нужны УДК. Потом войскам требуется НАП — опять АУГ. "Стратегами" вы только сраный кишлак сможете разбомбить, если повезёт.

>Если палуба ещё в наличии, а не отработана одним из "стратегов"...

У нормальных флотов палуба в наличии.

>Разговор вовсе не о том, что нам нужно бомбить папуасов, разговор о том, что мы можем не позволить это делать другим...

Вы этого не можете, в принципе. В любой ситуации. Потому что ядерное оружие. Выбор только один: или вы имеете возможность бомбить папуасов в любой точке планеты, как ваш геополитический противник, или кукуете в своём ледяном углу, а ваш противник господствует над миром.

Edited at 2015-10-08 14:52 (UTC)
(Анонимно)
9 окт, 2015 02:41 (UTC)
///Народ упорно не понимает///

Что Россия не собирается бомбить папуасов. Россия хочет всем папуасам продемонстрировать, что Она может защитить их от чужих бомбежек. Это совершенно иная стратегия, в отличии от той что озвучиваете Вы, считая ее единственно возможной.

А по поводу "ограниченности радиуса действия" "стратегов", истребителей, заправщиков и т.д.
Возьмите их радиус действия, добавьте эффект дозаправки и учтите размеры нашей страны. Получится, что дотянуться можно почти везде на планете. Там где требуется постоянное присутствие, строим базы. А на самый непредвиденный случай есть авианесущий крейсер, БРК и АПЛ...
Всего этого с лихвой хватает, что бы "обломать" замыслы агрессора против папуасов. А папуасы с удовольствием предоставят нам место для наших баз, там где необходимо... Мало кто хочет повторять судьбу Кадафи и Садама...

Ещё раз, для понимания.
Мы не агрессоры, мы защитники, и именно в этом качестве предлагаем свои услуги Миру, и именно на этом пути находятся рычаги нашего влияния на мировые дела...
В данной стратегии нет никакой необходимости таскать через пол-мира живую силу, для сухопутной операции, ее вполне достаточно на месте. Достаточно обеспечить ее высокотехнологичной поддержкой и инструкторами. А за свою землю, местные будут сражаться сами.

Собственно феномен ИГИЛ и Алькаиды - попытка использовать эту же тактику, привлечения к воине на суше местный контингент, со стороны наших оппонентов... Вот только в нашем случае после победы бойцы растворятся в мирной жизни, а в случае оппонентов их бандюков нужно куда-то деть, с чем у Них немалые проблемы...
uhfnl
9 окт, 2015 02:44 (UTC)
Это мой пост был выше...
Забыл авторизоваться.
17ur
7 окт, 2015 03:55 (UTC)
А теперь сравните торговлю, обеспеченную наличием броненосца или авианосца в виду побережья, и торговлю, обеспеченную угрозой сжигать целые города дотла. Подумайте, какая будет прибыльнее.
uhfnl
7 окт, 2015 04:06 (UTC)
///обеспеченную угрозой сжигать целые города дотла///

Зачем же города?
Может быть достаточно "авианосца"?

Представляете торговлю на побережье, ввиду "грозной" посудины, которая может быть стёрта в одно мгновение? Главное донести эту простенькую мысль, до всех "заинтересованных лиц"...

Не находите, что зрелище получается жалким, грозные, сильные и беспомощные...
foxhound_lj
7 окт, 2015 15:19 (UTC)
>Представляете торговлю на побережье, ввиду "грозной" посудины, которая может быть стёрта в одно мгновение?

Фаерболом пульнёте?
uhfnl
8 окт, 2015 02:52 (UTC)
12-ю ПКР из БК одного "стратега", или 24-мя из пары...
ИМХО, неплохая замена фаерболам...
Из имеющегося опыта борьбы с ПКР - АУГ-а не станет, ну если только АПЛ уйдёт...

;-)
foxhound_lj
8 окт, 2015 14:54 (UTC)
Отлично, вы нашли, ЧЕМ будете стрелять. Теперь осталось выяснить, КУДА. Море — оно большое, миллионы кв. км.
uhfnl
9 окт, 2015 03:12 (UTC)
///Море — оно большое, миллионы кв. км.///

Море большое, вот только АУГ мало, можно по пальцам пересчитать...

Вы наверное не в курсе, что за каждой АУГ "таскается" судно радио-электронной разведки?
foxhound_lj
9 окт, 2015 03:58 (UTC)
Ваше воинствующее невежество слишком утомительно. Заканчиваем.
banderwock
7 окт, 2015 17:57 (UTC)
Нынешнее развитие средств противоракетной обороны - от SM6 до лазеров в качестве CIWS - создает некоторое сомнение в успехе авантюр типа "стереть". Это даже без учета того, что потом сделает АУГ с стерщиками.
foxhound_lj
8 окт, 2015 01:12 (UTC)
>Нынешнее развитие средств противоракетной обороны - от SM6 до лазеров в качестве CIWS

Нынешнее развитие ПКР ---

Системы ПВО IRL — бесполезный хлам, который ничего не сбивает. В истории зафиксирован единственный случай перехвата ПКР в боевых условиях, и то с серьёзными оговорками, обесценивающими этот случай. Корабли защищены не хламом, а тем, что он корабли — они подвижны, у них инициатива.
uhfnl
8 окт, 2015 03:32 (UTC)
///корабли — они подвижны, у них инициатива.///

Самолеты гораздо более подвижны, а спутники гораздо больше видят...
Так у кого в итоге инициатива?

Мы ещё про АПЛ не упоминали которые ходят где хотят и всплывают когда вздумается, а на них тоже ПКР...

А ещё есть такой вариант Clab-K https://youtu.be/TSXLlJrpM2I
foxhound_lj
8 окт, 2015 15:07 (UTC)
>Самолеты гораздо более подвижны

В пределах радиуса, да.

>Так у кого в итоге инициатива?

У АУГ, разумеется, которые могут ударить в любом месте.

>а спутники гораздо больше видят

Какие спутники? Сколько их? Что они видят? Вы не в курсе, что спутники не висят неподвижно над одной точкой?

>Мы ещё про АПЛ не упоминали которые

Слепые глухие мишени. Абсолютно бесполезная система вооружения, за всю послевоенную историю всего два фрага — "Бельграно" и "Курск", и оба случая "полигонные" — игра в поддавки под видом войны и учения мирного времени соответственно.
uhfnl
9 окт, 2015 02:50 (UTC)
///Слепые глухие мишени.///

Которые никто не видит...
Да и про "слепые и глухие", это Вы из каких соображений?
За них видит вся наша разведка, включая спутники. Им остаётся только получить целеуказание....

///Вы не в курсе, что спутники не висят неподвижно над одной точкой?///
Я понимаю так, что понятие "геостационарная орбита" прошло мимо Вашего понимания...
Ну а про "сколько", фиг знает сколько и куда мы запустили, мне не докладывали. Россия прочно удерживает первенство по количеству космических пусков, а вот в США с этим, я слышал, большие проблемы...

Edited at 2015-10-09 03:17 (UTC)
foxhound_lj
9 окт, 2015 03:57 (UTC)
>Я понимаю так, что понятие "геостационарная орбита" прошло мимо Вашего понимания

Спутники радиолокационной разведки не летают так высоко.
skepdem
6 окт, 2015 09:49 (UTC)
Чем мумификация-то плоха, все так делают, паника и трупные пятна - табу в приличных домах. Воображение завсегда пригодится. Самая пацанская политика начинается от левела "как будто нечто уже существует".

Начинается захватывающее глобальное театрализованное действо под девизом Затролль мумию. Диспозиции ясны как божий день, цели исключительно через инициацию, финал открытый. Хепиенд только в старомодном Святом лесу. В реальном лесу любое дерево и враг и друг, все происходит сразу как-то вдруг.

В подвоpотне нас ждет маньяк, хочет нас посадить на крючок.
Kpaсавицы уже лишились своих чар. Машины в парк, и все гангстеры спят
Остались только мы на paстерзание, парочка простых и молодых pебят. Утекай
( Всего-то 32 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger