?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О настольных книгах.

Не вечное, конечно. И не универсальное. Так, на данный исторический момент.

Лет пять тому назад, через почти что пустую бутылку бордо в мой адрес прозвучали слова: "ну хорошо, ты распинаешься, что русский национализм - это правильно и здорово, а есть по этому делу учебник, настольная книга? Назови, если есть". Я подумал пару секунд и ответил: "Станислав Лем, "Солярис"."

Разумеется, приняли за шутку, и, разумеется, не стал разубеждать. Тем более, что упомянутая бутылка была первой, но не последней.

Сейчас я трезв, в относительно здравом уме и свежетестированной памяти, так что почему бы и не развить тему. В основном не о "Солярисе" и не о национализме, а о настольных книгах.

Начать с того, что "настольная книга" по определению и в самом деле должна быть учебником, а не сборником упражнений. Нет, не потому, что упражнения не нужны, - они нужны - а потому, что по учебнику можно свои собственные выкладки самостоятельно проверить, не без возможности уличить сам учебник в неправильности.

Вместо того, чтобы заглядывать в хвост сборника, чтобы сличить цифры - и уж тем более вместо того, чтобы зачинать вендетту с себе подобным из-за не той буквы, подставленной в троеточия.

Именно потому поклонники всякого рода "Белых книг позапрошлых ужасов" идут лесом: как вне зависимости от доктрины, которую они отстаивают, так и вне зависимости от народа, в пользу которого они это делают. Это даже не упражнения "вставьте нужную букву", это пропись с пунктирными петельками или, что то же, священное писание: благоговеть здесь, ужасаться там.

Упомянутый "Солярис" - это книга о пределах познания: не вообще пределах, а у нас какие-мы-есть, у двуруких-двуногих со счётными возможностями по наблюдению, по эксперименту и по организации с целью наблюдения или эксперимента.

А если ещё и понимать, что наука есть вид общественной деятельности, то это книга о том, во что упираемся, когда хотим что-то сделать вместе, как этот упор выглядит, как его описывают для себя и других, как его переживают, и почему Снаут посылает Кельвина к чертям свинячьим.

Сейчас забавно было бы выслушать возражения, как раз и исходящие из отождествления настольной книги со священной: "а где там именно про нас?", "а зачем именно эта?" Нигде и низачем. "Про нас" - мешает учиться; "зачем" - выбирайте любую другую, мне-то что: учебников в мире полно, это священных книг всего несколько штук на человека (а для атеиста так и вообще нет).

Примера ради. В том же самом разрезе - зарубежная фантастика, где ни про русских, ни про национализм ничего нет, однако цитировать по сопутствующим темам можно бесконечно - я назову ещё две с половиной книги, которые - да, считаю настольными по теме.

Полторы - это уже не раз помянутая мною здесь дилогия Питера Уоттса (Peter Watts) "Ложная слепота" ("Blindsight") плюс "Эхопраксия" ("Echopraxia"). Прикола для вот вам кусок навскидочного перевода из "Эхопраксии".

"…«потому что вампирам не тягаться с тараканьими планами совсем не? Тогда как она выбралась на волю для начала? Как вышло что она и нынче не привязана к стулу решая головоломки для УСФ?»

Каждый вампир, возвращённый со свалки истории: тщательно изолирован от себе подобных, всякий аспект окружения отслеживают и регулируют. Обложены крестами и прямыми углами, жизненно зависимы от точно отмеряемых лекарств, которые позволяют не рухнуть в припадке при виде оконной рамы. Существа, что при всех своих ужасающих силе и уме не способны даже открыть глаза на городской улице, чтобы не сковырнуться на месте.

Валери, влёгкую покинувшая клетку однажды ночью и напугавшая до уссачки добычу в местном баре [был такой забавный эпизод, его и вспоминает Брукс – 17ur] от нефиг делать, а потом вернувшаяся обратно, просто чтобы показать, что она может.

«Я не знаю», - признался Брукс.

«Я знаю». Одиночный, дёрганый кивок. «Она была не одна там были другие там были три других вампира в той лаборатории и они действовали совместно».

Он покачал головой. «Они ни разу не встретились. Их вряд ли даже разрешено было заводить в одно и то же крыло здания в одно и то же время, не говоря уж про одну комнату. И встреться они, они бы скорее стали рвать друг дружке глотки, нежели строить планы побега».

«О они строили планы без вопросов просто они делали это поодиночке».

Брукс почувствовал вкус возражения на языке. Потом до него дошло.

«Бля», сказал он.

«Ну».

«Ты говоришь, что каждый просто знал, что сделают остальные. Они просто…»

«Учащённое дыхание низкорослой рыжеволосой добычи указывает на встречу с мне подобным за последние двести вдохов», монотонно пропела Сенгупта. «Юго-восточные коридоры многолюдны, значит, исключены; мне подобный перемещён по северному туннелю на расстояние двадцать метров не более чем сто двадцать пять вдохов тому назад. Как-то так».

Каждый отмечает самые незначительные намёки в поведении, тончайшие архитектурные детали, пока их хозяева гонят их из лаборатории в камеры, а оттуда в конференц-зал. Каждый способен вывести присутствие и местонахождение других с тем, чтобы независимо от них вывести оптимальные параметры восстания Х индивидуумов в Y разных местах во время Z. И затем они действовали в совершенном согласии, зная, что другие, ни разу не встреченные, выработали тот же сценарий.

«Откуда ты знаешь?», прошептал он.

«Это единственный способ я пыталась объяснить это со всех точек зрения но это единственная модель которая подходит. У вас тараканов не было ни шанса».

Иисусе, подумал Брукс."

Ещё одну книжку, полегче, я бы взял у Иэна Бэнкса (Iain Menzies Banks). Нет, не из цикла "The Culture", по крайней мере непосредственно. Просто авантюрный фантастический роман "На тёмном фоне" ("Against the Dark Background"): о том, как молодая женщина, наследница разорившегося аристократического рода и обладательница богатой биографии, с помощью нескольких друзей пытается избежать легального убийства некой церковью. Героиня хочет выкупить свою жизнь древним артефактом, который и ищет, одновременно пытаясь остаться впереди кровожадных преследователей. Дело происходит на далёкой планете среди древней цивилизации - и на тёмном фоне, что несколько меняет дело.

Ну да, зарубежная фантастика, которую я использую для размышления по вопросам, обычно возникающим в связи с прилагательными "русский национальный". Настольные книги, по крайней мере, в данный момент.

Собственно, всё. Конечно, можно углублять уже высказанное - допустим, назвать шесть настольных книг в жанре непристойных лимериков, которые помогают мне размышлять о рациональном поведении экономического субъекта. Однако я полагаю, что читатель и без того догадался, что я хотел сказать.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 43 — добавить )
damian_winter_v
16 янв, 2016 09:21 (UTC)
Простите, а Прошкина читали?
damian_winter_v
16 янв, 2016 09:38 (UTC)
Я далек от космоопер вроде Симмонса. Да наверное и вообще разучился читать художку, только слушать. Имхо, это одни из лучших книг наших фантастов, но... не переиздают. Лучше слушать, а не читать, озвучка - блестящая.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=560193

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=560232

17ur
16 янв, 2016 12:23 (UTC)
Я всё же читатель, а не слушатель. Из тех читателей, которые пару раз за книгу перелистывают текст обратно.

А названия посмотрел, да.
kuigoroj
16 янв, 2016 09:57 (UTC)
"Я подумал пару секунд и ответил: "Станислав Лем, "Солярис"."

Возраст. Меня мало чем можно удивить.

Получилось.))
17ur
16 янв, 2016 12:19 (UTC)

А по-моему, наоборот, очевидно. С возрастом понимаешь, что большая часть доступных сведений по интересующему предмету - это руководство пользователя с наивозможным допуском по толерантности ("а теперь поверните красную ручку налево! Вот здорово!"). Для понимания как раз нужны сравнительно абстрактные тексты, мысли от которых можно приспособить к предмету, хотя бы сам текст был и о другом.

Как это там у Эйзенштейна в "Александре Невском": "значит, говоришь, между берёз зажал?.. и нарушил?"
man_with_dogs
16 янв, 2016 12:28 (UTC)
Карта - это не территория
"Для понимания как раз нужны сравнительно абстрактные тексты, мысли от которых можно приспособить к предмету, хотя бы сам текст был и о другом."

Называется это метафорой. Или моделью. Модели полезны. Когда они не из головы выдуманы на пустом месте - такие ещё долго надо искать, где приткнуть, а взяты из обобщения жизни. Лем - мастер слова, хорошие метафоры выдумывает. Но... Вы перечислить их можете? Может показать, где они могут пригодиться?

Лично мне пригождается метафора про "бил молотком по рельсе, чтоб выбить из материи истину". Не помню, откуда, но от Лема точно.
staerum
16 янв, 2016 10:11 (UTC)
Вопрос про границы - один из главных вопросов, конечно. Про свой-чужой, про мышление (и его ограничения), про понимание (как феномен), про стратегии (в смысле выбор действий и обратные связи), про проекты (в смысле эквифинальности, а не целенаправленности), вообще про всякие эмерджентные свойства систем и про сложность. Вы про это или про что-то другое?
17ur
16 янв, 2016 12:05 (UTC)

Про это. У нас же здесь перепахано всё добрыми людьми, до полного "не могу объяснить", причём в двух модах:

а) "понимаю, а сказать не могу, м-м-м-м-мыыы" и
б) "да и так всё понятно, ура-ура, за мной, нечего тут".

На этом уровне абстрагирования вакуум, а потом удивляются, почему построить ничего нельзя.

Я бы ещё "Анафема" стивенсоновского помянул бы, но тот простоват.
staerum
16 янв, 2016 12:15 (UTC)
> На этом уровне абстрагирования вакуум, а потом удивляются, почему построить ничего нельзя.

Подписываюсь дословно.
lazy_flyer
16 янв, 2016 11:11 (UTC)
Хм...
А почему не "Фиаско" или "Непобедимый", если уже о Леме речь?
Почему не Ефремов?
17ur
16 янв, 2016 11:58 (UTC)

Речь отнюдь не о Леме. Речь о пользе содержания некоей книги, случившейся быть за его авторством.
lazy_flyer
16 янв, 2016 12:00 (UTC)
Хм. Быть может. ИМХО Солярис - не лучшая настольная книга, но опять таки - ИМХО.
17ur
16 янв, 2016 12:14 (UTC)

"Когда я был маленький", мне была очень скучна часть с перечислением научных статей и биографий. Теперь я её перечитываю отдельно.

И как написано в тексте, каждый выбирает настольные книги сам, иначе это религия.
foxhound_lj
16 янв, 2016 17:37 (UTC)
"Когда я был маленький", меня восхищал "Солярис", а более всего главы с описанием истории его исследований и всяких симметриад. А в близком "Солярису" по духу "Пикнике на обочине", например, я перечитывал третью главу (собственно, я и знакомство с этой книжкой начал с третьей главы).

"Потом я вырос" и осознал, какая же всё-таки там написана унылая фигня. Особенно раздражать стал пафос, с которым сообщаются банальности ("у мышления, понимания и познания есть принципиальные пределы" — ну кто бы мог подумать!) или обсуждаются "тяжёлые социально-психологические ситуации" ("калефтиф требует убить мою шлюху аннигилятором — а-а, кого же я тогда чеканить буду?!). Сейчас я такое читать вообще не могу. Тошнит.

И это я ещё о "технических деталях" умалчиваю. Кто-то сформулировал, что-де твёрдая НФ — это такая НФ, в которой автор сообщает достаточно технических подробностей, чтобы читатель понял, что описанное автором устройство не может работать так, как описано.
17ur
16 янв, 2016 20:49 (UTC)

Простите, а много Вы тут, в Рунете, видели дискуссий и обсуждений, участники которых хотя бы имеют в виду, что "у мышления, понимания и познания есть принципиальные пределы"? Называть нечто банальностью не значит уметь учитывать это нечто по умолчанию.

И, кстати, "Пикник" "Солярису" "по духу" противоположен. В "Солярисе" Кельвин - говорящая декорация, а в "Пикнике" всё выстраивается ради того, чтобы Шухарт возможно более поучительно скрежетал зубами. Тарковский, которого Лем, ЕМНИП, назвал за х/ф "Солярис" дураком, снимая "Сталкера", заставил главгера с надрывом читать свои стихи, ставшие позднее известным шлягером с припевом "только этого мало"... почувствуйте разницу.

А о технических деталях и в самом деле лучше поменьше. А то у способности одного человека доказать невозможность работы того или иного устройства по известному описанию - "есть принципиальные пределы".
foxhound_lj
16 янв, 2016 21:15 (UTC)
Да я в Рунете вообще дискуссий не видел практически. Но дискуссии не нужны. Всё равно никого ни в чём нельзя убедить в принципе. Можно только убить или заставить подчиняться под угрозой насилия. А большего и не требуется.
17ur
17 янв, 2016 06:32 (UTC)

А кто говорит об "убеждении", о смене чужой точки зрения в реальном времени? Это миф, отголоски "на вокзале дезертиры, пойди распропагандируй их в красную гвардию".

Однако на протяжении лет точка зрения человека плывёт, и плывёт она не просто так, а по ориентирам, размеченным именно что в старых, дословно позабытых спорах, где человека никто ни в чём не сумел убедить... это и есть цель дискуссии: "пусть поймёт, что я говорю, может быть, через N лет с шансом M это сработает".

И как раз тут понятие о "пределах мышления и понимания" нужно без вопросов.

anonim_legion
17 янв, 2016 05:03 (UTC)
>почему не "Фиаско"

Хотел задать именно этот же вопрос.
voeneg
16 янв, 2016 11:54 (UTC)
Мои книги о русском национализме - Талтош Стивена Браста.
17ur
16 янв, 2016 12:14 (UTC)

Посмотрю.
man_with_dogs
16 янв, 2016 11:54 (UTC)
можно и проще - водку почитать
Зачем такие усилия, чтоб в фантазии удалиться?
Есть более простой и проверенный способ - водка.

Это я к тому, что почему-то среди настольных книг для русских националистов вы не упомянули ни одной полезной книги.

Типа такой:
http://man-with-dogs.livejournal.com/2285002.html
http://www.youtube.com/watch?v=TK0sdkEYnlo
Владимир Тарасов - 36 Китайских стратагем
17ur
16 янв, 2016 11:56 (UTC)

Вам виднее. Пейте водку с Тарасовым.
man_with_dogs
16 янв, 2016 11:59 (UTC)
Так это вы предлагаете "пить водку" - читать фантастику
А я предлагаю настольными делать ПОЛЕЗНЫЕ книги. От которых есть ПОЛЬЗА.
И вообще стоит перестать думать, что национализм - это что-то про идеалы и грёзы. Национализм исключительно про лояльность и интересы. Интересы же - это про пользу.

Фантастика тут может быть полезна только как форма упаковки полезных мыслей, которые иначе не пропустит Система до читателя.

Edited at 2016-01-16 12:00 (UTC)
17ur
16 янв, 2016 12:13 (UTC)

Не надо мне говорить, что я предлагаю. Не надо мне говорить, что я говорю. Не на партсобрании с проработкой уклониста.



man_with_dogs
16 янв, 2016 12:18 (UTC)
Я пишу своё мнение - как я понял ваши слова.
Если я их понял не правильно на ваш взгляд - вы вполне можете их уточнить, чтоб были более понятными.

Предлагать Солярис в качестве настольной книги, учебника?.. Она слишком длинна для этого. И слишком сложна. И слишком иносказательна. Как учебник она никак не подходит. Учебник же - откроешь на ЛЮБОЙ странице и найдешь что-то полезное, а не так, что его весь надо прочитать, чтоб вынести 1 полезную мысль.

Edited at 2016-01-16 12:20 (UTC)
17ur
16 янв, 2016 12:21 (UTC)

Я не хочу уточнять собеседнику, которому лень дописать "я понял вас так, что".
man_with_dogs
16 янв, 2016 12:31 (UTC)
ОК. Я никогда не отличался политесом.
И всегда пишу СВОЁ МНЕНИЕ. За исключением случаев, когда цитирую и даю ссылки на источники.

Если вам важнее шашечки, не буду предлагать вам ехать.
hoholusa
16 янв, 2016 18:36 (UTC)
Я бы предложил "Чёрную кровь"/"Чёрный смерч" и "Луна - суровая хозяйка". Просто удивительно, как авторов не загребли за подстрекание. Впрочем, Хайнлайна уже не...
17ur
16 янв, 2016 20:53 (UTC)

У Логинова много чего можно почитать. Другое дело, что он, имхо, подгоняет сюжет и героев под заданные этические выводы. Именно из-за этой болезни "поэтвроссиибольшечемпоэт" местные таланты в среднем проигрывают зарубежным, опять же имхо.
hoholusa
16 янв, 2016 21:29 (UTC)
Ну, не знаю... Столько попадалось англоязычной хрени... Всяких подростковых, девачковых, мэрисьюшных и слёзодавильных книжек местных МТА...

Если сравнивать корифеев... Камша, к примеру, вполне на уровне Мартина. Каганов (старый) на уровне Шекли. А с кем сравнить ОлДей - мне не попадалось англоязычных книг такого жанра.
anonim_legion
17 янв, 2016 05:08 (UTC)
Логинов - старый и уставший человек, это очень хорошо видно в его творчестве.

Логиновская книга "Мои универсамы" гораздо приятнее читается, чем его вся фантастика, тягостная, как пересчитывание щупалец у Проол-Гуя.
hoholusa
17 янв, 2016 05:55 (UTC)
Вам будет тяжело поверить, но четверть века назад, когда Я начал читать Логинова, он был мужчиной в полном рассвете сил
foxhound_lj
17 янв, 2016 21:21 (UTC)
Но с вековой грустью в глазах... Его настоящая фамилия Витман.
hoholusa
18 янв, 2016 00:42 (UTC)
Молодой человек, ой вэй, ви открыли мене глаза !!

Я вам даже больше скажу ! Как ни грустно это признавать, он не из тех витманов, которых все очень любят. А из натуральных арийских витманов.
Так уж карта легла.

Хотя это не имеет никакого отношения ни к его убеждениям, ни к его таланту.
foxhound_lj
19 янв, 2016 03:46 (UTC)
Я арийских витманов от неарийских не отличаю — сорта говна.
hoholusa
19 янв, 2016 04:11 (UTC)
Ваше мнение для меня очень ценно
foxhound_lj
19 янв, 2016 05:57 (UTC)
Не сомневаюсь, не зря же вы скакали три дня.
hoholusa
19 янв, 2016 13:52 (UTC)
Кто не скачет, тот медведь !
novorossia2014
17 янв, 2016 18:10 (UTC)
Мне ещё в 90-х понравилась книга "Blackcollar" http : //royallib . com/read/Zahn_Timothy/Blackcollar_The_Blackcollar . html#0 , понравилась несмотря на то, что русский перевод, который я, собственно, и читал, был очень кривым. Название, например, в русском варианте звучало "Чёрный спецназ" /рукалицо/.

Намного позже, благодаря гуглу, я нашёл продолжение, русский перевод оказался традиционно плох... Ещё позже нашёл 3-ю часть, которая вроде бы на русский вообще не переводилась, поэтому сачкануть не получилось, пришлось читать в оригинале. О чём ничуть не пожалел.

Собственно, к чему я это всё рассказываю. Книга сама по себе очень и очень неплоха, даже перевод не уничтожает её достоинств. Но сейчас, оглядываюсь вокруг: бандеровцы, коллаборационизм "под янки", коллаборационизм "под Европой"... Автор ПРО НАС писал!
ip148
18 янв, 2016 02:50 (UTC)
Природу не обманешь.
"а для атеиста так и вообще нет"
У меня учебник по биологии почти священная книга.)))

Есть такая теория - «Теория родственного отбора».
А там «Правило Гамильтона». Ген альтруизма, то есть аллель, способствующий альтруистическому поведению организма, будет поддержан отбором, то есть будет распространяться в генофонде популяции, если выполняется вот это неравенство:

гВ > C
где r — степень генетического родства того, кто приносит жертву, и того, кто принимает жертву. Эта степень генетического родства — вероятность того, что в том, ради кого вы жертвуете собой, сидит тот же аллель того же самого гена, что и у вас. В-репродуктивное преимущество, полученное адресатом альтруистического акта(количество детей), С-репродуктивный ущерб, нанесенный "жертвователем" самому себе.

"...мы жертвуем собой не ради одной особи, а ради нескольких, то еще можно добавить n в начале:
nrB > C
n — это число принимающих жертву. Если братьев двое, n = 2, r=0.5, В — можно подставить любое число, скажем количество детей, производимых каждым человеком. С — это ваш ущерб, вы приносите себя в жертву, то есть вы не рожаете этих детей, ну, например, если В и С = 2, то в данном случае эти величины будут равны, то есть если отдать жизнь за двух братьев, то это как «баш на баш», «шило на мыло». Вот за троих братьев уже будет выгодно. Гену, не вам."

То есть "основная масса малороссов и великороссов будет образовывать единый русский народ. Природу не обманешь. Точно так же любая дружба с османами неизбежно приведёт к краху."

"Гену, не вам." Обычно договориться с организмом(со своим) мало кому удается)))
timark
18 янв, 2016 18:50 (UTC)
Любопытный момент в "Солярисе": ГГ изучает в спецмикроскоп шматок платья своей якобы жены.

Увеличение: структура "ткани" становится туманом. Уменьшение: да вроде есть.
Вставило давеча - это всё про "Украину" и всё, что с нею связано.
kaltonaeva
19 янв, 2016 12:05 (UTC)
А вот ещё хорошая фантастика по теме "Свой-чужой" - Бегство Земли" Ф. Карсака.
Там слабые, но хитрые марсиане психологически опутали землян и превратили их в рабов, но землянам всё-таки удалось со сволочами справиться. Автор предложил ноу-хау, как действовать в подобных ситуациях, хотя как конкретно - не помню (читала давно).
( Всего-то 43 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger