?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об эксплуатации.



Нет, погодите договаривать "...человека человеком", этот базар Базар мне пока не нужен. Я про само слово и те распонятки, на которые оно опирается. Обычно не проговариваемые распонятки, если что.

Начну с того, что ради установления чего-то похожего на истину в отношении слова "эксплуатация" я полез в латинский словарь и там его, слова, не нашёл. После чего, будучи дитём собственного века, полез в словарь английский и нашёл там exploit в значении "заметное/героическое деяние".

Оставил в уме пометочку о разности спектра подразумеваемых отношений к одному корнесловию в разных языках и, наконец-то вспомнив, что слово в новой истории распространилось из языка французского, пошёл смотреть французский толковый словарь.

Выяснил, что впервые слово "эксплуатация" объявилось в четырнадцатом веке как "наложение ареста на имущество по постановлению следственного судьи". В семнадцатом веке оно же объяснялось как "воздать должное чему-либо, показать товар лицом" ("de faire valoir une chose"), а ещё через полтораста лет, перед Революцией, в Энциклопедии можно было прочесть про "обращение [себе] на пользу достоинств имущества" ("se fait la mise en valeur de ce bien"). Дальше уже пошла публичная политика, инкрустированная сен-симонистами.

Та форма слова, которая прозвучала в 1340-м году, была прописана как "expletation", что позволило мне вновь нанести визит латинскому словарю. "expleo", "expletio", "expletus", "expletivus"... но меня, как обычно, больше интересовали корень и приставка.

Почему корень и приставка? Да потому, что описанным поиском я занимался аж полчаса, да ещё отвлекаясь на всякое постороннее. Сами понимаете: Интернет, всё в дом мегабайтами в секунду.

А если бы мне надо было соорудить новое слово на языке родных осин, и был бы я при той надобности Феофаном, дьяком Посольского приказа в исполнении Савелия Крамарова?.. или ещё раньше оказался кем-нибудь из тех, кто записывал за киевскими, новгородскими, московскими и тверскими князьями, а сам в истории не сохранился? Или позже записывал, между Петрами Первым и Третьим, но в истории не сохранился всё равно?

Да и тогда без проблем. Соорудил бы слово. Справился. Просто на запросы ушли бы не секунды, а годы, не случись словарей под рукой.

Так что - корень и приставка. И вот вам калечка с "ex"+"pleo"/"pleno"/"plenus"/"pletura". "Ис"+"полнение".

Возраст гадать не примусь, тем более, что корни схожи - причём не только у латинян и нас, грешных, если верить Фасмеру. Одолжиться сочетанием могли хоть до н.э., а корнесловие могло пропутешествовать по окружающей географии любым зигзагом, без многозначительных альтисторических выводов.

А теперь, как и обещал, немножко порассуждаю о распонятках, лежащих под словом "эксплуатация". Картина вырисовывается недвусмысленная.

Покоится она на не рассматриваемом здесь предположении (для меня верном), что границы предмета могут не совпадать с границей его достоинств и доблестей.

Когда такое несовпадение присутствует, то либо границы предмета забирают в себя нечто, его достоинствами и доблестями не являющееся, либо достоинства и доблести частично вылезают за границы предмета, либо и то, и другое.

В этом втором-третьем случае "преисполненного предмета" его "торчащие наружу" достоинства и доблести могут быть превращены кем-то в нечто иное.

Вот это деяние по пресуществлению "наружных" достоинств предмета - например, в деньги - и есть "акт эксплуатации". Соответственно, множество таких актов, связанных между собой причинно-следственными связями, образуют эксплуатацию как процесс, а обладающих подобием в глазах наблюдателя - как явление.

Отмечу, что и предмет, и субъект, и наблюдатель отдельно взятого акта эксплуатации или совокупности таких актов могут совпадать. Проще говоря, эксплуатировать можно и себя самого, отдавая себе в этом отчёт.

Неочевидно то, что предмет эксплуатации может быть подготовлен к ней двумя способами.

Можно вырастить у него лишнее, чтобы потом отрубить вылезшее за нетронутые границы предмета на холодец; а можно сжать сам предмет: пусть за его съёженные границы и без проращивания вылезут существующие доблести, чтобы их отчекрыжить. И вот именно этот второй способ называется "притеснение", "угнетение", "подавление" и прочие "репрессии".

Отсюда следует, что

- во-первых, "угнетение" для "эксплуатации" не обязательно;
- во-вторых, "эксплуататор" не обязательно ни совпадает с "угнетателем", ни хотя бы отвечает за него;
- в-третьих, бывает и эксплуатация выращенного, а не выдавленного, которую из-за вбитого в голову отождествления эксплуатации с притеснением не сразу и признаешь за эксплуатацию. "Это же совсем другое дело".

Для экономии трафика останусь в рамках весьма поверхностной метафоры "ампутации на холодец" и сделаю следующие замечания.

Первое. Вполне возможен - и очень заметен - случай, когда "притеснение" происходит одновременно с "эксплуатацией" и тем более отстаёт от неё. Проще говоря, у предмета эксплуатации срезают нужное ещё до того, как границы предмета съёжены. Это может стать особенно заметно, если сам предмет возражает такому съёживанию. Тогда "эксплуатация" может быть ассоциирована с вторжением внутрь предмета, с нарушением его границ.

Такое часто объявляют "преступлением", потом оспаривают это объявление... короче, это довольно толстый корень всяческих моральных, исторических и политических дискуссий. Которые всегда могут быть сведены к вопросу о границах того или иного предмета.

Второе. У акта эксплуатации есть последействие... ну, или время релаксации отэксплуатированного предмета... обусловленное, во-первых, техникой исполнения, а во-вторых, временем между этим актом и предыдущим.

Анестезия, чтобы не болело; дезинфекция, чтобы не гнило; живая вода, чтобы выросло обратно; ну, или просто подождать, чтобы всё забылось и опять выросло само. Этот метафорический мусор, по-моему, не нуждается в разъяснении, читатель и сам способен применить аллегории к обстоятельствам, наблюдаемым им самим или описанным кем-то другим.

В заключение скажу, на кой я вообще пустился в эти рассуждения.

Я сейчас в свободное от работы время обдумываю такие до невероятия зашумленные абстракции, как "правая и левая идеи". То есть настолько зашумленные, что надо думать не над ответами, а над тем, как сколько-нибудь правильно ставить вопросы.

И вот одним из более или менее постоянных ориентиров различия между "правым" и "левым" я повсюду вижу отношение к "эксплуатации". Естественно, мне стало интересно, что это такое, и как именно "отъём прибавочной стоимости" образует одну из её форм.

Вот и подбираюсь потихонечку.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Да, так как рассуждения простые, то наверняка многие успели раньше. Не читал. Или читал, но невнимательно. Или читал внимательно, но забыл и теперь вспоминаю. Иначе бы просто сослался и не парился.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 15 — добавить )
vladimir_ussr
28 мар, 2016 12:53 (UTC)
В наблюдениях за эксплуатацией, т.е. за несправедливым распределением добавочной стоимости в пользу эксплуататора за счет эксплуатируемого (затрачено усилий/доля в доб.стоимости), необходимо внимательно присмотреться к способу отчуждения эксплуатируемого от результатов его труда. Присмотревшись мы замечаем, что основным механизмом (способом) отчуждения является разделение труда - главный механизм повышения эффективности труда. Тот, кто стоит выше в пирамиде сборки результатов трудов и получения конечного продукта, эксплуатирует ниже расположенных, не имеющих возможности продать свой труд целостно.

ИМХО, правые от левых отличаются согласием или несогласием с несправедливостью в этом распределении. Правые всё время думают, как сделать так, чтобы не больно, чтоб зарастало и снова отрастало. Левые думают о целостности и справедливости.
17ur
28 мар, 2016 16:27 (UTC)

Разделение труда и следующая из него концентрация производства, да, тут бесспорно играют. Но надо смотреть, как. Я тут ещё не копался даже.
vladimir_ussr
28 мар, 2016 20:10 (UTC)
А ведь именно разделение труда есть главное и основное в вопросе отчуждения, т.е эксплуатации. Хотя сам по себе этот процесс не первопричина, конечно. Искать первопричину, а значит и разницу между "право" и "лево" ИМХО нужно в осмыслении разницы между "фаустианским" и "прометеевским" человечеством. Извините, приведу достаточно большой кусок текста (не моего), но, как мне кажется, он точно описывает суть обсуждаемого, и, возможно, поможет Вам очистить от шума абстракции "право" и "лево".

...западное человечество Освальд Шпенглер справедливо назвал «фаустианским». То есть человечеством, стержнем которого является «Фауст». Имеется в виду Гёте, «Фауст» Гёте.
Что же это такое? Ну, в конечном итоге, давайте грубо. Это человечество, где человек заключает договор с чёртом, губит массу благого и в силу чего-то там оправдывается... Договор с чёртом. Погибель Гретхен, Филемона и Бавкиды, много кого… Во имя какого-то вот этого «расширения самого себя», как сказал бы Юнг, который очень любил Гёте, считал себя инкарнацией Гёте и потомком Гёте. Вот во имя всего этого заключается договор со злом, с Мефистофилем, с Сатаной. Говорится, что Бог там тоже в этом чуть-чуть участвует. Потом этот человек возносится, Фауст — и вот этот образ становится осевым.
Здесь я говорю не только о своём мнении, я говорю о Шпенглере, с которым в данной позиции я полностью согласен. В других — нет, а в этой — да.
Есть ли другое человечество развития и в этом смысле западное человечество? Потому что Запад — это мир, имеющий какое-то представление об источнике развития, историзма, движения по прямой или по более сложной траектории, но не по кругу и не вниз. Вот есть ли какое-то другое человечество, которое имеет импульс развития, представления об истории, явным образом не сводимое к Фаусту?
Да, оно есть. И это «прометеевское человечество». Образ Прометея невероятно глубок. Он тянется из глубин древности в современность. Недаром Скрябин так много думал о Прометее. Когда говорят, что он думал о нём как о Сатане, это глубокая неправда. Прометей — это распятый. Прометей — это жертва за человечество. Прометей — это огонь с небес для людей. Это любовь к людям. Это воля к развитию. И это, конечно, прообраз Христа.
Христианину очень легко понять Прометея. Как через страдание и распятие, так через любовь к людям и жертву ради людей. Воскресающие боги были всегда. Осирис, Думузи и бог знает что ещё. Это понятие умирающего и воскресающего бога. Но бог, который принёс себя в жертву ради людей — это фантастическая образность, фантастическая. И она, конечно, тянется от Прометея к Христу. Это не вызывает никаких вопросов.
Но если сейчас посмотреть внимательно на два человечества...
Человечество, которое научилось смиряться со злом, признавать зло как первородный грех, воспринимать человека, как неизлечимо злое существо, и на этой почве, с использованием этого зла строить технический прогресс — это Запад, он блестяще сумел это сделать.
И человечество, которое всё время говорит, что без изменения человека ничего такого делать нельзя. Что «все прогрессы реакционны, если рушится человек», что невозможно оторвать человеческое восхождение от научно-технического прогресса, прогресса во всём остальном. Не просто прогресса, а сложных форм развития.
Вот эти два человечества существуют. Одно из них «фаустианское», другое «прометевское». Это два Запада. Приняв православие, а не католицизм, Россия сказала, что она другой Запад. Она же осталась в христианстве, она не вернулась в язычество, она не выдумала себе каких-нибудь религий, которые позволяют вращаться по кругу, как это было сделано в Азии…

Надеюсь, приведенный текст был Вам интересен и будет полезен также как и мне.
17ur
30 мар, 2016 10:39 (UTC)

Если я правильно понял, то тут товарищ говорит о двух разных трансценденциях - разных способах преодоления границы между человеческим и нечеловеческим. Посмотрю, подумаю. Так сходу тут ничего не скажешь.
(Анонимно)
31 мар, 2016 18:28 (UTC)
"князь мира сего"

... у православных другой? или тот же самый?
ivan_kosty
28 мар, 2016 16:03 (UTC)
Определение смысла процессов по значению древних корней слов сродни постановке диагноза по аватару
17ur
28 мар, 2016 16:21 (UTC)

Нет. Аватар устанавливается персональным волевым актом. Смысл слова - употреблением его тысячами людей "как все" на протяжении сотен лет.
ivan_kosty
28 мар, 2016 16:36 (UTC)
Сотни миллионов человек на протяжении почти ста лет на одном (не одном) восточноевропейском (и не только восточно-) языке употребляли это слово в определенном смысле. Искать новых смыслов в его корнях (латинских, арамейских или греческих) не имеет смысла.

ИМХО, конечно
17ur
30 мар, 2016 10:27 (UTC)

Эхм, я ссылался на Энциклопедию, а это настолько не "новый смысл"... особенно учитывая взаимосвязь работы тов. тов. Дидро и Даламбера, и что потом во Франции началось и во всём мире продолжилось.
ivan_kosty
31 мар, 2016 16:28 (UTC)
Поиск смыслов там, где их быть не должнО
grato_blanco
28 мар, 2016 17:04 (UTC)
благодатная нива несовпадения
Эксплуатация кого-чего угодно - неотменимое свойство кого-чего, иначе в чем смысл бытия этого кого-чего, нет?

Эксплуатация как процесс нейтральна, различение эксплуатанта от эксплуататора со всей необходимой аргументацией подмены для манипуляции, что есть эксплуатация второго уровня, зависит от .... да хренова туча от чего зависит. И?

Колокольня - опасное место, дух захватывает, сопли разлетаются.
17ur
30 мар, 2016 10:29 (UTC)

Эхм, эксплуатация - это не свойство. Свойство может быть у объекта и в отсутствие субъекта. Эксплуатации без субъекта быть не может.
grato_blanco
30 мар, 2016 10:52 (UTC)
Нюансы, свойство это или процесс. С какой колокольни смотришь, то и будет.

Мой тезис был преимущественно о том, что свойство\процесс сами по себе нейтральны, они просто имманентно присущи кому-то\чему-то. Так что эксплуатация без субъекта невозможна, согласен. Как и без объекта, правда?

Идеологическое окрашивание "нейтральной" (=никакой, пустотной) эксплуатации сводится к различению эксплуатанта от эксплуататора, нет? И дальше танцы с бубнами, от Маркса до Леонтьева, от Пригожина до Кейнса. Ну баррикады они такие, борцов и бойцов по обе стороны хватает.
timark
29 мар, 2016 07:08 (UTC)
Прав был парторг - омерзительное зрелище...
Марксизм ещё нуждается в развитии, а т.т. Ленин и Сталин были глубочайше правы в своём видении феномена эксплуатации человека человеком: как пример, утробная мелкобуржуазность крестьянства - никогда, подчёркиваю - никогда! - селянин не упустит шанса проехаться на горбу коллеги по пашне. Кулачьё - не производственный статус, но менталитет. Сталкивался.
17ur
30 мар, 2016 10:36 (UTC)

И менталитет, и статус. Там, если копаться, имхо, надо смотреть по разнице скоростей производственного процесса и процесса выживания в условиях (потенциального) голода/безденежья. Но это, повторю, имхо, и пока крайне поверхностно.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger