?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

В комментариях к недавнему посту, содержащему резкости в адрес критиков диалектики как метода познания, я пообещал более или менее подробно объяснить, зачем - точнее, против чего - диалектика вообще нужна. Да, со своими законами, столь глупо выглядящими - в глазах очень умных людей, конечно, а не в моих собственных.

Покопавшись в черновиках, я выполняю своё обещание, стараясь возможно менее кастовать великие имена и заявляя большую часть сказанного ниже от имени своего, невеликого, чтобы читатель не докапывался к давно умершим титанам.

Букв много, и они скучные, предупреждаю заранее; побочная цель поста - чтобы не пропали черновики.

1. Я говорю, что мышление - это производство мысли. Простейшая мысль, по-моему - это сравнение двух впечатлений и заключение об их тождестве или различии. Сложные мысли получаются потому, что всякая мысль тоже оставляет впечатление, могущее послужить сырьём для будущего сравнения.

Намного проще и короче сказать "человек знает, что 2+2=4", нежели "человек помнит/получил впечатление тождества 2+2 и 4", да ещё с отсылкой к предметам, из которых части тождества были составлены, и обстоятельствам, при которых человек обращался с этими предметами.

Я говорю, что мысль есть в первую очередь есть средство экономии нервной энергии. Тождественные впечатления становятся одним. Различные впечатления становятся разными. И в том, и в другом случае они перестают человека грузить.

Если мысль почему-либо не состоялась, то работа с впечатлениями есть расход нервов на "эмуляцию кота Шредингера", одновременный прогон и того, и другого. Аналогию на более высоком уровне можно наблюдать, когда человек "мечется от неизвестности".

Управление высокоорганизованного существа с планеты Земля своим поведением для меня есть побочный эффект его мышления. Думаю, что это управление можно разложить на элементарные акты ограничения сугубо телесных порывов и нужд заодно с ограничением перерасхода нервов.

Порабощение человека человеком, использование одного другим для своих нужд имеет необходимой основой запрет используемому на самостоятельное мышление: выдачу готовой мысли человеку, у которого временно или постоянно, полностью или частично отключена способность к самостоятельному мышлению.

Постоянные успешные или безуспешные попытки окружающих использовать человека в своих целях и попытки человека использовать в своих целях окружающих составляют неотъемлемый аспект социальной жизни человека как вида.

Это сказано вне оценочных суждений "хороший-плохой", "добрый-злой", "светлый-тёмный", "прогрессивный-регрессивный", "полезный-вредный".

2. Человеческое восприятие обеспечено той же нервной деятельностью, что и человеческое мышление, и точно так же подчинено задаче экономии энергии. Человек, если он не прилагает к своему восприятию дополнительных, намеренных усилий, то распознаёт воспринимаемое по минимально возможному количеству информации - как правило, упорядоченному. В качестве аналогии опять-таки более высокого уровня можно привести шарж.

Я считаю, что самое позднее с отказом первобытных людей от кочевого образа жизни - возможно, и до того - тот же самый принцип был применён не только к обработке информации с органов чувств, но и к обработке информации о поведении окружающих: к впечатлениям от мыслей, входные впечатления для которых поставляли рутинные наблюдения за соплеменниками.

Упорядоченный минимум информации о поведении окружающих в настоящем рассмотрении я назову сюжетом. Кардинальным отличием от распознания видимого образа или слышимой речи стало распознание сюжета во времени, "что было" и "что будет".

Полагаю, что изначально, в "вечном настоящем" первобытных племён сюжеты были не то, что "микро-", но и "нано-", и "пико-".

Однако именно сюжет становится уязвимостью человека. Само признание сюжета раскрывает человека попыткам управляемо понизить автономию его мышления и далее использовать его поведение в чужих интересах.

3. Сужу область дальнейшего рассуждения, исходя из следующих соображений.

Приму, что возможность использования сюжета для влияния на человеческое мышление прямо пропорциональна местной плотности населения. Сюжеты тем более нужны, чем больше вокруг людей, чем большее количество отношений между людьми надо учитывать, и чем более востребована при этом экономия нервной энергии.

Приму, что впервые и задача, и возможность упорядочения такого использования и приведения его к единообразию возникают в многолюдных человеческих поселениях, соединённых сколько-нибудь оживлёнными дорогами: с одной стороны, там обыденно можно повстречать незнакомца, а с другой появляются не только жрецы, но и писцы на жалованьи.

Приму, что сколько-нибудь публичное обсуждение такого упорядочения обязательно должно включать в себя его оправдание какими-то "хорошими" целями. Точнее, такими, которые не вызывают активного и действительного отторжения у обывателя. Вряд ли это оправдание можно основать на чём-то ином, нежели "изменение человека к лучшему".

Полагаю, что читатель уже понял: я говорю о театре и обо всём, что выросло уже из театра.

Интерлюдия: как сказал некий тиран одному молодому послушнику по имени Скотина, "у рыб нет слова, обозначающего воду". Я искренне надеюсь, что читатель догадывается о степени присутствия сюжета в его восприятии окружающего мира.

Если с верующим людом понятно, у них "все ходы записаны", - правда, партии очень разные - то напоминание агностику или атеисту, что его жизнь проходит в рамках эволюции жизни на Земле, а равно историй мировой, государственной, местной, народной и семейной, зачастую вызывает спохватывание. А эти истории издавна воспринимаются человеком именно через сюжеты, упорядоченный минимум информации, позволяющий ориентироваться в процессах, заведомо недоступных для полного восприятия. Вот она, "точка входа" для театра.

4. Как проще всего навязать человеку чужую мысль? - введя его в состояние, когда необходимость в мысли есть, но на свою мысль почему-то нет сил, нет нервной энергии.

Значит, надо заставить человека растратить нервы на мысль, которой намеренно запрещено состояться, а потом, когда силы у человека закончатся, и он станет особенно восприимчив, предложить мысль чужую, выгодную другим и не обязательно выгодную ему самому. И человек примет её с радостью, ещё спасибо скажет, "меняясь к лучшему".

Как заставить человека бесполезно растратить нервы на несостоявшуюся мысль? Увлечь его внимание двумя сосуществующими впечатлениями, которые сравнить нужно, но невозможно, потому что они одновременно являются и тождественными, и различными.

Переживание зрителем этой невозможности может быть основано и на смехе, и на страхе, и на страдании, однако оно не ведёт к завершённой мысли, но только к расходу нервных сил и торжеству упомянутого выше "кота Шредингера".

Я полагаю катарсисом/"очищением" именно то состояние зрителя, которое характеризуется совершенной растратой нервной энергии на правильно предуготовленное зрелище. Грубо говоря, именно тогда "ему с три короба наврёшь - и делай с ним что хошь", он с удовольствием воспримет сказанное извне как своё.

Да, читатель волен считать изложенное моим частным и предельно кратким пониманием аристотелевой "Поэтики", которую я искренне рекомендую внимательно прочесть.

5. Применение описанной выше техники к человеку может иметь ограничением только его собственную защиту. Если у человека нет этой защиты, то с помощью театра и производных от него человеку можно вложить в голову всё, что угодно. Если у сколь угодно большого множества людей нет такой защиты, то и этому множеству можно внушить всё, что заблагорассудится.

Я считаю, что с увеличением городов неизбежно возникает необходимость в средстве от катарсиса, причём в таком, которое можно более или менее быстро и надёжно поставить решающему большинству горожан, чтобы не въехать очертя голову в новую Мюнстерскую коммуну.

Защитить внимание человека невозможно. Театр и всё, от него произошедшее, всегда найдут способ человеческое внимание захватить.

Налагать запреты на те или иные техники, описанные Аристотелем - дело бессмысленное, ибо даже в случае успеха запретов о запрещённом просто забудут, а запрос на него останется, и оно возродится под другими названиями.

Остаётся "сорвать представление" в отдельно взятой голове.

Иными словами, возникает запрос на формулирование неких принципов так, чтобы осведомлённый о них человек мог бы сделать собственное умозаключение по сколь угодно увлекательно представленному сюжету до того, как израсходовать нервы и впасть в катарсис.

Принципы эти должны быть сформулированы так, чтобы быть понятными тому самому "решающему большинству горожан", даже если нерешающее меньшинство - пусть и более многочисленное, хм-хм - от них косорылится.

Интерлюдия: здесь читателю полагается потребовать от автора примеров. "Покажи мне город", - скажет читатель, - "покажи мне ради примера хоть одну-единственную страну, в которой множество людей заперли бы в сюжете, вымотали и вложили вымотанным в головы мысли, ведущие к разорению и смертям, которых люди изначально не хотели и даже не представляли. Нет такого города и нет такой страны."

Не дождавшись ответа, победоносный читатель пойдёт своей дорогой, а я в прискорбном одиночестве продолжу своё долгое и нудное рассуждение.

6. Принципами чего будут принципы из последнего пункта? Принципами развития. Теми принципами развития сюжета, которые должны быть у зрителя в противовес принципам, которыми руководствовался автор, создавая и разукрашивая театральное представление.

Обычный зритель видит больше представлений, нежели создаёт обычный автор. Это значит, что принципы развития, которыми зритель защищается от катарсиса, могут и должны быть возможно более универсальными, доступными каждому и потому неизбежно менее эффективными, нежели авторские посылы штучной работы.

То бишь вскоре они станут казаться обыденными, сами собой разумеющимися, никому не нужными, глупо звучащими и прочее.

Чего должны касаться эти принципы?

Во-первых, они должны предупреждать человека о противоречии, о затыке, на котором зиждется порабощение через катарсис. "Это одно и то же и одновременно не одно и то же". Чтобы человек был к такой атаке более или менее готов. Отсюда следует постулирование универсальности и всеприсутствия такого противоречия. "Это же обычное дело, не надо переживать".

Во-вторых, они должны утверждать принципиальную разрешимость всякого экземпляра противоречия, создавая условия для отказа человека биться лбом о стену до полного исчерпания нервной энергии. "А, решение всё равно есть; чем бы ни окончилось, всё обойдётся, будет синтез, и пойдут титры". Даже "бог из машины" становится обязанностью плохого автора, а не надеждой мучимого зрителя.

В-третьих, они должны явно противостоять внезапностям всякого сюжета: например, перипетии или узнаванию. Именно эти внезапности создают те два "таких же, да не таких" состояния, которые вынужден сравнивать окучиваемый зритель. Самый экономный умственный приём здесь - это понимать любое качественное изменение как продукт предшествовавших количественных. После чего либо зрителю разрешено предполагать существование мелких предпосылок к авторским внезапностям, либо автор вынужден к постановке таковых под страхом освистывания.

Кстати, именно третьему требованию в решающей степени обязаны своим существованием детектив и - в менее решающей - фантастика и фэнтези.

Первое требование можно изложить как "единство и борьбу противоположностей", второе как "отрицание отрицания", третье как "переход количества в качество".

Можно и не излагать их в этом виде, а изложить в каком-нибудь другом, ибо диалектика, как и метафизика, многообразна.

Можно не называть их "законами", хотя, принятые как правила познания, они станут законами обращения зрителя с сюжетом так же, как правила публичного поведения становятся законами государств.

7. Я вовсе не утверждаю, что философы, утверждавшие диалектику как метод познания, основывали свои построения именно на соображениях, приведённых выше - утверждать такое было бы огромной и тщеславной глупостью.

Несколько меньшей и не столь тщеславной глупостью станет утверждение, что работа этих философов на протяжении тысячелетий была востребована в силу постоянно воспроизводящейся необходимости, описанной в приведённых выше соображениях - необходимости защиты себя и толпы от катарсиса, действительного частного противостояния навязываемому сюжету.

И вот это утверждение я делаю.

Постлюдия: в своём рассуждении я исходил из того, что человеческие способности и возможности ограничены, а обладатели этих ограниченных способностей и возможностей обычно кучкуются и редко ходят поодиночке. Опровергнуть изложенное с позиции всезнающего, всемогущего, одного-единственного и при этом неизвестно почему вменяемого обитателя надмирной вершины очень просто, но я таких допущений не принимаю.

Кроме того, заметьте, что я человек добрый и покладистый, потому просто защищаю диалектику, а не наезжаю на метафизику, а равно и не делаю выводов из изложенного в отношении многих и многих мирских вопросов. Ещё успею.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Уже причёсывая текст, просто ради интереса решил посмотреть, "чё там у Гегеля" - а именно как он относился к античному театру. Википузия, ссылаясь на серию "Жизнь замечательных людей" издания 1970 г., говорит, что Георг наш Вильгельм наш Фридрих болт кладёт на современную ему "серьёзную" литературу и в молодости, формируя свой багаж, либо читает бульварщину, либо Софокла с Еврипидом. Право, кто бы мог подумать. Впрочем, ссылаться на википузию моветон.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 40 — добавить )
coralsteel
16 май, 2016 12:42 (UTC)
Думаю что на диалектику напали неспроста...
200 лет переписывают одно и тоже. "вода кипит при 90 градусах, извините с прямым углом спутал"
Пора бы отточить мЫшление на Вашем точиле.)))
(Анонимно)
19 май, 2016 19:23 (UTC)
На диалектику-то как-раз всем насрать - бессмысленная и самопротиворечивая дурь "ниачём" давно покоится на помойке гуманитарных наук под названием философия. А вот её современные адепты, из кожи вон лезущие в поисках повода хоть в чём-то почувствовать себя лучше окружающих, достали хуже веганов. Переход количества в качество, если на понятном тебе волапюке.
(без темы) - coralsteel - 19 май, 2016 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vchernik - 20 май, 2016 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2016 09:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2016 09:49 (UTC) - Развернуть
krievs
16 май, 2016 14:07 (UTC)
спасибо, инструментально
давно пора мне перечитать "Поэтику", совершенно с Вами согласен.
revliscap
16 май, 2016 14:46 (UTC)
Актеры - люди внешне, но внутри черные дыру - пустые вместилища для бесконечных жизней, живущиех жизни живых, театор - публичный дом для лишенных жизни монотонностью города (не случайно театр начинается с вешалки), а кино - резиновая женщина для таких же.
17ur
17 май, 2016 04:57 (UTC)

А аудиокниги, а компьютерные игры? Интересуюсь вполне серьёзно.
(без темы) - revliscap - 17 май, 2016 10:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vchernik - 20 май, 2016 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - revliscap - 21 май, 2016 04:32 (UTC) - Развернуть
kv_85c
16 май, 2016 14:58 (UTC)
Внешнее либо внутреннее прерывание навязанных сюжетов Вашим требованиям случаем не удовлетворяет?
17ur
17 май, 2016 04:56 (UTC)

Внутреннее - да, "и так понятно, чем всё закончится", встал и вышел из зала. А внешнее вполне может быть частью сюжета. Пример: известный мюзикл в ДК шарикоподшипникового завода на Дубровке.
caretta77
16 май, 2016 16:48 (UTC)




Трудно одновременно плыть против течения и преодолевать социальный инстинкт, наблюдая косяки, плывущие тебе навстречу. Уже вот и "теоретики" подтянулись во главу тех косяков.

Это взгляд из кучки понимающих ограниченность человеческих способностей и возможностей, если что.

Edited at 2016-05-17 04:34 (UTC)
red_ru
16 май, 2016 18:10 (UTC)
Ну, до чего же вкусно пишете. Просто праздник души.
caretta77
17 май, 2016 06:16 (UTC)
идеализм не наказуем, цинизм неподсуден
Почитал о Мюнстерской комуне, не увидел в ней страшной угрозы, скорее невероятную силу духа комунаров во времена жесткой реакции и редкую приверженность здравому смыслу среди тогдашних мистиков и нытиков.

Приняв на факт, что
1) воспоминания Гресбека (предателя внутри, одного из немногих выживших после тотальной расправы над жителями Мюнстера после падения комуны) являются единственными сохранившимися записками очевидца об этой странице истории
2)собранный к концу 19 века грандиозный 50-томный компендиум по Мюнстерской коммуне сгорел (какбы случайно, как пожар в ИНИОНе) на книжных кострах Гамбурга в 20 веке

возник закономерный вопрос А что говорит за это диалектика?

Память об Иоанне Лейденском противоречит классическому пониманию диалектики, имхо. Побочный непредвиденный эффект, аберрация сознания.

Вопрос Чья девка диалектика и в чьей воле эту когнитивную концепцию короновать на царство познания ниасилил. По ходу сей предмет "не по моим зубам".

Остановился на предубеждении, что нет никакой диалектики как объекта исследования, понимания и т.п, есть право сильного, дуализм наблюдаемого и понимаемого, феномен сознания, такой же как драматургия и любая другая сфера человеческой деятельности.

Edited at 2016-05-17 06:17 (UTC)
17ur
17 май, 2016 15:28 (UTC)
Re: идеализм не наказуем, цинизм неподсуден

Что говорит диалектика, спросите у неё. Ведь это Вы не увидели в Мюнстерской коммуне ничего опасного, если не считать обезлюженного по итогам её деятельности города.

Я не знаю, что такое "память об Иоанне Лейденском", и хотел бы ознакомиться с "классическим пониманием диалектики", прежде чем делать выводы об их противоречии.

Диалектика, если что, есть способ познания человеком окружающего его мира. Как объект исследования она безусловно существует.
мои 5 копеек - (Анонимно) - 18 май, 2016 08:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 май, 2016 05:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2016 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - grato_blanco - 21 май, 2016 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2016 16:52 (UTC) - Развернуть
thesz
17 май, 2016 17:04 (UTC)
"Простейшая мысль, по-моему - это сравнение двух впечатлений и заключение об их тождестве или различии."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

Работа нейрона состоит во взвешивании входов и выдачи заключения об их сходстве или отличии (от запомненного "состояния" - может присутствовать память).

В частном случае - это сравнение внешних "впечатлений" (наборов стимулов) и выдача заключения об их "равенстве" (близости по какой-то метрике) или "отличии". В этом случае память отсутствует, разве, что в виде "матрицы" метрики.
(Анонимно)
18 май, 2016 05:08 (UTC)
ежели предположить, что человеков "имеют во все дыры" (читай - всяческими способами стараются внедрить в него нечто выгодное и/или приятное для внедряющих), то ответных ходов ровно два - или не подпускать к "дырам" (например - усиленно и ритмично ими вилять), или фиг с ним, пусть имеют, но и сам поимею кого-нибудь, ну и конешно - разнообразные сочетания этих ходов
сдается мне, что Ваше изложение диалектики - это о том, как и зачем "дырами" вилять)

да, я вижу, что все свожу к образам секса)
извиняюь, если Вы посчитаете это невместным
caretta77
18 май, 2016 06:08 (UTC)
узнаю брата Колю (с)
Сексуальная подоплека диалектики очевидная, согласен. Познание - вообще вещь инструментальная и манипулятивная, в отличие от плотских утех. В том смысле, что без обоюдности и согласованности кайфа не словишь.

Автор, похоже, приверженец авторитарно-директивного когнитивного стиля, про иные стили в иных сферах мне неведомо.

Косвенные умозаключения, как и мыслительные аналогии, в среде продвинутых мыслителей за мышление не считается. Но я не из их числа, так что виртуально жму руку, тем самым выражая признание сходства взглядов.
(Анонимно)
19 май, 2016 19:19 (UTC)
И это всё? После пламенеющего баттхёрта в прошлом посте я ожидал хотя бы натягивания совы на глобус, а тут какой то воробей на горошине.

И всё-таки, зачем же нужна диалектика? Не, город ужаленных театром показывать не надо, но вот хотя бы пучок могучих диалектиков, посредством своего великого приобщения к тысячелетней диалектике, от театра, варьете и оперы с либретто успешно защитившихся - неплохо бы продемонстрировать. А то не очень понятно, чем же эта самая диалектика лучше утренней гимнастики и чтения научпопа за завтраком?
17ur
20 май, 2016 05:54 (UTC)

Это очень хорошо, что Вы сообщаете городу и миру, что Вам померещилось, и чего Вы после своих ощущений ожидали. Я уверен, что такой важной персоне, как Вы, будет оказано всяческое внимание, чтобы Ваши ожидания не пропали даром.
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2016 10:01 (UTC) - Развернуть
k_dneprovskiy
20 май, 2016 21:49 (UTC)
Диалектика в колыбельке :)
Очень как-то кружным путем:)
Но в целом подмечено верно:
1) диалектива - метод познания изменяющегося мира
2) диалектика - метод активного познания мира

Мышление - способ отображения бесконечного множества внешних сигналов в конечное множество образов (понятий), характеризующих значимые состояния внешнего мира.
"Темно - спать, светло - кушать": две реакции и 2 различимых состояния. Именно в таком порядке, ибо цвет, яркость, звуки не влияют на начимые состояния среды.
"Непорядок: светло и не кормят. Теперь -кормят. В чем различие?
Ага: светло и пахнет вкусно - кормят. светло и пахнет плохо - переодевают. Светло и не пахнет - гуляем". Т.е. Когда реакций становится больше, то в анализ вовлекаются другие сигналы, выделяются значимые. Новым состояниям присваиваются новые понятия.
При чем здесь диалектика? Как раз при том. И "отрицание отрицания" - "не зряшное, а снимающее противоречие", как говорил классик - это формулирование решающего правила формирующие два устойчивых (относительно) состояния из одного явно неустойчивого (противоречивого)
grato_blanco
21 май, 2016 10:50 (UTC)
Re: Диалектика в колыбельке :)
называлась догматом о троице, нет?
kedrovy_ruchey
1 июн, 2016 12:08 (UTC)
Рассуждения понравились, спасибо. Сегодня редко кто столь значительно напрягает свой неокортекс ради текста, тем интереснее видеть исключения.

Довнесу свои пять копеек размышлений о диалектике.

Мир создан мыслью из ничего. Чтобы из ничего создать что-то, создаются 2 взаимообратные реальности, взаимообратные как печатный пряник и его формочка.

Диалектика есть восприятие пряника совокупно с пониманием обоснованности факта существования его формочки (и свойств этой формочки, обратных свойствам пряника).

Так же диалектика, это память о "силе действия, равной силе противодействия".

Например, России давно пора было вернуть Крым, но все параметры для этого сложились только после старта агрессии США вна Украине. Диалектика.

Восток оперирует понятиями "инь/ян" именно в этом ключе парных явлений реальности, "созданной мыслью из ничего".



Edited at 2016-06-01 12:11 (UTC)
(Анонимно)
7 июл, 2016 15:45 (UTC)
from Mike
"чтобы не въехать очертя голову в новую Мюнстерскую коммуну."
Как что плохое! :)
А про диалектику хорошо, да.
alexandrvishniy
17 авг, 2017 01:28 (UTC)
Законы диалектики ошибочны.

Диалектика марксизма очевидным образом пытается выкинуть СУБЪЕКТ из участия в РАЗВИТИИ. Но создание нового и более совершенного - это творческое действие субъекта, доступное ТОЛЬКО ему.

1) "Единство и борьба противоположностей" (рассмотрение этого закона самое длинное...)
Нет такого. Есть ЕДИНАЯ ИСТИНА (Вселенная) и открываемые СУБЪЕКТОМ с помощью ИНСТРУМЕНТОВ ЧАСТИ этой ИСТИНЫ.
+ Новые инструменты расширяют возможности субъекта (при условии их освоения), которые позволяют двигаться вперед (развиваться). Так, создание инструмента «телескоп» открывает человеку часть истины в виде Космоса. Создание инструмента «логика» (ее действий) открывает человеку мир последовательного и доказательного мышления, способного освобождаться от суеверий. Создание инструмента «холотропное дыхание» открывает человеку мир Бесконечного Сознания и архетипов Юнга.
+ Каждый новый ИНСТРУМЕНТ создаёт свой "мир" (свой эскиз-описание Вселенной, давая часть от Единой Истины), накладывая которые друг на друга получается полноцветная картина Вселенной - подобно тому как создается 3D-изображение из двух цветных изображений (красный и синий); или также как уголь, цветные карандаши и масляные краски каждый по-разному дают возможность нарисовать одно и тоже дерево.
+ Разные описания мира, порождаемые разными инструментами, ни в коем случае не должны противопоставляться, а тем более отвергать один другой. Так, ученые, пользуясь разными инструментами, такими как "лабораторные инструменты" (весы, вольтметр, рентген и т.п.), "умственные инструменты" (логика, математика, лингвистика и т.п.) и "исследования сознания" (К.Юнг и его сны с Архетипами) противопоставляют их, порождая "эмпиризм", "рационализм" и "мистицизм" соответственно. Тогда как на самом деле во Вселенной просто существует три сферы - чувственно постигаемое, умственно постигаемое и трансцендентально постигаемое.
+ Двигателем всей этой системы является СОЗНАНИЕ СУБЪЕКТА, которое изобретает и осваивает новые инструменты. При этом способность субъекта изобретать зависит от УРОВНЯ СОЗНАНИЯ: так, существует БЕСКОНЕЧНОЕ СОЗНАНИЕ, которое ВОСПРИНИМАЕТ эту Вселенную во всей его ПОЛНОТЕ. И существует (рождается) ограниченное человеческое сознание (сжатый до точки вариант Бесконечного Сознания), которое увеличивается, пока не достигнет своего предела - Бесконечного Сознания. Поэтому существует ПОЛНОЕ ВОСПРИЯТИЕ Истины у Бесконечного Сознания и ЧАСТИЧНЫЕ ВОСПРИЯТИЯ у отдельных субъектов (стадии развития сознания подробно описаны у Кена Уилбера)

2) "Закон перехода количественных изменений в качественные"
Нет такого. Есть намеренная ОРГАНИЗАЦИЯ СУБЪЕКТОМ новой более СЛОЖНОЙ СТРУКТУРЫ ОБЪЕКТА (качества) - ничто не появляется само согласно 1-му закону термодинамики, а наоборот, только разрушается согласно 2-му закону термодинамики. К субъекту (к его работе над собой) это тоже относится – т.к. всё содержимое в пространстве сознания выступает в качестве объекта: ощущения, мысли, чувства, навыки, ценности, смыслы и т.д. - и субъект может ими управлять и менять их.

3) "Отрицание отрицания"
Нет такого. Есть ОРГАНИЗАЦИЯ СУБЪЕКТОМ ПРЕВОСХОЖДЕНИЯ и ВКЛЮЧЕНИЯ (закон Кена Уилбера), т.е. СОХРАНЕНИЕ и ДОПОЛНЕНИЕ.
Мерседес не является отрицанием жигули (он не отказался от колес или руля), а является улучшенной с помощью субъекта версией жигули, где основные элементы жигули были включены в мерседес (руль, колеса) и добавлены новые свойства, созданные субъектом и дающие превосходство мерседесу над жигули.

Развитие сознания человека порождает динамику законов: постепенное увеличение способности воспринимать по 1-у закону приводит к 3-у закону: старое восприятие превосходится (преодолевается) и включается в новое, – это в свою очередь порождает 2-й закон: субъект получает способность создавать более сложные структуры благодаря более полному (глубокому) восприятию мира.

(продолжение ниже)
alexandrvishniy
17 авг, 2017 01:28 (UTC)
(продолжение)

Диалектика материализма вместо того чтобы привести человечество в итоге к АБСОЛЮТНОМУ СУБЪЕКТУ (Бесконечному Сознанию), приводит его к АБСОЛЮТНОМУ ОБЪЕКТУ (Забвению). Расширение субъекта (сознания) до Бесконечного Сознания приводит к включению в него всех объектов - получается АБСОЛЮТНЫЙ СУБЪЕКТ размером со Вселенную, АБСОЛЮТНАЯ ЖИЗНЬ. Марксизм же расширяет не субъект, а объект, включая в него всё, в том числе и все субъекты (всё живое и человека), уничтожая таким образом субъект во Вселенной - в итоге получается АБСОЛЮТНЫЙ ОБЪЕКТ размером со Вселенную (Абсолютно Мёртвая Вселенная), АБСОЛЮТНАЯ СМЕРТЬ.

При этом, ведя речь о законах развития (диалектике), необходимо выделить ДВА ВИДА РАЗВИТИЯ:
а) "Субъект-объект". Это ПОДЧИНЕННОЕ развитие - участие субъекта в развитии неживой материи (создание технических систем), где субъект улучшает неживой объект (идеальный пример - Альтшуллер Г.С. и созданная им ТРИЗ – «Теория решения изобретательских задач»)
б) "Субъект-субъект". Это ОСНОВНОЕ развитие - субъект улучшает субъект – т.е. субъект психологически улучшает сам себя или при поддержке другого субъекта (идеальный пример - это психотерапия с разработанными стадиями развития: Интегральное нейропрограмирование Ковалева С.В., и Интегральный подход Кена Уилбера). Без развитости субъекта невозможно развитие объективных технических систем - гопник не способен понять устройство сложной технической системы, а тем более ее создать.

Марксизм же СЛЕП в отношении необходимости развивать "субъект" (психологические системы), постулируя лишь развитие "объекта" (технических систем).
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger