?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда



"...Итак, дорогие мыши.

Пусть у нас есть два предмета, каждый из которых может принимать только два состояния. Предметы А и Б, состояния 0 и 1. Понятно, что возможных комбинаций этих состояний четыре: А0Б0, А0Б1, А1Б0 и А1Б1.

Пусть одно из них... а, гулять так гулять... а именно "А1Б0" - не встречается нигде и никогда. Если предмет А впал в состояние 1, то предмет Б в состоянии 0 уже не будет. И наоборот, если предмет Б находится в состоянии 0, то предмет А тоже может быть только в состоянии 0 и не может принять состояние 1.

Это одновременно означает три вещи. Точнее, одну, но видимый мне обыватель привык считать её тремя.

Во-первых, это означает связь между предметами А и Б. Не обязательно причинно-следственную, типа "дёрни за верёвочку, дверца и откроется". Не обязательно прямую, то есть такую, для которой достаточно только этих двух предметов: может, ими так вертят с внешнего терминала, а сами они "знать друг друга не знают". Просто существующую и заметную связь.

Во-вторых, это означает противоречие между предметами А и Б, то есть невозможные комбинации их возможных изменений. Скажем, изменение состояния предмета А из 0 в 1 несовместимо с изменением состояния предмета Б из 1 в 0 и с сохранением предметом Б состояния 0.

Наконец, в-третьих, наличие у А+Б возможных и невозможных состояний - три возможных и одно невозможное - означает, что А+Б имеет форму в пространстве этих состояний. Что в какой-то его части А+Б есть, а в какой-то части А+Б нет.

Читатель - в отличие от вас, дорогие мыши - волен подвергнуть высказанное уничтожающей критике, лишь бы не отождествлять связь, противоречие и форму и по-прежнему думать, что это разные понятия.

Напрягаться, подвергая, читателю не придётся: эксперимент был мысленным. "А вот в реальной жизни всё сложнее, а состояний много, а докажите, что какие-то из них никогда не встречаются, а наблюдатель тоже влияет, а вот "противоречие" в словаре - это когда ругаются и дерутся..." Да пожалуйста.

Я всего-то хочу сказать, что и существование, и форма всякой системы могут быть описаны как совокупность противоречий между её частями.

Ничего оригинального. Это переслегинщина, если что. Признаю на случай, если подсматривающему читателю понадобился ярлык для произнесения с гордо наморщенным носом перед тем, как отвернуться.

А пока читатель смотрит в другую сторону, я запишу, что снятие противоречия, разрыв связи и изменение формы тоже равнозначны.

Что "непреодолимые противоречия" существуют ровно в той мере, в которой существуют "неразрывные связи" и "неизменное положение дел" - и обдумывающий проблему волен выбирать, за которые кавычки ему легче взяться, содержимое которых кавычек его меньше пугает.

Кстати, в другой стороне - куда смотрит читатель - лихо рассказывают о противоречиях между совершенно самостоятельными, ну никак не нуждающимися друг в друге сущностями. Про связи, которые почему-то нельзя назвать внутренними. Про отсутствие или пренебрежимо малую значимость внутренних противоречий у чего-то, имеющего форму, на которую можно указать крылом.

Глаголят про всё это, не краснея. И очень быстро докатываются до очередных, никогда не надоедающих реприз про борьбу добра со злом, про дружбу и вражду, про месть, интриги, помощь, заговоры, долгую и сложную историю взаимоотношений... сами допишите, дорогие мыши, пока читатель всему этому внимает неизвестный по счёту раз.

И вот там, на другой стороне рождается тактика, которая сводится к размену ненужного у себя на нужное у другого.

При этом читатель не устаёт отождествлять себя с "у себя" и, ещё смешнее, с "нужным", пока практика не разубеждает его в этом.

Впрочем, на итоги воплощения тактики в жизнь читатель жалуется редко: он слишком рад, что остался жив, и больше занят приписыванием мне дурацких рецептов насчёт колокольчиков. Должно быть, в порядке компенсации за разбитый об очередную стену лоб..."

ПостСкриптум. Да, картинка мне очень понравилась. Если кто-то знает автора, ткните в комменты, я упомяну.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

( Всего-то 20 — добавить )
(Удалённый комментарий)
17ur
24 июл, 2016 12:15 (UTC)

Никакого. Просто нападение на слово "аналитика" от человека, который в платные аналитики не был приглашён ни разу, вот он и злопыхает.

Спасибо за ссылку, но оно не заточено под японщину?


(Удалённый комментарий)
tsoka
24 июл, 2016 12:22 (UTC)
А "переслегинщина" - это хорошо или плохо? Точнее, стОит ли, на взгляд Ув. Дж-та, потратить время и энергию на плотное ознакомление с вопросом?

Мне понравился термин "всплытие реликтов", очень образный, в какой-то статье. Гугл сказал, что это он. Понимая, что этого н едостаточно, прошу совета, по возможности.
17ur
24 июл, 2016 15:52 (UTC)

Ну, я не жалею, что в своё время читал - при том, что соглашался далеко не со всем. Имхо, СБП решал - и небезуспешно - задачу ознакомления "технарей" и "естественников" с гуманитарным знанием не на условиях гуманитариев.

Если Вы считаете, что у Вас уже есть достаточно удобный доступ к гуманитарному знанию, то переслегинщина Вам может быть и незачем.
miketiv
24 июл, 2016 15:10 (UTC)
Изменение формы может порождать другие связи, и потому оно не равнозначно снятию противоречия.
17ur
24 июл, 2016 15:53 (UTC)

Другие связи - это другие противоречия, то есть другие пары несовместимых, но возможных состояний частей системы.
karpion
24 июл, 2016 17:27 (UTC)
Почему именно пары? возможны и тройки, и далее.
miketiv
27 июл, 2016 14:24 (UTC)
Речь вот о чем:

>А пока читатель смотрит в другую сторону, я запишу, что снятие противоречия, разрыв связи и изменение формы тоже равнозначны.

В другую сторону я не смотрел, поэтому не пропустил логическую ошибку, на которую и указал: снятие противоречия и изменение формы НЕ равнозначны.

Снятие противоречия - частный случай изменения формы.
Но есть такие изменения формы, которые снимают одни и порождают другие противоречия.
Потому снятие противоречия и изменение формы НЕ равнозначны.


Edited at 2016-07-27 14:29 (UTC)
way_qi
24 июл, 2016 16:10 (UTC)
Так. Стоп.

Есть два объекта, чьи состояния эквивалентны, то есть они гарантированно находятся в одном состоянии.
Тогда связью будет спутанность их состояний, противоречие - нахождение эквивалентных объектов в разных точках пространства-времени, а формой - общее описание данной конфигурации.

Как можно свести это всё к одной сущности?
17ur
24 июл, 2016 20:30 (UTC)

Вам виднее, я квантовой физики не имел в виду.
17ur
24 июл, 2016 20:36 (UTC)
А если добавить, то противоречием здесь будет вовсе не нахождение в разных точках с независимыми координатами, а невозможность изменения состояния одного объекта без изменения состояния второго. И всё прекрасно описывается. В рамках аналогии из головного текста: А0Б0 и А1Б1, при невозможности А1Б0 и А0Б1. Соответственно в пространстве состояний системы получаем форму.
(Анонимно)
25 июл, 2016 14:16 (UTC)
А где противоречие-то?
Вернее, где тут противоречие между объектами?
Допустим, у нас есть объект C, который в силу своей природы может принимать состояния 0 и 2, но не может принимать состояние 1. Кому (чему) он тогда будет противоречить?
way_qi
25 июл, 2016 14:37 (UTC)
Это был я, забывший залогиниться.
17ur
27 июл, 2016 11:06 (UTC)

Если "в силу своей природы", то ничему и вопрос некорректен, Вы заранее ограничили ответ.

А вот если он не принимает состояния 2, когда объект Д принимает состояние 27415, то он противоречит объекту Д.

bantaputu
24 июл, 2016 20:35 (UTC)
"Переслегинщина", это, видимо, кличка животного. А так перед нами диамат обыкновенный, diamatus vulgaris. Хороший, здоровый экземпляр, способный к размножению.
17ur
24 июл, 2016 20:36 (UTC)

Тсс. Не пугайте посетителей зоопарка.
bantaputu
24 июл, 2016 22:06 (UTC)
Испуг входит в программу зрелища. Люди деньги заплатили. Да и зверюшка, в общем-то, безобидная, домашняя.

Наши трудности намного непреодолимее и зловещее. А и Б сплошь и рядом оказываются сплетены одновременно в двух системах - в той, что нацелена на собственно результат и в психологической. И эти системы работают на разные задачи. Но назвать "А" и "Б" уже сами эти системы не так-то просто, потому, что концептуально они прекрасно могут друг без друга обойтись и пересекаются только за счёт использования ими одних и тех же элементов.

Пружинка крутит валик, валик толкает молоточки, молоточки бьют по колокольчикам, играет музыка. Но вдруг выясняется, что колокольчики не любят, когда их бьют, пружинка зазналась, валик коррупционер, а молоточки формалисты, и все всеми недовольны. И кто-то что-то трогает, и музыка прекращается, и всё идёт на свалку.

Сначала приходит папа и учит: "Не надо было трогать!" А потом на репетицию оркестра приходит Феллини и заявляет: "Обратимся к музыке!" И тут бы и сделать, как старшие сказали, и было бы всем счастье, и гармония, но выясняется, что... музыку никто не написал. Ноты физически отсутствуют. Нету источника гармонии. И единственная недопартитура, которая у нас есть, это жалобы колокольчиков, капризы пружинки и прочая дребедень из системы "Б", и нам приходится строить по этой какофонии систему "А", потому, что иначе для неё нет мотивации, а нам логичнее систему "А" сломать...

И самым надёжным может оказаться образ старика хитрованской наружности, который смотрит на всё это, вместе взятое, и мерзковато хихикает. Смешно ему.

Edited at 2016-07-24 22:10 (UTC)
visto_verde
26 июл, 2016 17:40 (UTC)
Премного благодарю за ясный образ описанного в посте. Без него сломать мосх было бы единственным выходом из тупичка рациональности.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger