?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Замечание о свободе.

Костёр в ночи. Лес или степь, неважно. Освещённый круг, в кругу пляшут тени, за кругом темнота. Смотреть в темноту - можно; увидеть в ней что-либо - нельзя. Шелест, шорохи, писки и подвывания слышать можно; что-то иногда, очень редко, отразится парой точек от пламени костра; и всё.

Человек у костра очень плохо представляет себе, что находится за кругом света, потому что там очень мало происходит. Темно, ничего не видно, шорохи и писки несравнимо менее занимательны, нежели дёрганье языков пламени и соответствующее ему изменение формы теней: от самого человека, от всяких веток с палками.

Человеку у костра очень легко дойти до мысли, что там, за границей света, вообще ничего нет и быть не может, а есть сплошной обман слуха или покамест неизвестные гармоники треска сучьев в костре.

А если кому-то надобно увлечь человека этой мыслью, то пламя костра подлежит всемерному возвеличению, да и в игре теней надо находить высшие смыслы, а уж если тень движущейся руки сливается с тенью от лежащей ветки - такое обдумывать годами. Отрывая взгляд от огня только по крайней надобности или вовсе не отрывая.

Всё равно неосвещённого не существует.

Кому и зачем увлекать человека игрой огня, возвышая и превознося её? Ну, кому-нибудь там, в темноте. Голодному. Чтобы без помех накинуться сзади.

Так я о свободе.

Нет поступков, которые мы не можем вообразить, а значит, и совершить при некотором сочетании обстоятельств. Ещё раз: поступков, которых мы не можем вообразить - нет. Чем меньше мы можем вообразить эти поступки, тем меньше они существуют, тем дальше они от костра, тем менее они освещены.

Когда мы узнаём про других людей, творящих вещи неожиданные, - восхитительны эти вещи или ужасны - не воображённые нами заблаговременно, то мы скорее стараемся найти объяснения им в игре привычных нам теней, нежели в признании, что там, во внешней тьме, тоже могут быть предметы: хотя бы освещённые чужим костром, если уж не нашим.

Или не освещённые ничем, но не перестающие от этого существовать.

И лезть во внешнюю тьму, и готовиться к защите от неё трудно, а обычному человеку ещё и страшно. Особенно тогда, когда объяснение невообразимого поведения перестаёт опираться на священные тексты и астрологию с хиромантией, а привлекает гормоны, психические комплексы, групповое сознание, раздавленную в прошлом бабочку и иные объяснения, мимо которых не пройдёшь, как мимо палатки духовидца на ярмарке.

Эта трудность и этот страх питают преклонение перед свободой как форму отказа от преодоления её границ и помогают всякой заинтересованной стороне - самому человеку или кому-то извне - делать из свободы всеувлекающего идола.

"Я всё могу - то, что я могу, и есть всё; если я чего я не могу, то того нет или не должно быть, что то же самое". "Ты свободный человек и всё можешь; сосредоточься, смотри в костёр, следи за тенями, не отвлекайся, темноты за твоей спиной и меня в ней не должно быть, а значит, и вовсе нет, что то же самое".

Именно отсюда и берёт начало моё настороженное отношение к тому, что в современной России зовётся "либеральным образом мысли", а равно к его носителям.

Не из-за неправильного цвета флагов или неверной шеренги авторитетов. Даже не из-за невоздержанности в речах. Но именно и только из-за одержимости свободой, из-за придания ей космически и комически раздутой привлекательности, из-за отрицания её биологических и социальных границ и - самое важное - из-за отрицания жизни за этими границами.

А эта жизнь есть. И она голодна.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
Ибо нераздутая ценность у свободы всё же есть.



Comments

( Всего-то 1 — добавить )
bantaputu
30 авг, 2016 11:05 (UTC)
Не отрицая, что жизнь питается нами, в обоих смыслах - что нас едят и что нами едят - отмечу, что логичность перехода от тезиса "смотрим только на свет" к тезису "мы свободны" показана неочевидно. "Нет ничего, кроме видимого мной" может означать и тупик, то есть рабство, не только один солипсизм.

Edited at 2016-08-30 11:11 (UTC)
17ur
30 авг, 2016 11:23 (UTC)

Эхм. "Всё уже украдено до нас". "Свобода это рабство". Впрочем, боюсь, что наши прекрасные либералы своё родство с кошмарными оруэлловскими комиссарами не признают.

А логичность перехода следует из отождествления возможного с воображённым или, что то же, из отождествления "смотреть" и "видеть". Что с точки зрения, отчуждённой от человека обыкновенного, есть преступление против логики, но с точки зрения первого встречного есть неоспоримая истина.
bantaputu
30 авг, 2016 11:32 (UTC)
Свобода как восприятие фактов со стороны жертвы и рабство жертвы для охотника вполне логично сочетаются между собой. В этом сочетании и состоит сила либерализма и капитализма. Моральный урон всегда оплачивает проигравший.

Контроль над воображением нужен не столько жертве, сколько воину - "английский солдат не проигрывает потому, что не может представить себе своего поражения". Кроме того, чужое поведение, которое не можешь себе представить, автоматически становится концептуально неприемлемым, то есть поводом к войне. В некотором смысле, если не считаться с потерями, этот идеализм вполне работает и в материальном мире. Считать ли воина жертвой? Обычно это зависит от результатов войны.

Но неспособность что-либо вообразить по определению дефект, а не преимущество. И уж точно не свобода.

Edited at 2016-08-30 11:33 (UTC)
bezumny_zayec
30 авг, 2016 17:44 (UTC)
Из Вашего же объяснения, кмк, следует, что неспособность вообразить химеру или "неопытность" - преимущество слабого. Иначе дети не выжили бы:-)
bantaputu
2 сент, 2016 10:25 (UTC)
Не понял, извините.

Дети очень много чего себе воображают, чего нет.

У меня написано, что неспособность что-либо вообразить это дефект.
bezumny_zayec
3 сент, 2016 16:58 (UTC)
"Ваша нечистая сила полагаете, что у людей такое же адское соображение, как у вас: они - клянусь грехом! - умеют только скверно подражать, обезьянничать... Прежде они подражали старине греческой, которую утрировали, коверкали бесчеловечно; теперь она им надоела, и я подсунул им другую пошлую старину, именно великобританскую, на которую они бросились, как бешеные, и которую опять стали утрировать и коверкать. Они сами видят, что прежде были очень смешны; но того не чувствуют, что они и теперь очень смешны, только другим образом, и радуются, как будто нашли тайну быть совершенно новыми."
О.И.Сенковский "Большой выход у Сатаны", 1832 г.
bezumny_zayec
3 сент, 2016 17:16 (UTC)
Вы меня простите, я, как человек внушаемый и с воображением:-), бывает путаю границу между реальностью и воображением. Но не путаю причину со следствием. Дети воображают от недостатка информации и опыта, но их воображение основано на информации, полученной из реального мира. Больше информации - сложнее воображение. Воображение - способ приспособления, он может быть полезен (и для себя, и для других), а может - вреден, зависит от обстоятельств. Можно считать, что обезьяна с гранатой опасна потому, что у нее нет воображения. Можно считать, что обезьяна с гранатой безопаснее ученого с гранатой по той же самой причине. Можно считать, что обезьяны и граната должны быть под контролем человека. Все зависит от расположения смотрящего относительно костра:-)
bantaputu
4 сент, 2016 02:14 (UTC)
Воображение всегда полезно - если не поглощает слишком много ресурсов. То есть, если не расходовать время только на воображение. Обезьяна с гранатой просто опасна, а учёный с гранатой одновременно опасен и потенциально полезен. Но деятельность учёного не поставишь под контроль, ведь он по определению странствует в неизведанном.

Вообще, предмет нашей учёной беседы ускользнул от меня, извините.
bezumny_zayec
4 сент, 2016 05:09 (UTC)
Ничего, даже если беседа не ученая, все равно можно приятно побеседовать. Вы пишете, что неспособность вообразить это дефект. По определению. Возможно, Вы мыслите какими-то определениями, абсолютами, категорическими императивами. Мне такое мышление недоступно (наверное, это дефект), мне в голову приходят только частные случаи. Например, как иллюстрация Вашего предпоследнего предложения - авария на ЧАЭС. Видимо, она была предопределена. Хотя до сих пор я думала, что это банальное советское (хотя тут мы не одиноки) нарушение ТБ.
bantaputu
4 сент, 2016 13:56 (UTC)
И в случае нарушения ТБ, и в случае конструктивных просчётов мы можем сказать, что имеет место проявление недостатка воображения - люди не представили себе всех последствий использования определённых решений или же своих действий (если мы исключаем злой умысел). То есть, причину аварии на ЧАЭС легко представить, как дефект воображения.
bezumny_zayec
4 сент, 2016 15:42 (UTC)
Дефект воображения - это "знал бы где упасть, соломки подстелил бы", "не зная броду, не суйся в воду". В случае с ЧАЭС - это сознательная проверка системы на прочность, причем не в лабораторных условиях на модели. Это идеология. Идеология, которая позволяет себе дорогостоящие во всех смыслах эксперименты, а "обезьян-ликвидаторов", "советского населения", их дома, биосферы не жалко. Особенно "умиляет" гордость наша за советских людей за их "жертвенность" и способность быть умными "задним числом", "в кризисной ситуации". (особенно ярко проявившаяся в свете аварии на Фукусиме). Да что это за бред такой, когда в мирное время безо всякой обоснованной необходимости надо все время совершать подвиги? Когда предупреждение войны дороже войны? Бесконечный потлач, как выражается Жариков.
bantaputu
5 сент, 2016 10:18 (UTC)
Мммм... Не думаю что советские руководители провели бы эксперимент на ЧАЭС, если бы подозревали о возможных последствиях. Думаю, они были абсолютно уверены в надёжности серийного реактора, схема которого была отработана за десятилетия эксплуатации. (Напомню, РБМК это реактор первого серийного поколения).

Про подвиги в мирное время можно расспросить пожарных, например. Они ответят: "Какие подвиги? Просто работа".
bezumny_zayec
5 сент, 2016 20:44 (UTC)
"Я сам служу, сударыня. Каждый день к девяти утра я должен идти в мой магистрат. Я не скажу, что это подвиг. Но вообще что-то героическое в этом есть." (с)
Израсходовав сегодня на службе весь свой запас воображения, решила сходить подзарядиться чужим. Я люблю погреться у воображаемого костра и посмотреть на игру света и тени, нарисованную талантливым художником. Например,вот эту: http://samlib.ru/s/shpakow_w_w/rejndlxshejmskijkuklowod.shtml
Не знаю почему (дефект воображения), но этот рассказ представляется мне беллетризованной версией событий на ЧАЭС, написанной выжившим участником ликвидации последствий аварии.
17ur
31 авг, 2016 09:11 (UTC)

"Не может представить себе" - это не контроль над воображением, это всего лишь другая форма подчинения ему.

Контроль над воображением - в первую очередь отказ подчиняться воображению, стремление нацелить своё воображение туда, где вроде бы ничего нет - нужен для того, чтобы перестать быть жертвой. Этот переход и есть становление воина. С "английским солдатом" сложнее - там колониальные войны, а не за родную хату.

Чужое поведение не обязательно становится концептуально неприемлемым. Для этого оно сначала должно стать заметным, что вовсе не обязательно. Многие вещи, которые, заметив, мы сочли бы неожиданными или неприемлемыми, мы просто не замечаем, по меньшей мере сознательно. Кстати, нехилая часть русофобии основана именно на этом - эквивалентов каким-то своим, "западным" заморочкам у нас тут белые люди просто не видят, поэтому думают, что их нет.
bantaputu
2 сент, 2016 10:37 (UTC)
Контроль как самоконцентрация направлен на то, чтобы перестать быть жертвой, а контроль над чужим воображением направлен на противоположное. Солдат может считать себя хищником (и чисто функционально он именно таковым всегда и является), но при этом быть абсолютной жертвой; ПМВ этот парадокс практически узаконила. В общем, продраться через этот лес непросто.

Чужое поведение, безусловно, не всегда становится поводом к войне, а лишь по заказу. Без заказа нам чужое поведение и не покажут, а то, что мы увидим сами, объяснят экзотическим частным случаем. Любопытно, что способность к априорному принятию любого чужого поведения, которую нынче культивируют под названием толерантности, отнюдь не снижает способности воспринимать что-либо враждебно.
nation_ratio
30 авг, 2016 15:01 (UTC)
Точности для, у Платона смотрели не в костер, а на стену пещеры, да еще и с зажатой в колодку головой, чтобы не могли оглянуться. А костер был как раз за спиной. Рассуждение о поклонении невидимой свободе, проявляющейся в виде теней освещенных свободой неизвестных предметов было бы логичней.
Что касается поклонения либералов свободе, то здесь, на мой взгляд перепутана причина со следствием. Искренний либерал (предположим, что он существует) верит в свободу как первопричину материального изобилия. Соответственно, любая материальная проблема описывается в терминах недостатка свободы в той или иной области: абсолютная свобода тождественна абсолютному изобилию. Изъяны в изобилии - результат затенения свободы какими-то предметами, которые необходимо убрать, или хотя бы уменьшить в размере их тень.
17ur
31 авг, 2016 09:23 (UTC)

Я предупредил, что не Платон. И в рассуждении моём я указываю на то, что преклонение перед свободой может прямо мешать жизненно важным интересам, да ещё в чужую пользу. У Платона с самого начала сидят так, что подходи и глотки режь.

Что же в Вашем предположении о либералах, то тут сразу же следует замечание: абсолютного изобилия не бывает, мы не можем употребить всё и сразу - мы ограничены телесными возможностями и течением времени. Отсюда следует, что искренний либерал Вашей версии, отождествляющий свободу и изобилие, упрётся в принципиальное ограничение свободы и будет вынужден работать с этими границами.

Реальные же либералы, данные нам в ощущениях, зациклены отнюдь не на форме свободы, следующей из её границ, а на её сущности, на её "вкусе", возведённом в абсолют, не столько даже на СВЕТЕ, который им не с чем сравнивать, ибо существования темноты они не признают, сколько на ТЕПЛЕ костра.
bezumny_zayec
30 авг, 2016 17:25 (UTC)
Вы в костер моего понимания вылили ушат воды:-) Возможно, мы говорим об одном и том же, но:
"преклонение перед свободой как форма отказа от преодоления её границ" может осуществляться разными способами - отказом от нарушения установленных не тобою границ (монашество, границы признаются объективно и независимо от тебя существующими), или игнорирование установленных не тобою границ (анархия, границы считаются субъективными и зависимыми от твоей воли). А "либерализм" - это ханжество, когда для себя - анархия, а другим - монашество:-)
d_orlov
31 авг, 2016 08:00 (UTC)
хорошо сказали
17ur
31 авг, 2016 09:40 (UTC)

Изящно подмечено, что "отказ от преодоления" может проявиться не как отказ от пересечения границы, но как отказ от взаимодействия с ними при их пересечении.

Только тогда тут будет не "анархия", потому что границы "не считаются" вообще, даже субъективно. Тут будет что-то вроде солипсизма, отказ другим в существовании ("быдло").

При этом реально границы всё равно будут существовать - см. комментарии выше, хотя бы телесные и общественные. И вот эти границы человеком, как он ни одержим свободой, всё равно не будут пересечены, и даже работ над их возможным, будущим пересечением вестись не будет. Эти границы просто не будут видеть.

Поэтому "либерализм" (местный, естественно) я не считаю ханжеством и лицемерием, он вполне связен. Он просто говорит не о границе между свободой и несвободой, а о том, что свобода - это всё, кроме неё ничего нет, поэтому и границ нет.

Как-то так.
bezumny_zayec
1 сент, 2016 18:58 (UTC)
Почитала матчасть - показалось мне, что солипсизм - это когда в монашестве подменяют божественное (объективное и независимое) субъективным.
А "местечковый либерализм" я считаю ханжеством и лицемерием потому, что границы в нем существуют, и очень жесткие, но "либералы" отказывают в праве их установления и пересечения другим, но не себе. Да, наверное, в этом он близок к солипсизму.

Вот образования не хватает, ведь это уже должно быть разобрано в теологии, или в физике и химии - какие-то обрывочные знания у меня всплывают про одностороннюю проводимость, что-ли:-)
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger