?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Abenteurertum.

На АПН Павел В. Святенков пишет, "Как Советская власть развалила Советский Союз".

Ничего нового: изложенная им теория и солидна, и остроумна, и распространена, и, возможно, даже правильна. Я всего лишь сделаю заметку на тему, отчего эта теория в ходу, и что её распространённость подразумевает.

Читатель знает: был такой Гитлер, который добился, чтобы его помнили, а сами воспоминания о нём вызывали чувства, несколько отличные от обыденных.

Такие воспоминания, одновременно обязательные и будоражащие, основаны на том, что их объекту приписывают не только набор замечательных деяний, но и набор воспроизводимых качеств - как правило, преувеличенных до шаржа.

Думаю, что обязательные к воспоминанию деяния и, главное, качества Гитлера читателю известны. Бриллиантом в этой короне сияет авантюризм, то есть переразвитая склонность к восполнению нехватки ресурсов для некоторого предприятия инициативой в использовании таковых. Решения гитлеровской стороны почти на всех уровнях абстрагирования выше тактического обычно критикуемы именно за авантюризм (на тактическом уровне авантюризм дешёв и потому критике не подлежит).

Из-за того, что Гитлеру в воспоминаниях отведена роль "побеждённого злодея", приписываемые ему качества вспоминаются/воспринимаются как плохие в обоих смыслах - то есть и как проигрышные, ослабляющие самого субъекта, и как аморальные... точнее, асоциальные, мешающие состояться обществу с его участием.

Или, сделаю шаг назад, "побеждённому злодею" усиливают или даже приписывают именно те качества, которые желательно нам, нынешним, задать как проигрышные и антиобщественные.

Зачем это делается? А чтобы качества, противоположные им, воспринимались нами как выигрышные и помогающие состояться обществу.

Думаю, не надо напоминать читателю, что систематичность, планомерность, обоснованность, надёжность и предсказуемость в советское время ходили в идолах.

Я сейчас не говорю о том, как эти вещи относились к реальности, - это "второй сложный" - однако их подавали как хорошие, желательные к упражнению и ведущие ко всяческим победам.

И сделаю-ка я здесь предположение скорее непривычное: а не потому ли их так подавали, что отцы-основатели, имея доступ к общему виду, прекрасно понимали, что "советская эпоха" начиналась и строилась как совершенная авантюра?

Что всё получилось именно в таком виде более или менее случайно, а победители плохо представляли, что делать со своими победами?

Что ресурсов категорически не хватало, что всё решалось на понтах с полагающимися побочными эффектами, которые обходились очень и очень дорого? - самим отцам-основателям в том числе.

"Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда."

После (и во время) чего в силу компенсации советским императивом стало "накопать как можно больше ресурсов" (в том самом смысле компьютерных игр) "и не дёргаться".

Во всех школах с малолетства рассказывать про предопределённость и просчитываемость истории, в медиа славить план по валу и вал по плану, вывести ту ещё специфику работы хозяйственных администраторов... ну, и Гитлер тут пришёлся кстати, ибо пациент, похоже, в самом деле зарывался, и давили его систематически (когда хотят это обстоятельство выругать, то говорят, что "заваливали трупами").

Неизбежным и долгосрочным эффектом того, что в школе говорят "вот так вот надо", станет убеждённость значительной части взрослого населения, прошедшего эту школу, что "вот так оно всё и устроено".

Добро пожаловать в мир тайных заговоров и хитрых планов. Располагайтесь, чувствуйте себя как дома. Те же предопределённость, неизбежность и систематичность, только в профиль, без "тоталитарной пропаганды".

"...например, предоставление Украине и Белоруссии членства в ООН уже в 1945 году. Ни одно современное государство не разрешает своим частям входить напрямую в Объединенные нации. СССР это сделал – и сценарий его раздела стал ясен для умных людей уже в 1945."

СССР, если уж вспоминать, подписывался на идею отмены государств вообще. Какая разница, в какую комбинацию их сложат перед этой отменой, если эта комбинация предполагает хоть какие-нибудь, сколь угодно кратковременные выгоды?

Авантюра, да, однако не имеющая никакого отношения к тому, что там было ясно умным людям семьдесят лет тому назад. Искать хитрые планы и сценарии надо не там, где сделано, а там, где не отменено.

Правильный вопрос не в том, почему и в силу каких тайных соображений принято то или иное решение, а в том, когда и как пытались поставить вопрос об его отмене, и почему этот вопрос задать не позволили. Тайные соображения надо искать именно здесь, если уж в школе заразили охотой их искать.

А такое уважаемый читатель вряд ли найдёт в открытых источниках, которые столь легко ставить в пример. Кое-что видно снаружи, вроде "Российского бюро ВКП(б)", хотя и оно замусорено воплями и соплями на тему "эпохи вообще", каковые вопли и сопли потом опять-таки легко ставить в рамки "планов" и "заговоров", с изгнанием самой идеи "несущегося смерча".

Забавно даже, столько умных русских современников считали начальный период советской истории "большевистской авантюрой", и как их мнением нынче пренебрегают именно те, кто провозглашают себя их продолжателями.

Пренебрегают лишь по той причине, что названная авантюра удалась, и считают большевистскую удачу (которую сами же ненавидят) надёжнейшим основанием для своего нынешнего пребывания в уже упомянутом мире вековых заговоров и хитрых планов.

Я не склонен препятствовать им в этом. Это их право пребывать там, бок о бок соседствуя с людьми просоветских убеждений.

Всего лишь напоминаю читателю, что такой подход к истории - и к прошлой, и к происходящей, и к так или иначе предсказанной - имеет альтернативы.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

( Всего-то 47 — добавить )
smirnoff_v
10 сент, 2016 09:58 (UTC)
"СССР, если уж вспоминать, подписывался на идею отмены государств вообще".
Скорее Сталин подумывал о возможности членства в СССР стран, уже имеющих голос в ООН. И намечал схему такой возможности. Или Святенков, да, впрочем и вы, забыли, что перед упразднением государств должна была состоятся Всемирная республика Советов? И до 60-х годов включительно страна успешно шагал к реализации этой идеи.
17ur
10 сент, 2016 10:17 (UTC)
От концепции "земшарной республики Советов" у меня осталось чёткое впечатление, что она подразумевалась УЖЕ не государством, ЗА чертой их отмены, и ООН тем, кто думал об этой республике, представлялось боковым отростком. Имхо, не настаиваю. Хотя и напоминаю насчёт "60-х годов включительно", что СОВЕТЫ так и остались местным ноу-хау, а у освобождённых соседей уже была "народная демократия".

Что же до возможности "членства в СССР стран, уже имеющих голос в ООН" - выглядит натянуто. Непонятно, как членство в ООН может способствовать членству в СССР. В наше время: что у Южной Осетии, что у ПМР членства в ООН нет, а "процесс идёт", пусть и медленно, по буеракам.

Так что, я полагаю, гипотеза о числе голосов таки да, с криком западных партнёров: "Дядя Джо, а ты не охренел всех сюда ставить, со свежепридуманными азиатами?" - особенно учитывая тогдашнюю колониальную систему - "давай только хохлов с бульбашами".
smirnoff_v
10 сент, 2016 10:40 (UTC)
Я имею в виду вхождение новых стран, вроде Монголии, а то и Чехословакии в состав СССР. А Сталину совсем не хотелось терять голос в ООН в таком случае.

17ur
10 сент, 2016 10:59 (UTC)

Так Совбез же с его вето учредили именно для блокирования такого развития событий, всё остальное было уже мерами второго порядка.

И вроде словаки к нам набивались, нет? Как раз в 60-е? Врать не буду, не помню, но отсылки встречаю часто.
andrey_zorin
10 сент, 2016 11:10 (UTC)
Болгары. Бают, Живкову в Болгарии тесно было.
andrey_zorin
10 сент, 2016 11:40 (UTC)
Любопытная теория, особенно с учетом вхождения в 1944 Тувы.
Что же такое случилось в 1946-49, вынудившее СССР уйти отовсюду, кроме Восточной Европы (Австрия, Греция, Иран, Туркестан, Манжурия)? Неужели Бомба?
И почему в Корее уперлись?
(Анонимно)
10 сент, 2016 10:44 (UTC)
Смысл в том, чтобы создать "свою ООН", без империалистов и капиталистов. Причем ООН, объединяющую не государства, а условные "советы" (неформальные собрания рабочих).
17ur
10 сент, 2016 11:00 (UTC)

Эхм. Тогда у Советов тупо не было ресурсов отслеживать эти собрания и фиксировать их до разгона полицией. Надо отметить, что они, ресурсы, появились сейчас, с 28nm технологией. Я бы даже предположил, что их посоветовал попаданец из альтернативного мира какой-нибудь.
(Анонимно)
10 сент, 2016 10:35 (UTC)
Необеспеченная ресурсами авантюра и безынициативное накопление ресурсов - это крайности. К успеху обычно приводит разумное соотношение активности и осторожности.

"Авантюра" большевиков всё-таки основывалась на знаниях об эволюции капитализма и постепенной глобализации экономики (дававшей шанс на мировое братство рабочих); на наличии развитой и крупной организации (партии); на вооруженности рабочих ввиду войны; на вероятной поддержке рабочими других стран и т.д.
thoros_of_myr
10 сент, 2016 11:01 (UTC)
И что из этого сработало? )
(без темы) - zotidux - 11 сент, 2016 18:26 (UTC) - Развернуть
thoros_of_myr
11 сент, 2016 22:08 (UTC)
Хм, я не про захват власти в России, а про мировую революцию, которая собственно и была в планах большевиков (Россия - только трамплин).

Собственно, все действия после начала 20-х, социализм в одной отдельно взятой и т.д. - это в некоторой степени уже паническое дёргание - "ожидания не оправдались, но надо что-то делать, иначе нас всех повесят".

ЗЫ. Индустриализация была проведена скверно (это просто по факту, без моральных оценок), хотя странно было бы ожидать иного от крайне малокомпетентных людей да ещё и на скорую руку.
(без темы) - zotidux - 11 сент, 2016 22:44 (UTC) - Развернуть
thoros_of_myr
17 сент, 2016 11:24 (UTC)
Тактически: все гос. планы пятилеток были сорваны.
Стратегически: была создана индустрия с диким межотраслевым перекосом, которая отслужила поколение, а потом начала загибаться.
(без темы) - zotidux - 18 сент, 2016 15:07 (UTC) - Развернуть
thoros_of_myr
18 сент, 2016 17:21 (UTC)
>Стратегически всё правильно, сперва надо построить базовые предприятия

Только так никто в мире не делал.

>Если бы не было угрозы войны, "перекос" был бы выправлен в 40-е годы

Что ж в 50-е помешало?
(без темы) - zotidux - 18 сент, 2016 18:05 (UTC) - Развернуть
thoros_of_myr
18 сент, 2016 20:06 (UTC)
Китай

Чо? )) Китай с 1979 года поднимал именно потребительский сектор производства, а всё остальное существовало для обслуживания его интересов, ага. Вообще разница между подъёмом Китая и других восточноазиатских экономик минимальна, а вот с СССР - общего вообще ноль, кроме слова "коммунистическая" в названии правящей партии.

Ну и результат немного предсказуем - в КНР государство благоденствия за менее чем 40 лет, а в СССР нищий гражданин страны смотрел как на сверхчеловека даже на какого-нибудь вшивого "братушку" по соцблоку - потому что у того всё было.

Люди хорошо помнили Великую Отечественную и были согласны на скромный уровень жизни, "лишь бы не было войны".

Мда, ну как всегда - у коммунистов всегда находятся оправдания собственной никчёмности. То у них война, то революция, то разруха, то ещё какая оказия.
(без темы) - zotidux - 18 сент, 2016 21:11 (UTC) - Развернуть
17ur
10 сент, 2016 11:08 (UTC)
Опять-таки, мне читали ТАУ советские люди, и там было понятие "перерегулирование". Оно вполне вписывается в видимую историю, если думать десятилетиями.

"Авантюра большевиков" основывалась на ресурсах, которые у них были здесь и сейчас - вплоть до уровня "80% солдат ответили на зажигательную речь агитатора". А то, что "знания" всё-таки сработали (я в это верю, без шуток) - это уже *удача*, а не *авантюра*... как представлю себе, что в том же самом режиме к власти прорвались полностью е...нутые, без коммуниста Маркса с его повёрнутостью на индустрии - закончилось бы быстрее, да, но и сейчас бы картошку копали под прицелом "шмайсеров".

Edited at 2016-09-10 11:13 (UTC)
iigogosha
10 сент, 2016 13:46 (UTC)
советский шовинизм какой-то
чего такого особенного было в ссср?
foxhound_lj
10 сент, 2016 17:12 (UTC)
Мягко говоря, всё.
iigogosha
10 сент, 2016 17:26 (UTC)
всё - это ничего.(
например что конкретно?
foxhound_lj
10 сент, 2016 17:42 (UTC)
Чтобы вам точно было понятно: за 1200 лет существования этого государства только в советскую эпоху русские смогли хоть сколько-нибудь подняться и принять участие в жизни собственной страны не в качестве тяглового скота и пушечного мяса. До Власти и Собственности™ их, конечно, не допустили, но они впервые в истории получили возможность хоть что-то делать, хоть чем-то управлять. Причём это был массовый социальный лифт, а не единичные исключения, как раньше (и позже). Процесс настолько русских впечатлил, что они на полном серьёзе считали страну своей: "Раз мы тут всё делаем, значит, всё тут наше". Это немного смиряло их с жированием более счастливых народов.

То есть, хотим мы того или нет, но советская эпоха была пиком возможностей русского народа. Раньше такого не было, и больше такого уже не будет, все лифты демонтировали в 90-х, а народ опустили в исторически традиционное положение бесправного скота.
iigogosha
10 сент, 2016 18:25 (UTC)
было уже и есть.
дык, это любое нацыональное государство делает. собственно нацыональные буржуазные государства для этого и существуют - интеграцыя основной массы населения в процесс управления государством.
foxhound_lj
10 сент, 2016 19:09 (UTC)
"Национальность" государства тут ни при чём, любое модерновое современное государство имеет гигантский бюрократический аппарат, для комплектования которого блатных уже не хватает, приходится привлекать основную массу населения. Но это только управление, которое к власти никаким боком. Неблагодарная работа без малейших политических возможностей.

Я применительно к СССР имел в виду не госуправление, а некоторые другие области, где реально можно что-то сделать "от себя", например, науку. Если бы прежняя досоветская система благополучно сохранилась, то, скорее всего, в науку путь был бы открыт только для аристократов и немного для "среднего класса". Плюс пара особо одарённых пролов в год в качестве исключения. Система не была бы заинтересована в допуске "быдла" к чистой работе.

А в СССР изначально образовался сильный дефицит по этой части, поэтому пришлось включить лифты для основной массы русских.
iigogosha
10 сент, 2016 19:37 (UTC)
я имел ввиду всеобщее избирательное право.
основу буржуазных государств.
foxhound_lj
11 сент, 2016 06:30 (UTC)
Понял, заканчиваю.
iigogosha
10 сент, 2016 19:39 (UTC)
и опять мы приходим к тому что - ничего примичательного и особенного в ссср не было.
17ur
10 сент, 2016 20:12 (UTC)
Re: советский шовинизм какой-то

Построения напитаны шовинизмом не более, чем им напитаны сугубо антисоветские построения.

Если об особенностях Союза, то - открытая общественная организация как суверен. Мягко говоря, нечасто в истории.
iigogosha
10 сент, 2016 20:21 (UTC)
Re: советский шовинизм какой-то
но ведь было же. так что ссср не оригинален.
17ur
10 сент, 2016 20:31 (UTC)

И что из этого следует? Не томите.

Да, а если указать на нечто совершенно особенное, делающее СССР абсолютно и неповторимо уникальным, то в нём родился я.
iigogosha
10 сент, 2016 20:43 (UTC)
а ничего необычного в ссср не было.
foxhound_lj
10 сент, 2016 17:11 (UTC)
>"Да, СССР распался благодаря Горбачеву, но основания для распада были созданы еще Лениным и Сталиным."

Дальше можно не читать. Я, собственно, и не читал. И так ясно, что там будет. Вот Вы как раз про "Украину в ООН" процитировали — ну вот пошло оно самое.
17ur
10 сент, 2016 20:11 (UTC)

Правильным выражением было бы "юридические казусы, которые были использованы при оформлении распада, случились во времена Ленина и Сталина и не были исправлены". Не "основания", конечно.
foxhound_lj
11 сент, 2016 06:33 (UTC)
Полагаю, автор текста имел в виду именно то, что он сказал — "Ленин и Сталин заложили бомбу под СССР, чтобы в будущем его снесли".
wazawai_n2
10 сент, 2016 18:38 (UTC)
Буду краток. Чепуху пишет Павел Святенков.
17ur
10 сент, 2016 20:09 (UTC)

Не чепуху, просто в нескольких допущениях, которые автор, имхо, предполагает читателю известными, а читателя с ними согласным.
kesar_civ
10 сент, 2016 19:45 (UTC)
Вам бы побольше читать, поменьше фантазировать. Это вот, вами написанное, есть чистейший антиинтеллектуализм.

"И сделаю-ка я здесь предположение скорее непривычное: а не потому ли их так подавали, что отцы-основатели, имея доступ к общему виду, прекрасно понимали, что "советская эпоха" начиналась и строилась как совершенная авантюра?

Что всё получилось именно в таком виде более или менее случайно"
17ur
10 сент, 2016 20:06 (UTC)

Вот когда научитесь задавать вопросы перед оценками, тогда, наверное, будете получать на них ответы.
kesar_civ
12 сент, 2016 17:19 (UTC)
Ответы от вас... Это уже даже не смешно, а скорее грустно. Когда-то (ключевое слово когда-то) вы подавали надежды. Когда разбирали этологические экзерсисы Крылова и ваяли про этики. Но с тех пор не было никакого развития, скорее наоборот. А почему? Потому что умствование не завязанное на объективный мир есть фантазирование и расслабляет ум. Каковое расслабление ведёт к деградации.
bantaputu
10 сент, 2016 21:22 (UTC)
Строго говоря, большевистская авантюра не удалась. Большевистская авантюра предполагала немедленную реализацию сугубо умозрительных, никем даже в малом масштабе с успехом не опробованных и при этом чудовищно догматических идей, касающихся устройства экономики. Вылилось это в политику "военного коммунизма", абсолютно бессмысленную даже с мобилизационной точки зрения, а в условиях Гражданской войны так и просто крайне вредную - поскольку таковая своей нелепостью и разрушительностью восстанавливала против себя население.

Большевистская догматическая авантюра была прекращена самими большевиками в 21 году ввиду своего полного провала.

Потом были принципиальный откат к рынку как к чему-то, что хоть как-то работало, и поиск методов реализации суперпланов в новой реальности. Поиск не приводил к успеху. Так, манипуляции с ценами приводили к кризису сбыта - крестьяне, имевшие на тот момент экономическую субъектность, просто не брали промтовары по завышенным ценам.

А в 27-28 годах, после некоторого размышления, большевики закончили период экспериментов и решили удариться в другую крайность, и от бесшабашного догматического авантюризма перейти к бескомпромиссному прагматическому планированию. (А крестьян просто взять в кулак, шоб и пикнуть не смели). И уже здесь большевики добились весьма впечатляющих практических успехов - ограниченных, впрочем, самой бескомпромиссной сутью концепции, многократно повышавшей цену ошибки.

Edited at 2016-09-10 21:22 (UTC)
baliasov
20 мар, 2017 00:27 (UTC)
не мешало бы перепройти школьный курс
inzynier
13 сент, 2016 16:37 (UTC)
>Всего лишь напоминаю читателю, что такой подход к истории - и к прошлой, и к происходящей, и к так или иначе предсказанной - имеет альтернативы.

А об этом есть текст?
(Анонимно)
16 сент, 2016 16:58 (UTC)
from Mike
А вот это - очень даже похоже на истину...
hoholusa
2 ноя, 2016 18:10 (UTC)
Такая точка зрения сродни теории Разумного замысла. Следствие из неё - социализм богоугоден.

Боюсь, от такой логики в гробах перевернутся и попы, и коммунисты.
( Всего-то 47 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger