?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Просматриваю тут закладки в анархических утопиях, большей частью НФ - там, где государство отменили, или оно не появилось, а люди при том остались живы и грамотны.

Под катом весьма продолжительные заметки по этим закладкам, сделанные ранее и сшитые сейчас.

В анархических утопиях - во всех без исключения, виданных мною - авторы решают задачу обхода жёсткого соответствия "есть закон, будет и государство".

Поясню.

Если в обществе есть закон, то обязательно будет позиция законодателя - того, кто этот закон придумывает, оформляет, распространяет и как минимум сигнализирует о его невыполнении.

Тот, кто занимает эту позицию, обязательно использует её к своей выгоде - "ибо человек!", надо же на что-то жить. Я не нажимаю, говорю о вполне разумной выгоде, без завихов: пусть законодатель имеет со своей работы по созданию, изменению, распространению и форсированию закона столько же, сколько всякий пахарь.

Этого уже достаточно, чтобы позиция законодателя стала позицией над законом, то есть позицией суверена. Сохраняясь в обществе, где действуют законы, она создаёт суверенитет как совокупность особых отношений с собою - лояльность, присяга, использование лояльных для осуществления работы суверена.

Здравствуй, государство, как неизбежный продукт использования закона вместо обычая. Хороший ли продукт, плохой ли, основной ли, побочный - главное, что неизбежный.

В анархических утопиях мне интересно то, как авторы пробуют не допустить появления законов, оставаясь при обычаях.

Распространённое и некачественное решение здесь изображать общество, в котором законы пока недоразвиты, а суверены пока шёлковые, ходоков чаем поят. Пока. И автор пытается подать очевидно временное положение дел, как прочное и вечное. "Низкий сорт, нечистая работа".

Близко к такому решению примыкает обычай выпиливания суверенов в процессе становления, "паровозы надо убивать, пока они чайники". Тоже неубедительно, потому что в обществе есть разные каналы передачи информации, и не только по занимаемой позиции - например, через семью. Информация накапливается. Тогда занимающие позицию суверена либо учатся защищаться, и через некоторое время "держитесь, гады", либо отучают своих детей хотеть этой позиции, после чего в обществе не появляется законов даже тогда, когда они нужны.

Отсюда вопрос: с какой стати государство неизбежно, зачем обществу нужны законы, почему нельзя обойтись одними обычаями?

Обычай в обществе - это (простое или составное) совместное действие, наиболее вероятное как решение воспроизводящейся (воспринимаемой или воображённой) проблемы. А привычка, если что - это устойчивое изменение в частном поведении, вызванное следованием обычаю.

Люди, следующие обычаю, могут знать, что можно по-другому, но не думают, что можно по-другому, а потому и поступают, как обычно.

Очевидно, что обычаю требуется время, чтобы сложиться, измениться, угаснуть, причём это есть время с точки зрения внешнего наблюдателя, то есть завязанное на изменение внешних условий существования общества: смена дня и ночи, смена сельскохозяйственных сезонов и проч..

Воспринятая или воображённая проблема, требующая нового обычая, может оказаться критически опасной, будучи, во-первых, явно быстрее складывающегося обычая, а во-вторых, ведущей к фатальным изменениям условий существования в обществе. "Будет плохо, всем и сразу".

Отсюда следует, что быстрое, но неточное решение проблемы будет правильно или неправильно понято членами общества, как лучшее точного, но медленного решения*.

* - да, чтобы не забыть. Насаждение в обществе иррационального страха перед "чрезвычайщиной" необходимо для обезвреживания его законотворческого потенциала и обезопасивания существующей позиции суверена, сохранения его монополии на упомянутую "чрезвычайщину".

Самым экономным - а значит, единственно возможным на исторически заметной перспективе - путём решения новой проблемы станет распространение на неё уже существующего обычая с некоторыми правками "на уровне здравого смысла", то есть понятными всем, кого проблема затронула (вовсе не обязательно ими одобряемыми).

А это и есть законотворчество, продукт цугцванга. Закон - это старый обычай, произвольно приспособленный к новой ситуации.

Человек, следующий закону, а не обычаю, уже и знает, что можно по-другому, и думает, что можно по-другому. А поступает по закону потому, что - да, см. выше, суверен.

Отсюда добротные анархические утопии, спасаясь от закона и государства, дают ответы на вопрос, как подогнать скорость изменений в обществе к скорости изменения внешних условий. Чтобы обойтись исключительно обычаями и тем же самым "здравым смыслом", не скатываясь в законотворчество.

Пути следующие.

1. Энерговооружённость. Тракторы и реакторы. Быстрые проблемы, как правило, малы и слабы. Поэтому там, где доблестные и свободолюбивые анархисты умеют добывать нефть и расщеплять атом, от быстрых проблем попросту отмахиваются. Критически же важные проблемы медленны, и для их решения законы - а значит, и государство - не нужны: есть достаточно времени, чтобы выработать новый обычай.

Здесь авторы обычно вспоминают, что быстрые и одновременно большие проблемы как раз способно создать государство - и себе, и соседям. И начинают объяснять, почему государства у них тут не появились или не сохранились, в отличие от тракторов и реакторов. Или почему анархическое общество вроде "Культуры" разрослось до таких размеров, что даже государства им как слону дробина.

2. Человек плюс компьютер. Автором описываемы такие системы, которые позволяют согласовывать обычай, "оптимальное решение" несравнимо быстрее, нежели это привычно читателю. Как правило, эффект достигается через делегирование вычислительной технике рутинных сопоставлений, так что разным людям остаётся только согласиться с одним и тем же результатом, пришедшим от их компьютеров, стоят ли они на столах или вставлены в черепа. Безо всякого суверена, который тоже куда-то девался или так и не возник.

Здесь, правда, авторы вынуждены пренебрегать тем общественным эффектом, который возникает при выработке обычая, извините тавтологию, обычным путём. Эффектом собраний, если хотите, причём я говорю не только о собраниях по нуждам производства или места жительства, но и о собраниях, например, развлекательных.

Этот эффект авторы подразумевают второстепенным и маловажным, что вовсе не так - член общества есть человек, который участвует в одном собрании, не успев забыть другое.

Кроме того, авторы намеренно или по незнанию умалчивают о том, что даже машинные вычисления приблизительны, а машинные решения имеют свой разброс, то бишь остаётся место для суверена (или "Суверена" в случае расы geth), определяющего, которое из машинных решений новой проблемы "оптимально".

3. Скорость света. В этом подходе автор использует природные ограничения на распространение проблем независимо от их размера и опасности. Предельным выражением этого подхода становится тезис, что космические империи невозможны, если путешествия между их провинциями занимают годы и десятилетия. Стало быть, между звёздами царит анархия, модерируемая обычаями, основанными на неких постоянно существующих нуждах.

Замечу, что к этому тезису стоит прислушаться и государственникам: зачем ставить непроницаемый [культурный, информационный] барьер на границе, если можно курировать барьер замедляющий? Однако суверен притаился и здесь, потому что задача составления сколько-нибудь приемлемого общего интерфейса для планет, развивающихся своими путями, никуда не делась, а это значит, что проблемы, возникшие на одной планете, будут одновременно разрушать этот интерфейс и использовать его для своего распространения на другие планеты. Да, вирус.

Почему-то я не видел у авторов, пытающихся играть в анархию между звёздами, очевидного решения по выводу на орбиту "неправильной" планеты помехопостановщиков, забивающих реликтовым излучением межзвёздный, очень медленный Интернет. Чуть более сложное решение на той же основе - создание управляемого барьера, пропускающего в ту и другую сторону нужное в нужном виде и извращающего или глушащего ненужное.

Однако и простого решения достаточно для появления условного Палпатина на полгалактики или целой вереницы таковых, которым некуда торопиться. Можно и бомбить "неправильных", оберегая монополию Кенг Хо, чтобы никто больше не пробовал вещать своё, но это уже совсем банально и никакая не фантастика.

4. Машина времени. Я имею в виду воздействие на причину, целенаправленное применение машины времени для устранения провоцирующей возникновение закона проблемы, пока та не возникла. То есть скорость выработки обычая здесь становится комплексной величиной.

Однако Лем верно заметил в одном из своих произведений, что оперирование временем тут ценность абсолютная, так что вся общественная жизнь попросту сведётся к конфликтам вокруг средств такого оперирования и уничтожению либо конфликтующих, либо самих машин времени.

В частном случае же монополии получаем азимовскую "Вечность", где анархия в обычном мире вполне возможна именно потому, что собственно в "Вечности" немыслима. То есть и здесь ни суверен, ни закон никуда не исчезнут.

5. Машина времени-2. Здесь речь идёт о ней как средстве пережить проблему, убежать от неё вперёд или назад. Увы, это решение уничтожает не только возможность появления закона, суверена и государства, но и само общество как возможность совместной деятельности.

6. Альтернативные миры. Можно представить себе спектр альтернативных миров, в одном из которых всё сложилось так, как надо, именно потому, что "всё, что может случиться, случается" - и обошлось без самих идей закона и суверенитета. Однако и тут получаем ситуацию, схожую с ситуацией пункта 3. Если связь между мирами есть, то она используется для распространения проблем по ним - и одиночный рай никуда от этого не денется, более того, будет схрумкан в первую очередь.

Иллюстрация: участь Елизаветы Захаровны Комсток, она же Анна Букеровна ДеВитт, дополнение к "Биошоку".

7. Единственно верное учение, то есть некий набор решений и правил их получения, предполагаемый годным на все случаи жизни и потому отрицающий необходимость законов, как поспешной реакции общества на нечто новое. Подразумевается, что "все случаи жизни" тоже предусмотрены в этом учении, то есть речь идёт о достаточно простом обществе в достаточно простых условиях существования.

При первой же серьёзной проблеме единственное верное учение из генератора обычаев становится генератором законов и шпаргалкой для написания каких-нибудь хартий вольности пополам с конституцией. Или торой.

8. Машина времени-3. Произвольное управление личным временем, ускорение и замедление собственной жизни средствами биологическими, техническими (см. п. 2), социальными - и таким образом подстройка к скорости надвигающейся проблемы себя и тех, кого эта проблема затрагивает.

Или, что то же, интегрирование себя в проблему и тем увеличение её масштабов, потому что остальное общество будет воспринимать как проблему и прежнюю ситуацию, и тех, кто к её темпу подстроился. Опять же, несколько проблем с разными темпами - и вновь требуется суверен для утверждения "оптимального решения", сколько-нибудь сохраняющего общество диапазона частных скоростей.

Хватит списка.

Это далеко не все возможные подходы... я, скажем, не упоминаю возможность работы с отрицанием проблемы на уровне восприятия, не говорю о заметных эффектах сочетания подходов из различных пунктов списка.

Всё равно, итого: может быть, где-то и есть решение для устойчивого и доступного анархического общества, сравнимого по сложности с ныне существующими, хотя бы из недоразвитых. Однако я вот такого решения пока не вижу, а ведь популярное искусство - весьма мощное средство поиска.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.



Comments

( Всего-то 37 — добавить )
jack_bird
19 ноя, 2016 11:29 (UTC)
На мой взгляд, обычай в этом аспекте не отличается принципиально от закона. Я бы предложила сравнивать закон\обычай\понятия с общим принципом. Типа: из всех решений выбирай самое доброе (принцип неувеличения страдания во вселенной) или самое выгодное материально - в среднем для всех членов общества, или наиболее способствующее сохранению данного общества... Для принятия решений на основе подобных принципов, видимо, наличных средств обработки и оценки информации недостаточно, однако теоретически?
17ur
19 ноя, 2016 11:39 (UTC)

Секундочку. "Общий принцип" требует известной общественной инфраструктуры, научного уровня, медиа и т. п. - а как объяснить собравшимся насчёт межи В УСЛОВИЯХ НЕУРОЖАЯ землепашцам, которым детей кормить надо, про "самое доброе" или "самое выгодное"?

Здесь именно что - "отставить обычаи и привычки, я постановляю, кто зайдёт за ограду, того убью". Грубо, да. Закон. Применение обычая убоя животных к людям.

Когда же общество строит города и развивается до уровня "самого доброго" или "самого выгодного", которое якобы можно посчитать - см. п. 2 в списке. Использовать будут РАСХОЖДЕНИЕ в рассчитанных предельно совершенными средствами вариантах.

А если теоретически... воспринять одно и то же предельно совершенное решение и пересказать его тоже можно по-разному (см. Адамс, 42 как ответ на главный вопрос Вселенной): то есть и здесь будут разногласия, на которых произрастёт суверен.
jack_bird
19 ноя, 2016 12:01 (UTC)
Я имела в виду оперативность реакции на проблемы. И - общество можно назвать обществом, только если имеется приличный уровень согласия по некоторым существенным вопросам. Вроде "не убий" . Что же до средств принуждения - мне суд Линча не симпатичнее суда монарха, но - думаю, будет действовать. В сфере человеческих отношений. А вот как технологическое общество может обойтись без промышленно-экономического координирующего центра - слабо представляю. Такой центр\центры и окажутся суверенами.
de_nada
19 ноя, 2016 11:42 (UTC)
Хм-ммм...


>Типа: из всех решений выбирай самое доброе (принцип неувеличения страдания во вселенной) или самое выгодное материально

Вдруг вспомнил похожий принцип: "из равнорациональных решений выбирать более этическое, а из равноэтических более рациональное".

С уважением.

17ur
19 ноя, 2016 11:55 (UTC)
Re: Хм-ммм...

Стругацкие в изложении Переслегина, если что.
jack_bird
19 ноя, 2016 12:03 (UTC)
Re: Хм-ммм...
Угу:))
calcin
19 ноя, 2016 12:18 (UTC)
Анархия вполне возможно - пока она не сталкивается с организованным государством. И имеет избыток ресурсов.

Дикий Запад (идеализированный) или махновщина.

Если мелкая единица общества может технически прожить на полном самообеспечении - анархия возможна. Неважно, охотой с бумерангом, подсечно-огневым земледелием или нанофабриками.
Если добавить туда же большое количество дешёвых ресурсов и высокую мобильность - то даже очень возможна.

Как только крупная семья или клан начинает сколачивать государство - как окружающие семьи и кланы просто из этого места откочёвывают.

Фактически, ситуация постоянного фронтира.

Разумеется, жить в таком обществе сложновато. В любой момент могут наехать соседи, устроить набег ради женщин, лошадей и телевизоров - которых останавливает только возможность реального отпора.

Как только ресурсы и территории кончаются - кочевать некуда - так сразу мелкие семьи будут присоединяться к крупным кланам, а дальше - союзы племён и прямая дорога до государства.

В ситуации постоянного фронтира (которой мы реально никогда не наблюдали на планете, всегда были ограничения) никакие реально законы не действуют вообще. И это, разумеется, страшно.
b_e_o_bachter
19 ноя, 2016 12:59 (UTC)
Если не говорить о совсем примитивном обществе полуживотных, то где-то все-таки должны делать нанофабрики, а также учить, лечить и т.д. Всё это сразу не под силу одному семейству или даже относительно большому роду, отсюда взаимодействие неизбежно, ну а там и всё остальное нарастет.
Ну и смешно сказать, приток свежей крови откуда-то идти должен.
calcin
19 ноя, 2016 13:06 (UTC)
Ну, нанофабрики - они способны производить другие нанофабрики. А для достигших такого уровня технологии - смена поколений может быть вообще не предусмотрена.

Впрочем, все анархии, не достигшие технического уровня с нанофабриками - сносятся государствами за несколько поколений.
b_e_o_bachter
19 ноя, 2016 13:28 (UTC)
Так и достигшие сносятся, ибо будут иметь только нанофабрики, а государство - и нанофабрики, и дружину верную, и не только в силовой части, но и в интеллектуальной (а значит, в итоге получит нанофабрики следующего уровня, либо блокировщик чужих нанофабрик и т.п.). В общем, большее всегда в итоге съест меньшее, вопрос времени и методов.
calcin
19 ноя, 2016 13:44 (UTC)
Я указал одно из основных требований - мобильность. То есть государство зарождается в какой-то точке, и анархия начинает откочёвывать. Если скорость, с которой государство подминает доступное пространство меньше скорости откочёвывания - анархия сохраняется. До тех пор пока галактика не кончится.
b_e_o_bachter
19 ноя, 2016 14:06 (UTC)
В итоге убегающие могут даже сохранить привычный образ жизни на довольно долгий срок. Как сохранившиеся доныне кое-где на Земле дикарские племена, покой которых нарушают лишь иногда прилетающие на вертолетах антропологи. :)
mac_arrow
19 ноя, 2016 12:32 (UTC)
Да. Интересно. Анархия как антитеза государству.
Очевидна она и возможна единственно в том случае, когда государства существуют. Не было государств - не было и анархии.
Интересны варианты пост-государств со своей пост-анархией. Но до этого никто не дотягивался воображением. Тут (не в этом посте, а вообще), всё как подготовка к прошлой войне.
17ur
19 ноя, 2016 12:50 (UTC)

Виндж, "Across Realtime", последняя часть: "Marooned in Realtime". Там именно что пост-анархия. Формулируется на крайне ограниченной человеческой общности.

Решается у автора откатом к прошлому, очередной итерацией вплоть до государственных практик в исполнении людей с анархическим менталитетом. Иных решений автор не предлагает - у него Сингулярность с доступом к некоему запредельному суверену.

Я склонен с ним согласиться - решение здесь уже не для людей.
mac_arrow
19 ноя, 2016 17:36 (UTC)
Это всё не то. Очень сильно не то.
Реально наблюдается и рост населения, и обогащение этого населения. Ну и прочее - больше свободного времени, доступная связь, транспорт, etc.
Вот как это всё выстрелит - нет даже представления.
Всякий "постнуклеар" и прочее вымирание и копошение на помойке, по всей видимости, не состоится.
А вот что будет при росте и процветании?
iigogosha
19 ноя, 2016 13:46 (UTC)
фридрих энгельс
происхождение семьи частной собственности и государства

«государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. И чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила и есть государство.

разделение труда - противоречия между участниками труда - закон регулирующий отношения между разделёнными трудами - государство поддержывающее закон.

ЛЮБАЯ совместная деятельность уже есть закон. закон есть ограничитель (что делать нельзя) и предписыватель (то что делать ОБЯЗАН).
17ur
19 ноя, 2016 19:46 (UTC)
Re: фридрих энгельс

Простите, а как Вы запустите и будете поддерживать разделение труда на уровне? Оно возникает само по себе или в результате решения какой-то проблемы группой людей?

Насчёт любой совместной деятельности это сильно. То есть в случае двух... хммм... совокупляющихся людей закон есть, а в случае двух макак ещё нет. Даже боюсь предположить, как он появляется.
iigogosha
19 ноя, 2016 20:27 (UTC)
Re: фридрих энгельс
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
и в случае людей и в случае макак будут действовать определённый набор законов (наборов правил и норм).
например.
если у самки течка, то совокуплятся можно.
совокуплятся может только доминант.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1031769&cid=2161
сложнее общество = сложнее законы.

усложнение технологии производства и ограниченность возможностей человека. это причина существования разделения труда.
один человек не может освоить все технологические цепочки производства всех предметов. этот процесс самоусложняющийся и самоподдержываемый.
возникает сам по себе, возникает уже на уровне биологии - разделение полов внутри вида, следующий шаг разделение соцыальных ролей внутри стаи\семейной пары.
coralsteel
19 ноя, 2016 14:37 (UTC)
Даже стало интересно. Во времена Энгельса были колонии? Эти колонии были государствами?
И чего он об этом случае эксплуатации государства государством умалчивает? Странно.
gena_t
19 ноя, 2016 15:27 (UTC)
Нужен такой закон, который отменить невозможно абсолютно. Шариат например. И смертная казнь за любое предложение внести изменения и дополнения. Как за богохульство. В принципе, если кодекс хороший, то можно будет довольно долго продержаться.
17ur
19 ноя, 2016 19:41 (UTC)

Невозможно. Даже значения слов со временем плывут.
gena_t
20 ноя, 2016 07:03 (UTC)
Со временем - безусловно. Но ведь задача должна быть не создать систему на все времена,это видимо и в самом деле невозможно. А так лет сто-двести продержится - уже хлеб.
mac_arrow
20 ноя, 2016 08:40 (UTC)
> если кодекс хороший, то можно будет довольно долго продержаться

Вы не поверите, но "римское право" до сих пор основа многих правовых систем. А уж "кодекс Наполеона"... И без "массовых расстрелов" всё обошлось.
gena_t
20 ноя, 2016 12:06 (UTC)
Неожиданно сообразил, что основной закон из-за которого все и будут ругаться - это закон о бюджете. А его естественно нужно принимать достаточно регулярно. Ничего из моей теории не выйдет. :(
dragon_ru
19 ноя, 2016 15:42 (UTC)
Еще варианты.

9. Разновидность варианта 2. Для решения проблемы компьютер находит человека, способного справиться с этой проблемой наилучшим образом.

10. Технологии развились до такой степени, что удовлетворение витальных потребностей в полном размере доступно всем людям без каких-то ограничений. (В случае экзотических и ресурсоемких потребностей в каком-то наборе ощущений ("посрать в золотой унитаз", к примеру) его можно получить через виртуальную реальность.) Соответственно, основным ресурсом, за который идет конкуренция, окажется потребность в общественном признании. Лайки в соцсетях, если хотите. В таком раскладе может получиться, что попытка суверена удержать власть дольше отведенного ему срока только снизит его доступ к оспариваемому ресурсу.
17ur
19 ноя, 2016 19:38 (UTC)

9. Только одного? Тогда это не общество. А если группу, то это вариант 8.

10. Эхм, сервис виртуальных поклонников и восхищенцев я уже сейчас могу вообразить. Не страшнее резиновых баб.
dragon_ru
19 ноя, 2016 22:00 (UTC)
9. Одного - на роль лидера. А команду для решения данной конкретной задачи он уже подбирает сам. Ну да, одним из критериев для отбора окажется способность работать в таком режиме. Все лучше, чем "искушенность в аппаратных интригах", как сейчас.

10. Так и восприниматься такой сервис будет как резиновые бабы. Как дешевый некачественный суррогат. А вот знание, что ты совершил что-то такое, за что тебя действительно уважают, приятно щекочет дофаминовые рецепторы.
kouzdra
19 ноя, 2016 15:46 (UTC)
Ну скажема Калашниковский "Странный мир" и назгулячья графомань - вполне годные и довольно реалистические (и фундированные реальностью) анархо-коммунистические утопии.

Особенно как ни смешно - назгулячья, исторические прототипы которой если отвлечься от стремления автора эпатировать читателя довольно очевидны - и вполне устойчивы.

PS: А что до роли законодателей - ну вот возьми не фантастическое а вполне реальное исландское общество X-XI века - закон есть, законодатели - законы принимаются на народном собрании. Никакой власти реальной из этого не возникает.

Социум эволюционирует в протогосударство за счет института частной собственности - концентрация капитала рождает и концентрацию власти - но власть идет за деньгами, а не деньги - за властью.

Если убрать деньги - система вполне может стабилизироваться

Edited at 2016-11-19 15:50 (UTC)
mac_arrow
19 ноя, 2016 17:40 (UTC)
> вполне реальное исландское общество X-XI века
Смешно же, там и сейчас "общества" нет, а уж в те времена...

Убрать деньги, и? Кому и зачем это надо?
Тем более, что функция денег в сущности одна, фискальная.
dragon_ru
19 ноя, 2016 22:06 (UTC)
/* Смешно же, там и сейчас "общества" нет, а уж в те времена... */

Странно - а мне казалось, что если в какой из стран с обществом дела и обстоят хорошо, так это в современной Исландии. По крайней мере, политикам с интересами народа приходится считаться не только в предвыборной компании.

/* Тем более, что функция денег в сущности одна, фискальная. */

А что, влияние человека и его возможности изменять мир никак не коррелируют с тем, каким количеством денег он располагает?
mac_arrow
20 ноя, 2016 07:37 (UTC)
1. Когда читаете о современной Исландии, то для понимания надо знать, что это такое "сферическое Пикалёво". Буквально. Во всём.

2. Нет, деньги в этом только дополнительный бонус. Вся История - пример обратной корреляции.
kouzdra
20 ноя, 2016 06:07 (UTC)
Деньги - это выражение богатства. А за концентрацией богатства всегда следует концентрация власти - котороая потом неизбежно оформляется в государство. Причем как правило - довольно гадостного толка. И прощай анархия.

Как раз причина почему анархо-коммунизм я полагают по крайней мере теоретически жизнеспособным, а вот в устойчивость анархо-капитализма на сколько-нибудь длительном периоде просто не верю - в него встроен механизм его разрушения

PS: Уточню не только деньги конечно - частную собственность вообще

Edited at 2016-11-20 06:09 (UTC)
17ur
19 ноя, 2016 19:34 (UTC)

Рекомендованное посмотрю, хотя за эталонный анархо-коммунизм я беру "Культуру" и тот спутник в системе Тау Кита у Ле Гуин. В первом случае - гиперкомпьютеры, во втором - отбросы блокового противостояния на планете-матери.

Что же до Исландии, то это второй случай. Там лояльность на уровне домохозяйств сохраняется только потому, что так удобнее рейдить европейское побережье. Убрать питательных соседей из картины - и тинг получит полицию за десяток лет.
kouzdra
20 ноя, 2016 06:11 (UTC)
Исладнцы как раз ничего практически не рейдили. Это норвежское развлечение в основном - под королевским предводительством (как раз рейды очень способствуют образованию государства - военный вождь там возникает естественным порядком) - да и там к заселению Исландии почти закончилось.

И никакой полиции не получили - до самого конца. Полиция вообще очень поздня вещь.
17ur
20 ноя, 2016 06:28 (UTC)

Да, насчёт рейдов я перепутал со скандинавским побережьем. Что же до реальной власти - вроде там присутствовало несколько десятков кланов (годорды?).

А с сувереном там было всё как раз в порядке - у них ведь законы были священными, нет?.. и соответственно, позиция суверена делегировалась божествам. Та же фигня, что сейчас "сувереном" считается "народ".
hoholusa
19 ноя, 2016 22:09 (UTC)
Вы читали "Мигранта" Дьяченок ? Там вариант "любая проблема решается не законом, а совместным решением граждан согласно их социальной стоимости". Правда, оно не работает, но красиво.
( Всего-то 37 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger