Что же можно сказать о демшизе? - точнее, о контенте, которым та прославилась. Миллиарды репрессированных, четыре сгоревших в космосе Гагарина до первого вернувшегося, политруки, зачем-то отбирающие у подчинённых гранаты...

А сказать можно то, чего С.Г.Кара-Мурза вам не скажет.

Весь этот контент, всё то безумие, которое обрушилось на граждан в последние советские времена, вся та Ужасная Правда, Которую Скрывали - явление глубоко советское; более того, обязанное своим существованием фундаментальному отличию советского общества от тех, которые принято называть "нормальными", "западными" и "цивилизованными". Кстати, не знаю почему.

Это отличие точно и ёмко охарактеризовал Александр Зиновьев (курсив мой):

"Основу коммунизма на микроуровне образуют такие деловые клеточки (первичные деловые коллективы), которые являются самыми маленькими, стандартными и относительно автономными в своей жизнедеятельности частичками общества, обладающими основными чертами общества в целом, представляющие собою общество в миниатюре".

И далее:

"Качественное отличие западнистских клеточек от коммунистических заключается в том, что они суть исключительно деловые объединения людей".

То есть общества в миниатюре собою не представляющие.

Так вот. Весь контент, которым прославилась демшиза, получается через безоговорочное, огульное масштабирование тех или иных неприятных обстоятельств внутри отдельно взятого советского коллектива (часто конкретного) на всю советскую страну. И это масштабирование советскому человеку, в отличие от человека условно "западного", кажется естественным. Именно поэтому даже откровенно дикие результаты такого масштабирования находили отклик и порождали более или менее устойчивые представления, на которые иногда натыкаешься по сю пору.

Мне этот клип сильно понравился, не грех сослаться; хотя для тех, кто в теме, это баян, а для тех, кто снаружи - малопонятно.



Ну и, пользуясь случаем, хочу. В смысле сказать. Пришло в голову, не постучавшись в виски. Так, заметки на будущее.

( пространство-время )

...хотя и со всемерной опорой на предыдущий текст.

На свете существует одна и только одна Идеология с большой буквы. Она очень проста. Все идеологии с маленькой буквы громокипят в пределах этой, большой. Состоит Идеология из двух утверждений.

"Общество А является будущим общества Б. Общество Б является прошлым общества А".

Всё. Дальше нужное вписать. Пресловутая "западная идеология" - это Она и есть. "Западное общество есть будущее любого другого общества. Любое не-западное общество есть прошлое западного общества".

Мне возразят: а коммунизм - где он у них там? Товарищи, когда СССР допинывали в рамках войны идеологий, было такое буквосочетание "шведская модель". Нет, не нордическая блондинка в бикини от Армани. А то самое "у них там на Западе наш будущий социализм". Предназначалось для честных, но тупых коммунистов и сочувствующих и было практическим применением Идеологии против местной идеологии.

Кстати, товарищи, в этом смысле пара давешних статей Белковского на АПН (вот не могу найти ссылки), где он мимоходом проговорил, что ситуация в РФ представляет собой итог того, к чему катится западная экономическая и политическая жизнь, есть гораздо более значимый вклад в идеологическое строительство, чем ПСС Суркова с предислАвием Маши-5%.

Ибо идеология "суверенной демократии" проста и непристойна, как мычание в благородном собрании. "Общество РФ и только оно есть будущее всех обществ, существовавших на территории РФ когда-либо. Все общества, существовавшие на территории РФ когда-либо, суть прошлое только и исключительно общества РФ". Ограничение по территории есть баг, продающийся как фича "суверенитета", и нужно для того, чтобы идеология сувдема была безопасной для Идеологии и выполняла свою роль в качестве обеспечения колонизации per procura, которой подвергается Россия.

Дабы не лишать вас удовольствия сделать кое-какие выводы, прервусь пока здесь.

Возвращаюсь к теме об освоении действительности. Знание-понимание-переживание-вера как способы этого освоения и наука-идеология-искусство-религия как общественно значимые продукции таковых. И далее - порождаемые ими корпорации и институции.

Как-то пришло в голову добавить в это ирландское рагу ещё и понимание времени, о котором на полях записал тут. И картинка сразу постройнела и начала складываться. Конечно, излагаю сложенное прозой и на языке пиджин-философском, без выверки и некузяво; а кроме того, наверняка всё уже украдено до меня - а в силу непрофильного образования не случилось прочесть.

( Получается примерно вот что )

По-прежнему топча склизкую дорожку антисоветизма, в перерыве между отстрелами вечно живого китайского спецназа на развалинах Вашингтона имею доложить следующее.

Не у одного, у нескольких авторов ЖЖ коммунистических убеждений я встречал тезис, который в подчёркнуто примитивном виде изложу здесь так.

Коммунизм - не для всех. Всех туда не возьмут. Возьмут только тех, кто преодолел в себе, сам или с чужой помощью, нечто животное.

( далее таки дзен )

Если я скажу, что каждый хочет быть буржуем, то на меня обидятся. Одни за "каждого", другие за "хочет быть". Потому что одни искренне считают, что буржуй есть нечто нехорошее, а другие полагают себя уже буржуями, и на сомнения в собственной буржуазности обижаются.

( печально, а то как же )

В смысле записываю на полях, думая.

Это просто разбор словосочетания "власть большинства". Помните, в школе - подлежащее подчёркиваем одной чертой, сказуемое двумя... вот и здесь то же самое.

О власти. "Власть - это обладание тем целым (например, группой людей), в которое сам обладающий входит как часть". Разговорное понятие "власти", как правило, подразумевает либо список должностей в некотором сообществе, пресловутую номенклатуру, либо даже усреднённое представление о личностях, эти должности занимающих, их собирательный портрет.

О большинстве. Большинство - это численно бОльшая часть сообщества, разделённого внешним наблюдателем по какому-либо признаку. Надо сказать, что большинство есть всегда, а уверения о том, что данное конкретное сообщество представляет собой цветущую сложность множества мелких и мельчайших групп, а большинства тут вовсе нету, обычно представляют собой попытку отвлечь внимание от какого-то образующего признака, по которому большинство в этом сообществе определяется. И разговаривающий об этом, как правило, к оному большинству не принадлежит.

Теперь о власти большинства. Понятно, что разговорное понятие о власти тут пока ни при чём, ибо список должностей, образующих власть-в-разговорном-смысле, составлял и составляет меньшую часть сообщества, - по причинам очевидным - а как оно станет в будущем, неведомо. Речь идёт именно о праве большинства на обладание целым.

Далее важное, почти грамшистское. Или даже почти грамшианское. В каждый момент времени власть в сообществе основана на доказательствах превосходства, хранящихся в институциональной памяти сообщества. Всем тем, кто когда-либо думал о таких вещах, как захват и/или смена власти, просьба медитировать над фразой трижды в сутки.

О превосходстве. Секрет доказательства/демонстрации превосходства - в отсечении всего лишнего, выстраивании условия "при прочих равных". Превосходство возникает, когда "у тебя есть Это, и у меня есть Это - и плюс ещё То". Всевозможные "сё" и "этак" отсекаются ("а зато я в шахматы играю"). В рассуждении о власти здесь вполне может возникнуть резонанс, когда "ещё Тем" становится само актуальное наличие власти. Представим себе двух братьев-близнецов, во всем подобных, у одного из которых есть ещё и должность "с правом подписи". Следовательно, как прежнее превосходство, запечатлённое в институциональной памяти сообщества, является источником власти, так и власть может являться источником превосходства. "Я начальник, ты дурак, начальником должен быть умный, значит, начальником пребуду я". Что для "власти большинства" никак не годится.

Итого. Очевидно, что власть большинства может быть основана только на доказательствах превосходства большинства над меньшинствами. Однако приведённая формула превосходства показывает, что речь не идёт ни о преимуществе нормы над отклонениями от неё, ни вообще о преимуществе одного состояния (или принадлежности) над другим. Идти этим путём - ошибка, которая, напротив, приводит к уравниванию нормы и отклонения от таковой, а дальше всё решает не численное преимущество, но тот самый список позиций в сообществе, занятый спорящими большинством и меньшинством. И картина, например, погрома Быдлом(ТМ) какого-нибудь воздушно-сахарного меньшинства ничуть не более отвратительна, чем картина того же самого меньшинства, из-за начальственных столов и с телеэкранов компостирующего Быдлу(ТМ) его коллективный невоздушно-несахарный мозг. Более того, это одна и та же картина.

По моему мнению, речь должна идти о преимуществе временнОм, преимуществе одной серии изменения состояний над другой. То есть превосходство большинства над меньшинством надлежит доказывать через перечень деяний, записанных на их счета, а равно через список честных приобретений, в том числе неслучившихся. Понятно, что за меньшинством таким образом некоторые деяния и приобретения без дёрганья и истерик признаЮтся ("у тебя есть Это"), а разговоры типа "что лучше - шапка или ботинки" прекращаются.

Таким образом можно перейти к ТЗ на идеологемы, которые могут оказаться полезны при обеспечении перехода власти в сообществе к большинству.

Про русский народ в РФ как-нибудь в следующий раз.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---

Hello, sweet America! It's me, John Henry Eden, your President, and I'd like to chat, if you have a moment. Как вы уже поняли, речь начнётся с того, что "Осадок-3" в первом приближении Ваш покорный слуга прошёл.

Продолжится речь спойлерами, которые упрятаны под кат во избежание. К тем, кто ещё не, просьба не, дабы не.

( вот таким образом )

Продолжая несколько тем, на которые я вещал ранее.

( о сущности идеологии )

В очередной раз в порядке убийства времени размышлял насчёт этики и прочего и пришёл к достаточно любопытному взгляду на определение "левых" и "правых". Не так длинно, но уберу под кат, чтобы не парить мозги людям, не знакомым с прежними размышлизмами в рамках этого учения.

( разница - в предчувствии )

Товарищ Ленин как-то сказал, что "всякий боженька есть труположество". Как обычно у Ленина, а тем более у Ленина толкуемого, излишняя категоричность формы затмевает содержание. То интеллигенцию говном выругает, то вот зачем-то верующих людей обидел... дядя бяка лысая. Однако, если вдуматься, цитированная фраза несёт смысл архиглубокий и протоактуальный.

Ибо труположество если не всегда, то частенько есть способ создания боженек для прикладных целей.

( может, и флейм, кто его знает )

Так, вдогон тексту по идеологии.

( совесть и интуиция )

Так, ну и пока у меня мул докачивает "Кровь героев", он же "Салют джаггера", обещанная... не знаю, как сказать... что-то вроде памятки идеологу, что ли.

Всё нижесказанное выведено из ранешнего поста.

( девять пунктов )

Недавно наткнулся на интересный вопрос «что такое идеология?» Статья в БСЭ, мягко говоря, понимания вопроса не добавила. Потом ещё увидел выражение «идеология – это концентрат ненависти». И понял, что надо разбираться, пока люди поэтического склада ума не додумались до чего-нибудь ещё похлеще.

( памяти товарища О'Брайена )