Я "Аватара" не смотрел и не собираюсь, но считаю своим долгом... точнее, я прочёл доходчиво изложенное doppel_herz'ем, стяжавшее сотни комментов, и имею кое-что добавить, благо сюжет настолько не нов, то есть настолько не нов... первой читанной мною фантастической рассказкой из не-именитых было "Преступление в медовом раю", журнал "Уральский следопыт", нумер 5 за 1978-й год. Тема, что характерно, именно эта, и тема, что ещё более характерно, раскрыта.

Нижеследующие комментарии весьма бессвязны, добродушны и объединены скорее поводом, нежели предметом.

( не принимайте всерьёз )

Для повышения качества российского кинематографа брать со зрителей деньги не за вход в кинотеатр, а за выход из оного. Пропорционально времени, которое зритель перед экраном выдержал.

Если уж вспоминать, то искусство как сколько-нибудь оформленная сфера деятельности, со своими сообществами и воспроизводящейся системой социальных связей берёт своё начало от рыночных плясунов и прочих раёшников - которым платили после представления, при обходе по кругу со шляпой. Я далёк от идеи такой добровольной оплаты, - особенно после того, как один идиот на моих глазах влетел под поезд, спрыгнув с платформы в рамках спасения от турникетов (voila la belle mort) - однако идея 100% предоплаты вкушения творчества какого-нибудь ***-мл. выглядит в моих глазах столь же болезненно и ненатурально. Ибо все эти млы не по-детски расстарались ради именно такого восприятия.

Так что ставим в кинотеатрах те же турникеты, объявляем вход либо бесплатный, либо только чтобы закрыть амортизацию к/т на данный конкретный сеанс. Рядом с кассой вешаем железнодорожного вида диаграмму со временем просмотра и стоимостью такового, плюс с напоминанием приготовить деньги без сдачи. Если кто-то думает, что это "неудобство", то он просто не представляет той радости, которую ощущает современный горожанин в ситуации, когда сам выбирает, сколько он должен заплатить.

После чего во время сеанса и после такового продаём билеты на выход, соответственно отлаживая турникеты по времени. Набирая, опять же, статистику, которую потом можно представить млам вместе с их долей выручки. Или тому, кто дал им денег.

Если кто не понял, это и есть рыночный подход, только взятый с учётом прав потребителя.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---

Я так понимаю, что в журнале haeldar'а это уже все видели. Переставляю сюда исключительно, чтобы пересматривать под настроение тыцком поближе.



Кстати, почему ничего такого запоминающегося для "Властелина Колец" не сочинили? Измельчали?

Да, и чтобы два раза не вставать, из моих старых фаворитиз. Музыка тов. Поледуриса из "Охоты за "Красным Октябрём""; слова оттель же, не знаю чьи, но непонятные; видео из иксбоксового авиасимулятора. Ничего себе так, лучше, чем та же фигня под гей-версию российского гимна.

Развлекайтесь.

Этому произведению повезло на толкования. И такое-то оно общество показывает, и этакое, и притча оно, и антисоветское, и антикапиталистическое... Успокойтесь, граждане. Вещь цепляет не этим.

Дело в том, что люди сходят с ума примерно одинаково и во всяком случае классифицируемо - не в смысле причин и конечного результата, а в смысле процесса и симптомов.

Распространённым ходом съезжания с глузда является отказ от рефлексии через экстернализацию (о как), проще говоря: собственная неадекватность болящим осознаётся, но объясняется внешними причинами. Марсиане засели за стенкой и влияют психотронными лучами. А ещё раньше - ведьмы, зельями и миазмами. "Геральт и Лютик узнали об отвертах и мамунах, из-за которых порядочный человек в дом не может попасть в пьяном виде", как-то так.

Иными словами, нормальному порядочному человеку (и в пьяном, и в трезвом видах) такие мысли (не на счёт конкретно марсиан, а насчёт излишнего чужого влияния на себя любимого) тоже в голову приходят - но так как он человек нормальный, то эти мысли у него в голове долго не задерживаются, будучи взвешены и найдены либо чушью, либо поводом к более тщательному взвешиванию. Однако где-то на краю сознания, на границе области адекватности, он эту возможность постоянно осознаёт.

"Обитаемый остров" цепляет именно буквальным и дотошным воплощением этой паранойи. Психотронные лучи, влияющие на адекватность мышления. А Переслегин ещё и про марсиан дописал, в смысле про то, что копирайт на аппаратуру Центра держали Странники.

И весь поиск глубокого смысла в "ОО" сводится именно к применению этой фундаментальной метафоры в целях очередного смыслоискателя. Психотронные лучи за стенкой (в пользу жидомасонов, коммунистов, олигархов...). Помрачение сознания в результате ведьмовской порчи. И, если уж брать совсем глубоко, это восходит к языческому политеизму, когда боги не стеснялись именно что помрачать ум человеку в свою пользу и вкладывать туда всякие помыслы: хотя бы древнегреческие мифы почитайте.

Другие общеизвестные пути спячивания тоже отражены в литературе. Например, отражением мании величия является распространённейший сюжет о том, как Обычный Человек попадает в Другой Мир, где он Король в Изгнании, и у него появляются Сверхспособности (а также женщины наконец-то). И тому подобное.

Мораль: атеистам и агностикам не надо путать смысл и анамнез. Болезнь имеет смысл только для верующего.

Посмотрел я вот на это вот (via asocio), и вспомнились мне бритишевские экранизации. Недавно, скажем, видел фильм «Санта-Хрякус» по Терри Прэтчетту, а он, по моему скромному мнению, автор для экранизации сцуко сложный. Тем не менее бритиши справились, несмотря на малый бюджет и всё такое (кстати, впервые понял, как выглядит капрал Ноббс). Почему? Потому, что строго держались принципа, согласно которому фильм – это иллюстрация к тексту; «танк – это повозка для пушки», да. И вообще все их экранизации этим отличаются. С другой стороны, я читал и «романы по фильму» западного написания, чаще штатовские. Принцип, пусть и обратный, но блюдётся тщательно – что видим, то и пишем, не выёживаемся.

А есть ещё, млять, творческая тусовка в Российской, млять, Федерации, когда производная от книги делается через уловление в таковой Мысли (чаще всего одной-единственной – больше череп творческого россиянина не вмещает), и фильм снимается как изложение этой самой Мысли этим самым творческим россиянином. С личными интонациями и модуляциями. Иными словами, если на клятом англо-саксонском западе экранизацией занимается Издатель, то в РФ – Критик.

Если Издатель снимает фильм так, чтобы его больше не надо было переиздавать (но можно было бы делать продолжение, хе-хе, ибо бабло), то Критик снимает фильм так, чтобы его нельзя было критиковать. Чтобы даже критиковать там было нечего. А так как критика - это всегда сравнение, то творческий россиянин старается давить из себя столь унылое говно, чтобы сравнить его было ни с чем невозможно. Если всё же находится кто-то небрезгливый, то его критика изложенной Мысли отвергается через «я так вижу», а критика всего остального, типа жёлтых самоходных башмаков девятьсот тридцатого размера – «это же не главное». УПДАТЕ. В комментариях подсказали, что можно ещё закрыться всевозможными киноцитатами.

И все получающиеся таким образом произведения есть, по тем же Стругацким, нечто прямо противоположное мифам. Как выразился Изя Кацман, «миф – это действительное событие в восприятии дурака и в обработке поэта». А российские прости-господи-экранизации суть действительные события в восприятии какого-никакого поэта (книга) и в дальнейшей обработке дурака (фильм).

Вот это, кстати, одна из причин, по которой РФ не имеет и не будет иметь идеологии, национальной идеи и прочего такого же, на мифах основанного. Потому что для обретения оных мифов в форме, понятной нынешним массам - нынешних же творческих россиян надо немножко перестрелять в подвалах кровавой гэбни.

Задумался над тем, чем «высокая культура» отличается от «низкой». Там, где на одном конце шкалы полотна старых мастеров, а на другом – гамбургский кич.

( Выводы примерно следующие )

Урывками проглядываю "отечественные сериалы". Минут по полчаса штука - а если быть точным, то с тем, чтобы увидеть минимум две рекламные паузы.

Догадка следующая: эти сериалы в принципе не являются независимыми произведениями. Они делаются только для того, чтобы их оформление и содержание контрастировало с оформлением и содержанием рекламных роликов. Это одновременно фон и составляющая тех же роликов. Двадцатисекундный креатив может содержать утверждение "как прекрасно вам будет с нашим товаром", но объяснить, как хреново клиенту будет без "нашего товара", за те же двадцать секунд затруднительно. И в результате имеем загробное вещание в анонсах "это мир мрака, ужаса, боли, предательства и смерти от анального кровотечения", что в общем соответствует содержанию. В видеоряде кого-то бьют, дёргается в ненатуральной истерике тётка в полной боевой раскраске, потом кого-то опять бьют (видно, заслужил), стрельба, истерика, искажённые лица, которые хочется заткнуть чем-нибудь с фруктовым вкусом... и так далее. В видеоряде не анонса, а самого сериала в общем то же самое, но уже по смете и с утруской, точнее, раструской по экранному времени. После чего реклама с её яркими красками, семейным сюсюканьем, развевающимися мини-юбками и массой позитива производит не совсем то впечатление, которое она производит, будучи вставлена в приличный полнометражный - особенно советский - фильм.

Я это к тому, что не надо предъявлять к "создателям сериалов" претензии, как к, страшно вымолвить, работникам искусства. Это тоже "люди из рекламы", только они, выражаясь фигурально, делают рамку к фотографии. А уж из какого дерева они её выпиливают - из исторических документов или бредней очередного коллектива афролитераторов - дело десятое.

P.S. Заодно понял, как в РФ можно отличить талантливый рекламный ролик от бездарного. Талантливый - такой, который не стыдно показать в выпуске новостей между двумя репортажами об очередных чудесах, сотворённых президентом.