И в Рунете вообще, и в том маленьком его кусочке, который я польщён именовать "у себя в комментах", неоднократно встречал мем "отрицательный отбор". Обычно он приводился в качестве ответа на вопрос, почему начальство в РФ такая сволочь. И всё я забывал с ним, с этим мемом разобраться, хотя встроенный дерьмометр срабатывал каждый раз.

Посему и представляю настоящий доклад, содержащий превеликое количество букв. Хотя от крайней схематичности подачи материала оно, превеликое, всё-таки не спасает.

( дело было так )

Продолжаю трёп на тему способностей и потребностей.

( много букв )

Прочитал про успешного бизнесмена, коий в ответ на вопрос "как Вы пишете бизнес-план" изъявил "а чего его писать - ставь наценку 100% и вперёд". Человек, транслировавший разговор, очень возмущался. Потом я прочитал сравнительное жизнеописание политиков аглицких (Кембридж, Оксфорд и проч.) и политиков совецких (полутехническое училище имени краснознамённости); описание мыслилось автором, как очередной аргумент в пользу того, что окружающую нас вселенную придумал Черчилль в девятнадцатом (или восемнадцатом?) году.

Люди - я имею в виду англомаха и человека, возмущавшегося купеческой простотою - здесь делают одну и ту же ошибку. Они путают образование как источник общественного блага с образованием как источником блага личного. В их представлении наличие у человека образования - это всегда преимущество, которое реализуется на личном уровне; гоплит бьёт пелтаста, а Чемберлен Молотова. Если же Молотов бьёт Чемберлена, а пещерный бизнесмен держит на кукане людей, отличающих Гегеля от Бебеля, то это а) иллюзия или б) признак такого мира, который должен быть немедленно и всесторонне уничтожен.

( ленивые размышлизмы в противоход )

Нижеследующая заметка суммирует некоторые мои ранешние размышлизмы на очень общие и очень тривиальные темы. Присутствующая в изложении злобственность обусловлена вынужденным приматом телевидения над Интернетом в последнюю неделю.

( способности, потребности, счастье, несчастье, правда и кривда )

Я понимаю, конечно, что рацеи на тему "преступлений коммунизма" вызывают у людей весьма ограниченный набор реакций, который известен всякому интересующемуся. Тем не менее, сочту нужным использовать ниже именно эту рамку для того, чтобы хоть немного прояснить кое-какие вопросы, которые я некогда обещался прояснить. Особенно вопросы о собственности, созданной в советское время, об итогах приватизации и прочем таком же.

( социальный капитал как фундамент )

Запишу вот, что я думаю нынче о свободе и о рабстве. Намечу кое-какие темы на будущее.

( всякие гадости )

Ознакомился с очередным благоуханным спором о копирайте, в данном случае на компьютерные игры. Как водится, порадовала позиция "не будете платить за лицензию - никто не будет делать хороший продукт, останется вам качать порнографию из интернета". Я не шучу, именно такой оборот там и присутствовал: автор не допёр, что авторский и особенно актёрский коллектив какой-нибудь похабщины заинтересован в платном её распространении несколько больше, чем, скажем, гейм-девелоперы заинтересованы в лицензиях на игры. Потому что оные девелоперы задницу рвут всё же в переносном смысле, а не в прямом.

Что же касается пункта "не будете платить за права - не будет вам барабана"... товарищи, это всё уже было. Не платили за права, за труд не платили, и некий барабан исчез навсегда. Без этого барабана мы сейчас и живём.

( под катом картинки на полмега )

Его Святейшество взялось публично судить о Великой Отечественной. Его, Святейшества, право, кто бы спорил. Нет, конечно, можно откликнуться на высказывания Святейшества чеканно, в добротном советском стиле: "очередная возмутительная выходка обер-мракобеса Гундяева..." или в стиле ёрническом: "у нашего попа очередной приход"(с). Увы, контекст не располагает ни к тому, ни к другому. Располагает он (меня, во всяком случае) к тому, чтобы понаставить умлаутов над алфавитом.

Так как работа заела, умлауты ставил долго, букв получилось много.

( не за то хвалю, и не за то ругаю, ага )

Будучи завален работой, всё чаще думаю, что труд сделал человека не из обезьяны, а из ангела. Впрочем, ладно, горизонт уже близко..

К теме.

Вот к этому посту Константина Крылова. Явление вскрыто, к описанию добавить нечего.

Так что я лучше о технологии. О технологии вырабатывания "обессиливающей ненависти" как механизма доминирования. Она известна. Более того, она известна даже детям, во всяком случае, детям времён ранешних.

Базовый мем: "смоляное чучелко". То самое, которым братец Кролик поимел братца Лиса.

УПДАТЕ. В первом же комменте мне указали, что названия сторон я запомнил неверно. Каюсь. Работа догнала. Править не буду, было бы нечестно.

Сообщаю историю вопроса так, как она мне запомнилась. Кролик соорудил человекоподобие из смолы, снабдил его шляпой и курительной трубкой, посадил под дерево на маршруте следования братца Лиса, а сам засел в кустах поугорать. Братец Лис, подобно ныне покойному депутату Юшенкову проходя мимо, с чучелком поздоровался, но ответа по очевидным нам причинам не получил. После напряжённого, но безответного выяснения отношений братец Лис осенил чучелко по уху и попал в обоих смыслах. Адгезия плюс азарт, и через некоторое время Лис был беспомощен и зашкварен.

Обессиливающая ненависть как она есть.

Разумеется, технология с тех пор шагнула далеко вперёд. Чучелко более не ведёт себя пассивно - оно прыгает, дрыгается согласно телеуправления, проникает в лучшие дома, а в ответ на рукоприкладство брызгает вокруг вонючим. Однако фундаментальная фишка осталась сугубо той же, и братец Кролик в кустах угорает по-прежнему. Даже ещё лучше.

В чём фишка? В том, что чучелко неживое, а братец Кролик в кустах. Точнее, он не в кустах, он работает с документами, и даже если его видели где-то тут, то это происки наймитов.

Ненависть бессильна, когда объект ненависти её недостоин. Когда это чучелко, специально слепленное из говна. Всё, что вы сможете - это лишить чучелко формы, могучими ударами превратить чучелко в кучу говна, но а) ему пофиг, б) перемажетесь и завоняетесь, в) забрызгаете окружающих, и они перестанут с вами общаться, г) братец Кролик будет ржать над вами как иноходец.

Так вот, родные мои. Подавляющее, абсолютное большинство "культурных и идеологических конструктов в публичном поле" (нувыпонялиочёмя) - это те самые чучелки для той самой цели. И не только конструкты мэйд ин Администрэйшн, но и противоположные им, например, класса "говнорашка". Чтобы били и шкварились.

Хотите, скажу, как надо? Не хотите? Я всё равно скажу.

Ненависти достойна только личность, только субъект, только другое "я": конкретное, с именем и фамилией - всякая типизация уже есть признак смоляного чучелка, братец Кролик и его наследники как раз не заботятся портретным сходством. Ненавидеть надо личность, а не то, что эта личность сделала. Понимаете? Можно ненавидеть личность ЗА некоторое её деяние, за наделанную ею кучу, но нельзя ненавидеть САМУ эту кучу, нельзя наделять её свойствами личности, нельзя её поднимать до своего уровня. Это тот самый затратный, обессиливающий процесс, на который и делается расчёт.

Врать не стану, перестраивать своё мышление в этом направлении очень не просто. Хотя бы потому, что нас от такого старательно отучали, а приучали искать во всякой погадке на полу вселенский смысл.

А это просто говно. Может, даже и ненамеренно, просто на фуршете была несвежая рыба.

P.S. Сожалею о неаппетитных метафорах, в дальнейшем постараюсь избегать.

P.S.S. Если говорить за себя, то, когда я начал во времена медийной катастрофы девяностых понимать вышеизложенное спинным, не головным мозгом, то полуосознанно пошёл по инфляционному пути борьбы с наведённой сверхценностью: интересоваться возможно большим количеством систем представлений и строить свои собственные представления в разные порядки. Но это уже совсем другая история.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---

Давненько я не пророчествовал. Не предрекал всякую гадость.

Исправляю упущение, попутно нарабатывая очередную систему представлений. Люблю я их. Их надо много.

Так что почитал Поршнева - и вперёд, на орды гвоздей с микроскопом наперевес.

( много нудных букв и банальных наблюдений )

Здравствуйте. С прошедшими праздниками вас. Для меня они прошли в атмосфере вялотекущей возни с компьютерной техникой: пытался апгрейдить свою машину, собрал людям две других... но в основном отсыпался, презрев телевизор, а в нерабочие периоды бодрствования ругался с провайдером, для которого контракт - не догма, а руководство к действию, причём к вредительскому.

По тому, что всё-таки попало на сетчатку, сделал примерно следующий вывод: в данном случае применялась вполне отработанная и развитая технология игры на повышение, то есть раздувание сверх разумных пределов значимости праздника (подчёркиваю - не повода к празднику, а самого праздника).

Из серьёзных ляпов запомнился только один: когда над Красной площадью шли вертолёты, комментарий и картинка пошли вразнос, ибо кто-то в телевизионной команде не удосужился выучить соответствие наименований и абрисов. Ну ладно.

Цель игры на повышение достаточно очевидна. Это приватизация праздника социальной группой, которая нам известна как "начальство" - ассоциация положительных впечатлений у подданных с лояльностью к себе, готовностью к жертвам в пользу начальства и проч.. В идеале день Победы, очевидно, планируется сделать клоном Дня согласия и примирения, с той же легендой, где поводом для праздника и сюжетом предыстории к нему является спасение безликим народом неблагого, обосравшегося начальства.

( далее долго о бабле и начальстве как религиозных объектах )

Погода такая мерзотная, что даже в ЖЖ писать не хочется, валяются на столе недобитые файлы. На работе тоже не сахар, и количественно не сахар, и качественно не глюкоза. Однако будем надеяться, что одного не самого плохого человека от сокращения мне удастся перед начальством отстоять - тем самым, естественно, избежав расширения собственного фронта работ за те же деньги.

( о некоторых статьях Дм. Крылова )

Темой сегодняшнего доклада всё той же серии "Что Можно Было Бы Сделать, Да Хто Ж Нам Дасть" позвольте избрать собственность. По моему глубокому убеждению, проблема перераспределения собственности, подобно проблеме институционализации чисток, о которой было говорено ранее, замутнена не только усилиями бенефициариев, но и, скажем так, стремлением противоположной стороны к экономии мышления.

( не согласен ни с Энгельсом, ни с Каутским )

С Дм. Быковым я не знаком, и к его творчеству в общем индифферентен. Однако стихотворение "No escaparan"^*, опубликованное в "ноге", высоко. Известное безразличие к местоимениям "они" и "мы" в устах данного автора полагаю объяснимым, хотя приятнее оно от этого не становится.

Взял на себя труд разбить текст на четверостишия - надеюсь, автор не узнает, а если узнает, то не обидится.

( Анамнез, диагноз и прогноз )

опять их пачкаю.

Потребности и способности очень удобно понимать как способы сообщения между инстинктами и рацио, сознательным и бессознательным, телом и духом, надпочечниками и корой головного мозга.

При этом потребность есть средство сообщения от бессознательного к сознательному; тот самый механизм, благодаря которому самец хомо сапиенс покупает самке цветы и водит её в ресторан, чтобы. Хотя казалось бы, цветы-то тут при чём? Там, где рулит только бессознательное, дело обстоит несколько прямолинейнее и чаще. Там, где рулит только сознательное и ликует "победа воли над оргазмом" - читаем "Сексотрясение" Лема, тема раскрыта. То же касается и потребностей человека разумного, порождаемых иными инстинктами.

В свою очередь, способность - это средство сообщения от сознательного к бессознательному. Это касается всех способностей - и таланта как атрибута конкретной личности, и способности на поступок.

Разница в том, что в случае талантов это сообщение поощряющее: "Слушайте, Александр Иванович, - спрашивал сосед, - сколько будет восемьсот тридцать шесть на четыреста двадцать три? - Триста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь, - отвечал Корейко, помедлив самую малость." Вот так всякий талант и есть соглашение со своим внутренним Корейкой.

Со способностью на поступок тоже, в общем, понятно - как правило, такая способность есть сообщение запрещающее, интердикт. Хрестоматийный пример: Муций Сцевола, брошенный римским режимом на амбразуру. Сомневаюсь, что здоровые инстинкты молодого лба сильно одобряли правую руку, сунутую в огонь. Однако у него была способность сказать себе "ша". Первого в истории марафонца это тоже касается - могу спорить, организм его настойчиво требовал посидеть в тенёчке.

Тут, конечно же, напрашивается тост: "так выпьем же за то, чтобы наши способности соответствовали нашим потребностям".

Выпьем. Потому что это тост за общество как средство обеспечения такого соответствия. Другого нет.

---

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.

---

«Некоторые смотрят на конституцию со священным поклонением и рассматривают ее как основу бытия, слишком священную, чтобы ее коснуться. Он приписывает людям предшествующего поколения мудрость выше человеческой... Каждое поколение имеет право выбирать собственную форму управления, такую, которую оно считает наиболее подходящим для своего счастья...священная возможность делать это каждые девятнадцать или двадцать лет должна быть предусмотрена конституцией». (Томас Джефферсон)

Нижеследующий доклад имеет своей темой проблему люстрации и запрета на профессии в пост-советском обществе как частный случай проблемы институционализации чисток. Не секрет, что мемы типа "КМПКВ, мы вас ---" здравствуют и процветают при том, что серьёзно к этому вопросу никто не относится. Более того, "вас", в меме упомянутых, серьёзные "мы" то ли боятся задевать, то ли по умолчанию подразумевают перевоспитавшимися в момент КМПКВ+эпсилон.

Ниже я хотел бы ознакомить уважаемых читателей со своим видением проблемы, весьма далёким от упомянутых подходов.

Заранее приношу извинения за количество букв, ибо объяснять приходится с нуля.

( всех расстрелять из поганого ружья )

Итак, как я уже говорил, освоение окружающей действительности человеком может быть выполнено четырьмя способами - через веру, сопереживание, познание и понимание. Этим способам соответствуют четыре сферы общественной деятельности - религия, искусство, наука, идеология. В каждой сфере существуют свои корпорации: академии-университеты, высшие партийные школы, церкви и прочие массолиты. Все эти корпорации борются за человеческое сознание, за человеческий ресурс и за все ресурсы, из него, человеческого, следующие.

Эти корпорации можно уничтожить, однако перечисленные способы освоения действительности - и сами по себе, и воплощённые в общественной деятельности - никуда не деваются и никогда не являются полностью взаимозаменяемыми.

Сегодня будем потрошить науку: с бредово-утопическими выводами, потому что иначе неинтересно.

( я предупредил )

Меня весьма удивило то, что предыдущий пост о ссучивании подростков "Местными" был встречен некоторыми комментаторами с известной степенью непонимания и отвержения. Самому-то казалось, что отмечаю вещи банальные и очевидные. Фу мне. Ладно, будем разъяснять.

( категорически неверноподданное )

Возвращаюсь к теме об освоении действительности. Знание-понимание-переживание-вера как способы этого освоения и наука-идеология-искусство-религия как общественно значимые продукции таковых. И далее - порождаемые ими корпорации и институции.

Как-то пришло в голову добавить в это ирландское рагу ещё и понимание времени, о котором на полях записал тут. И картинка сразу постройнела и начала складываться. Конечно, излагаю сложенное прозой и на языке пиджин-философском, без выверки и некузяво; а кроме того, наверняка всё уже украдено до меня - а в силу непрофильного образования не случилось прочесть.

( Получается примерно вот что )

На этот раз из Техаса.

Да, как скажет нам всякий верующий задорнианец, они все там за океаном тупые, прямоугольные и неприспособленные к ---.

Чему они могут научить нас, нас! - которые всё видят, всё знают, всё понимают - как дела делаются. После чего в зал летят смешные примеры и косноязычные лингвистические конструкции, со зрителями происходят катарсис и бондарчуксис, а уж после них даже интервью с Грызловым из дуроскопа им, зрителям, кажутся чем-то родным или по меньшей мере милым. Чай, не обама какая.

Но я отвлёкся. Вопрос же, по которому персонаж, упомянутый выше, попал в поле моего внимания, это пытки. Ну, те самые, в которых "обвиняют администрацию Буша", а тамошние охранители отплёвываются во всю феерию ума.

За качество перевода извиняюсь и ещё выскажусь о нём ниже.

( две цитаты и переводы оных )

По-прежнему топча склизкую дорожку антисоветизма, в перерыве между отстрелами вечно живого китайского спецназа на развалинах Вашингтона имею доложить следующее.

Не у одного, у нескольких авторов ЖЖ коммунистических убеждений я встречал тезис, который в подчёркнуто примитивном виде изложу здесь так.

Коммунизм - не для всех. Всех туда не возьмут. Возьмут только тех, кто преодолел в себе, сам или с чужой помощью, нечто животное.

( далее таки дзен )

Перечитывая свои старые тексты, собрал следующие тезисы, касающиеся некой несуществующей, и потому полагаемой мною правильной, избирательной системы.

1. То, что достаётся даром, не имеет ценности. Всеобщее избирательное право по умолчанию к этому самому всеобщему умолчанию и ведёт. За статус избирателя, за небезразличие надо платить. В связи с тем, что вечной и тотальной войны вокруг не наблюдается, и с амбразурами, на которые повинен бросаться сознательный гражданин, имеется известная напряжёнка, то платить надо деньгами.

2. Несимметричность процессов избрания кандидата на должность и отзыва его же с неё же премного благодатны для всяческого блядства под девизом "ты за меня проголосовал, теперь терпи, ибо руки коротки меня сковырнуть". Эта несимметричность должна быть устранена.

3. Концепция, согласно которой государство обеспечивает права граждан, в условиях огромного и всё увеличивающегося разрыва между возможностями отдельного человека и организации, между возможностями стихийной организации и легитимной организации, между возможностями любой легитимной организации и государственного аппарата, более не выглядит солидной и приемлемой. В этом раскладе государство способно и насиловать, и обманывать гражданина бесконечно и безнаказанно. Альтернативным решением выглядит концепция, в которой гражданин сам обеспечивает свои права, а государство страхует их - иными словами, если гражданин не обеспечил свои права по не зависящим от него причинам, государство должно ему платить. Если гражданин в отношении своих прав сам себе злобный буратино, никто ему ничего не должен.

На основании этих трёх тезисов можно изобразить следующую избирательную систему. Не без привлечения новых сущностей, ибо старые уже заколебали.

Предупреждая вопрос - да, электроника. Ибо урны заколебали тоже. Древние, млять, Афины.

( утопия, ага )