?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начну с того, что такое "террор". Сами знаете, Большой Брат любит играть в слова за наш счёт, так что терминологическая ясность здесь необходима.

"Террор" - состояние человека, изначально зрителя в античном театре. Про "катарсис" все слышали? Ну вот, "террор" из той же линейки. Рискну определить его как сопереживание тому, кому причиняют вред, без сопереживания тому, кто причиняет вред. Это отнюдь не банальность - возьмите средневековые казни; они часто обставлялись так, что какую-то часть людского сопереживания оттягивали на себя именно каратели, а не караемые. В акции устрашения казни превращались именно тогда, когда каратели не заботились стяжанием людского сопереживания на себя. Повторю - "террор" есть состояние человека, который всецело сопереживает жертве, а террористический акт можно определить как акт, направленный на уничтожение сопереживания причиняющему вред или перенос этого сопереживания на того, кому причиняется вред. И не имеет значения, сам ли причиняющий вред осуществляет этот акт или кто-то ещё; не имеет значения, в каких отношениях находятся причиняющий вред и этот "кто-то ещё"!

Поясню. В более-менее спокойные сталинские времена, когда по сравнению с гражданской войной торжествовала законность, устроили большие процессы, в которых доказывали, что известная часть тогдашней партийно-советской элиты - шпионы, диверсанты и редиски. Прошу заметить, вся театрализованность этих процессов, вся их обстановка была направлена именно на то, чтобы людское сопереживание было на стороне карателей, а не караемых. То есть государство намеренно позаботилось, чтобы это не было актом террора. В конце пятидесятых и - в гораздо больше степени - в конце восьмидесятых помянутые процессы подверглись переквалификации со стороны власть имущих и их приживал, т.наз. "интеллигенции". Переквалификация состояла в максимальном перенесении сопереживания людей с палачей на жертв и являлась, согласно изложенному в предыдущем абзаце, террористическим актом.

Мерзко хихикая, замечу, что нынешние комплексы типа "жертва всегда права", "слабый моральнее" являются ни чем иным, как средством обработки человеческого материала для его максимальной восприимчивости к любым террористическим актам.

Я понимаю, что приведённая трактовка отличается от общепринятой. Давайте рассмотрим, как она, общепринятая, появилась.

Чтобы не заморачиваться Кромвелем, - дядя был достаточно функционален и в основном знал, чего хотел - отправимся сразу к Французской революции. Надо помнить, что делали её люди очень книжные, и о том, что такое "террор", они из этих книжек знали. Свой собственный вариант они обосновали следующим - сторонников старого режима надо было привести в состояние "террора", потому что такое состояние при некоторых дополнительных условиях исключает волю к борьбе (не в общем случае!). Средствами уничтожения сопереживания самим себе (как палачам) они выбрали жестокость и идиотизм. Кто не верит, почитайте об антураже казней, спонсируемых государством, или о том, что творили в рамках "превентивной борьбы с врагами республики" (нехорошо вспарывать животы беременным женщинам, пусть и дворянкам - неправильно это).

В результате "террор" стал обозначать и способы достижения состояния "террора", обычно ассоциируемые с непривычной или нерациональной жестокостью. Эта терминологическая ошибка не исправлена в основном потому, что она снимает ответственность с посредников, обрабатывающих и передающих информацию о том или ином акте, который может быть квалифицирован как террористический.

Comments

( Всего-то 17 — добавить )
hleg
7 янв, 2006 09:09 (UTC)
А были ли террористами гашишины-ассасины?
17ur
7 янв, 2006 09:18 (UTC)
Насколько мне известно, они использовались в весьма конкретных политических раскладах, что, в общем-то, даёт отрицательный ответ - нет, не были, как скажем, и ниндзя.
fornitm
8 янв, 2006 05:30 (UTC)
Нет, тогда не было самого понятия террора.
Они были всего лишь ликвидаторами.
Ассасин сегодня что значит?
hleg
8 янв, 2006 08:01 (UTC)
Re: Нет, тогда не было самого понятия террора.
Ассасин - это такой ниндзя :) Как-то редко сегодня используется. Разве что в фантастике и игрушках.

Не было понятия - так понятия силы тяжести тоже долго не было, но яблоки падали.
fornitm
8 янв, 2006 08:03 (UTC)
Re: Нет, тогда не было самого понятия террора.
Тогда не было террора, потому что не было СМИ.
Асассин - политический убийца. Учите матчасть!
hleg
8 янв, 2006 08:09 (UTC)
Re: Нет, тогда не было самого понятия террора.
Я примерно так же формулировал:
цель ассасина, ниндзя, разнообразных бондов - конкретные люди, активно влияющие на ситуацию.

Цель террора - запугать местных мирных жителей, чтобы они своим влияющим на ситуацию активистам сами ручки-ножки поотрывали.

В Китае и Конго конца XIX - начала XX века СМИ так же не было. Но террор использовался англичанами и бельгийцами со страшной (во всех смыслах) силой.
fornitm
8 янв, 2006 17:38 (UTC)
Re: Нет, тогда не было самого понятия террора.
Ниндзя еще и как разведчики использовались. Это не только убийцы.
romka_on_lj
7 янв, 2006 12:40 (UTC)
Джагг, Ваше сообщение -- здраво и справедливо, как и всегда.

Но кое-чего не хватает для органичной, завершённой картины.

Тезисы этого Вашего постинга было бы хорошо применить к анализу концепции так называемого «информационного общества», которой бредят приживалы власть имущих (а сочно же вы их… нас охарактеризовали).

Я подразумеваю, что сама концепция «информационного общества» как чего-то, якобы, самостоятельного, а не имманентного -- неотделима от стонов и плачей о демократии и либеральных ценностях начиная с самого начала, то есть, как минимум, от Французской революции.

Соответственно огромная роль информационных методов манипулирования людскими массами с самого начала была намеренно глубоко завуалирована, сокрыта от глаз людей, её как бы не было. Тем не менее, это основной и самый эффективный метод манипулирования людьми (особенно хороши статистические выкладки приверженцев либерализма).
17ur
7 янв, 2006 13:45 (UTC)
Это-то понятно, людей можно строить дибо кнутом и пряником, либо упоминанием кнута и рекламным плакатом, на котором изображён пряник.

Для того, чтобы осуществлять угнетение в высокосвязном обществе (а начиная с некоторых масштабов высокосвязное общество и реализуется как информационное) изображение кнута (неважно, чьего) всегда должно быть перед глазами. Индивид в информационном обществе повинен постоянно видеть жертвы и сопереживать им, ни в коем случае не наращивать "психическую броню". Индивид, проще говоря, должен быть постоянно "терроризируем".

Ибо технические возможности информационного общества таковы, что даже малое количество людей с такого рода "психической бронёй" (ну, те, которые в ответ на требование преклониться перед жертвами холокоста - к примеру, конечно - пожимают плечами и говорят "горе побеждённым") может натворить очень больших дел. Посему человек в информационном обществе должен быть мяконький и трепетный, тихо плакать от очередного паскудства, которые арабы сотворили с израильтянами или наоборот, и никоим образом не пытаться сам, например, формулировать ответные меры после Беслана. Попыхал гневом вместе с властью, и успокоился... только дрожать и подёргиваться, когда показывают очередное мясцо.

И уж конечно, даже не думать о том, что мясцо показывают неспроста.
romka_on_lj
7 янв, 2006 14:56 (UTC)
(Я очень кратко, «на коленке» сейчас Вам отвечаю, сразу на всё.)

Джагг, это Вам понятно, и довольно небольшому числу (в относительных цифрах, конечно) инересующихся.

Подавляющее большинство нормальных обычных людей искренне верит элите в целом, полагая, что истинность демократических ценностей -- доказана теорией и практикой, а главное, что этими ценностями технически тяжело пренебрегать, соответственно -- и нарушать их.

Фактически давно произошла сущностная и формальная подмена т. н. демократичеких ценностей на прямо противоположные, те, которые называют тоталитарными.

То, как элита представляет народу существующее положение дел, является прямым обманом. Причём манипуляции, делающие возможным такой обман, выстраиваются на сильном воздействии на человека непредставимых количественных значений (как, например, цифры убиенных в «холокосте» или «сталинских репрессиях»). Сильное эмоциональное переживание, видимо, угнетает способность к логическому осмыслению того или иного факта.

Если у Вас нет такого же метода на вооружении и готовности его применять, то рано или поздно Ваши тезисы будут отнесены к блеянию разного рода интеллигенции, как бы они ни были формально и сущностно выверены.

В противном случае Вы вынуждены будете делать то же, что делает элита.

То есть вопрос ставится так: служит ли Ваша работа -- прямо или косвенно -- задачам угнетения трудовых масс, либо она маргинальна с точки зрения этих трудовых масс, ибо они доверяют элите.

Я хочу сказать, собственно, вот что: действуя по чужим правилам, нельзя победить врага, заведомо более поднаторевшего в игре по своим правилам.

Я не знаю, каким образом можно переиграть ситуацию. Вероятно нужно поколебать сами устои идеологии и религии общества потребления. Иначе любые усилия будут бесплодными.

Кстати, в экс-СССР эта идеология не очень-то приживается: не получается демократии по западному образцу :). И это радует. Может даже статься (сугубо теоретически), что процесс сам собою изживёт себя.
hleg
8 янв, 2006 08:13 (UTC)
Re: В греческом театре "террор" означал другое
Принципиальна была связь с театром.
Т.е. фиксация того, что есть автор, режиссер (не во времена Аристотеля ессно, а сейчас), актер и зрители (в том числе - подсадные)
А поправки, автор, бум надеяться, учтет.
fat_yankey
8 янв, 2006 16:57 (UTC)
Re: В греческом театре "террор" означал другое
В этой части возражений нет.
17ur
8 янв, 2006 09:38 (UTC)
Re: В греческом театре "террор" означал другое
И где противоречие? Вообще, я читал, пусть и в изложениях, всяких там Софоклов. Трагедия древнегреческая - это, простите, когда на людей неотвратимо надвигается полный п...ц - по сравнению с тогдашними временами христиане, например, являлись законченными оптимистами; сейчас вот Шекспира перечитываю, могу сравнивать... :-) И это представлялось в театре - а успех театра зависит именно от сопереживания зрителей игре. Так что я и сделал соответствующий вывод: сочувствуют жертвам п...ца и испытывают "террор" через отождествление с ними. Греческие трагедии условий для отождествления зрителей с творцами п...ца не предоставляли - в силу традиции или намеренно, не знаю и неважно. Отсюда и описанный Аристотелем эффект, не "обычный стиральный порошок", а *особый* тип ужаса.
fat_yankey
8 янв, 2006 16:48 (UTC)
Re: В греческом театре "террор" означал другое
Террор в изначальном смысле - это не сопреживание, как в вашем определении, а особое состояние ужаса. Почему оно возникло (через сопереживание или ещё как) - вопрос совершенно вторичный.

И для отцов революционного террора важно было привести противников в состояние такого ужаса, чтобы парализовать их волю к сопротивлению, неважно через сопереживание или ещё как. Естественно, с течением жизни смысл слова меняется, и постепенно политический террор стал пониматься просто как устрашение by example, а не как "особый тип ужаса".
17ur
8 янв, 2006 17:21 (UTC)
Re: В греческом театре "террор" означал другое
Возражаю. Никаким другим образом это *особое состояние* ужаса не могло возникнуть как фиксируемое и воспроизводимое. Так что вопрос не вторичный. И то, какие методы использовали папы революционного террора, с этим вопросом связано напрямую.
(Анонимно)
13 май, 2006 20:25 (UTC)
Практически со всем согласен. Более подробно, хоть и не очень связно, те же мысли в моей книге "Театр Террора", вышедшей в 2006 в издательстве "Грифон".
С поклоном, Роберт Оганян
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger