?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

После разговора с yarowrath пришлось задуматься о том, насколько экзотична должна быть точка зрения, чтобы перестать быть приемлемой для меня. Идея сдачи Гитлеру, например, за этой границей находится всецело, в своё время я уже объяснил, почему - здесь играют роль как технические обстоятельства осуществления и принятия такой сдачи, так и известные особенности мировоззрения, характерные для Адольфа Алоизовича и его присных.

Однако это частный случай, и к местоположению границы приемлемости чьего-то мировоззрения для меня он особого отношения не имеет. Попробую вывести сколько-нибудь законченные правила, эту границу для меня определяющие, а заодно и посмотреть, можно ли в процессе выявления придумать очередное идеальное общество, хех. Естественно, всё написанное - имхо.

Нация всегда права.

Это именно та посылка, от которой хотелось бы плясать. Пришёл я к ней, думая, почему обман демократической процедуры так устойчив при всей своей очевидности. Почему люди, прекрасно сознавая, что их мнения, начиная с известного масштаба, ни на что не влияют, тем не менее сами в урны суют бюллетени со своими мнениями (голосами), а если не суют, то другим не мешают.

Ответ довольно прост - демократическая процедура претендует на звание способа выражения мнения нации. Нация, как субъект истории, всё делала правильно просто по факту своего нынешнего существования и статуса. Нации, которые что-то сделали неправильно, исчезли, как нации или даже физически, и их больше нет. Если моя нация существует, такая, как она есть, значит, она права. А демократическая процедура продаёт себя как наиболее явный способ выражения априорно правильного мнения. Поэтому даже те, кто на выборы не ходит, их результаты признают. И обман длится.

Естественно, возникает вопрос - надо ли примиряться с тем или иным историческим выбором нации, который, повторю, всегда правилен, но мне по каким-либо причинам не нравится? Ответ: надо. С любым историческим выбором.

Поясню: у красных есть любимая песня на тему "обманули советский народ в 1991-м году, завели в буржуйский притон, ограбили сиротинку, раздели". Однако, если бы имел место именно факт обмана, то Большой Зю в 1996-м получил бы процентов девяносто без реверансов в сторону "мелкого и среднего бизнеса", а также Православной церкви. Нация в 1991-м сделала свой выбор, и этот выбор выражался в вещах, имеющих очень мало общего как с крестиком в избирательном бюллетене, так и с отребьем, славящим полёт статуи Дзержинского в петле. Выбор нации не похож на выбор человека - это две разные вещи.

Когда нация "запинается" в выборе или делает одновременно несколько выборов, следуют неприятности. Например, после событий 1917-го было сделано несколько выборов, и как они решались, все помнят. Победил выбор в пользу большевиков - повторяю, очень косвенно связанный с "четырёххвосткой" или ацкими бобруйскими чекистами жидолатышского происхождения. Сответствующий выбор был сделан и в годы Великой Отечественной - имхо, не в последнюю очередь потому, что нация "помнила", как отлился выбор Февраля 1917-го года и "мир без аннексий и контрибуций". Именно нация, а не конкретные потомки красных или белых с конкретными обидами и успехами. Память нации и память человека - тоже очень разные вещи.

Одна из составляющих той границы, которую я провожу между приемлемым и неприемлемым мировоззрениями - не считать себя праведнее или правомочнее своей нации. Такая самоправедность, неприемлемая для меня, может выражаться и оправдываться самыми разными способами. На полях отмечу, что классический способ выражения и оправдания такой праведности со стороны "либералов"- "странная любовь к Отчизне"; мол, имею право забить суку ногами, потому что люблю её и страдаю от её недостатков. "Патриоты" же и "националисты" часто уповают на свою "истинность": мол, вот он я, химически чистый русский или там советский, а вон всякие россиянцы недоразвитые бегают, всё прогадив, за ставленником крупного капитала Пуцманом.

О не понравившемся выборе нации можно сожалеть, обязательно нужно учиться на его уроках, но нельзя злобствовать о нём и нельзя насмехаться над ним; тем более нельзя отрицать право нации на выбор как самостоятельной сущности, без помощи внешних сил. Это одно из условий приемлемости чьего-то мировоззрения для меня.

Конечно же, выбор нации всегда есть вещь состоявшаяся - о том, что он случился, мы говорим уже апостериори. Собственно в момент выбора мы о нём судить не можем и безусловно имеем право прилагать свои индивидуальные и коллективные усилия для провоцирования и осуществления нужного варианта выбора. Это и есть политическая борьба.

Политическая борьба, однако, есть продвижение людьми тех вариантов выборов для нации, которые им лично нравятся. В силу того, что люди считают этот вариант правильным ли, моральным ли, выгодным ли - неважно. Нравятся, и всё.

И вот тут следите за руками внимательнее. Нация как воспроизводящееся человеческое сообщество выдаёт на-гора целый спектр личностей, в том числе политически активных - с разными предпочтениями, разным темпераментом, разными подходами к решению одной и той же проблемы. Эти личности нужны все. И варианты выбора, которые эти политически активные личности продвигают, нации тоже нужны все, даже при том, что реализуется только один. Остальные варианты пребывают потенциально и могут быть востребованы при следующем выборе в схожих обстоятельствах. Чем больше этих вариантов, тем больше шанс на выживание и процветание нации в будущем.

Отсюда следуют требования к политической борьбе. "Либеральная" доктрина рассматривает её как взаимоуничтожение всех возможных вариантов выбора нации ("конец истории"). Вечный пат, никто никому не даёт ничего делать, все выборы заканчиваются с результатом 51:49, а потом победитель ради приемлемого уровня сотрудничества с побеждёнными идёт на уступки, полностью обесценивающие его победу.

Иными словами, мировоззрение, допускающее уничтожение или нейтрализацию чужого мировоззрения ценой самоуничтожения или собственной нейтрализации, для меня неприемлемо.

"Тоталитарная" доктрина ограничивает условия генерации вариантов выбора и иногда правила их генерации. В результате варианты, не попадающие под разрешённые условия и правила, не участвуют в рассмотрении или даже уничтожаются вместе со своими носителями. Проблема в том, что, если легитимное политическое общество эти варианты не приемлет, то ещё не факт, что их не приемлют сама нация или её часть. Возникающее в таких случаях напряжение способно спровоцировать серьёзнейший кризис. Пример - "кухонное" мировоззрение, процветавшее в СССР, но официально не существовавшее, вырвалось на свободу в конце 1980-х и натворило немало бед.

Кроме того, сам факт ограничения вариантов может просто поставить нацию перед в принципе нерешаемой в данных ограничениях проблемой.

Следовательно, для меня неприемлемым является мировоззрение, которое обрекает на безусловное отторжение и остракизм некоторое другое мировоззрение, не угрожающее биологическому воспроизводству человеческого сообщества. Уточню формулировку. Я считаю, что безусловного отторжения достойны мировоззрения, угрожающие биологическому воспроизводству человеческого сообщества: геи, скопцы, в зависимости от обстоятельств сторонники абортов и проч. Но это граничное условие, связанное со спецификой биологического вида хомо сапиенс. Мы икру не мечем.

Мне могут указать, что я договорился до противоречия. Действительно, если никакое мировоззрение по-моему не достойно безусловного отторжения, то как я могу ратовать против компромиссов, против той самой нейтрализации одного мировоззрения другим, пусть даже частично?

Отвечаю. Оба этих условия могут реализовываться в политической борьбе, где результат достигается путём использования противника втёмную, а не путём договора с ним и рукопожатий перед фотокамерами.

К примеру, все партии (партии здесь употребляется в очень широком смысле слова, практически как любые сколько--нибудь организованные общественные силы) соперничают между собой искренне и бескомпромиссно, никто не сидит за кулисами и не выгундосивает отступления от политической программы партии А взамен на голоса партии Б по вопросу о смещении главы комитета парламента, избранного от партии В. Но все партии - А, Б и В - нашпигованы тайными агентами соперников, их стукачами и провокаторами. Именно тайными, которые стучат по рации ночью из-под одеяла.

Согласитесь, что компромисс в этом случае будет достигаться за счёт усилий по реализации программ партий, а не в результате отступления от них. Согласитесь и с тем, что сами партии будут представлять собой довольно жёсткие структуры с очень разными мировоззрениями, за свои программы и обещания отвечающие, без фракционности и внутрипартийной фронды - в общем, каждая партия должна стать кровавой гэбнёй в отношении борьбы с другими партиями.

В таком обществе, кстати, впервые в истории появится реальная необходимость истеблишменту держать государственную тайную полицию подальше от политической жизни - пока в этом не замечены даже признанные светочи демократии и прогресса.

Я очень сильно подозреваю, что именно общество с такими условиями политической борьбы сможет быстро выбирать наиболее выгодные для нации как целого варианты выбора (преимущество тоталитарного общества) без ограничений на их генерацию (преимущество либерального общества).

Резюме.

Для меня неприемлемы мировоззрения, которые позволяют своему носителю считать себя праведней и правомочнее моей или его нации; которые позволяют нейтрализацию чужих мировоззрений через свою собственную нейтрализацию; которые безусловно отвергают иные мировоззрения.

Я считаю, что политическая борьба, выгодная нации, должна вестись через определение равнодействующей политических сил не путём компромиссов, а путём тайной политической борьбы через своих агентов в чужих партиях. Компромисс как средство достижения согласия между партиями должен быть полностью дезавуирован. В таком случае при сохранении нужной связности между политически активными носителями различных мировоззрений нация оперативно получает вариант выбора или решения проблемы, наиболее адекватно отражающий соотношение влияния мировоззрений в ней.

Comments

( Всего-то 1 — добавить )
vasilisk_
12 янв, 2006 10:05 (UTC)
Интересно. В чем-то близко к либертарианству и даже, пожалуй, анархизму. Поддерживаю.

Осталось только создать правдоподобную и четко прописанную систему, и можно будет заняться ее реализацией. Ибо нет ничего практичнее хорошей теории...

/me вспомнил еще и фразу классиков М-Л философии про то, как именно идеи становятся материальной силой, но предварительно идея должна получить некое оформление и быть принятой хотя бы в узком кругу единомышленников
telinit
12 янв, 2006 11:10 (UTC)
анархо-синдикализм, или точнее -- анархо-национализм, где место синдиката занимает нация? %)
(без темы) - 17ur - 12 янв, 2006 11:15 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
mitrichu
12 янв, 2006 10:57 (UTC)
Re: Да, конечно.
Это был просто выбор... Выбор варианта. При чём сдесь слово "подвиг"?
Re: Да, конечно. - 17ur - 12 янв, 2006 11:08 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Да, конечно. - ynot - 13 янв, 2006 16:29 (UTC) - Развернуть
Re: Да, конечно. - 17ur - 13 янв, 2006 19:04 (UTC) - Развернуть
Re: Да, конечно. - ynot - 14 янв, 2006 09:11 (UTC) - Развернуть
Re: Да, конечно. - ynot - 14 янв, 2006 09:40 (UTC) - Развернуть
mitrichu
12 янв, 2006 10:56 (UTC)
Как интересно эволюционирует национальный менталитет...
Знаете, во многом Вы правы. Но интересно следующее: практически все политические индивидумы в современной России сходятся в одном: мочить за убеждения нельзя. Глупо как-то убивать людей за слова и мысли...
Этим нынешнее общество сильно отличается от людей рождения скажем 10-20 годов: эти были уверены в том, что тот, кто не думает как я - ... даже не враг, не имеет право на существование. Не все, конечно. Но Вы не застали это поколение, а оно было очень нетерпимо. Как "красные", так и "белые"...
Может быть, мы потому стали менее эмоционально относиться к политике, потому что стали все, поголовно, конформистами?
17ur
12 янв, 2006 11:14 (UTC)
Эхм... что надо делать с носителями неприемлемых для меня мировоззрений - вопрос отдельный. Я не сказал, что их не надо... того. :-) Одно дело - за слова и мысли, другое - за слова, сказанные вовне. Ответственность за услышанное слово и порождённые им последствия ещё никто не отменял.

Мы не конформисты (опа.. вспомнились слова yuri_v на эту тему :-) ). Просто столько народу наубивали за ХХ век, что надо бы тратить людей потщательнее. Если хотите, это и есть реакция нации. Но то, что принадлежащий к своей нации имеет по факту этой принадлежности право на существование - это да, до тех пор. пока он не поставит себя вне её..
(без темы) - mitrichu - 12 янв, 2006 11:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 12 янв, 2006 11:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 12 янв, 2006 14:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 12 янв, 2006 20:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 13 янв, 2006 07:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 14 янв, 2006 11:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 14 янв, 2006 16:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 14 янв, 2006 23:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 15 янв, 2006 12:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 15 янв, 2006 20:32 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
stalker707
12 янв, 2006 11:21 (UTC)
> все партии ... соперничают между собой искренне и бескомпромиссно, никто не сидит за кулисами и не выгундосивает отступления от политической программы. Но все партии - А, Б и В - нашпигованы тайными агентами соперников, их стукачами и провокаторами.

Кстати, описанный стиль поведения - типично "аристократичный" архетип. То есть в обществе, основанном на представленных вами принципах, главной ценностью будет не Богатство, а Честь.

И никакого противоречия между "аристократическим" архетипом и "шпионскими играми" нет. На самом деле аристократы были весьма сильны в этих играх и нисколько ими не брезговали (при соблюдении некоторых формальностей).

Но основной вопрос всё-таки вот тут:

> Компромисс как средство достижения согласия между партиями должен быть полностью дезавуирован

КАК ? Как этого достичь? Что - причина, а что - следствие? Сперва мы "запрещаем" компромиссы, в результате чего появляется общество, основанное на понятии Чести. Или же мы "вводим" Честь, и тогда компромиссы отпадут автоматически?

Впрочем, скорее всего это взаимосвязанные процессы. Но хотелось бы найти тот "спусковой крючок", который позволит запустить эту цепную реакцию.

ПС. Занёс в мемориз.
makkawity
12 янв, 2006 11:40 (UTC)
с геями все сложнее. тех, кто предлагал бы всеобщую гомосексуализацию, я что-то не помню. обычно говорят про 1/10 и то, чтобы их оставили в покое...
(Анонимно)
12 янв, 2006 12:42 (UTC)
То есть геи хотят обратить в гейство КАЖДОГО ДЕСЯТОГО? Ё-моё...

:)

---
Shadow of the Past
(без темы) - makkawity - 12 янв, 2006 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 янв, 2006 12:56 (UTC) - Развернуть
%))) - makkawity - 12 янв, 2006 13:16 (UTC) - Развернуть
И ещё с теми - - (Анонимно) - 12 янв, 2006 13:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 12 янв, 2006 13:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - makkawity - 12 янв, 2006 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 12 янв, 2006 14:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 янв, 2006 14:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 13 янв, 2006 07:18 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
12 янв, 2006 11:50 (UTC)
А как создать "переключатель" политических проектов? Ведь победившие в политборьбе добровольно власть не отдадут. Более реально наличие постоянной власти у некоего честного в целях и беспринципного в методах монарха и его команды время от времени "перебирающей варианты".

---
Shadow of the Past
17ur
12 янв, 2006 13:14 (UTC)
Я бы сказал, что тут может работать система, провоцирующая выбор. То есть нация должна постоянно решать судьбоносные для себя, открыто объявленные проблемы и/или отслеживать решение таковых. Тогда основанием для оттеснения некоторой группировки от власти будет её заметная неспособность с проблемой справиться или справляться.

Монарх, имхо, в такой системе мог бы играть роль скорее балансира между группировками, а не двигателя (драйвера) принятия и осуществления решений.
(без темы) - (Анонимно) - 12 янв, 2006 13:49 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
12 янв, 2006 12:39 (UTC)
Можно ещё по приведённым примерам покритиковать с уходом в оффтоп? Потому что в идеологической части понравилось. :)

Мне не кажется, что распад СССР был выбором нации. Представьте себе - завтра выходит указ о предоставлении суверенитета, скажем, СПБ и Ленинградской области. Подписан Путиным, Матвиенко и Сердюковым. С соответствующим антуражем в СМИ, "культуре", интеллигентских кругах. С заранее расставленными нужными людьми на ключевых постах. И что? Чисто административное решение - народ просто поставлен перед фактом. И всё - хоть вешайтесь люди.

Мне кажется, выбор нации всегда происходит через кровь - и Гражданская, и Великая Отечественная война тому примеры, тут вы правы абсолютно.

Мне кажется, что распад СССР был злом именно по вашей трактовке интересов нации (с коей я принципиально согласен) - вот так одним махом, русских стало на 50 миллионов меньше! Это же представить нельзя... Какой нахуй холокост, какие в жопу репрессии - вот главная катастрофа XX века, вот они - ПОТЕРИ в Третьей мировой, по сравнению с которыми весь газ-хуяз не стоит НИЧЕГО! И ведь практически незаметно так... как так и надо. Главной внешнеполитической задачей правительства должно быть хотя бы не вернуть (куда уж там им слабеньким!), но не допустить необратимости этих потерь...

Да, ещё про "кухонное мировоззрение" вырвавшееся на свободу - здесь мне снова кажется, что Вы не правы. "Мировоззрение" сейчас - это телевизор. Оно не автономно, не обладает собственной волей. СССР погубило не оно, а вполне определённые действия определённых людей. Кого то из этих людей мы наверняка часто видим по телевизору, о ком-то даже никогда не услышим. Совершенно прав был нами всеми любимый жид Каганович: "У каждой ошибки есть имя, фамилия и отчество".

---
Shadow of the Past
(Удалённый комментарий)
vveakling
12 янв, 2006 17:36 (UTC)
Очень сырая статья.
В начале:
"Одна из составляющих той границы, которую я провожу между приемлемым и неприемлемым мировоззрениями - не считать себя праведнее или правомочнее своей нации."

В резюме:
"Для меня неприемлемы мировоззрения, которые позволяют своему носителю считать себя праведней и правомочнее моей или его нации"

Есть разница между "своей нации" и "моей или его нацией"? Как насчет третьих наций?
Не определена граница "праведнее или правомочнее ... в чем?". В любых вопросах? Включая выбор цвета носков?
О не понравившемся выборе нации можно сожалеть...
Опять же какой нации? Могу я НЕ сожалеть об ошибочном выборе чужой нации?
"Либеральная" доктрина рассматривает её как взаимоуничтожение всех возможных вариантов выбора нации ("конец истории"). Вечный пат, никто никому не даёт ничего делать, все выборы заканчиваются с результатом 51:49, а потом победитель ради приемлемого уровня сотрудничества с побеждёнными идёт на уступки, полностью обесценивающие его победу.

Иными словами, мировоззрение, допускающее уничтожение или нейтрализацию чужого мировоззрения ценой самоуничтожения или собственной нейтрализации, для меня неприемлемо.
Вы прочтите что тут написано: "Либеральная доктрина рассматривает то-то и так-то.
Иными словами, то-то и так-то, для меня не приемлемо"
"Если б "либеральная доктрина" включала в себя "плодитесь и размножайтесь", то вы были б за всеобщюю кастрацию?
Так-же, вероятно, считается что первый абзац самоочевидно плох, а второй самоочевидно хорош. Во всяком случае никакой аргументации не приводится.
сам факт ограничения вариантов может просто поставить нацию перед в принципе нерешаемой в данных ограничениях проблемой

А факт НЕ ограничения выриантов может привести к нерешаемости проблемы в заданное время. И что? Восславим волшебное слово "может"?
Но все партии - А, Б и В - нашпигованы тайными агентами соперников, их стукачами и провокаторами. Именно тайными, которые стучат по рации ночью из-под одеяла.

Согласитесь, что компромисс в этом случае будет достигаться за счёт усилий по реализации программ партий, а не в результате отступления от них.
А вот и не соглашусь. Суть "тайности" агентов подразумевает что "днем" они проводят одну политику, а "из под одеяла" другую. Отступление от программы налицо - хоть только и "днем".
Согласитесь и с тем, что сами партии будут представлять собой довольно жёсткие структуры с очень разными мировоззрениями, за свои программы и обещания отвечающие, без фракционности и внутрипартийной фронды
Опять не соглашусь - тайные агенты обеспечат и фракционность и саботаж и остальные 12 удовольствий.
17ur
12 янв, 2006 18:36 (UTC)
Re: Очень сырая статья.
Насчёт "моей и его наций" - поставлено намеренно. Гитлер, утверждающий, что, если немцы не смогли победить, то заслужили смерти, вызывает отвращение даже безотносительно к тому, что он натворил.

"Праведнее и правомочнее" - как видно из дальнейшего текста, речь идёт а) об уверенности в том, что личный выбор человека, не соответствующий выбору нации, является более правильным, б) о праве сделать такой выбор.

Могу я НЕ сожалеть об ошибочном выборе чужой нации?

Да. конечно, а можете сожалеть. Условие "можно сожалеть" включает в себя оба пункта.

Насчёт либеральной доктрины. Смотрим абзац выше. "Остальные варианты пребывают потенциально и могут быть востребованы при следующем выборе в схожих обстоятельствах. Чем больше этих вариантов, тем больше шанс на выживание и процветание нации в будущем." Очевидное следствие - чем меньше этих вариантов... понятно, думаю. Следовательно, доктрина, в которой все возможные варианты взаимоуничтожаются - плоха. О чём и идёт речь.

Насчёт "волшебного слова". Если проблема не решается в заданное время неограниченным числом вариантов, ограниченным числом вариантов она не решается тем более. Однако без учёта критерия времени без ограничения вариантов решается *любая* проблема. С ограничением вариантов любая проблема в тех же условиях не обязательно решается.

О "сути тайности". Дискретизация здесь неправомерна, ибо, даже осуществляя политику "днём", её можно осуществлять "таким способом", что.

Насчёт 12 удовольствий. А кто Вам сказал, что тайные агенты одной партии в другой должны знать друг друга и работать сетью? Учтите, после первого же провала такой сети от этой практики откажутся навсегда, ибо невыгодно. А одинокий агент с трудом устроит саботаж, не то, что фракционность. :-)

Если есть ещё вопросы, задавайте.
_dusty_
12 янв, 2006 20:19 (UTC)
Я бы дополнил Вашу модель...
В сторону ее "идеализации" :))

Все-таки "внедрять шпиона А в партию Б" - возможно, не самый лучший выход; с морально-этической точки зрения...
Однако, зададимся вопросом: какова цель этого внедрения? Давайте сформулируем ее так: "Повысить уровень рефлексии своей партии относительно чужой" дабы обеспечить своему мировоззрению субъектную позицию (фактически - тот же выбор нации), а иные перевести на объектную.
Такой фокус в построении определения - не просто получение информации, а ее рефлексия - позволяет нам охватить не только случай "шпиона/стукача", но и "провокатора". Однако учтем, что получение информации таки остается первичным процессом.

Однако теперь давайте подумаем: а есть ли альтернативные методы получения "шипонской" информации? А то как же! Нам в этом отношении повезло: именно последние полвека внести то кардинальное изменение в эту область человеческой деятельности; да такое, что - пожалуй - впору переписывать соответствующую главу Сунь-Цзы :))

(Еще одна черта: попробуйте сами продумать, как именно Ваши шпионы "сучат под одеялом" - и что из этого следует).

Таким образом, мне кажется, что более "идеальная" модель Вашей альтернативы может быть построена на следующих двух постулатах:
1) Политическим силам (обобщенным "партиям") запрещается реализация своих целей путем негласного сговора между оппонентами.
2) Политическим силам разрешается применение любых средств добычи информации в отношении своих оппонентов.
Кстати, обратите внимание: пункт 2 помогает реализации пункта 1...
17ur
13 янв, 2006 05:42 (UTC)
Re: Я бы дополнил Вашу модель...
2) Ну, пытки я бы отсюда исключил, а вот химические средства позволил бы... :-)

А насчёт "рефлексии" - да, именно так. Субъектная позиция некоторой политической силы. В конце концов, было бы странно, если бы после революции 1917-го в стране, где большинство образованных людей бредило марксизмом в разных вариациях, победил бы НЕ тот, кто марксизм знал лучше всех... :-)
ex_project_d682
15 янв, 2006 02:46 (UTC)
"Нация в 1991-м сделала свой выбор"

Да, сделала. Выбор был такой: СССР будет. И почему же СССР был развален, если нация была против?

( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger