?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Посвящается критику Латунскому.


В Мытищах на конкорсе, в магазинчике, где торгуют пиратскими дисками, на стеллаже так, чтобы было видно сразу, висит объявление А4 крупными буквами в три строки ДНЕВНОГО ДОЗОРА НЕТ!!! Крик души, трагедия профессии. Или кто-то из Ночного Дозора листовки расклеивает. Будучи существом некинозальным, - я не люблю смотреть кино в кино - жду ДВД и читаю всевозможные рецензии на фильм "Дневной Дозор".

Сперва хотел ради мистификации чисто по их материалам написать свою, но потом решил, что это будет неправильно. Посему опять обрушу на ничего не подозревающего читателя поток банальностей и зауми, которые сами просятся под кат. От стыда за меня.

Речь пойдёт о социальной роли искусства. О том, зачем оно вообще нужно. О том, почему оно своих функций не выполняет. И что с ним надо за это сделать. В извращённой, естественно, форме, ибо у меня других предложений не бывает.

Нужно оно для двух и только двух вещей.

Во-первых, чтобы восполнять недостающее сенсорное раздражение у человека.

Во-вторых, чтобы транслировать на человека ролевые модели поведения в обществе.


Сперва о раздражении. Человек в обществе чаще всего существует в каком-то достаточно размеренном режиме, из которого невыгодно вырываться. И в этом режиме существования он может недополучать какие-то ощущения - зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные... Искусство есть один из способов восполнить эту нехватку. Взаимодействие с культурными артефактами, представляющими собой, если можно так выразиться, "сенсорные концентраты", сродни потреблению витаминов и микроэлементов в таблетках теми, у кого оных витаминов недостаточно в повседневной пище.

Какой именно критерий я применяю, когда говорю "недостающий" и "недостаточный" (тогда уж и "избыточный")? Критерий тут следующий: человек получает достаточно ощущений тогда, когда их нехватка или избыток ни прямо, ни опосредованно не сказываются отрицательно на уровне его личных способностей, важных для сообществ, в которых он участвует.

Кстати, если человек все необходимые ему ощущения (скорее всего, запросы на их ассортимент и качество закладываются в детский период) получает просто по жизни, без помощи культурных артефактов, то ему искусство никуда не въелось и нафиг не нужно.

Надо понимать, что разговор сейчас шёл о конкретной личности. Переходя на уровень общества, состоящего из множества этих личностей, мы понимаем: пусть сенсорные запросы отдельной личности и уникальны, но, взятые на уровне массы, они в значительной степени однообразны и повторимы, завися от социального статуса, профессиональных склонностей, пола, возраста и проч.

Что с этой точки зрения отличает "хороший" культурный артефакт от "плохого"? Соответствие заявленного удовлетворения сенсорных потребностей у заявленной целевой группы реальному удовлетворению этих потребностей у этой группы. Соответствует - "хороший". Не соответствует - "плохой". Всё. Да, расплывчато. Да, поднимает множество вопросов к контексту, о некоторых будет сказано ниже. Но это намного менее субъективный критерий, чем мнения всех критиков на свете.

Теперь о ролевых моделях поведения. Очевидно, что для любого человека как члена общества существуют разные модели поведения.

Важно - в *любой устоявшейся* ролевой модели количество радости и горя, переживаемых человеком, определяются только способностью человека переживать радость и горе. Социальный, профессиональный или имущественный статусы не имеют к этому никакого отношения. Как нас учит товарищ Портер, более известный как О'Генри, "когда бедняк находит за подкладкой жилета давным-давно провалившуюся в прореху четверть доллара, он забрасывает лот в такие глубины жизненной радости, до которых не добраться ни одному миллионеру". Вообще в рамках устоявшейся модели поведения человека в обществе радость и горе имеют тенденцию компенсировать друг друга. "Человек привыкает ко всему" или "а жизнь-то налаживается".

То есть "хорошей" моделью поведения не обязательно будет та, которая, как *кажется* человеку, принесёт ему больше радости. "Хорошей" моделью поведения будет та, в которой человек как минимум не причиняет вреда сообществам, частью которых является, как максимум - приносит им пользу. Модели поведения могут быть сложны и противоречивы из-за лояльности человека различным сообществам, но это уже вопросы политики, оставлю за кадром.

Однако свои радость или горе приносят и переходы от одной ролевой модели к другой, актуальные или потенциальные. Под потенциальными переходами подразумевается "примерка" на себя - в силу эмпатии - другой ролевой модели без намерения или возможностей перехода к ней в качестве устоявшейся. Эти радость и горе в общем не компенсируют друг друга из-за ограниченного времени перехода (чем дольше и незаметнее переход, тем больше шансов на полную компенсацию).

Культурный артефакт, если его рассматривать в аспекте трансляции ролевых моделей, располагает в пространстве всех возможных ролевых моделей некоторое количество центров притяжения, аттракторов (их мощность для конкретного потребителя может варьироваться в силу сенсорного наполнения, см. выше), которые потенциально способны изменить траектории перехода от одной ролевой модели поведения к другой.

Что такое "хороший" культурный артефакт в этом аспекте? Это культурный артефакт, аттракторы которого а) способствуют актуальному или потенциальному переходу потребителя к лучшей (более "хорошей") модели поведения, и б) способствуют траекториям перехода, на которых радости больше, чем горя.

Рассуждение о переходе на уровень общества, приведённое для аспекта удовлетворения сенсорного голода, валидно и здесь, хотя, конечно, модель усложняет неимоверно.

Теперь о вопросах контекста. Разумеется, культурный артефакт "хорош" или "плох" не вообще, а для того общества, в котором производится его оценка.

Из вышесказанного следует, что "сфера искусства" есть одна из обслуживающих подсистем общества. Не более того. Вся высокопарная ерунда, которую несут о себе "работники искусства", - творцы, ага, титаны духа - к действительности не имеет никакого отношения. Просто у "работников искусства" в силу специфики профессии есть техническая возможность публично восхвалять себя, а у работников ДЭЗов - нет. И у пожарных тоже нет. Опасность профессии пожарного очевидна, однако же о неприятностях, случающихся с "инженерами человеческих душ", мы почему-то знаем непристойно больше, ибо пожарные тушат пожары, а не души инженерят...

Читаю подшивку старых "Огоньков" начала 1950-го года. Вы не поверите - там описания и очерки по тем или иным профессиям присутствуют, насколько я могу судить, соответственно распространению этих профессий в обществе. Вы представляете себе, журналистов заставляют писать о сталеварах! Композиторы вынуждены сочинять оперы о трактористах! Писатели, превозмогая себя, пишут о животноводах! Это какой-то мрак и ужас. Ад на земле.

Естественно, что, как только у "работников искусства" появляется возможность влиять на свою обратную связь с обществом ("свобода выражения" под залог верности каким-то идеалам или без неё), оное влияние употребляется для максимального ослабления этой обратной связи; для доведения ситуации до состояния "жри, что дают". И неважно, достигается ли это путём корешения с начальством, которое продвигает бездарный роман о животноводах вместо даровитого романа о птицеводах, либо через выбрасывание на свободный рынок продукции, ориентированной на быдло. "Он выстрелил на движение и увидел, как мозги Тупого, выбитые пулей калибра 9 мм, стекают по стене".

Идеологически грамотное начальство или свободный рынок в теории, конечно, должны отделять зёрна от плевел, "хорошие" в вышеуказанных смыслах культурные артефакты от "плохих", но они не справляются.

Чтобы конкретный экземпляр начальства вынес своё суждение, и оно было правильным, этот экземпляр должен фактически отвечать за всю целевую группу данного культурного артефакта. Должен её олицетворять, что крайне маловероятно. А свободный рынок осуществляет оценку по критериям, продиктованным в конечном счёте опять же "работниками искусств" - по нему, "хорошее" и модное, разрекламированное произведение суть одно и то же. Перманентная же рекламная кампания способна продиктовать потребителю *любые* критерии приемлемости того или иного культурного артефакта, не имеющие ничего общего с нуждами общества, на которое "работники искусств" и должны работать. Если же они не считают себя должными, это паразитизм в чистом виде, подлежащий искоренению.

Итак, что можно сделать, чтобы повысить востребованность "хороших" культурных артефактов и понизить востребованность "плохих"? Держитесь за кресла, я сейчас странного буду желать.

1. Обязательная, законодательно закреплённая, подробная классификация культурных артефактов по предполагаемым целевым группам и предлагаемым аттракторам-моделям поведения (понятие "жанра" и "амплуа" тут устарели - возможно, даже придётся изобретать новые понятия или даже обойтись символьными кодами). Выработка правил для оперативного расширения помянутой классификации. Обязательная выдача этой информации ещё до доступа потребителя к артефакту.

2. Анонимность авторов культурного артефакта и тех, кто его воплощает, на определённый срок после предоставления обществу доступа к артефакту. Естественно, это достижимо постольку-поскольку, актёров будут узнавать по лицам, авторов по стилю и проч., но во время моратория на объявление авторства публичные утверждения о нём - правдивые или ложные - должны караться. Это можно назвать "правилом отложенной репутации". Оно призвано а) сосредоточить внимание критиков не на личностях автора и исполнителей, а на их работе, б) лишить привлекательности раскрутку автора и исполнителей в аспектах, не связанных прямо с их деятельностью - нафиг, нафиг эти таблоиды.

3. Создание системы сбора отзывов потребителей о культурном артефакте, а равно её раскрутка как комильфотной, должной к использованию, то есть резкое расширение базы обратной связи и, следовательно, снижение манипулируемости ею. Создание различных форм отзыва - анкеты радиокнопочные, формы на 200 слов по вопросу и прочее. Привязка отзыва к коду экземпляра культурного артефакта, к которому получил доступ потребитель, вообще, индивидуализация такового, разграничение платного и бесплатного потребления по весу голоса в системе обратной связи.

4. Законодательное введение для авторов обязательного подчинения некоторым аспектам обратной связи, рассмотренной в п. 3. Например, если квалифицированное большинство целевой группы не хочет продолжения некого цикла произведений в каком-то сеттинге, автор обязан несколько следующих своих культурных артефактов создать в иных сеттингах и т.д. Ага, наглый диктат презренной толпы, надругательство над тонкой душой творца нового и прекрасного, а равно бригадой литафророссиян, его временно заменяющих.

Не скажу, что это сразу приведёт к благорастворению воздусей, по самому смыслу эти меры должны работать годами и годами до достижения различимого эффекта, однако этот эффект, имхо, позволит применить способности "инженеров человеческих душ" на пользу человеку и обществу в значительно большей мере, чем они применялись до сих пор. Что было бы не так уж плохо, имхо.

А про "Дневной Дозор" я, наверное, вообще писать не буду, равно как и про Мастера с Маргаритой. Вот.

Comments

( Всего-то 26 — добавить )
old_fox
17 янв, 2006 10:08 (UTC)
Оценка 5.
Отлично.
Так оно и есть.
Спасибо, что ужали эту мысль до размеров одного поста.
iraan
17 янв, 2006 10:34 (UTC)
..то стоит мемориза!
gloriel
17 янв, 2006 11:23 (UTC)
Все по пунктам, все вроде бы логично ... но имхо это сведение всей сферы творчества от искусства - к ремеслу. Предложения сообразно эпохе. Если у нас есть только донцова и робски, то надо бы надеть на них уздечки и хоть частично защитить общество - да, согласен. Но, боюсь, обратный сигнал, идущий от масс будет что-то вроде "Еще про Слепого! И вставте главу про Петросяна". Потому что ничего иного потребители от конкретно этих "инженеров" не ждут.

Я вообще не был бы уверен, что толпы подобных псевдотворцов нам были бы нужны, если бы не опасность мозжечкового голодания (или какая там часть мозга за это отвечает?).

ПрофТвор - это что-то вроде ГОСТа - покажет ниже чего опускаться нельзя. А какой смысл в его рамках подниматься выше? Сфера искусства в кавычках не нуждается. И наверняка сейчас в стране не один десяток по настоящему одаренных людей...
17ur
17 янв, 2006 11:34 (UTC)
Секундочку. Я не спорю, что есть талантливые люди, вспышки вдохновения, звезда с звездою говорит, Остапа несло и проч. Не спорю. Но речь идёт именно об отношении к конечному продукту - о нужности такового. Церетели вообще мог своего пост-Колумбового Петра ваять в священном творческом экстазе - но мы-то имеем дело с тем, что он наваял, а не с творческим экстазом; последний вообще приборами не меряется и посему недоказуем...

Творчество обществом и не может рассматриваться иначе, как одно из ремёсел. Другое рассмотрение сталкивается с той самой недоказуемостью. В результате лучшим выходом будет хоть как-то влиять на ремесленников в сторону улучшения качества продукта, что, кстати, и гению задаст определённые стартовые условия...
gloriel
17 янв, 2006 11:57 (UTC)
Виноват, не так видимо понял. Искусство свободно - но при этом ограничиваем его публичную сторону?
-Наваял Петра? Молодец! Но, извини, такое г.. нам тут не нужно (не мы решили, народ сказал). Можешь в огороде пока поставить
17ur
17 янв, 2006 12:27 (UTC)
Именно так. Создание культурных артефактов не ограничивается, но право их раскрутки и продавливания ограничивается резко.
pogorily
17 янв, 2006 15:14 (UTC)
Что за чушь насчет "искусство свободно"?
Жить в обществе и быть свободным от общества не то что нельзя, а невозможно.
Борьба за "свободу от Главлита" (который как представитель собственника полиграфских мощностей вносил свой вклад в определение, на что их тратить, а на что нет, и в каких обьемах) - это была всего лишь форма деятельности по развалу и уничтожению России (в тот период СССР именовавшейся).
Нет и не может быть, например, свободы журналиста от того, чтобы редактор (представляющий владельца издания) решал - напечатать его репортаж или в корзину его. Или аналогично насчет публикации произведений писателя, исполнения Большим Симфоническим Оркестром (который ох как недешев, и кто-то это оплачивает) сочинений коомпозитора. И так далее.

А то что труд "работников ицкуцтва" считается "особо творческим" - так это лишь потому, что именно их работа - высказываться на эту тему. Что создает возможности для злоупотреблений. В действительности же место всех этих лицедеев известно - между ассенизаторами и проститутками. Каковое место они и занимали в течение многих столетий.
То, что те, кто обязан всего лишь освещать события, начинают сами формировать "изображаемую реальность" - само собой, злоупотребление (каковое должно караться), плюс признак больного общества.
gloriel
17 янв, 2006 12:16 (UTC)
Кстати, еще вопросы:

- кто будет определять "нужность" продукта? Идеологически правильные люди с абсолютным чувством вкуса?
- что будет с теми кто будет упорствовать (рисуя синюю траву и зеленое небо)?
17ur
17 янв, 2006 12:26 (UTC)
Кто будет определять? Да потребители, больше некому. Прикол в том, что энтропия среди потребителей должна быть почищена - они должны быть разделены на целевые группы, должны иметь возможность влиять на авторов...

Что будет с упорствующими? Имхо, это вопрос не их, это вопрос издателей, литагентов и прочего... они будут рассматриваться как рискованные бизнес-проекты или проекты для очень специфических целевых групп. Это ж не сейчас, когда казённые деньги уходят на "кино не для всех".
pogorily
17 янв, 2006 15:26 (UTC)
Насчет вспышек вдохновения и т.д. - это внутренние моменты процесса. Обществу же интересен лишь результат. И учитывать особенности процесса оно должно лишь в рамках влияния их на результат. Как, например, для работников горячих цехов надо обеспечить воду с солью. Или "грязным" профессиям - душ после работы, спецодежду и т.п.
levsha
18 янв, 2006 15:52 (UTC)
Кора вроде бы. Мозжечок -- это координация движений.
ex_chistyak
17 янв, 2006 11:59 (UTC)
О роли начальства
Солидарен со многим.
Особенно интересно мне было про роль начальства. Знаете, я думаю, что хороший начальник разберётся, что такое хорошо, a что такое плохо. Товарищ Сталин неплохо руководил искусством. Пробема, как всегда одна, как выдвигать Сталиных, а не Хрущёвых или, не к ночи будь помянут, Горбачёвых. А анкеты грешат тем, что люди врут.
17ur
17 янв, 2006 12:29 (UTC)
Re: О роли начальства
Товарищ Сталин, при всём к нему уважении, управлял гораздо более простым обществом, оставшимся ему в наследство после гражданской. Плюс вешать на начальство, сколь угодно талантливое, несвойственные ему функции, не есть хорошо.

Анкеты? А смысл врать в таком случае?
ex_chistyak
17 янв, 2006 13:13 (UTC)
О сложности общества
Слухи о какой-то особой сложности современного общества сильно преувеличены. Так же как всякие постиндустриальности, информационности и пр. А у начальников несвойственнных функций нет и быть не может. У настоящих, конечно, начальников, командиров.

А что просто-то, на самом деле? Думаете, товарищу Сталину просто было? Я думаю, что сегодня никто бы не справился с проблемами товарища Сталина со всеми ихними компьютерами, Интернетами и менеджерскими методиками и тренингами.

divov
17 янв, 2006 13:38 (UTC)
The Beast: вопрос на засыпку.
Вы никогда не задавались вопросом: почему именно Церетели оказался так удобен и выгоден московским властям? Искусствоведы говорят об этом феномене уже нмого лет, но простого и логичного, а главное, правдивого объяснения отчего-то никто не слышит.

Церетели денег не брал за свою монументалку. И не берет. Он работает строго за материал. А в Москве есть "план монументальной пропаганды", который надо выполнять. И рапортовать о. Всё.

Так что не надо про хороших и плохих начальников. Они начинают думать об искусстве, удалившись на покой. Если способны думать, конечно.
ex_chistyak
17 янв, 2006 13:50 (UTC)
Вы просто не знаете настоящих начальников
Вы говорите о бюрократах, а не о начальниках. О каком-то плане монументальной пропаганды. Такой план был во времена В.И.Ленина. Думаю, что Церетели как-то денежки помогает прокачивать, всё-таки. Но не в этом суть.

"Начальник о деле печальник". Товарищу Сталину нужно было воспитывать народ, чтобы побеждать. Поэтому он лично руководил искусством. Это же важнейшее средство воспитания! И, заметьте, правильно руководил. Как впрочем и всеми остальными отраслями.
А Лужкову никого воспитывать не надо. Что ему надо, я не знаю. Поэтому и возможны Церетели, Храмы Христа-спасителя, Арбаты, казино и реклама, реклама, реклама... Бесцельность и бессмысленность.

Ещё раз повторю. Начальник рассматривает любую деятельность как средство достижения цели более высокого уровня. В том числе и искусство. Поэтому настоящий начальник всё делает оптимально. Просто настоящих начальников нет давно, а это слово ассоциировано совсем с другими людьми.

{+}
pankratiev
17 янв, 2006 18:13 (UTC)
Re: Вы просто не знаете настоящих начальников
Хорошо вы сказали про тов. Сталина - начальника начальников. Беда только, что нельзя быть начальником над начальником. Или корпоративизм?..
ex_chistyak
17 янв, 2006 18:35 (UTC)
Сочетать надо
коллегиальность и персональную ответственность. Главное, отрешиться от одного из навязанных мифов, что возожна некая "система", которой не надо управлять. Не бывает таких систем.
pankratiev
17 янв, 2006 19:08 (UTC)
Re: Сочетать надо
Где бы только взять столько таких рефлектирующих ситуацию локально ("перс. отв.") и системоцелостно ("коллег.") начальников?
ex_chistyak
17 янв, 2006 20:02 (UTC)
Это называется "дисциплина"
Порядок просто должен быть. Само ничего не делается.
pankratiev
17 янв, 2006 20:32 (UTC)
Re: Это называется "дисциплина"
Да будет.
yu_le
17 янв, 2006 13:31 (UTC)
Про-Мас-те-ра! Про! Мас! те! ра! С Маргаритой. Ну пожалуйста. Так хочется почитать мнение умного человека. Э... по контрасту.
pankratiev
17 янв, 2006 17:55 (UTC)
1. "Критика способности суждения" - отдыхает
2. Про радость и сенсорный голод. Как известно, "...счастья нет, есть покой и воля"
3. Цитата. "Сущность поэтического изображения, как и вообще жизнь, можно только изобразить посредством другого изображения, и нельзя рисовать свет - красками, ибо только благодаря свету возникают сами краски. И даже простые сравнения часто говорят больше, чем словесные объяснения, - например: 'Поэзия - это единственный иной свет в этом земном'.
valaamovao
18 янв, 2006 11:34 (UTC)
Ваш проект уже реализован, подопытные недовольны
Здравствуйте, сюда можно?

Примерно так организовано производство "культурных артефактов" у Воннегута в "Утопии 14". Там, если Вы помните, верной жене писателя, не вписавшегося в эту систему, пришлось добывать деньги единственно доступным для женщины способом. Может, не надо таких жестокостей?

"...мой муж говорит, что кто-то просто обязан быть неприспособленным; что кто-то просто должен испытывать чувство неловкости для того, чтобы задуматься над тем, куда зашло человечество, куда оно идет и почему оно идет туда. Отсюда-то и все неприятности с его книгой. Она подымала все эти вопросы и вот была отклонена [Национальным Советом Искусства и Литературы]."
17ur
18 янв, 2006 12:38 (UTC)
Re: Ваш проект уже реализован, подопытные недовольны
Надо, надо. И аналогия с "Утопией 14", мягко говоря, натянута, там система сверхцентрализована и как раз построена на резком уменьшении базы обратной связи...
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger