***
Если дело совсем уж плохо, и некая вещь не желает работать - почитай инструкцию к ней. Хэлпы почитай, мануал. Последния события, триггером которых стала суета
Так что если я полез в Конституцию РФ... значит, достало. Пора читать хэлпы, ибо по этому товарчику гарантии не предусмотрено.
Надо сказать, что содержимое Конституции стало для меня достаточно неожиданным. Я её и читал в последний раз в 1993-м ещё до референдума, в виде проекта, опубликованного в печати, и, признаться, просто не помню - тогда это меня, первокурсника, не касалось, да и известный страшок от поездки 4 октября того же года на пересечение Садового и Нового Арбата (дурак, зевака) ещё бродил в душе.
Почитал я священные скрижали, написанные кровью сердца Бурбулиса (помните такого?), и пришли в голову очень плохие мысли.
***
1. Конституция - это декларация капитуляции одной части населения страны перед другой. Конституция изначально всегда есть продукт революции. И, если уж на то пошло: всерьёз, на логике поскребите "сторонника незыблемости Конституции", и перед Вами беспременно окажется комиссар в пыльном шлеме или, скажем, дочь американской революции.
То есть более-менее нормальная Конституция должна получаться из этой, революционной, методом последовательных приближений, крайне желательно - без гражданских войн в промежутках между введением приближений и вообще без эксцессов. Например, когда нынешние поп-историки типа Бушкова говорят о коммунистическом перевороте после смерти Сталина, это только сначала кажется глупостью, а потом достаточно вспомнить "шестую статью брежневской Конституции" - в Конституции сталинской про "руководящую и направляющую" ничего такого не было. Отсюда, например, заморочки с Берией, да и с отставкой Хрущёва приобретают совершенно иные очертания, далёкие от безыскусной возни вокруг кормушки людей с интеллектом
Что может стать стимулами для изменения Конституции в сторону нормальности? Только необходимость признания или отвержения новых социальных практик, вызванных объективными изменениями окружающей реальности. Повторяю - объективными. Опустилась среднегодовая температура градуса на три. Или появился Интернет. Или угрожающе упала рождаемость. Собственно говоря, испрашивание народного мнения в поддержку изменений в Конституции должно быть двухступенчатым, и первой ступенью должен быть вопрос - "вас это вообще е...т настолько, чтобы нужно было переписывать мануал к государству?" И только если ответ - "да", плюс ещё с квалифицированным большинством, надо генерить варианты изменений и представлять на обсуждение... Да, сложно - особенно если процедура голосования дорога, неуклюжа и уязвима. Но единственно правильно, если только речь не идёт о продолжении революционного (не обязательно классового, хотя большевики тут были очаровательно откровенны, в наше время эта откровенность смотрится даже выигрышно) подавления в иной форме.
2. Содержание Конституции - революционной или уже преобразованной - определяется конкретными историческими обстоятельствами, что следует из предыдущего тезиса. Однако со временем меняются не только эти обстоятельства и даже не просто окружающая реальность. Меняется язык изложения Конституции. "Плывёт" коннотация слов и терминов, а в дефинициях и прочем эти отклонения накапливаются. Причём - и это особенно важно - в современном обществе остаётся иллюзия сохранения языка: на первый взгляд кажется, что с изобретением звукозаписи литературный язык фиксируется навечно. Но профессиональные и молодёжные жаргоны эволюционируют в наше время стремительно, добавляя к проблеме "ухода смысла" проблему, например, подсознательного формирования картины мира за счёт омонимов - когда разносмысловые слова звучат одинаково. Я не знаю, насколько аналитична проблема порождаемых этим эффектом ассоциаций, я не знаю, занимаются ли ею вообще, я всего лишь постулирую неизбежную семантическую расфокусировку текста Конституции. И семантическую перефокусировку как её частный случай.
3. Из второго тезиса получаю важнейшее следствие. Конституция, которая содержит одновременно разрешительные и запретительные положения, семантически менее устойчива, чем Конституция, содержащая только разрешительные или только запретительные положения. Со временем - из-за семантической расфокусировки и/или перефокусировки - в ней возникают смысловые зоны, в которых одновременно действуют разрешительные и запретительные положения, либо зоны, в которых ни разрешительные, ни запретительные положения не действуют. Естественно, из тез. 1 следует, что такие зоны в интересах подавления одной части населения другой могут также проектироваться и закладываться в Конституцию изначально. Я склонен считать, что не-шулерская, честная Конституция должна содержать только запретительные или только разрешительные положения (все так называемые "свободы" раскладываются на конечное число - спектр - совершенно конкретных действий). Я склонен считать, что перманентная терминологическая ревизия Основного Закона должна быть конституционной обязанностью власти (проще говоря, к Конституции должен прилагаться возможно чаще обновляемый Тезаурус, заякоренный на несколько авторитетных источников - энциклопедии, толковые словари языка и т.п., а то некоторые вещи сразу режут глаз при прочтении: "цензура", "монополизация", "принудительный труд" и проч.).
4. Конституция РФ дарует нам множество прав. Подавляющее большинство из них может быть сформулировано как запреты их нарушать. А большинство имеющихся запретов в Конституции может быть сформулировано как право, которое эти запреты защищают. Но. И права, и запреты нужны для квалификации совершённых, совершаемых или предполагаемых к совершению действий. Субъектом квалификации - тем, кто оценивает - является каждый гражданин страны, в которой действуeт эта Конституция. Разные квалификации одного и того же действия унифицируются с помощью т.наз. "суда" - он может быть реализован по-разному.
Теперь следите за руками внимательнейшим образом. Дееспособный гражданин, обычно это представитель биологического вида хомо сапиенс, квалифицирует действие как правовое или неправовое, перед этим обязательно воспринимая информацию о реальности. Следовательно, квалификации подлежит либо действие, изменившее реальность, либо действие, изменившее восприятие реальности субъектом квалификации.
А теперь читаем статью 29 Конституции РФ. Кстати, тут мы как раз имеем смесь разрешительных и запретительных положений.
"1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."
Действиями, запрещёнными в 29.2, являются пропаганда и агитация. Вообще пропаганда - то есть изложение своих воззрений с целью усвоения их реципиентами - не запрещается. Сами ненависть и вражда гражданину не запрещаются, запрещается повышение их уровня у других граждан.
Для того, чтобы отделить агнцев от козлищ, а разрешённую пропаганду от неразрешённой, надо (см. выше) - либо дождаться физических проявлений межнациональной розни и доказать, что конкретное физическое проявление (действие, изменившее реальность) было вызвано конкретным фактом пропаганды (
Примеры, которые мне кажутся достаточно выпуклыми.
Для того, чтобы закрыть, скажем, некий скинхэдский интернет-ресурс, надо доказать, что какой-то текст, на нём опубликованный, привёл, допустим, к поджогу какого-нибудь лумумбария. Что, не прочитай поджигатель именно этого текста (актом пропаганды будет написание и размещение его в доступ), лумумбарий остался бы украшать своим присутствием мир. Это насчёт реальных действий. Если же лумумбарий никто не поджигал или доказать связь между текстом и поджогом нельзя, то закрывать ресурс нельзя.
Другой пример, про восприятие реальности. Для того, чтобы закрыть в узилище русского по национальности автора "антисемитского текста", надо, чтобы против него свидетельствовал либо человек, прочёвший текст и ставший более антисемитски настроенным, либо человек, прочёвший текст и ставший более антирусски настроенным (опять-таки национальности берутся с ходу, первые, которые вспомнил). И то, и другое суть "возбуждение вражды". Кстати, уважаемые читатели, а как вы реагировали на заявления Берл-Лазара?
Иными словами, статья 29.2 Конституции РФ - это карт-бланш на подавление любой группы населения по социальному, расовому, национальному или религиозному признаку. Это статья, которая институционализирует провокацию во взаимоотношениях оформленных по какому-либо признаку групп населения РФ. Это статья, которая потенциально запрещает выражение какого бы то ни было мнения по взаимоотношениям социальных, расовых, национальных или религиозных групп, и предоставляет неограниченное поле для произвола власти.
Статья 29.2, например, запрещает прозелитизм любой религии, если в социуме конверса есть люди, высказывающиеся против перехода конверса в другую веру. Тогда слова миссионера автоматически ведут к возбуждению религиозной вражды. Статья 29.2 запрещает публичную констатацию факта разного уровня потребления разных групп населения РФ - это возбуждает социальную вражду: те, кто потребляет меньше, злятся, а у тех, кто потребляет больше, пропадает аппетит. И так далее.
В принципе, я мог бы обрушиться тонной кирпичей и на запрет "пропаганды превосходства", который тоже представляет собой ту ещё дубину. Представляете себе чукчей, которые протестуют против выражений типа "подвиг русского народа в Великой Отечественной войне"? По этой статье - да, такие выражения запрещены. Ибо гражданин РФ, чукча по национальности, может сказать, что в результате того, что услышал эту фразу, почувствовал превосходство русского народа над своим. Или не чукча. Или не русского. Важен принцип. Ведь даже констатация разного количества слов в разных языках подпадает под эту статью.
Поймите, я не хочу делать следующий шаг и интересоваться, кому такое выгодно, как это всё и против кого используется или может быть использовано, и какими признаками должен обладать бенефициарий, кто и зачем выпил воду в кране, и проч.. Здесь это оффтопик. Я просто говорю: статья 29.2 Конституции РФ должен быть вычеркнута, ибо отрицает право социальных, расовых, национальных и религиозных групп населения РФ на самостоятельное развитие, которое невозможно без саморефлексии, запрещённой данной статьёй.
Более того, я считаю, что любой гражданин РФ, заинтересованный в праве на самостоятельное развитие социальной, или расовой, или национальной, или религиозной группы, к которой он принадлежит, должен думать примерно так же. Если он так не думает, то - либо он не заинтересован в упомянутом развитии, либо считает, что оно должно обеспечиваться неконституционными средствами, и посему может являться врагом государства, или нации, или религии, или общества.
Статья 29.2 Конституции Российской Федерации должна быть отменена. Вопросы возбуждения социальной, национальной, расовой и религиозной вражды должны рассматриваться в УК РФ, как дополнительные обстоятельства (смягчающие или отягчающие), характеризующие описываемые в УК РФ преступления - "убийство", "подстрекательство" и проч., подлежащие отдельному доказательству в каждом рассматриваемом деле.
Эта главка в мануале к государству не нужна. Инструкции, из неё следующие, неверны, вредны и опасны.
Я сказал.
