?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Это текст о необходимости убрать из текста Конституции РФ запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а равно и о необходимости убрать из текста Конституции РФ запрет на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

***

Если дело совсем уж плохо, и некая вещь не желает работать - почитай инструкцию к ней. Хэлпы почитай, мануал. Последния события, триггером которых стала суета вокруг дивана в синагоге, убедили меня в том, что наше государство не работает. Так, только не надо говорить, что всё и так ясно. Неясно. У Вашего покорного слуги вязкий характер, одним из следствий которого является склонность пользоваться привычными вещами, пусть и мало-мало ломающимися. Я мечта гарантийных мастерских, ибо мелкие обходимые неполадки без тенденции к разрастанию меня просто не касаются - мне легче к ним привыкнуть, чем геморроиться с организацией ремонта.

Так что если я полез в Конституцию РФ... значит, достало. Пора читать хэлпы, ибо по этому товарчику гарантии не предусмотрено.

Надо сказать, что содержимое Конституции стало для меня достаточно неожиданным. Я её и читал в последний раз в 1993-м ещё до референдума, в виде проекта, опубликованного в печати, и, признаться, просто не помню - тогда это меня, первокурсника, не касалось, да и известный страшок от поездки 4 октября того же года на пересечение Садового и Нового Арбата (дурак, зевака) ещё бродил в душе.

Почитал я священные скрижали, написанные кровью сердца Бурбулиса (помните такого?), и пришли в голову очень плохие мысли.

***

1. Конституция - это декларация капитуляции одной части населения страны перед другой. Конституция изначально всегда есть продукт революции. И, если уж на то пошло: всерьёз, на логике поскребите "сторонника незыблемости Конституции", и перед Вами беспременно окажется комиссар в пыльном шлеме или, скажем, дочь американской революции.

То есть более-менее нормальная Конституция должна получаться из этой, революционной, методом последовательных приближений, крайне желательно - без гражданских войн в промежутках между введением приближений и вообще без эксцессов. Например, когда нынешние поп-историки типа Бушкова говорят о коммунистическом перевороте после смерти Сталина, это только сначала кажется глупостью, а потом достаточно вспомнить "шестую статью брежневской Конституции" - в Конституции сталинской про "руководящую и направляющую" ничего такого не было. Отсюда, например, заморочки с Берией, да и с отставкой Хрущёва приобретают совершенно иные очертания, далёкие от безыскусной возни вокруг кормушки людей с интеллектом демократического журналиста персонажа комикса.

Что может стать стимулами для изменения Конституции в сторону нормальности? Только необходимость признания или отвержения новых социальных практик, вызванных объективными изменениями окружающей реальности. Повторяю - объективными. Опустилась среднегодовая температура градуса на три. Или появился Интернет. Или угрожающе упала рождаемость. Собственно говоря, испрашивание народного мнения в поддержку изменений в Конституции должно быть двухступенчатым, и первой ступенью должен быть вопрос - "вас это вообще е...т настолько, чтобы нужно было переписывать мануал к государству?" И только если ответ - "да", плюс ещё с квалифицированным большинством, надо генерить варианты изменений и представлять на обсуждение... Да, сложно - особенно если процедура голосования дорога, неуклюжа и уязвима. Но единственно правильно, если только речь не идёт о продолжении революционного (не обязательно классового, хотя большевики тут были очаровательно откровенны, в наше время эта откровенность смотрится даже выигрышно) подавления в иной форме.

2. Содержание Конституции - революционной или уже преобразованной - определяется конкретными историческими обстоятельствами, что следует из предыдущего тезиса. Однако со временем меняются не только эти обстоятельства и даже не просто окружающая реальность. Меняется язык изложения Конституции. "Плывёт" коннотация слов и терминов, а в дефинициях и прочем эти отклонения накапливаются. Причём - и это особенно важно - в современном обществе остаётся иллюзия сохранения языка: на первый взгляд кажется, что с изобретением звукозаписи литературный язык фиксируется навечно. Но профессиональные и молодёжные жаргоны эволюционируют в наше время стремительно, добавляя к проблеме "ухода смысла" проблему, например, подсознательного формирования картины мира за счёт омонимов - когда разносмысловые слова звучат одинаково. Я не знаю, насколько аналитична проблема порождаемых этим эффектом ассоциаций, я не знаю, занимаются ли ею вообще, я всего лишь постулирую неизбежную семантическую расфокусировку текста Конституции. И семантическую перефокусировку как её частный случай.

3. Из второго тезиса получаю важнейшее следствие. Конституция, которая содержит одновременно разрешительные и запретительные положения, семантически менее устойчива, чем Конституция, содержащая только разрешительные или только запретительные положения. Со временем - из-за семантической расфокусировки и/или перефокусировки - в ней возникают смысловые зоны, в которых одновременно действуют разрешительные и запретительные положения, либо зоны, в которых ни разрешительные, ни запретительные положения не действуют. Естественно, из тез. 1 следует, что такие зоны в интересах подавления одной части населения другой могут также проектироваться и закладываться в Конституцию изначально. Я склонен считать, что не-шулерская, честная Конституция должна содержать только запретительные или только разрешительные положения (все так называемые "свободы" раскладываются на конечное число - спектр - совершенно конкретных действий). Я склонен считать, что перманентная терминологическая ревизия Основного Закона должна быть конституционной обязанностью власти (проще говоря, к Конституции должен прилагаться возможно чаще обновляемый Тезаурус, заякоренный на несколько авторитетных источников - энциклопедии, толковые словари языка и т.п., а то некоторые вещи сразу режут глаз при прочтении: "цензура", "монополизация", "принудительный труд" и проч.).

4. Конституция РФ дарует нам множество прав. Подавляющее большинство из них может быть сформулировано как запреты их нарушать. А большинство имеющихся запретов в Конституции может быть сформулировано как право, которое эти запреты защищают. Но. И права, и запреты нужны для квалификации совершённых, совершаемых или предполагаемых к совершению действий. Субъектом квалификации - тем, кто оценивает - является каждый гражданин страны, в которой действуeт эта Конституция. Разные квалификации одного и того же действия унифицируются с помощью т.наз. "суда" - он может быть реализован по-разному.

Теперь следите за руками внимательнейшим образом. Дееспособный гражданин, обычно это представитель биологического вида хомо сапиенс, квалифицирует действие как правовое или неправовое, перед этим обязательно воспринимая информацию о реальности. Следовательно, квалификации подлежит либо действие, изменившее реальность, либо действие, изменившее восприятие реальности субъектом квалификации.

А теперь читаем статью 29 Конституции РФ. Кстати, тут мы как раз имеем смесь разрешительных и запретительных положений.

"1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."


Действиями, запрещёнными в 29.2, являются пропаганда и агитация. Вообще пропаганда - то есть изложение своих воззрений с целью усвоения их реципиентами - не запрещается. Сами ненависть и вражда гражданину не запрещаются, запрещается повышение их уровня у других граждан.

Для того, чтобы отделить агнцев от козлищ, а разрешённую пропаганду от неразрешённой, надо (см. выше) - либо дождаться физических проявлений межнациональной розни и доказать, что конкретное физическое проявление (действие, изменившее реальность) было вызвано конкретным фактом пропаганды (прецедентарного прецедентного права у нас нет, напоминаю!), либо конкретный гражданин РФ должен доказать суду, что оная пропаганда лично в нём повысила уровень социальной, национальной или ещё какой вражды, то бишь возбудила её (изменение восприятия).

Примеры, которые мне кажутся достаточно выпуклыми.

Для того, чтобы закрыть, скажем, некий скинхэдский интернет-ресурс, надо доказать, что какой-то текст, на нём опубликованный, привёл, допустим, к поджогу какого-нибудь лумумбария. Что, не прочитай поджигатель именно этого текста (актом пропаганды будет написание и размещение его в доступ), лумумбарий остался бы украшать своим присутствием мир. Это насчёт реальных действий. Если же лумумбарий никто не поджигал или доказать связь между текстом и поджогом нельзя, то закрывать ресурс нельзя.

Другой пример, про восприятие реальности. Для того, чтобы закрыть в узилище русского по национальности автора "антисемитского текста", надо, чтобы против него свидетельствовал либо человек, прочёвший текст и ставший более антисемитски настроенным, либо человек, прочёвший текст и ставший более антирусски настроенным (опять-таки национальности берутся с ходу, первые, которые вспомнил). И то, и другое суть "возбуждение вражды". Кстати, уважаемые читатели, а как вы реагировали на заявления Берл-Лазара?

Иными словами, статья 29.2 Конституции РФ - это карт-бланш на подавление любой группы населения по социальному, расовому, национальному или религиозному признаку. Это статья, которая институционализирует провокацию во взаимоотношениях оформленных по какому-либо признаку групп населения РФ. Это статья, которая потенциально запрещает выражение какого бы то ни было мнения по взаимоотношениям социальных, расовых, национальных или религиозных групп, и предоставляет неограниченное поле для произвола власти.

Статья 29.2, например, запрещает прозелитизм любой религии, если в социуме конверса есть люди, высказывающиеся против перехода конверса в другую веру. Тогда слова миссионера автоматически ведут к возбуждению религиозной вражды. Статья 29.2 запрещает публичную констатацию факта разного уровня потребления разных групп населения РФ - это возбуждает социальную вражду: те, кто потребляет меньше, злятся, а у тех, кто потребляет больше, пропадает аппетит. И так далее.

В принципе, я мог бы обрушиться тонной кирпичей и на запрет "пропаганды превосходства", который тоже представляет собой ту ещё дубину. Представляете себе чукчей, которые протестуют против выражений типа "подвиг русского народа в Великой Отечественной войне"? По этой статье - да, такие выражения запрещены. Ибо гражданин РФ, чукча по национальности, может сказать, что в результате того, что услышал эту фразу, почувствовал превосходство русского народа над своим. Или не чукча. Или не русского. Важен принцип. Ведь даже констатация разного количества слов в разных языках подпадает под эту статью.

Поймите, я не хочу делать следующий шаг и интересоваться, кому такое выгодно, как это всё и против кого используется или может быть использовано, и какими признаками должен обладать бенефициарий, кто и зачем выпил воду в кране, и проч.. Здесь это оффтопик. Я просто говорю: статья 29.2 Конституции РФ должен быть вычеркнута, ибо отрицает право социальных, расовых, национальных и религиозных групп населения РФ на самостоятельное развитие, которое невозможно без саморефлексии, запрещённой данной статьёй.

Более того, я считаю, что любой гражданин РФ, заинтересованный в праве на самостоятельное развитие социальной, или расовой, или национальной, или религиозной группы, к которой он принадлежит, должен думать примерно так же. Если он так не думает, то - либо он не заинтересован в упомянутом развитии, либо считает, что оно должно обеспечиваться неконституционными средствами, и посему может являться врагом государства, или нации, или религии, или общества.

Статья 29.2 Конституции Российской Федерации должна быть отменена. Вопросы возбуждения социальной, национальной, расовой и религиозной вражды должны рассматриваться в УК РФ, как дополнительные обстоятельства (смягчающие или отягчающие), характеризующие описываемые в УК РФ преступления - "убийство", "подстрекательство" и проч., подлежащие отдельному доказательству в каждом рассматриваемом деле.

Эта главка в мануале к государству не нужна. Инструкции, из неё следующие, неверны, вредны и опасны.

Я сказал.

Comments

( Всего-то 43 — добавить )
zbarassky
24 янв, 2006 19:04 (UTC)
Сильная тема. Но что взамен-то будет? Пойдёт пропаганда, а у кого денег больше, тот и победит. М?..
17ur
24 янв, 2006 20:29 (UTC)
Вряд ли. Дело в том, что централизованные СМИ, которые действительно можно купить, отживают свой век. А пропаганда, осуществляемая сетевыми ресурсами, скупке, которая обеспечит уровень идеологического подавления, характерный для государств ХХ века, просто не поддается. Хуже того, централизованные, массовые СМИ ориентируются, утрирую, на "глупейшего из толпы" и оглупляют своих потребителей ан масс, следовательно, делая их более уязвимыми даже не для самых талантливых пропагандистов из сети и проч.

Так что победит число. Победят те идеи, которые распространяются из большего количества разных источников, безразлично к их мощности. Деньги тут будут иметь влияние, но не решающее. Купить можно профессионала, любителя купить сложно, не говоря уж о тысячах любителей.
(без темы) - wyhuholl - 24 янв, 2006 22:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2006 05:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogurcova - 25 янв, 2006 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 янв, 2006 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogurcova - 26 янв, 2006 15:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 янв, 2006 07:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2006 08:14 (UTC) - Развернуть
(думает) - 17ur - 25 янв, 2006 15:31 (UTC) - Развернуть
Re: (думает) - weird_thing - 25 янв, 2006 15:42 (UTC) - Развернуть
Re: (думает) - 17ur - 25 янв, 2006 16:31 (UTC) - Развернуть
physchem
24 янв, 2006 19:55 (UTC)
Логично.
(Анонимно)
24 янв, 2006 19:55 (UTC)
2
Джагг, Вы знаете, а я все больше склоняюсь к мысли, что диктатура (четко объявленная: пролетариата, олигархии, монархии, джамахЕрии) все же более продуктивна, чем расплывчатая, амебная демократия. Ну посмотрите: диктатура объявляет свои цели публично. Демократия проливает слюни и сопли в таком количестве, что обывателю непонятно, чьи привилегии она защищает. С моей точки зрения, лучше диктатура... пролетариата, поскольку она охватывает пролетариев как физического, так и умственного труда (которых сейчас ух как много!).
17ur
24 янв, 2006 20:18 (UTC)
Re: 2
Демократия хороша - идеальна даже - там, где между управляющим и управляемым нет информационных фильтров (типа СМИ, скажем), что резко ограничивает численность групп, которые могут позволить себе демократию. Как только появляются фильтры, сигналы статуса искажаются, и демократия вырождается в способ самолегитимизации власти - личной, групповой, ещё какой-нибудь, причём претензии на идеальность остаются, что порождает когнитивный диссонанс.

Диктатура хороша только проектно-ориентированная, только с очень подробным идеологическим обеспечением и только на небольшой срок. Потом накапливаются отклонения внутренней картины во власти от реальности.

Монархия хороша там, где надо балансировать более-менее равные по мощи властные корпорации - парламент, правительство и проч. - причём оставлять за собой при случае последнее слово. Нерушимое.

Вообще же я предпочёл бы общество, которое способно исторически быстро и безопасно для себя генерить любую из этих форм и переходить от одной к другой, когда потребуют обстоятельства.
Re: 2 - stalker707 - 24 янв, 2006 21:21 (UTC) - Развернуть
wyhuholl
24 янв, 2006 20:58 (UTC)
Почти ППКС
Опять ППКС, даже обидно, особенно будучи жЫдом...
Возникает один вопрос - как эту проблему решают "буржуйи", ведь в статье пункты 1, 3 и 5 практически "обнуляют" остальные и если в вашем гипотетическом примере того скинхеда "поймали за ..." он просто может начать очень громко орать про свободу мысли, цензуру и принуждение.
Соответственно, "работать" с ним следствие будет не по "кАнистуции", а по "закону" - который, как известно, "что дышло"
Получается дурная бесконечность "мануалов к мануалам к мануалам" - видимо это и называют "юриспруденцией"...
17ur
25 янв, 2006 06:17 (UTC)
Re: Почти ППКС
Я и говорю - это смесь разрешительных и запретительных положений в одной и той же смысловой зоне. Дышло и получается. Кто сильнее, наглее или крикливее или безжалостнее, тот и прав. А кто ментам заплатил, тот тем более. Надо всё же писать Конституцию, которая определяла бы *только* разрешённые зоны или *только* запрещённые.
stalker707
24 янв, 2006 21:25 (UTC)
На мой взгляд, Конституция должна быть очень короткой и ясной. Составленной наподобие "заповедей". Чтобы её можно было заучить буквально наизусть и чтобы любой, именно ЛЮБОЙ гражданин смог понять каждый её пункт - без посредничества толпы юристов.

Да, и ещё Конституция должна обязательно включать процедуру изменения её самой.
(Анонимно)
25 янв, 2006 00:36 (UTC)
По множеству причин неточно:
1. Наложение запрета на пропаганду расовой, национальной и религиозной розни (с социальной перестарались, по понятным причинам) является международным обязательством ещё СССР и Россия, как правопреемник, подобное положение в Конституцию включить обязана. Причем создание механизма защиты от расовой, национальной и религиозной дискриминации - это императивная обязанность государства, не отпадающая даже при денонсации всех на свете конвенций. Образно говоря, "науськивание дракона", влекущее обоснованное применение всех мыслимых санкций. Защита от пропаганды - вроде диспозитивная, т.е. подписались - обязаны, не подписались - не обязаны, хотя отказ именно от этого обязательства России - ну очень сильно не поймут.
2. Право субъекта на что-либо включает 3 элемента: возможность собственного поведения, возможность требовать от других устранения препятствий для такого поведения, возможность получения государственной и общественной защиты двух указанных выше позиций. Поэтому целостный правовой акт, состоящий из одних только запретов, или одних только разрешений невозможен. Для реализации Вашей методики законотворчества придется искусственно дробить законы на запретительную и разрешающую часть, иногда дополняя ее обязывающей.
3. Понятие "разжигание национальной розни" охватывает действия, побуждающие к осуществлению неправомерных действий по отношению к представителям другой нации. Просто так говорить "жиды - сволочи", "чукчи - дебилы", "русские - пьяницы", "украинцы - жлобы" (прошу прощения, коли кого забыл) можете хоть на ТВ и каждый день. А вот "давайте запретим евреям поступать в консерваторию - они слишком талантливы" или "отрежем кавказцам детородные органы, их сексуальность и подлинно мужская настойчивость - избыточны" это низзя. Хотя, конечно, наши суды могут где угодно призыв к ненависти и розни увидеть, но это уже другая история.

4. Критикуемое Вами положение Конституции называется ч. 2 ст. 29, право - прецедентное, а не прецедентарное, над смыслом выражения "квалифицированное большинство народа" я бы Вам рекомендовал подумать, на кой оно, квалифицированное? Демократические журналисты обычно выдергивают именно такие мелочи и высокомерно роняют нечто вроде ... ну, ясно, в общем.
Саморефлексия наций и межнациональных отношений необходима и в России затруднена, но ей препятствует не Конституция. С чем согласен в статье на 100 %, так это с необходимостью отслеживать семантический дрейф конституционных норм: самый яркий пример - право на труд.
17ur
25 янв, 2006 06:14 (UTC)
1. Включить - обязана, не спорю. И включила. Теперь можно убирать со всеми полагающимися процедурами. Кроме того, я указал, что механизм защиты от дискриминации вполне себе остаётся, просто спускается с уровня "борьбы с мыслепреступлениями" на вполне нормальный уголовный уровень, в качестве отдельного обстоятельства какого-либо дела. Кроме того, почему бы сразу в Конституции не написать про защиту от дискриминации, чтобы извне не лаяли? Ответ: она выражается в действиях, а не в словах и не в принципиально неизмеряемом уровне вражды. Дышлом будет крутить труднее.

2. Я говорил не про методику законотворчества вообще, я говорил про Конституцию, как метазакон, из которого получаются все остальные. Собственно законы, регламентирующие конкретные нормы общежития, вполне могут включать в себя и запрещения, и разрешения, в противном случае они будут слишком объёмны и очень специфичны для понимания.

3. Так не "розни", а "вражды"! Кроме того, в своё время патриоты носились с фишкой "закона о пропорциональном представительстве" - вот он правомерен? Действия, если предпринимаются согласно этому закону, уже принятому -правомерны? Кроме того, насчёт судов Вы сами очень верно сказали - при "правильной" постановке вопроса в словах "Шендерович - еврей" вполне можно увидеть призыв к ацкому холокосту. И это базируется как раз на 29.2, на субъективности понятия о вражде и ненависти и праве эту субъективность применить для подавления ближнего своего.

4. Так, "прецедентарное" - это где-то нахватался... Исправлю сейчас же. "Квалифицированное большинство" - просто клаузула с отсылкой к известной практике, к "народу" как к чему-то большему, чем сумма индивидов, не относится. Квалифицированное большинство избирателей, чтобы не было, как с принятием этой самой Конституции - вспомните, какой процент избирателей за неё голосовал? :-)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - livelight - 25 янв, 2006 13:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2006 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livelight - 30 янв, 2006 13:19 (UTC) - Развернуть
Лучшего из $емитов убей. - (Анонимно) - 25 янв, 2006 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 янв, 2006 18:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 янв, 2006 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yuri_rus - 27 янв, 2006 16:53 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
25 янв, 2006 09:26 (UTC)
офф
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1172048.htm
кровавая НКВДня

пК
ogurcova
25 янв, 2006 09:38 (UTC)
я тут была вынуждена подзакрыться. по ряду обстоятельств.
пришлось специально тащиться к вам, дабы пригласить вас продолжить банкет.
очень вы замечательный товарыщъ!:)
livelight
25 янв, 2006 11:10 (UTC)
А я вот к чему прикопаться хочу:

> 4. Конституция РФ дарует нам множество прав

Государство вообще и Конституция в частности никому прав даровать не могут. Вот лично Вам - конституция даровала какие-то права, каких у Вас не было бы, живи Вы Робинзоном на необитаемом острове? Право, например, на пользование мобильной связи не предлагать: его дарует не конституция, а наличие необходимой техники. На необитаемом острове право остается, изчезают только возможности для его осуществления.

Государство - это механизм, отбирающий у людей права. А конституция - это всего лишь гарантии со стороны государства некоторые права НЕ отбирать. Именно от этой печки и надо плясать, анализируя конституцию с такого ракурса, с какого это сделали Вы.
17ur
25 янв, 2006 11:34 (UTC)
4. Хорошо. Объявляет нам множество прав. Или предоставляет. Дальнейший смысл там не меняется... :-)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - livelight - 25 янв, 2006 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 янв, 2006 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 янв, 2006 20:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_andrey_f300 - 30 янв, 2006 12:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - livelight - 30 янв, 2006 13:17 (UTC) - Развернуть
golosptic
26 янв, 2006 22:00 (UTC)
На семинаре в ИНС в своё время распространяли книжечку об Российской Конституции - там, между прочим, при внимательном прочтении накопались совершенно фантастические вещи.
Типа такой, что наиболее базовым и неменяемым свойством РФ является... её федеративное устройство, а вовсе не власть народа.
ex_andrey_f300
30 янв, 2006 12:53 (UTC)
Автором конституции был не русский народ, а Альберт Блауштейн.
Блауштейн вообще является сторонником создания толерантной мультикультуральной человеческой массы без
этнической и культурной самобытности. При этом конституция придумывалася для навязания сверху, без открытого обсуждения в обществе.
( Всего-то 43 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger