Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Контрконституционный текст. О желательности отмены статьи 29.2.

Это текст о необходимости убрать из текста Конституции РФ запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а равно и о необходимости убрать из текста Конституции РФ запрет на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

***

Если дело совсем уж плохо, и некая вещь не желает работать - почитай инструкцию к ней. Хэлпы почитай, мануал. Последния события, триггером которых стала суета вокруг дивана в синагоге, убедили меня в том, что наше государство не работает. Так, только не надо говорить, что всё и так ясно. Неясно. У Вашего покорного слуги вязкий характер, одним из следствий которого является склонность пользоваться привычными вещами, пусть и мало-мало ломающимися. Я мечта гарантийных мастерских, ибо мелкие обходимые неполадки без тенденции к разрастанию меня просто не касаются - мне легче к ним привыкнуть, чем геморроиться с организацией ремонта.

Так что если я полез в Конституцию РФ... значит, достало. Пора читать хэлпы, ибо по этому товарчику гарантии не предусмотрено.

Надо сказать, что содержимое Конституции стало для меня достаточно неожиданным. Я её и читал в последний раз в 1993-м ещё до референдума, в виде проекта, опубликованного в печати, и, признаться, просто не помню - тогда это меня, первокурсника, не касалось, да и известный страшок от поездки 4 октября того же года на пересечение Садового и Нового Арбата (дурак, зевака) ещё бродил в душе.

Почитал я священные скрижали, написанные кровью сердца Бурбулиса (помните такого?), и пришли в голову очень плохие мысли.

***

1. Конституция - это декларация капитуляции одной части населения страны перед другой. Конституция изначально всегда есть продукт революции. И, если уж на то пошло: всерьёз, на логике поскребите "сторонника незыблемости Конституции", и перед Вами беспременно окажется комиссар в пыльном шлеме или, скажем, дочь американской революции.

То есть более-менее нормальная Конституция должна получаться из этой, революционной, методом последовательных приближений, крайне желательно - без гражданских войн в промежутках между введением приближений и вообще без эксцессов. Например, когда нынешние поп-историки типа Бушкова говорят о коммунистическом перевороте после смерти Сталина, это только сначала кажется глупостью, а потом достаточно вспомнить "шестую статью брежневской Конституции" - в Конституции сталинской про "руководящую и направляющую" ничего такого не было. Отсюда, например, заморочки с Берией, да и с отставкой Хрущёва приобретают совершенно иные очертания, далёкие от безыскусной возни вокруг кормушки людей с интеллектом демократического журналиста персонажа комикса.

Что может стать стимулами для изменения Конституции в сторону нормальности? Только необходимость признания или отвержения новых социальных практик, вызванных объективными изменениями окружающей реальности. Повторяю - объективными. Опустилась среднегодовая температура градуса на три. Или появился Интернет. Или угрожающе упала рождаемость. Собственно говоря, испрашивание народного мнения в поддержку изменений в Конституции должно быть двухступенчатым, и первой ступенью должен быть вопрос - "вас это вообще е...т настолько, чтобы нужно было переписывать мануал к государству?" И только если ответ - "да", плюс ещё с квалифицированным большинством, надо генерить варианты изменений и представлять на обсуждение... Да, сложно - особенно если процедура голосования дорога, неуклюжа и уязвима. Но единственно правильно, если только речь не идёт о продолжении революционного (не обязательно классового, хотя большевики тут были очаровательно откровенны, в наше время эта откровенность смотрится даже выигрышно) подавления в иной форме.

2. Содержание Конституции - революционной или уже преобразованной - определяется конкретными историческими обстоятельствами, что следует из предыдущего тезиса. Однако со временем меняются не только эти обстоятельства и даже не просто окружающая реальность. Меняется язык изложения Конституции. "Плывёт" коннотация слов и терминов, а в дефинициях и прочем эти отклонения накапливаются. Причём - и это особенно важно - в современном обществе остаётся иллюзия сохранения языка: на первый взгляд кажется, что с изобретением звукозаписи литературный язык фиксируется навечно. Но профессиональные и молодёжные жаргоны эволюционируют в наше время стремительно, добавляя к проблеме "ухода смысла" проблему, например, подсознательного формирования картины мира за счёт омонимов - когда разносмысловые слова звучат одинаково. Я не знаю, насколько аналитична проблема порождаемых этим эффектом ассоциаций, я не знаю, занимаются ли ею вообще, я всего лишь постулирую неизбежную семантическую расфокусировку текста Конституции. И семантическую перефокусировку как её частный случай.

3. Из второго тезиса получаю важнейшее следствие. Конституция, которая содержит одновременно разрешительные и запретительные положения, семантически менее устойчива, чем Конституция, содержащая только разрешительные или только запретительные положения. Со временем - из-за семантической расфокусировки и/или перефокусировки - в ней возникают смысловые зоны, в которых одновременно действуют разрешительные и запретительные положения, либо зоны, в которых ни разрешительные, ни запретительные положения не действуют. Естественно, из тез. 1 следует, что такие зоны в интересах подавления одной части населения другой могут также проектироваться и закладываться в Конституцию изначально. Я склонен считать, что не-шулерская, честная Конституция должна содержать только запретительные или только разрешительные положения (все так называемые "свободы" раскладываются на конечное число - спектр - совершенно конкретных действий). Я склонен считать, что перманентная терминологическая ревизия Основного Закона должна быть конституционной обязанностью власти (проще говоря, к Конституции должен прилагаться возможно чаще обновляемый Тезаурус, заякоренный на несколько авторитетных источников - энциклопедии, толковые словари языка и т.п., а то некоторые вещи сразу режут глаз при прочтении: "цензура", "монополизация", "принудительный труд" и проч.).

4. Конституция РФ дарует нам множество прав. Подавляющее большинство из них может быть сформулировано как запреты их нарушать. А большинство имеющихся запретов в Конституции может быть сформулировано как право, которое эти запреты защищают. Но. И права, и запреты нужны для квалификации совершённых, совершаемых или предполагаемых к совершению действий. Субъектом квалификации - тем, кто оценивает - является каждый гражданин страны, в которой действуeт эта Конституция. Разные квалификации одного и того же действия унифицируются с помощью т.наз. "суда" - он может быть реализован по-разному.

Теперь следите за руками внимательнейшим образом. Дееспособный гражданин, обычно это представитель биологического вида хомо сапиенс, квалифицирует действие как правовое или неправовое, перед этим обязательно воспринимая информацию о реальности. Следовательно, квалификации подлежит либо действие, изменившее реальность, либо действие, изменившее восприятие реальности субъектом квалификации.

А теперь читаем статью 29 Конституции РФ. Кстати, тут мы как раз имеем смесь разрешительных и запретительных положений.

"1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."


Действиями, запрещёнными в 29.2, являются пропаганда и агитация. Вообще пропаганда - то есть изложение своих воззрений с целью усвоения их реципиентами - не запрещается. Сами ненависть и вражда гражданину не запрещаются, запрещается повышение их уровня у других граждан.

Для того, чтобы отделить агнцев от козлищ, а разрешённую пропаганду от неразрешённой, надо (см. выше) - либо дождаться физических проявлений межнациональной розни и доказать, что конкретное физическое проявление (действие, изменившее реальность) было вызвано конкретным фактом пропаганды (прецедентарного прецедентного права у нас нет, напоминаю!), либо конкретный гражданин РФ должен доказать суду, что оная пропаганда лично в нём повысила уровень социальной, национальной или ещё какой вражды, то бишь возбудила её (изменение восприятия).

Примеры, которые мне кажутся достаточно выпуклыми.

Для того, чтобы закрыть, скажем, некий скинхэдский интернет-ресурс, надо доказать, что какой-то текст, на нём опубликованный, привёл, допустим, к поджогу какого-нибудь лумумбария. Что, не прочитай поджигатель именно этого текста (актом пропаганды будет написание и размещение его в доступ), лумумбарий остался бы украшать своим присутствием мир. Это насчёт реальных действий. Если же лумумбарий никто не поджигал или доказать связь между текстом и поджогом нельзя, то закрывать ресурс нельзя.

Другой пример, про восприятие реальности. Для того, чтобы закрыть в узилище русского по национальности автора "антисемитского текста", надо, чтобы против него свидетельствовал либо человек, прочёвший текст и ставший более антисемитски настроенным, либо человек, прочёвший текст и ставший более антирусски настроенным (опять-таки национальности берутся с ходу, первые, которые вспомнил). И то, и другое суть "возбуждение вражды". Кстати, уважаемые читатели, а как вы реагировали на заявления Берл-Лазара?

Иными словами, статья 29.2 Конституции РФ - это карт-бланш на подавление любой группы населения по социальному, расовому, национальному или религиозному признаку. Это статья, которая институционализирует провокацию во взаимоотношениях оформленных по какому-либо признаку групп населения РФ. Это статья, которая потенциально запрещает выражение какого бы то ни было мнения по взаимоотношениям социальных, расовых, национальных или религиозных групп, и предоставляет неограниченное поле для произвола власти.

Статья 29.2, например, запрещает прозелитизм любой религии, если в социуме конверса есть люди, высказывающиеся против перехода конверса в другую веру. Тогда слова миссионера автоматически ведут к возбуждению религиозной вражды. Статья 29.2 запрещает публичную констатацию факта разного уровня потребления разных групп населения РФ - это возбуждает социальную вражду: те, кто потребляет меньше, злятся, а у тех, кто потребляет больше, пропадает аппетит. И так далее.

В принципе, я мог бы обрушиться тонной кирпичей и на запрет "пропаганды превосходства", который тоже представляет собой ту ещё дубину. Представляете себе чукчей, которые протестуют против выражений типа "подвиг русского народа в Великой Отечественной войне"? По этой статье - да, такие выражения запрещены. Ибо гражданин РФ, чукча по национальности, может сказать, что в результате того, что услышал эту фразу, почувствовал превосходство русского народа над своим. Или не чукча. Или не русского. Важен принцип. Ведь даже констатация разного количества слов в разных языках подпадает под эту статью.

Поймите, я не хочу делать следующий шаг и интересоваться, кому такое выгодно, как это всё и против кого используется или может быть использовано, и какими признаками должен обладать бенефициарий, кто и зачем выпил воду в кране, и проч.. Здесь это оффтопик. Я просто говорю: статья 29.2 Конституции РФ должен быть вычеркнута, ибо отрицает право социальных, расовых, национальных и религиозных групп населения РФ на самостоятельное развитие, которое невозможно без саморефлексии, запрещённой данной статьёй.

Более того, я считаю, что любой гражданин РФ, заинтересованный в праве на самостоятельное развитие социальной, или расовой, или национальной, или религиозной группы, к которой он принадлежит, должен думать примерно так же. Если он так не думает, то - либо он не заинтересован в упомянутом развитии, либо считает, что оно должно обеспечиваться неконституционными средствами, и посему может являться врагом государства, или нации, или религии, или общества.

Статья 29.2 Конституции Российской Федерации должна быть отменена. Вопросы возбуждения социальной, национальной, расовой и религиозной вражды должны рассматриваться в УК РФ, как дополнительные обстоятельства (смягчающие или отягчающие), характеризующие описываемые в УК РФ преступления - "убийство", "подстрекательство" и проч., подлежащие отдельному доказательству в каждом рассматриваемом деле.

Эта главка в мануале к государству не нужна. Инструкции, из неё следующие, неверны, вредны и опасны.

Я сказал.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments