?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

2,68 КБ

Вот makkawity сосватал мне коротенький пост irbis_ru. Советы, как надо бороть американскую армию. Ничего смешного, камрады - о таких вещах надо думать именно тогда, когда эти мысли неактуальны. Когда они станут актуальны, думать будет поздно. Фраза Руставели ко мне относится в полной мере, но, думаю, потрепаться не грех.

Так вот. То, что изложил irbis_ru, это вполне адекватные советы, как подольше оттянуть проигрыш. Действительно, пусть дерутся сильная армия и слабая армия. В ситуации, где важны прилагательные - тактическое столкновение - "сильная" ожидаемо борет "слабую". В ситуации, где важны существительные - стратегия - "армия" противостоит "армии", и ещё ничего не ясно. Иллюстрация - fleet-in-being. Ну, и понятно, что "слабым" желательно сводить к минимуму первые ситуации и лелеять вторые. Пока всё же не задавят.

Теперь. Чем хороша амерская армия? Двумя вещами. Быстротой и точностью проекции силы. У них очень хорошая координация, следующая из, вероятно, лучшей в мире системы обработки информации. Чтобы лишить американцев этих преимуществ, существуют два взаимодополняющих метода: любыми способами и на любом уровне лишать их инициативы, вынуждая к реагированию на внешние воздействия, и любыми способами подрывать эффективность системы сбора и распределения информации. Например, если они всерьёз начнут готовиться к удару по Ирану, - покуда в медиа не прошла инфа об изменении траекторий их разведспутников, я считаю весь шум о масштабном ударе п...жом - то персам надо начинать первыми, заранее просачивать своих смертников близ авиабаз, пытаться купить инфу о системах их кодировок, проплачивать кампании в медиа о ненадёжности тех или иных систем американских вооружений, пытаться нанять хакеров для (демонстративного) взлома их военных сетей, первыми нанести удар через границу до того, как американские войска закончат оперативное развёртывание, и тому подобное. Если, конечно, речь идёт о войне, а не очередном телешоу.

В общем случае те или иные стратегические и тактические приёмы выводятся из следующего перечисления:

1. Насыщение входа системы сбора и обработки информации американской армии - как массированные действия, так и массированная постановка ложных целей.

2. Внесение объективных или субъективных помех в передачу информации.

3. Удары по системам обслуживания и коммуникациям американских войск с целью увеличения времени ответа. Особенно желательны удары по "дальним" - географически и стратегически - узлам обеспечения.

4. Отказ от стабильной обороны, постоянные контрудары по флангам - вне зависимости от возможностей по обеспечению "плеча" этих контрударов.

5. При подготовке войск - упор на действия небольшими группами, инициативность младших командиров, повышение дисперсности своих сил иными методами (при сохранении их боеспособности, конечно).

Об одной очень большой ошибке в оценке боеспособности американской в частности и западных армий вообще. Принято считать, что они боятся применять "излишнюю" силу. "Так вот. Это не так."(с) Бритишевский полкан в книге про Ирак - в ломину рыться в гугле, но в западной прессе проходили и рецензии на неё, и интервью с автором - описывает случай, когда, при Фалудже или ещё где - амеров останавливают огнём из какого-то там квартала. Амеры высаживают в квартал сорок 155-мм дур из самоходок, после чего пишут в отчёте о "малом" (minor) применении силы. Что умеет делать хотя бы один снаряд калибра 155 мм, поищите в яндексе. Если у этих ребят есть средства точного удара, это не означает, что им Господь Форд запретил сравнивать с землёй города, а выстраивать свою стратегию на приписывании системе-оппоненту типа "общество" или "армия" человеческой психологии и соответствующих ограничений - самоубийственный идиотизм. Использовать такие ограничения надо, конечно, но как феномен, каждый раз уникальный, а не как системное условие.

О потерях. Та же ошибка. Если среднестатистический амерский солджер больше нервничает при виде мёртвого товарища, чем какой-нибудь член "Бригады мучеников Аль-Фойридж" (ну хамло я, хамло), это не означает, что достаточно многочисленное амерское подразделение или соединение менее устойчиво к потерям, чем помянутая бригада. Там до кучи иных факторов, которые тут перечислять слишком долго.

Если же речь всё же идёт о партизанской войне в наше время, то вопрос надо ставить не "как ту или иную акцию освещает или будет освещать медиа", а "что именно надо сделать, чтобы медиа выдала репортаж, который нам [по каким-то причинам] нужен". В условиях борьбы с американской армией классические партизанские акции типа работы на коммуникациях теряют смысл по крайней мере до тех пор, пока их не начнёт координировать центр, сравнимый по сложности и организации с крупным армейским штабом, причём оснащённым техникой сбора, хранения и обработки информации, по уровню хотя бы сопоставимой с американской. Таким образом, пока медиа остаются безальтернативным умножителем эффекта, следовательно, причина эффекта должна соответствовать умножителю, а не наоборот. Кстати, тут богато можно подумать как на тему легального прикрытия партизанской борьбы в оккупированной стране, так и на тему контрпартизанской борьбы, когда до инсургентов можно добираться, просто отслеживая тех, кто проявляет излишний интерес к зарубежным описаниям событий, происходящих в двух шагах от его дома.

Ещё одним непременным условием сколько-нибудь успешной борьбы с американской армией является управляемый "выход в надсистему", то есть полезные международные контакты. Не путать с картинкой "террористы со всего мира сбежались в Ирак". Это неуправляемый процесс. Вот если "иракское сопротивление" имеет выход на легальные организации в Европе и мире, это да, это дорогого стоит.

Вот, собственно, и всё. Ах да, главное. Непобедимых армий не бывает. "Ведь на каждую хитрую дупу есть нефритовый стержень с винтом", как нас учат куртуазные маньеристы. А им я верю больше, чем Голливуду. Чего и вам желаю.

Comments

( Всего-то 65 — добавить )
makkawity
7 фев, 2006 20:00 (UTC)
дай линк Ирбису и держите меня в курсе дискуссии...
wyhuholl
7 фев, 2006 20:48 (UTC)
Ссылочка....
http://www.ultraculture.ru/books/book.php?book=70
Может, для вас и боян, но книжку, как пособие по войне против штатов, осмелюсь порекомендовать.
И еще - мне кажется, что любое тактическое руководство не может состоять из "одноходовок".
И у irbis_ru и у вас не рассматриваются варианты ответа противника на ту или иную тактическую заготовку - например, говоря о медиа как о "безальтернативном умножителе эффекта" вы не рассматриваете последствий "избыточного умножения", которое потенциально способно превратить одну из сторон конфликта в "мировое коЗЛО", каковое безусловно падет под ударами "мирового бобра".
Все равно, что пассажик в учебнике по рукопашке типа "ударьте его в пах, а потом руками "в замок" по загривку...." - мне кажется, вы не анализируете, что будет, если оппонент повернет дупу и примет удар на бедро - а будет хреново, там в штабу не лохи сидят.
17ur
7 фев, 2006 21:03 (UTC)
Re: Ссылочка....
Темы планирования операций я вообще не касался. То, что я перечислил - это принципы. Буквы. Слова из них составлять - другой вопрос. То, что оппонент - не груша боксёрская, полагаю очевидным. И, если речь идёт именно об амерской армии - конвенционная война в поле является всего лишь одним из аспектов, причём не главным. Там основная задача - это проекция силы собственно на штатовскую территорию и уровень технологий, для этого необходимый, как военных технологий, так и социальных.
(Удалённый комментарий)
t00mas
7 фев, 2006 22:32 (UTC)
Дилетантский вопрос: что такое "плечо" контрудара?
17ur
8 фев, 2006 04:21 (UTC)
Грубо - глубина прорыва.
vveakling
8 фев, 2006 02:31 (UTC)
У амереканской армии есть еще и третий плюс - она получила реальный опыт проведения широкомасштабных военных операций (у стран потенциальных целей такого опыта нет и не предвидится).
А также четвертый - подавляющее финансовое превосходство. Не знаю правда это или байка что амереканцы просто купили главнокомандующего ВВС Ирака и двух его замов за 10кк баксов, но исключать подобное развитие ситуации в будущем нельзя.

Далее, не понятно какая страна в анализе подразумевается. Если Иран - это одно, если Северная Корея - другое, а Россия - совсем третья. Совершенно разные экономические, политические, военные и географические ситуации. Далее я подразумеваю Иран как вероятнийшее развитие событий.

Соответственно для Ирана:
пункты 1 и 2 - совершенно не понятно как этого достичь в условиях тотального технического превосходства амереканцев;
3 - Садам помнится тоже обещал что будет вести войну против Штатов по всему земному шару, и что? Такое проще декларировать чем выполнить, у Ирана разве есть готовая шпионско-дивирсионная сеть или ее предлагается создать за пару месяцев?
4 - благодоря преимуществу в мобильности это скорей амереканцы будут атаковать фланги;
5 - не забываем что у палки два конца - как инициативный младший командир так и действия небольшими группами затрудняют массирование удара, это во-первых. Во-вторых такая подготовка на раз не делается, и если специально затачивать армию под войну со Штатами, то можно пролететь в войне с обычным соседом.

Лично я считаю что в подобной ситуации единственный шанс - это сыграть в рулетку. Т.е. если противник в 10 раз сильнее нас, то одолеть его можно только спланировав операцию на его разгром в которой наши шансы на успех 1 к 10 или меньше. Конечно, операция почти наверняка провалится и штаб и командование назовут тупицами бездарно потерявшими армию, но так их назовут при любой победе амереканцев :)
Да, и еще одно, я категорический противник социального мазохизма под названием "партизанская война после разгрома армии и окупации промышленных центров страны" - не к чему кроме зряшних человеческий жертв и разрушений это не ведет. Оно конечно выгодно врагам амереканцев которые за рубежем, но почему за их выгоду должны расплачиваться Ирак или там Иран?
17ur
8 фев, 2006 04:35 (UTC)
Третий плюс. Военные операции США велись против "неподвижных" целей, которые не ставили перед ними не запланированные заранее задачи.

Четвёртый плюс. Это не преимущество американцев, это недостаток тех, кого они атакуют. Если власть достаточно решительна, такой подкуп предупреждается довольно элементарно.

Никакая страна в анализе не подразумевается. Там сугубо общие принципы. Однако по пунктам отвечаю:

1 и 2 - есть разные способы, некоторые из них я указал. Скажем, кампании в медиа по поводу ненадёжности американских систем связи и следующего из этого амицицида суть средство внесения субъективных помех в систему передачи информации.

3 - я не знаю, есть ли у Ирана шпионско-диверсионная сеть. Подозреваю, что и Вы тоже об этом не осведомлены.

4 - ну и? Одно другому не мешает.

5 - естественно, достоинства и недостатки проистекают из одних и тех же причин. Обычному соседу от такой армии, кстати, тоже придётся кисло.

То, что против превосходящего противника нельзя играть на истощение, достаточно очевидно - я и писал про превентивный удар не с потолка.

"Партизанская война" в условиях действительной оккупации есть средство сохранения субъектности нации. В этом её смысл, а не в нанесении потерь.
(без темы) - vveakling - 8 фев, 2006 09:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 8 фев, 2006 10:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 8 фев, 2006 21:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 фев, 2006 07:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 9 фев, 2006 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 11 фев, 2006 06:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 11 фев, 2006 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 12 фев, 2006 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 13 фев, 2006 02:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 фев, 2006 07:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 13 фев, 2006 08:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 13 фев, 2006 10:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 11 фев, 2006 06:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 11 фев, 2006 19:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 12 фев, 2006 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vveakling - 12 фев, 2006 21:06 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - vveakling - 13 фев, 2006 02:35 (UTC) - Развернуть
oleg100
8 фев, 2006 05:06 (UTC)
сорри за вторжение, Джагг,
сорри за вторжение, Джагг, спрашиваю опять здесь т.к не вижу Вашего мейла на сайте - а сам не дома.. Попросите пожалуйста Огуркову включить меня в "друзья" - Bы меня знаете слегка - я хочу откомментировать кое-что, а она ушла в "глухую оборону"..
(Анонимно)
8 фев, 2006 06:29 (UTC)
На эту тему
Имеется у К.Мзареулова роман "Первая в новом веке" - не читали?
17ur
8 фев, 2006 06:34 (UTC)
Re: На эту тему
Нет. Но посмотрю в сетке
Re: На эту тему - (Анонимно) - 8 фев, 2006 08:38 (UTC) - Развернуть
mfdukn
8 фев, 2006 08:42 (UTC)
Насчет п.2 хотел бы добавить "уничтожение инфраструктуры сбора и передачи информации" - прежде всего, уничтожение беспилотных/пилотируемых разведчиков и шпионских спутников.Соответственно, всемерное развитие ПВО(недаром амеры возмущались продажей нашими систем ПВО Ирану).Конечно, легко воевать, имея полный контроль за "воздухом".
vveakling
8 фев, 2006 09:15 (UTC)
А чего ж так мелко: всего-лишь спутники сбивать? Почему б сразу парочку авианосцев не заказать + сопровождение и пойти бить противника на его територии?
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mfdukn - 9 фев, 2006 12:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_c_r_d - 21 фев, 2006 08:32 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mfdukn - 9 фев, 2006 12:17 (UTC) - Развернуть
yury_v
8 фев, 2006 09:43 (UTC)
интересная тема
очень сложная тема. тем более, ни я ни собравшиеся военными стратегами не являются.
Однако, насколько я в курсе, Иран в состояние уничтожить нефтедобывающие платформы
в Персидском заливе, нефтеналивные терминалы и блокировать для танкеров пролив (выход в инд. океан).
Сколько это будет стоить?
Сколько времени уйдет на востановление?
Какой резерв нефти должен быть у США для проведения операции?

Хотя, я слышал мнение, что США способны на проведение подобной операции с одновременной девальвацией доллара. Тогда это будет "МЕГАКИДАЛОВО".



Ю.
17ur
8 фев, 2006 10:30 (UTC)
Re: интересная тема
Моё мнение - будет очень большой блеф с обеих сторон, прерываемый редкими оплеухами. Кошачья драка, не переходящая в стадию грызни. А определять окончательный исход будут в Вашингтоне и, кстати, головными там будут ходить не карикатуры на Холокост, а именно соображения экономики.

Восстановление и прочее - надо поднимать материалы по Кувейту. Резервы - см. речекряк Буша на тему альтернативных источников энергии, это тот самый блеф в действии плюс подходцы к раскупорке собственных американских скважин. Возможности по блокированию пролива... не знаем и не узнаем. Сумма технологий.
zvezdokol
8 фев, 2006 10:26 (UTC)
40 х 155 это не сильно много, на самом деле. По отдельной огневой точке -- уничтожение с гарантией, а по кварталу -- не много, очень далеко от "сравнять с землей".
17ur
8 фев, 2006 10:31 (UTC)
Смотря каких - по доту фугасами навесным садить не будут. А вот по кварталу - самое оно.
(без темы) - zvezdokol - 8 фев, 2006 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 8 фев, 2006 10:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zvezdokol - 8 фев, 2006 10:56 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
8 фев, 2006 10:55 (UTC)
Бить надо не там где сильно, а там где слабо. Глобализация (пока миром правит пиндостан) наше настоящее и будущее + слишком много внимания уделяется гражданским. Это сила и слабость пиндостана.
Выводы: для атаки на пиндостан бойцов можно доставлять гражданскими путями. Конечно количество таких бойцов будет сильно ограниченно. Зато воевать им придется скорее всего с гражданским населением и гр. службами. Соотв. выбор средств - ОМП. Думаю использование не вызовет никакого протеста, т.к. всегда найдется кому взять за это ответственность. Имхо очень эффективная тактика - создавать массовую панику, т.к. в этом случае пиндосы запросто забьют основные транспортные магистрали.
blackthincat
8 фев, 2006 12:17 (UTC)
Да вы маньяк, я погляжу. ОМП по гражданским - это, вообще-то, военное преступление.
Что вы понимаете под ОМП? Ядерные взрывные устройства? Ну допустим протащите вы 20 кт. Взорвете их на грунте, чтобы облако радиоактивной пыли было максимально, или на какой-нибудь хорошей реке, чтобы смыло нижестоящие плотины. Погубите кучу народа. Потенциально заразите значительные площади. Создадите жуткую панику. Если таких подрывов будет два-три, с разрывом в сутки-трое, то паника будет общегосударственного уровня.
И? Людей не жалко?
Остальные варианты хуже. Химоружия надо слишкмо много, бактериологическое не очень стабильно и слишком непредсказуемо.

Главное - цель какая?
(без темы) - ltybc - 8 фев, 2006 13:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fon_rotbar - 9 фев, 2006 01:41 (UTC) - Развернуть
Много - blackthincat - 9 фев, 2006 06:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 9 фев, 2006 11:56 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 9 фев, 2006 11:50 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
27 фев, 2013 09:46 (UTC)
online dating site 1401
[url=http://datingdirectlyservices.com/#rzlwd]guys dating[/url] - online dating websites (http://datingdirectlyservices.com/#xgfji) , http://datingdirectlyservices.com/#cohcs guys dating
(Анонимно)
28 фев, 2013 05:55 (UTC)
bad credit payday loans 17970
[url=http://loansheredirectly.com/#ddyki]payday loans online[/url] - payday loans online (http://loansheredirectly.com/#rhost) , http://loansheredirectly.com/#msqhc online payday loans
( Всего-то 65 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger